Pathort, давайте допустим, что есть что-то, что не является знанием. Мы можем узнать о его существовании? Если можем, то это что-то является знанием. Если не можем, то какого лешего мы вообще о нём говорим?! Т.о. наше предположение о существовании чего-то «вне» знания ложно.
Все, о чём можно упомянуть — это знание. Говорить о сущестовании чего-то мы можем только в рамках знания.
Возможно, сам акт видения и создает видимое и видящего. Т.е. это всё нераздельный процесс и бессмысленно говорить о том, существует ли что-то «вне» этого процесса. Ум видит сам себя, но так как ум не может увидеть себя всего, это видение будет всегда обманчивым, в том смысле, что видимое существует только для видящего и только благодаря тому, что происходит процесс видения.
Я думаю, нам обоим это понятно? Если да, то я хотела обратить Ваше внимание на то, что описанное является отправной точкой для следующего шага, который почему-то не делается. Я и хочу выяснить почему этот шаг не делается Вами.
можно сказать, что вся вселенная и есть ваш ум и ничего кроме ума нет… это будет вся картинка, но к сожалению или к радости её не кому будет увидеть:)
Т.е. это всего лишь предположение ума о том, что этот «целый ум» все же есть. Это предположение лишено оснований. Вы это видите?
Ум создает себе мираж «цельного ума» и поэтому считает, что он «не целый».
Ум не может увидеть сам себя целиком, потому что какая-то его часть обязательно должна отделиться, чтобы это сделать. Поэтому ум не может знать, что он представляет собой «на самом деле» и поэтому нет этого «на самом деле».
Я говорю не о переживаниях. Мне нужно было сразу сделать это ясным. Я говорию о том, что ответ «никто не понимает» на вопрос «кто или что понимает?» это не весь ответ, т.е. неполный ответ. Поэтому я и продолжаю задавать этот вопрос: «что понимает?».
Да, это все так. С каждым человеком это происходит совершенно различным образом. Два человека ездили в Китай. Каждый увидел его по своему. Они встречают третьего, который утверждает, что тоже там был, однако он упорно описывает своё пребывание на таможне и не слова о самом Китае. Эти двое задают третьему вопросы, чтобы выяснить, в чём дело.
Вы не отвечаете на вопрос. Поэтому у меня возникают определенные сомнения в том, «попробовали ли Вы это на вкус» или просто «видели», но так и не решились сделать «последний шаг». Могу я сомневаться?
Подразумеваю Вас, как человека или Вы робот?
Для меня Вы не абстрактная концепция, потому что Вы отвечаете мне через компьютер. Если бы Вы были только в моем воображении, то я не задавала бы никаких вопросов, потому что в этом не было бы никакого смысла.
Вы пишете, что себя никак не определяете. Я не верю.
Хорошо, тогда такой вопрос:
Думаю Вы знакомы с концепцией я автор, так вот думаете ли Вы, что в Вас есть еще что-то, кроме концепций? Или всё есть концепции?
Возможно, это тоже абстракция. Т.е. эта троица не может быть и вместе.
Не могут быть. Отдельно каждое из них — это абстракция.
На какой шаг вы меня толкаете? :)
Пока не скажу! ;)
Все, о чём можно упомянуть — это знание. Говорить о сущестовании чего-то мы можем только в рамках знания.
Я думаю, нам обоим это понятно? Если да, то я хотела обратить Ваше внимание на то, что описанное является отправной точкой для следующего шага, который почему-то не делается. Я и хочу выяснить почему этот шаг не делается Вами.
Т.е. это всего лишь предположение ума о том, что этот «целый ум» все же есть. Это предположение лишено оснований. Вы это видите?
Ум создает себе мираж «цельного ума» и поэтому считает, что он «не целый».
Для меня Вы не абстрактная концепция, потому что Вы отвечаете мне через компьютер. Если бы Вы были только в моем воображении, то я не задавала бы никаких вопросов, потому что в этом не было бы никакого смысла.
Вы пишете, что себя никак не определяете. Я не верю.
Думаю Вы знакомы с концепцией я автор, так вот думаете ли Вы, что в Вас есть еще что-то, кроме концепций? Или всё есть концепции?