Сомневаться в том, в чем не уверен, это адекватно. А вот выдумывать какую-то отсебятину, и приписывать её авторитетному человеку — это грех.
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова. А я указал источник, где данная цитата — так кто грех делает? В этом же источнике тоже самое сказано «ТО ТЫ ЕСИ», а не так, как Вам хочется.
Внутри глупца — полно глупости.
Особенно, если этот глупец произошёл от обезьяны ))).
Чтобы преодолеть слой глупости (там, где он присутствует), следует слушать не только «изнутри», но и «снаружи».
Только глупый и неразобравшийся глупец, страшащийся смерти может не знать, что «внутри» и «снаружи», так же как и его страх понятия (концепции) смерти — лишь домыслы. Но глупость не даёт ему это увидеть, поэтому он и сам боится и других пугает, убегая от мира в разные учения, штудируя трактаты и Упанишады, но так и не сумев избавиться при помощи этих источников «снаружи» от своей глупости «ВНУТРИ».
Таким образом можно поставить под сомнение всё, что угодно. Знания все не в трактатах, а внутри. Следует слушать Себя — Атман, а не ум, которому всё «сомнительно» ))
Психолог-материалист или ученый могут заметить, что со
знание всего лишь химический продукт или функция мозга, кото
рая формирует наше знание о вещах посредством органов чувств.
Небольшая операция мозга уничтожает наше сознание, которое
произрастает из мозга. Как же это может быть основным принци
пом, подразумевающим свою неизменность? Поэтому полагать
сознание основным принципом или вечной субстанцией непра
вомерно.
* * *
Ведантист же станет рассуждать так: «Откуда мы знаем, что
существует мозг, который создает сознание? Лишь посредством
сознания, которое делает знание возможным благодаря своей оза
ряющей природе, выявляя все существующее. Только посред
ством сознания становится ясным существование мозга и то, что
иногда мозг, скажем, вследствие операции, теряет сознание, то есть
свою познавательную способность.
Познавательная способность мозга может быть или при
остановлена, или полностью разрушена, но возникновение и уни
чтожение тоже предполагают сознание, так как они лишь два вида
нашего знания, создающие различные реакции...»
Поэтому ни психологический, ни научный анализ не сможет
отвергнуть сознание, поскольку само отрицание предполагает со
знание. Сознание является краеугольным камнем, на котором стоят все вопросы и ответы, все доказательства и факты, все науки и
философии, все утверждения и отрицания. Правильно утверждал
Шанкара, что сознание как «Я» или «Сущность» не может под
вергаться сомнению. Он говорит:
«Сущность (то есть сознание) ни в ком не является побоч
ной, так как она сама-в-себе-утвержденная (svayam siddhatvat).
Основа этой Сущности, ее утвержденность, не зависит ни от каких
доказательств. Наоборот, она сама собою устанавливает и утве
рждает доказательства (pramanas или свидетельства) для рас
крытия неизвестного». В другом месте об этом Шанкара опять
замечательно говорит:
«Тот, кто требует доказательства сознания, которое доказы
вает (устанавливает) доказательства, тот пытается сжечь пламя
огня при помощи топлива».
Брихадараньяка Упанишада говорит, что все видимые объек
ты сознания суть ничто иное как Сущность или сознание (idarii
sarvam yadayamatma).
В этой Упанишаде мы находим, что великий философ, муд
рец Яджнавалкья предвидел возражение материалистов и дал
разъяснение с точки зрения Веданты. Вначале он утверждает, что
эта Сущность, «Я», как сознание, которое по сути однородное как
кусок скалы, возникает (кажется, что возникает) из материальных
элементов (мозга или ума) и разрушается вместе с ними, поэтому
после смерти нет знания. Когда мудрая Майтрейи была смущена
и сбита с толку, услышав об этом возникновении и разрушении
сознания, Яджнавалкья с сочувствием рассеял ее сомнения, под
твердив, что он не сказал ничего ложного.
Эта Сущность как сознание действительно непреходяща, не подлежит разрушению
ни в какое время и таким образом никогда не перестает быть. То,
что после смерти или во сне нет знания, происходит не из-за
прекращения потока света, а потому что там нет дуального объек
та, который нужно раскрыть или осветить. Ибо только тогда,
когда что-то появляется как второе, возможно познать иное. Но
когда все является одной Сущностью или сознанием без чего-
либо другого (иного), тогда никакое знание невозможно. И опять,
никогда не удается познать сознание как объект, ибо чем ты
познаешь то, посредством чего все познается? Невозможно по
знать конечный, верховный субъект.
Брихадараньяка Упанишада говорит, что все видимые объек
ты сознания суть ничто иное как Сущность или сознание (idarii
sarvam yadayamatma).
В этой Упанишаде мы находим, что великий философ, муд
рец Яджнавалкья предвидел возражение материалистов и дал
разъяснение с точки зрения Веданты. Вначале он утверждает, что
эта Сущность, «Я», как сознание, которое по сути однородное как
кусок скалы, возникает (кажется, что возникает) из материальных
элементов (мозга или ума) и разрушается вместе с ними, поэтому
после смерти нет знания. Когда мудрая Майтрейи была смущена
и сбита с толку, услышав об этом возникновении и разрушении
сознания, Яджнавалкья с сочувствием рассеял ее сомнения, под
твердив, что он не сказал ничего ложного. Эта Сущность как
сознание действительно непреходяща, не подлежит разрушению ни в какое время и таким образом никогда не перестает быть. То,
что после смерти или во сне нет знания, происходит не из-за
прекращения потока света, а потому что там нет дуального объек
та, который нужно раскрыть или осветить. Ибо только тогда,
когда что-то появляется как второе, возможно познать иное. Но
когда все является одной Сущностью или сознанием без чего-
либо другого (иного), тогда никакое знание невозможно. И опять,
никогда не удается познать сознание как объект, ибо чем ты
познаешь то, посредством чего все познается? Невозможно по
знать конечный, верховный субъект.
Учение (и мера его усвоения) — вот что на самом деле должно интересовать ищущего Истину. А не все эти личностные свистелки и перделки. :)
Вот именно, если Вы из этих… «вечно-ищущих», а если надоест искать, то можно понять следующее:«Писания не нужны ни мудрому, ни невежественному» Махарши. ))))
Вы не можешь быть ничем, что Вы можешь увидеть или назвать… Вопрос к тому, что это ТОЖЕ УКАЗАТЕЛЬ и… ежели нет такого опыта, а ЗАТО есть опыт постоянного Я есмь, то каков вывод? Кто тогда рождается и кто умирает? :)))
Дак к тому, что это иллюзия. Вы же читали Васиштху: легче избавиться от концепций и идей, чем раздавить цветок в руке, для последнего уже нужно усилие! ))) А Вы вот всё
Естественно, сомневаюсь. :) Само наличие веры в это и означает ту или иную степень сомнения. :)
Сомневаетесь. Именно Ваши сомнения, недоверие мудрецам, как Махарши и желание умом понять (через учёных, заблудиших и т.п. ограниченные знания) и всё объяснить могут оправдывать то, что Вы так до сих пор и не познали себя, возможно, если-таки не познали. И поэтому Вы так любите заниматься игрой в пинг-понг идеями и концепциализацией, не находите?
«Мудрецы знающие себя, обретают бесстрашие, бесстрастие и сияют в собственном великолепии. Они всегда самодостаточны и внутренне находятся в удовлетворенном состоянии.»
Мы вообще-то обсуждаем с вами учение Шанкары. «Мир нереален-Брахман реален-Брахман и есть мир». Мир нереален — это вообще не истина, ни относительная, ни абсолютная. :) Это — МЕТОД постижения Истины, которая одна-единственная
С уважением!
www.e-reading.by/bookreader.php/1025442/Golubev_-_1894._Trilogiya.html
Так Махарши же уже ответил:
В. Какова цель творения?
Махарши.: Чтобы появился ЭТОТ ВОПРОС! )))