Да что угодно! Быть здесь на сайте, спорить, слушать музыку, пивас квасить )))
Ничто из этого никоим образом не делает реальным границы и не является доказательством их присутствия!
Понимаешь, отделено осознание от формы или нет — это всё из области теории! Так же как и вопрос о «первичности».
Единственное, что есть по факту — это осознание формы прямо СЕЙЧАС, если эта форма есть. Или осознание осознания, если нет объективизации.
Всё остальное — гипотезы )
Да всё это понятно, не нужно патетики!
Ты несколько упрощаешь суть явлений, сводя до уровня самадхи.
Ты пойми, и Махарадж, и Балсекар, и Будда, и прочие «реальные кабаны» жили в мире, общались, черпали информацию, хотя и не чувствовали себя отдельными от «других».
Другой вопрос, если тебе это не нужно — тогда о.к.
Напротив, отличный день!
Я бы тебе, Дорогой, посоветовал повнимательней присмотреться к Allthereis'у… не всё, но очень здравые вещи у него присутствуют! :)
Ну не серчай особо, погорячился слегка, хотя суть ты и уловила, чай не дурочка!
А что плюсанула — молодца, но можешь где-нить и минусануть — равновесие Вселенной будет восстановлено! :)
Да тут дело не в паранойе, просто назвали факт разделенного функционирования в контексте веры в реальность разделения — «авторской программой». Ты же понимаешь, что такая иллюзия — обычная штука…
ФЭ просто старается посредством определенных указателей усомниться в этой вере.
Пламя, движение огня — это описание костра, я говорю именно про процесс горения.
Так же и Осознание, примерно. Знание(дрова) осознается(горят).
Отличие лишь в том, что в случае Осознания «горение» может идти и без «дров».
Татьян, да, мышление не может представить процесс без разворачивания вне времени, потому и в кавычках.
Но если описать в знании, линейно, то это выглядит как некий процесс, но не объект!
Еще Вэй У Вэй писал: при описании этих «моментов» вообще нельзя пользоваться существительными, только глаголами!
Вот тебе грубая аналогия: костёр. Как ты опишешь процесс горения? Да, дрова, спички, пламя… а само горение? )
«Процесс» было в кавычках! Я ж написал — это просто приблизительное описание в знании, наиболее близкое. И процесс — вовсе не синоним движения, откуда такое?!
да вообще о чем разговор, какая разница с формами или без форм?
Тут согласен, разницы нет.
Но речь не об этом:
Ты вообще не можешь утверждать, что у тебя БЫЛ осознаваемый сон без сновидений, потому как ты говоришь СЕЙЧАС.
А то, что «осталось в памяти» — это вообще шняга мысленная, опять же — в данный МОМЕНТ, который ты СЕЙЧАС осознаёшь! )
Ничто из этого никоим образом не делает реальным границы и не является доказательством их присутствия!
Единственное, что есть по факту — это осознание формы прямо СЕЙЧАС, если эта форма есть. Или осознание осознания, если нет объективизации.
Всё остальное — гипотезы )
Ты несколько упрощаешь суть явлений, сводя до уровня самадхи.
Ты пойми, и Махарадж, и Балсекар, и Будда, и прочие «реальные кабаны» жили в мире, общались, черпали информацию, хотя и не чувствовали себя отдельными от «других».
Другой вопрос, если тебе это не нужно — тогда о.к.
Я бы тебе, Дорогой, посоветовал повнимательней присмотреться к Allthereis'у… не всё, но очень здравые вещи у него присутствуют! :)
А что плюсанула — молодца, но можешь где-нить и минусануть — равновесие Вселенной будет восстановлено! :)
ФЭ просто старается посредством определенных указателей усомниться в этой вере.
Так же и Осознание, примерно. Знание(дрова) осознается(горят).
Отличие лишь в том, что в случае Осознания «горение» может идти и без «дров».
Но если описать в знании, линейно, то это выглядит как некий процесс, но не объект!
Еще Вэй У Вэй писал: при описании этих «моментов» вообще нельзя пользоваться существительными, только глаголами!
Вот тебе грубая аналогия: костёр. Как ты опишешь процесс горения? Да, дрова, спички, пламя… а само горение? )
Но речь не об этом:
Ты вообще не можешь утверждать, что у тебя БЫЛ осознаваемый сон без сновидений, потому как ты говоришь СЕЙЧАС.
А то, что «осталось в памяти» — это вообще шняга мысленная, опять же — в данный МОМЕНТ, который ты СЕЙЧАС осознаёшь! )