Макс
@makkiz

I don't know how to love him...
Тут Магдалина как бы спрашивает совета не пойми у кого, — как же ей-таки его любить!? )))

От Брахмана слышу! )))

)))))))

Я надеюсь не только на том, что так сказал мудрец много лет назад?

Разумеется!
Но Брахман — это не ЧТО-ТО!!! Никто никогда не говорил, что «брахман существует»!
Разговор о Брахмане — это вообще разговор ни о чем, и не потому, что Брахман — это нечто трансцендентно-запредельно-непознаваемое, что кто-то мудрый увидел, в ты не пока сумел!
Разговор о Брахмане — это просто абстрактная болтовня, потому как еще раз: ЭТО НЕ ЧТО-ТО!!!
БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР!
Суть в том, что постоянно пребывая в Основе, которая присутствует в любом состоянии (бодрствования или сна), никаких вопросов просто не возникает!

да нет никакого проявленного мира!

п.1 + п.2 )))
Проявленного мира нет как вещи в себе, как ЧЕГО-ТО. Проявленный мир — это то, как выглядит Брахман!
Брахман — это то, что есть (Реальность), выглядящее как проявленный мир, но не ЧТО-ТО!

Я понимаю о чем ты…
Ты, буквально, говоришь следующее: докажите мне п.1… я верно понял? )

Так проявленный мир и есть Брахман! Это буквально! )

Так именно это и имел в виду:

«Отсутствие не-феноменальности» это и есть описание того, как проявлен Брахман.

это нужно просто соединить с:

это и есть Брахман.

Но ты говоришь о Мире как о чем-то существующем и состоящем в «недвойственной» связи с Брахманом.

Нет-нет, какая тут может быть связь!? «Одежда» = то, как Брахман выглядит! Это не значит, что одежда на ком-то, отделенным от одежды! )))

непроявленность как явление?

Да это чистой воды абстракция, это уже «носки» Брахмана! )))

Тогда у тебя появится непроявленный Брахман

Ирин, вот это не понял… откуда такой вывод?

:)

Ну, вообще-то, описательный способ двойного отрицания следует применять именно к Брахману, чтобы отбить любую охоту концептуализирования на этот счет.
Даже во фразе реален только Брахман уже подразумевается некоторая дуальность, якобы разделение: Брахман — реален, Мир — иллюзорен.
Вот обозвать именно Брахмана

отсутствием как реальности, так и нереальности.

, «который» вообще вне любых концепции (как реальности, так и нереальности) — намного корректнее (опять же, только концептуально)! Можно сказать и иначе — отсутствием не-феноменальности — то же самое…
А проявленный мир как раз кажется вполне реальным, но по сути он реален лишь как видимость, «одежда» Брахмана, а иллюзорен, как не имеющий собственной самосущной природы, как некая вещь в себе.

ну да, рок-опера )

проявленный мир не реален и не не реален одновременно.

А если убрать два «не», что выйдет? )))
Там же расшифровка внизу )

Да тут, Насть, дело не в последовательности строк, а в их совокупности!
И переставлены не 2 и 3 строки, глянь внимательнее: у Махарши 3-1-2 )))
Просто для раскрытия, показалось, что нужно было расположить именно так — от «главного» по нисходящей :)

Это просто расшифровка… Важны три строчки, а не именно порядок! )

Это A.L.WEBER — Jesus Christ SUPERSTAR… опера такая )))

:)

Вы никогда не сможете проверить то, во что не верите.

Многие искренне верят в НЛО… как думаешь — проверят когда-нибудь?

А поверить — в то, что не любите.

А большинство верит в Бога, хотя считают его полным засранцем!
)))

Ограниченное — взаимодействует с ограниченном в каком-то пределе.

Какое еще «ограниченное»? Кто видит ограничения? )))
Хорошо сказал Дракон: автор во всем видит только автора!

Это не значит, что знание — самосущно, но тем не менее Абсолют не аморфен, он обладает творческим началом, в том числе и быть ограниченной «видимостью», физическими объектами, психяческими субъектами и отношениями между ними, которые мы называем «восприятие». Всё это реально, причём тут «видимость»?

Знание не самосущно, оно — видимость! А ты уже нашел Абсолют, судя по всему… Он у тебя «не аморфен и чем-то обладает» )))
Это абстрактный дед-на-облаке… просто супермастера называли не так тупо, а чем-то типа — ТО, БРАХМАН и т.п.
Пойми, Абсолют — это не ЧТО-ТО, это следует понимать вполне буквально! Как только «он» стал ЧЕМ-ТО — это уже описание!

Писания — это хорошо, конечно, но на них не уедешь! )))
Нужна практика, начинаемая (так кажется) как личное усилие, а дальше тебя просто ведет…
Я никогда не верил авторитетам, всегда проверял!