Вот под «проявленным миром» у Раманы что вообще подразумевается?
Не более, чем видимость! Это то, как «выглядит» Брахман, сам не являясь ЧЕМ-ТО!
что из воспринимаемого и фиксируемого когда-либо как-либо не входит в понятие«проявленный мир»?
Ничего! Непроявленность — это абстракция, если о ней рассуждать! А не осознанная как-либо — о ней и речи быть не может! Как можно говорить о непроявленности иначе, чем об абстракции? )
что является «проявленным миром»(по выражению Раманы) для человека в савикальпа и нирвикальпа-самадхи?
Не знаю что это такое, не силен в этих терминах… но могу предположить:
Это пребывание в Основе, независимо от состояния! Иными словами — Туриятитта, которая Осознана как Турия, независимо от дальнейших информационных наворотов. )
Существует — значит реален. Существующее и реальное — синонимы.
Нет, это неизбежность языкового искажения, это тот случай, когда не стоит принимать указатель за инструкцию!
Реальность — это не синоним «существует» в привычном понимании «можно пощупать»!
Я уже говорил:
Разговор о Брахмане — это вообще разговор ни о чем
А ты думаешь, что это ЧТО-ТО, причем не только отделенное от Проявленного, как некая трансцендентность, но и что-то постижимое или непостижимое!
Это явно следует из следующего вывода:
Если брахман и есть проявленный мир, а проявленный мир это «что-то», то брахман тоже является «чем-то».
Проявленный мир — это тоже не ЧТО-ТО, он лишь выглядит как ЧТО-ТО! Понимаешь разницу?
ЧТО-ТО или выглядит как ЧТО-ТО?
Говорит ли сон, где ты житель Альфа-Центавры, это ты — это ЧТО-ТО? )))
В бодрствовании — то же самое!
Мне интересно откуда вы узнали о брахмане? Вы сами его «увидели»?
Да ты есть этот Брахман, который выглядит, например, так: Антагонист-задает-вопрос! )
Если эта «основа» присутствует в любом состоянии, то значит в ней нельзя не пребывать. Однако у меня вопросы возникают, значит ли это, что я нахожусь вне всех состояний?
Основа присутствует в любом состоянии, но не всегда осознается! Но ты не находишься ВНЕ всех состояний! Ты и есть ТО, что есть любое состояние, которое может выглядеть и осознаваться в каком угодно виде!
Я надеюсь не только на том, что так сказал мудрец много лет назад?
Разумеется!
Но Брахман — это не ЧТО-ТО!!! Никто никогда не говорил, что «брахман существует»!
Разговор о Брахмане — это вообще разговор ни о чем, и не потому, что Брахман — это нечто трансцендентно-запредельно-непознаваемое, что кто-то мудрый увидел, в ты не пока сумел!
Разговор о Брахмане — это просто абстрактная болтовня, потому как еще раз: ЭТО НЕ ЧТО-ТО!!!
БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР!
Суть в том, что постоянно пребывая в Основе, которая присутствует в любом состоянии (бодрствования или сна), никаких вопросов просто не возникает!
п.1 + п.2 )))
Проявленного мира нет как вещи в себе, как ЧЕГО-ТО. Проявленный мир — это то, как выглядит Брахман!
Брахман — это то, что есть (Реальность), выглядящее как проявленный мир, но не ЧТО-ТО!
Ну, вообще-то, описательный способ двойного отрицания следует применять именно к Брахману, чтобы отбить любую охоту концептуализирования на этот счет.
Даже во фразе реален только Брахман уже подразумевается некоторая дуальность, якобы разделение: Брахман — реален, Мир — иллюзорен.
Вот обозвать именно Брахмана
отсутствием как реальности, так и нереальности.
, «который» вообще вне любых концепции (как реальности, так и нереальности) — намного корректнее (опять же, только концептуально)! Можно сказать и иначе — отсутствием не-феноменальности — то же самое…
А проявленный мир как раз кажется вполне реальным, но по сути он реален лишь как видимость, «одежда» Брахмана, а иллюзорен, как не имеющий собственной самосущной природы, как некая вещь в себе.
Да тут, Насть, дело не в последовательности строк, а в их совокупности!
И переставлены не 2 и 3 строки, глянь внимательнее: у Махарши 3-1-2 )))
Просто для раскрытия, показалось, что нужно было расположить именно так — от «главного» по нисходящей :)
тут и понимать нечего )))
Ничего! Непроявленность — это абстракция, если о ней рассуждать! А не осознанная как-либо — о ней и речи быть не может! Как можно говорить о непроявленности иначе, чем об абстракции? )
Не знаю что это такое, не силен в этих терминах… но могу предположить:
Это пребывание в Основе, независимо от состояния! Иными словами — Туриятитта, которая Осознана как Турия, независимо от дальнейших информационных наворотов. )
Реальность — это не синоним «существует» в привычном понимании «можно пощупать»!
Я уже говорил:
А ты думаешь, что это ЧТО-ТО, причем не только отделенное от Проявленного, как некая трансцендентность, но и что-то постижимое или непостижимое!
Это явно следует из следующего вывода:
Проявленный мир — это тоже не ЧТО-ТО, он лишь выглядит как ЧТО-ТО! Понимаешь разницу?
ЧТО-ТО или выглядит как ЧТО-ТО?
Говорит ли сон, где ты житель Альфа-Центавры, это ты — это ЧТО-ТО? )))
В бодрствовании — то же самое!
Да ты есть этот Брахман, который выглядит, например, так: Антагонист-задает-вопрос! )
Основа присутствует в любом состоянии, но не всегда осознается! Но ты не находишься ВНЕ всех состояний! Ты и есть ТО, что есть любое состояние, которое может выглядеть и осознаваться в каком угодно виде!
Тут Магдалина как бы спрашивает совета не пойми у кого, — как же ей-таки его любить!? )))
Но Брахман — это не ЧТО-ТО!!! Никто никогда не говорил, что «брахман существует»!
Разговор о Брахмане — это вообще разговор ни о чем, и не потому, что Брахман — это нечто трансцендентно-запредельно-непознаваемое, что кто-то мудрый увидел, в ты не пока сумел!
Разговор о Брахмане — это просто абстрактная болтовня, потому как еще раз: ЭТО НЕ ЧТО-ТО!!!
БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР!
Суть в том, что постоянно пребывая в Основе, которая присутствует в любом состоянии (бодрствования или сна), никаких вопросов просто не возникает!
Проявленного мира нет как вещи в себе, как ЧЕГО-ТО. Проявленный мир — это то, как выглядит Брахман!
Брахман — это то, что есть (Реальность), выглядящее как проявленный мир, но не ЧТО-ТО!
Ты, буквально, говоришь следующее: докажите мне п.1… я верно понял? )
это нужно просто соединить с:
Нет-нет, какая тут может быть связь!? «Одежда» = то, как Брахман выглядит! Это не значит, что одежда на ком-то, отделенным от одежды! )))
Ирин, вот это не понял… откуда такой вывод?
Даже во фразе реален только Брахман уже подразумевается некоторая дуальность, якобы разделение: Брахман — реален, Мир — иллюзорен.
Вот обозвать именно Брахмана , «который» вообще вне любых концепции (как реальности, так и нереальности) — намного корректнее (опять же, только концептуально)! Можно сказать и иначе — отсутствием не-феноменальности — то же самое…
А проявленный мир как раз кажется вполне реальным, но по сути он реален лишь как видимость, «одежда» Брахмана, а иллюзорен, как не имеющий собственной самосущной природы, как некая вещь в себе.
Там же расшифровка внизу )
И переставлены не 2 и 3 строки, глянь внимательнее: у Махарши 3-1-2 )))
Просто для раскрытия, показалось, что нужно было расположить именно так — от «главного» по нисходящей :)