Макс
@makkiz

Чего тебе, лишенец, не хватает для счастья? )))

Сидишь на кухне, смотришь на холодильник, и даже мысли не возникает о какой-то там недостаточности! Вот он стоит, красивый, весь из себя блестявый, корм бережет… )
Он, этот ящик с холодом, всего лишь один из сотен и тысяч объектов, с которыми ты сталкиваешься ежедневно и искренне считаешь своими!

СВОИМИ?!

Только лишь потому, что у тебя есть квитанция из магазина? Этого достаточно?!

А вот портативного атомного генератора у тебя нет! Бе-бе-бе!
И вот ты уже лошара и в собственных глазах, и в глазах «пацанов», и вот уже твоё «хочу» зашкаливает, а в душу заползает горе горемычное!

Твоя привязка к объектам и дикое желание обладать выливается в нескончаемый хит на все времена под названием «хочу еще», основным лейтмотивом которого является жажда стабильной потребности видеть, слышать, осязать, намертво склеить объект вожделения с ТЕМ, о чем не можешь внятно связать и пары слов! Склеить с СОБОЙ!

Мучиться не надоело?
Разве жизнь тебя еще не научила, что «атомных генераторов» всегда будет больше, чем «холодильников»? И вся проблема недостаточности упирается всего-лишь в важность того или иного объекта для МЕНЯ и в навязший на зубах «второй вариант» реальности: жизнь с «генератором» и без него!

Если у тебя все еще есть мучения по поводу отсутствия чего-либо, именно МУЧЕНИЯ (не путать с возникающим желанием, которое пришло — хорошо, ушло — и слава Богу!) — значит Автор на месте, как бы хорошо он ни спрятался! Значит вас пока еще двое: ТЫ и ОНИ (объекты).

Реальность не знает никакой Реальности!

Трынди эту мантру хоть до посинения!
Это, конечно, красиво звучит, но твоя несчастная, кислая морда, мелким шрифтом, как в кредитных договорах с банком, вносит оговорку в эту заученную, но не прожитую на опыте фразу:

реальность не знает никакой реальности...
ЗАТО

Я

ЗНАЮ ХОЛОДИЛЬНИК!
Читать дальше →

Вот назвали тебя, горемыку, в транспорте — мудаком…
(вроде бы мелочь — а приятно!)))

И ты в ступоре: то ли в ухо с разворота, то ли поцеловать!

Или ты думаешь, если б тебя назвали Раманой Махарши что-то бы коренным образом изменилось? ))) Ты полагаешь, что было бы круче?!

Задумайся: ты бы остался точно таким же мудаком, но уже не общепитовым плебейским «Cникерсом», а цельным «Ferrero Rocher»!
Скажи ж круто! )))

Эта тема — шикарный индикатор!

Если ты видишь разницу между Сникерсом и Ферреро, просто смекни:
Эти гребанные вкусняхи сделаны из одного и того же шоколада! )))

Просто зажмурься, раскрутись, ткни пальцем куда душе заблагорассудится и открой глаза — вот никак не промажешь мимо Реальности!

А теперь, если ты решишь, что вот этот хмырь, в которого ты тычешь пальцем и который недоуменно пялится на тебя, и есть САМА Реальность — выйдет лажа!

А почему?

Да потому, что две Реальности — это уже перебор (ты ведь уже автоматом исключил свой указующий перст из общей картины)!

Ты задаешь вопрос и хочешь найти единственно верный ответ. И снова наступаешь на те же самые грабли, ковыряешься вопросами (пальцами) в ответах (объектах), снова делишь мир пополам, в который раз полагая, что Реальность (ответ) может находиться «снаружи» вопроса.

Тебе уже сотню раз говорили про НЕ-2, но каждый раз ты судорожно пытаешься склеить чашку, искренне веря, что она разбита.
Ты полон намерения шквальным огнем вопросов, как в тире, выбить самую крутую цель, получить большую мягкую игрушку и угомониться.

Что тут скажешь, стреляй! Пулек в тире много! )))

Вероятно, многие уже смекнули, что ощущение себя исполнителем, автором-волеизъявителем — это не есть хорошо, а вот быть номинальным субъектом, напротив — очень клёво! :)

И основной вопрос остается лишь в том, как же осуществить такое переключение? Как отследить вот этот поворотный момент — когда номинальный субъект (а другого-то, в принципе, и нет) превращается в так называемого Автора?

Начинаются попытки разглядеть этого субъекта триады как НЕЧТО реально существующее вне объекта, а стало-быть, обладающее некими качествами! Причем эти качества непременно должны быть ПРАВИЛЬНЫМИ, «номинальными», а не такими «паскудными», как у Автора! :)

И во всей этой схеме исследования упускается из вида ключевой момент — НОМИНАЛЬНОСТЬ, которую точнее стоило бы назвать ПСЕВДОСУЩНОСТЬЮ.

Ведь в попытках разглядеть номинальный субъект он неизбежно меняется местами с объектом, который мгновенно становится наблюдаемым и исследуемым.
Кем?
Да очередным номинальным субъектом очередной триады!

Номинальность субъекта вырождается в его фактичность не потому, что он — это ЧТО-ТО, обладающее ЧЕМ-ТО правильным или лишенное неких качеств!

Субъект из номинального превращается в Автора всего-лишь по одной причине:
Фактичность субъекту с вытекающими из нее недостаточностью и ЛЧА придает неосознаваемая «бахрома» промежуточных мыслей!

Например:
Смотрящий — смотрит — на дерево…
И тут вклинивается промежуточная мысль вроде этой:
Смотрящий — (я могу и не смотреть) — смотрит — на дерево.

Вот эта промежуточная вставка (или толпа таких вклинений), не осознаваемая как присутствующее Знание, и «одевает» номинального субъекта в Авторский прикид.
Вы никогда не увидите номинального субъекта иначе как в форме очередного объекта, но этот субъект обретает «реальную» бытийность за счет шлейфа не распознанных как Знание образных, чувственных, абстрактных и прочих нарядов.

А что мы имеем по факту?
Механизм нашего восприятия устроен таким образом, что любая информация присутствует и
Читать дальше →

Чтобы БЫТЬ автором или НЕ БЫТЬ автором, тебе, по меньшей мне, следует быть ТЕМ, кто считает или не считает себя таковым!

Ты уже согласился, хоть и со скрипом, что ТЫ — не тело, раз оно осознается, не мозг, не селезенка и не прочая требуха…

Может ТЫ — это некая абстрактная фигня, типа ВСЕЛЕНСКОГО СОЗНАНИЯ, в форме светящегося облака?
Опять нет! Ты ведь достаточно отчетливо представляешь это «облако в голове».

Может ТЫ — это некая хрень-невидимка, которая подразумевается, но ты ее просто не можешь ухватить? Ну, вполне вероятно! )))

Так на что ты опираешься в попытках самоидентификации?
На чувства, ощущения, эмоции, «бегущую строку», которую судорожно пытаешься прилепить к абстрактному НЕЧТО?

Ты искренне хочешь потерять себя и боишься это сделать, потому что глубоко в подсознании все еще считаешь себя чем-то большим, нежели постоянно меняющимся эмоционально-чувственно-реагирующим пакетом мыслеформ, которые просто осознаются, но не являются более реальными, чем мираж в пустыне!

Любой объект осознается, это не тайна.

Мы смотрим на дерево, оно видится и осознается как концепция под названием «дерево», например, в виде бегущей строки. Или, иными словами, в восприятии появляется слово: ДЕРЕВО.

Когда мы касаемся огня, воспринимается более сложная, образно-чувственная ассоциация, которая с некоторой задержкой регистрируется в форме текста, типа этого: ПЛАМЯ-ЯРКО-ГОРЯЧО-ВОТ-Я-ДЯТЕЛ! )))

Если мы пробуем поиграться с Осознанием, которое осознает дерево или огонь, у нас возникает некоторая абстракция, например, в виде света, падающего на объекты; в виде какого-то таинственного бесформенного поля-пространства, в котором наши объекты проявляются как на фотопленке… ну, или что-то в этом роде.
Но в то же самое мгновение эта абстракция, точно так же как дерево или огонь регистрируется как Знание об Осознании.

Регистрируется чем?
ОСОЗНАНИЕМ!!!

И такое вот упражнение происходит абсолютно с любым Знанием…

Но перед тем как Знание-объект превращается в нечто фиксированное, происходит НЕЧТО! Между последовательными регистрациями мыслей — дерево, огонь или осознание — имеет место некоторая не фиксируемая, «нулевая» в плане Знания «ЗОНА», которая post factum может быть интерпретирована как мысль «у меня не было мыслей» или «восприятие отсутствовало».

Что-то подобное происходит и в состоянии глубокого сна, когда любое Знание отсутствует и не регистрируется в форме объекта.

Вот эта «тонкая штука» и представляет собой Осознание Осознания или Самоосознание!

Это присутствует, безусловно, и в состоянии сна со сновидениями, и в период бодрствования. Но из-за непрекращающегося потока регистрируемых кинокадров, на нее просто не обращается внимание…

Не нужно концептуализировать на этот счет, не нужно моделировать этот феномен в Знании!

Из-за повышенной рефлексии нашего ума кажется, что регистрация «оцифрованного», дискретно воспринимаемого потока Знания происходит непрерывно, но это не так!

В промежутке между кадрами-объектами,
Читать дальше →

Хотелось бы еще раз коснуться механизма восприятия…

Ни для кого не секрет, что для подавляющего большинства феноменальное восприятие представляет собой нашу пресловутую триаду: СУБЪЕКТ, который, типа, «Я» — некий абстрактно-чувственный рулевой, осознающий окружающие предметы и производящий с ними какие-либо манипуляции, ОБЪЕКТ — нечто воспринимаемое и/или подвергаемое воздействию со стороны субъекта, и, собственно, сам ПРОЦЕСС (видение, слышание, осязание и т.д.) — связующее звено между субъектом и объектами. Все три аспекта триады — Субъект, Объект и Процесс — кажутся объективно существующими и их фактичность не подвергается сомнению со всеми вытекающими: недостаточностью, ЛЧА и т.д.
Это, так сказать, наша азбука…

Едем дальше…

Полагаю, большинство уже в курсе, что в основе любой видимости, феноменального проявления лежит троица: ЗНАНИЕ (абсолютно любая информация: абстрактная, чувственная, конкретная), которое ПРИСУТСТВУЕТ И ОСОЗНАЕТСЯ.



Для упрощения оставим в покое Присутствие — и так понятно, что Осознание и Знание присутствует — и рассмотрим, собственно, Осознание и Знание.

Обратил внимание, что многие пытаются моделировать триаду в мышлении, разбивая ее на аспекты и исследуя по кускам. Это, конечно, неплохо, но такое разделение на чисто концептуальные субъект, объекты и процесс достаточно сильно цементирует границы между ними, которые не более чем условность! Не могу отделаться от ощущения, что Знание, которое есть просто ИН-ФОР-МА-ЦИ-Я, пробуют расчленить на составляющие, и иногда доходят до абсурда, получая, например, Процесс в триаде в виде информации!

Но что есть информация?
Это любая переживаемая и осознаваемая фигня, по сути, — ОБЪЕКТ, и деление Знания приводит просто к новой информации, которая точно так же Осознается.

Но что же все-таки, по факту, происходит внутри триады?



Если изобразить геометрически, наш шарик-Осознание как малахольный мечется между толпой информационных объектов, включая некое
Читать дальше →

Ты ПРИНЯЛ ситуацию…
Ты исследуешь ТОГО, кто принял ситуацию…

Ты ОТРЕК ситуацию, исследовал отрицающего и отрек саму практику…

Ты ПРИНЯЛ, ОТРЕК или ИССЛЕДОВАЛ «того, кто»… Красавец!

Но у тебя в загашнике всегда есть «лакмусовая бумажка»:
Если на уровне неудовлетворенности остались «хвосты» — значит ты все сделал ХЕ-РО-ВО!

Мак Киз

Кто не видел — рекомендую! ))

Вот такое «кино» идет у нас каждый день…

Мак Киз