Макс
@makkiz

В процессе самоисследования и поиска некого СЕБЯ, упускается один достаточно очевидный, но тщательно игнорируемый момент — ОПОРА!

Многие согласны, что любой феномен и наше искомое Я суть просто видимость, иллюзия, мираж.

А вот на чем это допущение основано, на что оно опирается?
Давайте разберем!

Имеем некую видимость — КАРТИНКУ, это, вроде как, подтверждено повседневным опытом.
А дальше, в процессе самоисследования начинается дробление картинки на отдельные фрагменты, из которого следует: есть кружка на столе, о которой можно написать целый роман, и есть некий Я, смотрящий на эту кружку, но о котором хоть и фиг что скажешь по существу, но который явно НЕ-КРУЖКА! Субъект и объект воспринимаются разделенными, и граница между ними достаточно реальна. Это, так сказать, прописи.

А теперь зададимся простым вопросом:
ИМЕЕМ ЛИ МЫ ПРАВО ДРОБИТЬ КАРТИНКУ?

Любая видимость, проявление, феномен всегда воспринимается ТОТАЛЬНО! Это скриншот, состоящий из конкретно-логических, образно-чувственных и абстрактных составляющих, которые невозможно разделить! В этой фотографии уже сидит и Я, и кружка, и само восприятие, и пр.

А теперь едем дальше!

Картинка ЕСТЬ? Да, это кажется неоспоримым. Но на чем базируется эта «неоспоримость»?
Только на своей противоположности под названием — картинки НЕТ!
Когда мы утверждаем, что картинка есть, всегда, явно или скрыто, подразумевается ее отсутствие, некое интуитивное допущение, что картинки может не быть!

Если утверждается СУЩЕСТВОВАНИЕ картинки, мышление подсознательно создает абстрактную противоположность этого «существования» под названием «ОТСУТСТВИЕ».
Но Отсутствие — его пока еще никто и никогда не зафиксировал как факт.
Да, присутствие кружки (картинки) — это, вроде как, факт, а вот отсутствие кружки (картинки) — это ВСЕГДА абстракция, ментальная подложка, всего-навсего идея!

И что мы имеем?

Имеем нашу картинку, которую считаем реальной, но, в то же самое время, вся «реальность» которой опирается на
Читать дальше →

Чего тебе, лишенец, не хватает для счастья? )))

Сидишь на кухне, смотришь на холодильник, и даже мысли не возникает о какой-то там недостаточности! Вот он стоит, красивый, весь из себя блестявый, корм бережет… )
Он, этот ящик с холодом, всего лишь один из сотен и тысяч объектов, с которыми ты сталкиваешься ежедневно и искренне считаешь своими!

СВОИМИ?!

Только лишь потому, что у тебя есть квитанция из магазина? Этого достаточно?!

А вот портативного атомного генератора у тебя нет! Бе-бе-бе!
И вот ты уже лошара и в собственных глазах, и в глазах «пацанов», и вот уже твоё «хочу» зашкаливает, а в душу заползает горе горемычное!

Твоя привязка к объектам и дикое желание обладать выливается в нескончаемый хит на все времена под названием «хочу еще», основным лейтмотивом которого является жажда стабильной потребности видеть, слышать, осязать, намертво склеить объект вожделения с ТЕМ, о чем не можешь внятно связать и пары слов! Склеить с СОБОЙ!

Мучиться не надоело?
Разве жизнь тебя еще не научила, что «атомных генераторов» всегда будет больше, чем «холодильников»? И вся проблема недостаточности упирается всего-лишь в важность того или иного объекта для МЕНЯ и в навязший на зубах «второй вариант» реальности: жизнь с «генератором» и без него!

Если у тебя все еще есть мучения по поводу отсутствия чего-либо, именно МУЧЕНИЯ (не путать с возникающим желанием, которое пришло — хорошо, ушло — и слава Богу!) — значит Автор на месте, как бы хорошо он ни спрятался! Значит вас пока еще двое: ТЫ и ОНИ (объекты).

Реальность не знает никакой Реальности!

Трынди эту мантру хоть до посинения!
Это, конечно, красиво звучит, но твоя несчастная, кислая морда, мелким шрифтом, как в кредитных договорах с банком, вносит оговорку в эту заученную, но не прожитую на опыте фразу:

реальность не знает никакой реальности...
ЗАТО

Я

ЗНАЮ ХОЛОДИЛЬНИК!
Читать дальше →

Вот назвали тебя, горемыку, в транспорте — мудаком…
(вроде бы мелочь — а приятно!)))

И ты в ступоре: то ли в ухо с разворота, то ли поцеловать!

Или ты думаешь, если б тебя назвали Раманой Махарши что-то бы коренным образом изменилось? ))) Ты полагаешь, что было бы круче?!

Задумайся: ты бы остался точно таким же мудаком, но уже не общепитовым плебейским «Cникерсом», а цельным «Ferrero Rocher»!
Скажи ж круто! )))

Эта тема — шикарный индикатор!

Если ты видишь разницу между Сникерсом и Ферреро, просто смекни:
Эти гребанные вкусняхи сделаны из одного и того же шоколада! )))

Просто зажмурься, раскрутись, ткни пальцем куда душе заблагорассудится и открой глаза — вот никак не промажешь мимо Реальности!

А теперь, если ты решишь, что вот этот хмырь, в которого ты тычешь пальцем и который недоуменно пялится на тебя, и есть САМА Реальность — выйдет лажа!

А почему?

Да потому, что две Реальности — это уже перебор (ты ведь уже автоматом исключил свой указующий перст из общей картины)!

Ты задаешь вопрос и хочешь найти единственно верный ответ. И снова наступаешь на те же самые грабли, ковыряешься вопросами (пальцами) в ответах (объектах), снова делишь мир пополам, в который раз полагая, что Реальность (ответ) может находиться «снаружи» вопроса.

Тебе уже сотню раз говорили про НЕ-2, но каждый раз ты судорожно пытаешься склеить чашку, искренне веря, что она разбита.
Ты полон намерения шквальным огнем вопросов, как в тире, выбить самую крутую цель, получить большую мягкую игрушку и угомониться.

Что тут скажешь, стреляй! Пулек в тире много! )))

Вероятно, многие уже смекнули, что ощущение себя исполнителем, автором-волеизъявителем — это не есть хорошо, а вот быть номинальным субъектом, напротив — очень клёво! :)

И основной вопрос остается лишь в том, как же осуществить такое переключение? Как отследить вот этот поворотный момент — когда номинальный субъект (а другого-то, в принципе, и нет) превращается в так называемого Автора?

Начинаются попытки разглядеть этого субъекта триады как НЕЧТО реально существующее вне объекта, а стало-быть, обладающее некими качествами! Причем эти качества непременно должны быть ПРАВИЛЬНЫМИ, «номинальными», а не такими «паскудными», как у Автора! :)

И во всей этой схеме исследования упускается из вида ключевой момент — НОМИНАЛЬНОСТЬ, которую точнее стоило бы назвать ПСЕВДОСУЩНОСТЬЮ.

Ведь в попытках разглядеть номинальный субъект он неизбежно меняется местами с объектом, который мгновенно становится наблюдаемым и исследуемым.
Кем?
Да очередным номинальным субъектом очередной триады!

Номинальность субъекта вырождается в его фактичность не потому, что он — это ЧТО-ТО, обладающее ЧЕМ-ТО правильным или лишенное неких качеств!

Субъект из номинального превращается в Автора всего-лишь по одной причине:
Фактичность субъекту с вытекающими из нее недостаточностью и ЛЧА придает неосознаваемая «бахрома» промежуточных мыслей!

Например:
Смотрящий — смотрит — на дерево…
И тут вклинивается промежуточная мысль вроде этой:
Смотрящий — (я могу и не смотреть) — смотрит — на дерево.

Вот эта промежуточная вставка (или толпа таких вклинений), не осознаваемая как присутствующее Знание, и «одевает» номинального субъекта в Авторский прикид.
Вы никогда не увидите номинального субъекта иначе как в форме очередного объекта, но этот субъект обретает «реальную» бытийность за счет шлейфа не распознанных как Знание образных, чувственных, абстрактных и прочих нарядов.

А что мы имеем по факту?
Механизм нашего восприятия устроен таким образом, что любая информация присутствует и
Читать дальше →

Чтобы БЫТЬ автором или НЕ БЫТЬ автором, тебе, по меньшей мне, следует быть ТЕМ, кто считает или не считает себя таковым!

Ты уже согласился, хоть и со скрипом, что ТЫ — не тело, раз оно осознается, не мозг, не селезенка и не прочая требуха…

Может ТЫ — это некая абстрактная фигня, типа ВСЕЛЕНСКОГО СОЗНАНИЯ, в форме светящегося облака?
Опять нет! Ты ведь достаточно отчетливо представляешь это «облако в голове».

Может ТЫ — это некая хрень-невидимка, которая подразумевается, но ты ее просто не можешь ухватить? Ну, вполне вероятно! )))

Так на что ты опираешься в попытках самоидентификации?
На чувства, ощущения, эмоции, «бегущую строку», которую судорожно пытаешься прилепить к абстрактному НЕЧТО?

Ты искренне хочешь потерять себя и боишься это сделать, потому что глубоко в подсознании все еще считаешь себя чем-то большим, нежели постоянно меняющимся эмоционально-чувственно-реагирующим пакетом мыслеформ, которые просто осознаются, но не являются более реальными, чем мираж в пустыне!

Любой объект осознается, это не тайна.

Мы смотрим на дерево, оно видится и осознается как концепция под названием «дерево», например, в виде бегущей строки. Или, иными словами, в восприятии появляется слово: ДЕРЕВО.

Когда мы касаемся огня, воспринимается более сложная, образно-чувственная ассоциация, которая с некоторой задержкой регистрируется в форме текста, типа этого: ПЛАМЯ-ЯРКО-ГОРЯЧО-ВОТ-Я-ДЯТЕЛ! )))

Если мы пробуем поиграться с Осознанием, которое осознает дерево или огонь, у нас возникает некоторая абстракция, например, в виде света, падающего на объекты; в виде какого-то таинственного бесформенного поля-пространства, в котором наши объекты проявляются как на фотопленке… ну, или что-то в этом роде.
Но в то же самое мгновение эта абстракция, точно так же как дерево или огонь регистрируется как Знание об Осознании.

Регистрируется чем?
ОСОЗНАНИЕМ!!!

И такое вот упражнение происходит абсолютно с любым Знанием…

Но перед тем как Знание-объект превращается в нечто фиксированное, происходит НЕЧТО! Между последовательными регистрациями мыслей — дерево, огонь или осознание — имеет место некоторая не фиксируемая, «нулевая» в плане Знания «ЗОНА», которая post factum может быть интерпретирована как мысль «у меня не было мыслей» или «восприятие отсутствовало».

Что-то подобное происходит и в состоянии глубокого сна, когда любое Знание отсутствует и не регистрируется в форме объекта.

Вот эта «тонкая штука» и представляет собой Осознание Осознания или Самоосознание!

Это присутствует, безусловно, и в состоянии сна со сновидениями, и в период бодрствования. Но из-за непрекращающегося потока регистрируемых кинокадров, на нее просто не обращается внимание…

Не нужно концептуализировать на этот счет, не нужно моделировать этот феномен в Знании!

Из-за повышенной рефлексии нашего ума кажется, что регистрация «оцифрованного», дискретно воспринимаемого потока Знания происходит непрерывно, но это не так!

В промежутке между кадрами-объектами,
Читать дальше →

Хотелось бы еще раз коснуться механизма восприятия…

Ни для кого не секрет, что для подавляющего большинства феноменальное восприятие представляет собой нашу пресловутую триаду: СУБЪЕКТ, который, типа, «Я» — некий абстрактно-чувственный рулевой, осознающий окружающие предметы и производящий с ними какие-либо манипуляции, ОБЪЕКТ — нечто воспринимаемое и/или подвергаемое воздействию со стороны субъекта, и, собственно, сам ПРОЦЕСС (видение, слышание, осязание и т.д.) — связующее звено между субъектом и объектами. Все три аспекта триады — Субъект, Объект и Процесс — кажутся объективно существующими и их фактичность не подвергается сомнению со всеми вытекающими: недостаточностью, ЛЧА и т.д.
Это, так сказать, наша азбука…

Едем дальше…

Полагаю, большинство уже в курсе, что в основе любой видимости, феноменального проявления лежит троица: ЗНАНИЕ (абсолютно любая информация: абстрактная, чувственная, конкретная), которое ПРИСУТСТВУЕТ И ОСОЗНАЕТСЯ.



Для упрощения оставим в покое Присутствие — и так понятно, что Осознание и Знание присутствует — и рассмотрим, собственно, Осознание и Знание.

Обратил внимание, что многие пытаются моделировать триаду в мышлении, разбивая ее на аспекты и исследуя по кускам. Это, конечно, неплохо, но такое разделение на чисто концептуальные субъект, объекты и процесс достаточно сильно цементирует границы между ними, которые не более чем условность! Не могу отделаться от ощущения, что Знание, которое есть просто ИН-ФОР-МА-ЦИ-Я, пробуют расчленить на составляющие, и иногда доходят до абсурда, получая, например, Процесс в триаде в виде информации!

Но что есть информация?
Это любая переживаемая и осознаваемая фигня, по сути, — ОБЪЕКТ, и деление Знания приводит просто к новой информации, которая точно так же Осознается.

Но что же все-таки, по факту, происходит внутри триады?



Если изобразить геометрически, наш шарик-Осознание как малахольный мечется между толпой информационных объектов, включая некое
Читать дальше →

Ты ПРИНЯЛ ситуацию…
Ты исследуешь ТОГО, кто принял ситуацию…

Ты ОТРЕК ситуацию, исследовал отрицающего и отрек саму практику…

Ты ПРИНЯЛ, ОТРЕК или ИССЛЕДОВАЛ «того, кто»… Красавец!

Но у тебя в загашнике всегда есть «лакмусовая бумажка»:
Если на уровне неудовлетворенности остались «хвосты» — значит ты все сделал ХЕ-РО-ВО!

Мак Киз