Макс
@makkiz

То, что мы ищем в утренней тиши,
В раскатах грома, в древе безмятежном,
В густых лесах иль на просторе снежном,
На побережье и в ночной глуши…

То, что таится меж высоких гор,
В пустых степях и гранях самоцвета
Нам отыскать, увы, не суждено
Доколь мы ищем призрачное «это»!

***

В надежде обрести в душе покой,
Слепое счастье, длящееся вечно,
Мы упускаем то, как быстротечно
Мгновение, что есть у нас с тобой!

Пытаясь убежать от мук и боли,
Мы нападаем, словно дикий гризли
Не видя, что под нашими когтями
Всего лишь нежелательные мысли.

***

На части рвем и верим, что вот-вот…
Победный рог нам возвестит победу,
А все проблемы тут же канут в Лету.
И как же горько, что — наоборот!

Чем глубже, погружаясь в омраченье,
Мы чувствуем «мое» и «не мое»,
Тем чаще c неподдельным сожаленьем
Глядит на нас уставшее Бытие!

Мак Киз

Горы и солнце, лес и речная гладь
Не вызывают даже сомненья тень.
Лодка легко скользит незнамо куда,
Вёсел полет легко обгоняет день.

Дивных пейзажей яркий калейдоскоп.
Ты убежден — где-то живет мечта!
Горы и солнце, лес да речная гладь.
И до безумия хочешь попасть ТУДА!

Дней череду сменяющий полумрак,
Как иллюзорный мост ото сна ко сну.
Горы и солнце, лес и речная гладь
Просто исчезли, не ведомо почему!

Не понимая, что происходит вдруг,
Весла бросаешь, словно бы в пустоту.
Нет впереди пути и не разобрать,
Где же найти эту свою мечту?

...

Если растают, как дым, твои «почему»
И нету смысла что-то еще искать
Снова возникнут они, вопреки всему:
Горы и солнце, лес и речная гладь.

Мак Киз

Утверждая реальность или нереальность феномена, мы можем опираться только на противоположность любого из этих утверждений.

Если мы говорим, что феномен реален, значит нам гарантировано известно нечто такое, что реальностью не является!

Что бы это могло быть? Дед Мороз?

Но в праве ли мы заявлять, что дерево реально, на основании того, что никогда не встречали в жизни Деда Мороза?
Дерево – это визуализированная МЫСЛЬ, Дед Мороз – абстрактная МЫСЛЬ… Нам срочно нужна не-мысль!
А можно ли отыскать не-мысль в мыслях? Смешно!!!

И то, что мы не пили с Дедом Морозом на брудершафт, а просто наделяли мысль о НЕМ верой и значимостью – еще не повод утверждать, что ОН – нереальность!
С другой стороны, глупо говорить о реальности феномена лишь на основании того, что нам довелось его «пощупать». Ведь щупая дерево, мы одновременно щупаем и воздух вокруг него!
Таким образом,
Мы не в состоянии найти нереальность, чтобы заявлять, что дерево реально!

Теперь попробуем пойти от обратного.
Если мы говорим, что феномен нереален, значит нам гарантировано известно нечто реальное!
Раз дерево – это только иллюзия, значит, мы четко себе представляем нечто НАСТОЯЩЕЕ, в качестве контраста.
Но что «настоящее» мы можем отыскать?
Все, что бы мы ни нарыли, будет не более чем очередной мыслью, очередным «нереальным деревом»!
Таким образом,
Мы не в состоянии найти что-то реальное, чтобы объявить дерево нереальным!

В результате, мы приходим к очевидному:
ФЕНОМЕН — РЕАЛЕН И НЕРЕАЛЕН ОДНОВРЕМЕННО! И вся эта окружающая нас «реальность-нереальность» воспринимаема!

И получаем, что «чем» бы ни было наше дерево, оно является суперпозицией двух взаимоисключающих «состояний»:

Реальность + нереальность = отсутствие реальности + отсутствие нереальность.

Это «ТО, ЧТО ЕСТЬ ДЕРЕВО» … без какой-либо возможности понять, о чем идет речь!

Мак Киз

Почему все так истерически боятся смерти?

Танатофобия напоминает какую-то странную, абсолютно иррациональную привычку!

Никто себе и близко не представляет что происходит ТАМ, но отчего-то страшно…
Так о чем этот страх? Просто вообще не о чем!!!
Потому как даже в момент опасности мы боимся не смерти, а только мыслей о ней!!!

Ведь если вдуматься, то возможных вариантов того, как все происходит ЗА РУБЕЖОМ всего два:
— это очередной пакет феноменальных восприятий;
— это какая-то непроявленная не-феноменальность.

В первом случае, ТАМ ничем радикальным не отличается от ЗДЕСЬ, и страшно может быть только если взлелеять в голове какую-то геенну огненную.
А во-втором — просто не будет ничего воспринято… Вообще! Никем и никак!!!

Так о чем весь сыр-бор?!… И чего бояться этого ТАМ, если в нашем ЗДЕСЬ, по сути, та же самая история! Без всяких лишних «или»… :)

И что самое забавное — чего сейчас-то неймется?!

Мы ежесекундно «пользуем» феномены или, как заколдованные, пытаемся отыскать некую не-феноменальность, ни на мгновение не переставая быть ТЕМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕМ НЕ БЫТЬ!

Так что, выходит, просто боимся ТОГО, ЧТО ЕСТЬ СМЕРТЬ!? )))

Мак Киз

Народ!

Кстати, сегодня Прощенное Воскресенье!
Так что, великодушно прошу простить коли что не так!… Вдруг кого задел ненароком?! :)



Мак Киз

— Что такое любовь?
— Я тебе вряд ли объясню. Это можно только на примере. Вот представь себе, что ты упал в воду и тонешь… А теперь представь, что ты на секунду высунул голову, увидел свет, глотнул воздуха и что-то коснулось твоих рук. И ты за это схватился и держишься. Так вот, если считать, что всю жизнь тонешь – а так это и есть,- то любовь это то, что помогает тебе удерживать голову над водой… … Хуже всего, если это кто-то другой,- он, видишь ли, всегда может одернуть руку. А если сказать коротко, любовь – это то, из-за чего каждый находится там, где он находится. Исключая, пожалуй, мертвых.
(Затворник и Шестипалый)

Мак Киз

Приветствую всех!

Читаю комменты и искренне не понимаю…

Ну чего народ так носится с этим «вторым вариантом» как с каким-то РЕАЛЬНЫМ указателем неполноценности или того, что НЕ ДОЛЖНО быть?!
Ну, появился он… как обычная мысль… и что?… Вселенная ж не рухнула! )))
Такое впечатление, что вот… появился этот злобный «второй» вариант и все пропало! Самоисследование — насмарку, всё, шо нажито непосильным трудом — туда же! )

Да хрен с ним!… Есть мысль о втором варианте развития событий — какие проблемы? )

P.S. Вероятно, Будда, когда наступал кому-то на ногу, говорил: «Извини, брат, вот я лошара!»… Это «второй вариант»? ))))

Мак Киз

Вот он, этот Бриллиант Жизни!



Единственная РЕАЛЬНОСТЬ, кроме которой ничего не существует, которая не знает себя, потому что нет никого, кто может что-то ЗНАТЬ!

И каждая грань этого Бриллианта — просто бесконечный спектр феноменов, явлений, кажущихся такими реальными, но способных всего лишь тем или иным способом описать РЕАЛЬНОСТЬ, которая в мире относительности никогда не станет ничем иным, кроме как бесконечным разнообразием мыслеформ!

И когда в разделяющем уме происходит «скриншот» какого-то проявления, этот слепок просто занимает свое место на грани РЕАЛЬНОСТИ…

Как можно разделить эти грани?
Только опираясь на условность границ между ними!
Как найти границы?
Только опираясь на грани-феномены!
Как найти сам Бриллиант?
НИЧЕГО нельзя найти кроме его описаний! Описывать просто НЕЧЕГО и, главное — НЕКОМУ!!!

Мак Киз

P.S. перевести «колесико» на экране на 720p(HD)

Мак Киз

Касательно обсуждения начатого на посте: advaitaworld.com/blog/18464.html

ТО, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН (ТЧЕ) — наиболее часто используемое на нашем сайте описание НЕЧТО(НИЧТО), имеющее ряд синонимов: ноумен, ТО, Брахман и т.д.

Попробую описать, насколько возможно, этого диковинного зверя :)

Вспоминаем школу…
Если провести синтаксический разбор предложения, получаем ДВА возможных варианта трактовки значения ТЧЕ:

1) ТО, что есть феномен
где «ТО» воспринимается как местоимение, а «есть» — сказуемое со значением: ЯВЛЯЕТСЯ или ИМЕЕТ ВИД.

В этом варианте ТЧЕ можно понять следующим образом:
Существует «ТО», которое из-за привычное речевой обусловленности, как местоимение, может быть воспринято в виде некоторого ОБЪЕКТА, пусть и трансцендентного. Тем самым, «ТО» превращается в какой-то абстрактный, запредельный источник, из которого возникает феноменальный мир! Разумеется, тут же автоматом возникает явная(или условно скрытая) граница между ноуменом и феноменом.
Как это отражается на процессе отождествления или, иными словами, на «присадке Я»?
«Продвинутый» Ищущий, благополучно прочувствовав условность феноменов и осознав «я» как обычную мысль, чтобы сохранить «себя» хоть в каком-нибудь виде, пытается присесть на эту абстрактную не-феноменальность, и становится неким Абсолютом, «не-мыслью» с полнейшим ПОНИМАНИЕМ этой «истинной природы», лежащей вне феноменальности.

2) то, что ЕСТЬ феномен.
где «то» — частица, подразумевающая глагол ОЗНАЧАТЬ, а «ЕСТЬ» — сказуемое со значением: СУЩЕСТВОВАТЬ или ПРОЯВЛЯТЬСЯ.
Теперь, если перефразировать формулировку ТЧЕ, получаем:
значит, что феномен СУЩЕСТВУЕТ

А вот здесь мы имеем уже совершенно иной расклад:

Ноумен означает, что ФЕНОМЕН просто ЕСТЬ!

Теперь говорить о какой-либо объективности ТЧЕ, о понимании(осознании, ощущении) того, чем является ноумен — просто невозможно!
Если попробовать подобрать к нему хоть какое-то концептуальное описание, наиболее близким будет: ЕСТЬНОСТЬ ФЕНОМЕНА как чистая
Читать дальше →