Я, из всего делают культ и авторитет, я самоутверждаюсь, я разделил на ум и не-ум, говорящий в третьем лице о самом себе, я не до конца понял, что есть ум.
Я, делаю духовную глупость, я надуманная чистота, я изгой и невежа, я признаю, что нету деления, я разделяю, признав, что нет деления.
Я, всё это принимаю, я замолкаю раз и навсегда, я, прекращаю искать крайнего, там где его нет.
Зачем вы написали ваш текст?
то что есть не известно как должно быть.
просветление тоже идея.
нет разницы, какой формой являться.
пробуждение и есть потому, что есть омрачение.
все происходит не так как мы видим и думаем.
переживание того, что есть, через форму.
на что смотрим, не очевидно такое как видим.
нет слов, и это все явления.
Как только мы произносим фразу, мы уже ограничены, вы так не думаете?
Вам, я ограниченно пытаюсь показать, что мы все понимаем по разному, например слово ограниченность (думаю это слово, для присутствующих здесь, очень близко к априори).
Возможно, стоит придти к пониманию слова ограниченность, через детальный разбор данного слова, сделать априори из слова ограниченность, для всех заинтересованных, а происходит так, что каждый вкладывает свое понимание.
Если слово небо, для нас всех понятно как априори, мы не будем искажать эту ясность, применяя это слово в беседе противоречий не будет, можно продвигаться дальше. Мастера учителя, говоря об одном и том же, применяют различные слова, слова складываются в тексты, слушатель обращая внимания на эти слова, дает понимание этим словам из ходя из своей ограниченности, от этого в дальнейшем возникает не понимание, конфликт.
Мы читаем тексты, далее накладываем на текст свое представление о том, что ограниченный взгляд наложившего, есть априори, но есть другой с своим ограниченным взглядом. После наложения происходит спор, чья ограниченность является более подходящей в сказанном тексте. Возможно будут согласие для расположения, возможно возражение, это будет зависеть от того, насколько на наш взгляд мы поняли сказанное. Если я понял текст на 99% на мой ограниченный взгляд, в споре появятся брызги слюней, а после оскорбления, переходящие в нежелание продолжать диалог.
Все я прав, но эта правота есть рамки за которые надо выйти.
-Ну и дебил.
--Я имел ввиду то та и то та.
-А, ну тогда извини, я не так тебя понял.
Все вышесказанное конечно ограничено, ограничено тем, что необходимо общаться применяя слова известные как априори, для всех принимающих участие в разговоре.
А вот что касается социального подтверждения... Я полностью с вами согласен. Есть еще мотив, разобраться в себе с помощью вас.
Да, на сатсангах происходит именно это, синергия, единство приходящее через множество. Человек который учитель или адепт, не важно название. Как правило он пуст (в хорошем смысле) открыт, в нем нет убеждений. Исходя из этого, люди больше понимают, в ихней чемодан не грузят концепции, их выгружают.
Я не адепт, во мне нет желания, что-то доказывать. Но во мне есть понимание, что в диалоге с другим, у которого нет концепций, я могу открыть в себе то, что для меня было закрыто, с вашей помощью. Но вы транслируете не свой опыт, живой, а чей-то вчерашний. Вас нет, есть то, что вы ожидаете. К моему сожалению.
Напоминаю, тобой сказанное.
Она очень мудрая штука, поэтому стареющая.
Не присваивайте то.
Я всё время пытаюсь уловить.
Всё верно.
Этого хватит?
Послушайте, вам понравится: www.youtube.com/watch?v=p4_JJQQhi-E
Я, делаю духовную глупость, я надуманная чистота, я изгой и невежа, я признаю, что нету деления, я разделяю, признав, что нет деления.
Я, всё это принимаю, я замолкаю раз и навсегда, я, прекращаю искать крайнего, там где его нет.
Зачем вы написали ваш текст?
то что есть не известно как должно быть.
просветление тоже идея.
нет разницы, какой формой являться.
пробуждение и есть потому, что есть омрачение.
все происходит не так как мы видим и думаем.
переживание того, что есть, через форму.
на что смотрим, не очевидно такое как видим.
нет слов, и это все явления.
Вам, я ограниченно пытаюсь показать, что мы все понимаем по разному, например слово ограниченность (думаю это слово, для присутствующих здесь, очень близко к априори).
Возможно, стоит придти к пониманию слова ограниченность, через детальный разбор данного слова, сделать априори из слова ограниченность, для всех заинтересованных, а происходит так, что каждый вкладывает свое понимание.
Если слово небо, для нас всех понятно как априори, мы не будем искажать эту ясность, применяя это слово в беседе противоречий не будет, можно продвигаться дальше. Мастера учителя, говоря об одном и том же, применяют различные слова, слова складываются в тексты, слушатель обращая внимания на эти слова, дает понимание этим словам из ходя из своей ограниченности, от этого в дальнейшем возникает не понимание, конфликт.
Мы читаем тексты, далее накладываем на текст свое представление о том, что ограниченный взгляд наложившего, есть априори, но есть другой с своим ограниченным взглядом. После наложения происходит спор, чья ограниченность является более подходящей в сказанном тексте. Возможно будут согласие для расположения, возможно возражение, это будет зависеть от того, насколько на наш взгляд мы поняли сказанное. Если я понял текст на 99% на мой ограниченный взгляд, в споре появятся брызги слюней, а после оскорбления, переходящие в нежелание продолжать диалог.
Все я прав, но эта правота есть рамки за которые надо выйти.
-Ну и дебил.
--Я имел ввиду то та и то та.
-А, ну тогда извини, я не так тебя понял.
Все вышесказанное конечно ограничено, ограничено тем, что необходимо общаться применяя слова известные как априори, для всех принимающих участие в разговоре.
А вот что касается социального подтверждения... Я полностью с вами согласен. Есть еще мотив, разобраться в себе с помощью вас.