Кто ожидает, если ожидание неосознанно. Ожидание, это представление от того, что есть, к тому, что должно быть. Должно быть по соображением ожидавшего, исходя из того, что он представил исход. Рациональное ожидание не отрицается, ожидать, что зимой будет снег, а летом дождь, это рационально. Но при рациональном ожидании, в самом ожидании нет необходимости, вы не будете это объяснять, так как это всем известно. Вам это известно, вы не ожидаете, воспринимая это как данность. Сколько раз ваши ожидания совпадали с тем, что вы ожидали. Если произошло так, что ожидание себя не оправдали, кого вы вините? Если вы ответите никого, ваши ожидания были незначительны, но если ожидание сильны, вы разочаруетесь, и обвините в этом себя, дальше, что бы обосновать несоответствие ожидаемого действительности, тот кто ожидал найдет того, из-за которого ожидания не соответствуют действительности. Если подход к ожиданию будет критичным, то есть опираться только на знания вашего личного опыта, в том или ином, не будет самого ожидания, так как вы обнаружите ожидавшего и критикующего в одном лице, критикующий, за критикует ожидавшего, критикуя аргументированно, фантазии ожидавшего. Мы придумываем, придуманное не реализуется, происходит разочарование обвинение себя, конфликт в себе. Для того чтобы устранить конфликт вы найдете виноватого, выплеснув негативное в его адрес. Если нет ожидания, нет конфликта, нет виноватого, вы открыты, каждая ваша речь нова, для вас же самих. От сказанного вами в таком понимании, вы будите удивлены над сказанным вами же, удивлены в приятную сторону. Желание спора и отстаивание концепций, в вас иссякнет, от понимания узости спора или отстаивания концепции, ход по кругу. В вас проявится желание участвовать в диалоге, открывая в себе все больше и больше, при этом понимая, что мне ничего не известно. Когда вы будете видеть концепции или ожидания которые базируются на чужом опыте, вы будите либо пропускать происходящее либо располагать к себе, понимая на каких концепциях и ожиданиях собеседник ведет беседу. Мы все увязли в концепциях и представлениях, мы проживаем делая упор на чьи то опыты, в дальнейшем их отстаивая. Но, зачем мы отстаиваем, чужой опыт?
Зачем вам ожидать то, что произойдет, не взирая на ваши ожидания? Это конфликт в я, я думал так, а вышло противоречие моим ожиданием.
Если вам известно, спора не будет, кто будет спорить, зачем? а если не известно, будет вопрос, без ожидания того, что вам ответят, если вы абсолютно не понимаете в том вопросе который задали.
То есть если у вас, вообще нету знаний в рамках области задаваемого вопроса, какие могут быть ожидания, ожидать что, то, что не известно.
Вы без причины смотрите на закат или море, возможно иллюзорная причина красота, но как вы её увидели, она пропадает, и становится вами, без я, и моя.
У нас много вариантов, но происходит тот который происходит, не смотря на то, что мы думаем о бесконечном множестве вариантов.
Ожидание это границы.
Убеждение, это тоже концепция, я, не могу говорить не оперившись, на что либо, так как разговор не произойдет. Обсуждение убеждения, это суждение, то есть разделение на то или иное мнение, происходит обсуждение концепций, спор, зачем, между кем? Возможно, стоит приходить к пониманию, таким образом, чтобы услышать без ожидания, без концепций, и соответственно без суждений? слышать без выбора? вы же не то, что судит, вы то, что наблюдает, без суждений, без я. Возможно диалог, это когда одно противоречие, выявляется обеими сторонами, в понимании, что сторон нет, что все противоречия не имеют значения. Есть противоречие, при выявлении которого, стороны в диалоге пропадают, нет субъектов спора, когда не о чем спорить, когда нет противоречий. Возможно понимание в согласии?
Никто никого не в чем не убеждает, это данность, то, что вы ищете пытается вам открыться, открыться через диалог.
Но так как вы все поняли, в рамках чьих то концепций, вам будет сложно вести диалог, живой диалог, без посредника авторитета. Общаться опираясь на концепции, всегда будет возникать конфликт, то, что вы слышите с тем, что говориться, но говориться с отличием от концепции.
Но вся ирония в том, что он познает с помощью вас, а вы с помощью его. Кто-то наигрался, а кто-то продолжает. Все это дано, без вариантов, варианты всему даете вы.
Если подытожить вышесказанное, на мой взгляд зеленый забор будет гармонично вписан, на фоне деревьев.
Или все же коричневый, под цвет самого дерева, дабы не слиться с общем фоном, зеленных макушек?
Еще у попутчиков и встречных есть такая черта А если вперемежку в течении дня пути, то может чуток запор в сознании
Воспринимая данность оценочно, вы являетесь тем, что оценили. А как бы хорошо обняться всем и так идти обнявшись, напевая о том как Жизнь всегда права…
Жизнь то, что есть, данность без вариантов. Иллюзорные варианты предоставляет ум, который в том числе и судит. Зачем напевать, что жизнь всегда права? Для кого она права? правота и не правота у вас в уме, с помощью которого вы судите, о правоте данности. Она дона без прав, просто дона. У слова право, есть другая сторона, не право. В каком случае жизнь не права? Когда вы заметили не состыковки в вашем уме, должно быть так, а вышло не так? Природу любите? посидеть у костра, распаковав рюкзак с заранее приготовленными историями.
Если ходок будет группе, или кому то из нее рассказывать как надо шоркать, то кому то может это не понравится. Не товарищ он при этом.
Кому может понравится или не понравиться? кто определяет критерий? Вы говорите от известного, пытаясь преподнести это как не известное.
Таким образом поиск того, что всех здесь объединяет, становится закольцованным. По кругу, мастер такой та, говорил вот так, а другой вот так, вы же понимаете, что речь об одном и том же, в разговорах учителей указателей, которых в дальнейшем необходимо отбросить. Прокладывая путь, переживанием своего опыта, опыт через диалог. Но в данности происходит то, что вы переносите прошлое в настоящее, умертвив таким образом настоящее. Сделав определенные умозаключения, вы на них опираетесь как на костыли. Отбросьте, вы не упадете.
p.s. Понимание о чем речь в вас есть, прибывайте в чистоте прибывания. Глядишь и отпускание, а потом покой окутает. Думать, шаблонно и искать единомышленников которые так же думают, это тупик бесконечный поиск.
В людях вы видите себя какой вы есть, это ваши представление о сомом себе.
Попробуйте решать вопросы в разговоре.
Задав вопрос, на который как считается знаешь ответ, зачем задавать вопрос.
Скорее это для самоудовлетворения своей полноты, заполнившегося чемодана различными идеями.
Для самоутверждения должна быть жертва, с помощью которой вы в своих глазах становитесь выше, в своей иллюзии.
Но это всего лишь иллюзия. Путь не с кончаем, если не понимать, что просветление или озарение это морковка, а кто за морковкой идет я думаю вы догадаетесь.
С уважением к учителю.
Прекрасное произведение.
Без зла нет добра, без черного нет белого.
Субъективно: дабы не задеть беспокойные умы: противоречие, в них все страдания, ожидал одно (мечты, желания) получил другое. Возник конфликт, далее вина. Чем больше несбыточных желаний тем больше конфликтов во мне, которые в свою очередь доводят до поиска решения конфликтов. Кому-то достаточна история, в которой он обнаружит себя в безопасности, кто-то идет дальше. Возникает грусть, когда есть понимание, что стучать в закрытые двери нет смысла.
Изначально в смысл вкладывалось понимание, что за закрытыми дверями есть то, что поможет достичь понимания, вернее расширить его, исходя из бесед. Но за дверью оказалось ограниченное в безопасности, без воли мыслить спонтанно, он мыслит так, как ему сказали. Хотя, он думает, что это но так думает, не понимая, что все что он думает мертво как прошлое.
В пути оставляя тех, кто думает подобно идущему, далеко не уйти.
Понимание умом, может проявиться только в диалоге, дальше выбор за идущем, одному или в группе, это не имеет значения.
Тот кто считает себя как часть группы, которая придерживается определенных взглядов, уже пришел, пришел к пониманию данной группы.
Малая фраза, в которой идущей не обнаружил себе подобные мысли, может держать в иллюзии идущего, не заметно для самого идущего.
Попутчик нечего не утверждает, он просто есть. Такая вот данность, как и все здесь данность, но уму данность не подошла, по каким то критериям, он же все время делит на правильно и нет. От того и происходит то что происходит.
Общаться необходимо в виде диалога, не вытаскивать слова из своего чемодана воспоминаний.
Диалог не возможен, где все всё знают. Это будет монолог переходящий в спор с оппонентом, что и происходит в данности.
Не кого не хотел чем-то задеть, диалог и размышление в этой данности не нужны. Здесь всем о всем известно.
Одно, приходит к себе, через проявления другого.
В одном проявляется другое, не отделенное от одного.
Другое (ум) именует себя как я.
В я ум, конфликты разделение, на счастливый несчастный, добрый злой, красивый некрасивый и т.д. Увидев конфликт в себе, другой прибывает в одно.
Не воспринимай на свой счет, отношение к твоему опыту уважительно.
Я пытаюсь вести диалог, абстрагируйся.
Представь, что нету ничего, только пространство (называя слово пространство, имеется ввиду то что не опишешь, то что все называют разными словами, при этом говоря об одном)одно без другого может себя определить как одно?
Если вам известно, спора не будет, кто будет спорить, зачем? а если не известно, будет вопрос, без ожидания того, что вам ответят, если вы абсолютно не понимаете в том вопросе который задали.
То есть если у вас, вообще нету знаний в рамках области задаваемого вопроса, какие могут быть ожидания, ожидать что, то, что не известно.
Вы без причины смотрите на закат или море, возможно иллюзорная причина красота, но как вы её увидели, она пропадает, и становится вами, без я, и моя.
У нас много вариантов, но происходит тот который происходит, не смотря на то, что мы думаем о бесконечном множестве вариантов.
Ожидание это границы.
Но так как вы все поняли, в рамках чьих то концепций, вам будет сложно вести диалог, живой диалог, без посредника авторитета. Общаться опираясь на концепции, всегда будет возникать конфликт, то, что вы слышите с тем, что говориться, но говориться с отличием от концепции.
Но вся ирония в том, что он познает с помощью вас, а вы с помощью его. Кто-то наигрался, а кто-то продолжает. Все это дано, без вариантов, варианты всему даете вы.
Или все же коричневый, под цвет самого дерева, дабы не слиться с общем фоном, зеленных макушек?
А если вперемежку в течении дня пути, то может чуток запор в сознании
Воспринимая данность оценочно, вы являетесь тем, что оценили.
А как бы хорошо обняться всем и так идти обнявшись, напевая о том как Жизнь всегда права…
Жизнь то, что есть, данность без вариантов. Иллюзорные варианты предоставляет ум, который в том числе и судит. Зачем напевать, что жизнь всегда права? Для кого она права? правота и не правота у вас в уме, с помощью которого вы судите, о правоте данности. Она дона без прав, просто дона. У слова право, есть другая сторона, не право. В каком случае жизнь не права? Когда вы заметили не состыковки в вашем уме, должно быть так, а вышло не так? Природу любите? посидеть у костра, распаковав рюкзак с заранее приготовленными историями.
Кому может понравится или не понравиться? кто определяет критерий? Вы говорите от известного, пытаясь преподнести это как не известное.
Таким образом поиск того, что всех здесь объединяет, становится закольцованным. По кругу, мастер такой та, говорил вот так, а другой вот так, вы же понимаете, что речь об одном и том же, в разговорах учителей указателей, которых в дальнейшем необходимо отбросить. Прокладывая путь, переживанием своего опыта, опыт через диалог. Но в данности происходит то, что вы переносите прошлое в настоящее, умертвив таким образом настоящее. Сделав определенные умозаключения, вы на них опираетесь как на костыли. Отбросьте, вы не упадете.
p.s. Понимание о чем речь в вас есть, прибывайте в чистоте прибывания. Глядишь и отпускание, а потом покой окутает. Думать, шаблонно и искать единомышленников которые так же думают, это тупик бесконечный поиск.
Попробуйте решать вопросы в разговоре.
Задав вопрос, на который как считается знаешь ответ, зачем задавать вопрос.
Скорее это для самоудовлетворения своей полноты, заполнившегося чемодана различными идеями.
Для самоутверждения должна быть жертва, с помощью которой вы в своих глазах становитесь выше, в своей иллюзии.
Но это всего лишь иллюзия. Путь не с кончаем, если не понимать, что просветление или озарение это морковка, а кто за морковкой идет я думаю вы догадаетесь.
С уважением к учителю.
Без зла нет добра, без черного нет белого.
Субъективно: дабы не задеть беспокойные умы: противоречие, в них все страдания, ожидал одно (мечты, желания) получил другое. Возник конфликт, далее вина. Чем больше несбыточных желаний тем больше конфликтов во мне, которые в свою очередь доводят до поиска решения конфликтов. Кому-то достаточна история, в которой он обнаружит себя в безопасности, кто-то идет дальше. Возникает грусть, когда есть понимание, что стучать в закрытые двери нет смысла.
Изначально в смысл вкладывалось понимание, что за закрытыми дверями есть то, что поможет достичь понимания, вернее расширить его, исходя из бесед. Но за дверью оказалось ограниченное в безопасности, без воли мыслить спонтанно, он мыслит так, как ему сказали. Хотя, он думает, что это но так думает, не понимая, что все что он думает мертво как прошлое.
Понимание умом, может проявиться только в диалоге, дальше выбор за идущем, одному или в группе, это не имеет значения.
Тот кто считает себя как часть группы, которая придерживается определенных взглядов, уже пришел, пришел к пониманию данной группы.
Малая фраза, в которой идущей не обнаружил себе подобные мысли, может держать в иллюзии идущего, не заметно для самого идущего.
Попутчик нечего не утверждает, он просто есть. Такая вот данность, как и все здесь данность, но уму данность не подошла, по каким то критериям, он же все время делит на правильно и нет. От того и происходит то что происходит.
Общаться необходимо в виде диалога, не вытаскивать слова из своего чемодана воспоминаний.
Диалог не возможен, где все всё знают. Это будет монолог переходящий в спор с оппонентом, что и происходит в данности.
Не кого не хотел чем-то задеть, диалог и размышление в этой данности не нужны. Здесь всем о всем известно.
Кто делает вывод, если нету личности?
Понятия кто-то сформулировал, они как указатели не больше.
В том, что есть, проявляется Любовь, Покой, Радости становясь этим.
В одном проявляется другое, не отделенное от одного.
Другое (ум) именует себя как я.
В я ум, конфликты разделение, на счастливый несчастный, добрый злой, красивый некрасивый и т.д. Увидев конфликт в себе, другой прибывает в одно.
Возможно ли присесть на то, из чего проявляется приседающий?
Я пытаюсь вести диалог, абстрагируйся.
Представь, что нету ничего, только пространство (называя слово пространство, имеется ввиду то что не опишешь, то что все называют разными словами, при этом говоря об одном)одно без другого может себя определить как одно?