в твоем случае «я»- мир, заключенный в концепцию " все просто происходит" и ваш процесс познания:) Триада знания, абсолютной уверенности. Но это просто фантазия или используется Мастером как указатель, чтобы направить внимание на то, что никто ничем не управляет, потому что некому, а не потому что Мастер знает как в мире все происходит и случается:)
Номинальный субъект — ни о чем, пусто. Просто видимость регистрации, чтобы разделение и познание в его перспективе было возможно. Он ничего понять не может априори, просто НОМИНАЛЬНЫЙ липовый субъект.
А вот, чтобы понять УЗНАТЬ, надо перед этим СЕБЯ узнать как НЕЧТО, тогда узнаешь и то, что вовне. Т.е. уже к номинальному субъекту прикручивается знание себя, «я» и все — второго ты тоже уже знаешь.
Все нормально, это попытки через дуальную систему все же найти выход и понять. Даже, если теоретически ясно — продолжается инерция. Корень переползает то туда, то сюда:) Сейчас просто маленький кайфушник сидит там и отдыхает.
Поэтому мы вводим понятие номинального субъекта, это дает возможность увидеть, что система работает всегда через него, его невозможно убрать из знания, иначе будет невозможна регистрация. Он же и регистрирует всегда.
А, когда указатели принимаются за истину — номинальный субъект упускается и кажется, что понимание есть, а того кто понял — нет. Но он вот там. за скобкой снова сидит, этот фон. Распознать можно по важности открытия и того, что вообще тема есть, аж написать захотелось и порадоваться, что теперь-то все ясно)) Не фон ведь, фон что понять может? А вот Я — то другое дело)
Женя, это указатель, а не абсолютная позиция))
Ты уже путаешь эти вещи, на соседней ветке подобное мне написал)
Палец указывающий на Луну — не сама луна, а возможность вытащить шипы знания еще одним знанием, которое потом тоже естественно осознается, как знание, иначе оно станет опорой.
А вот " все просто происходит и случается само" — твоя тема сейчас)
Оно-то так и есть, но кто это регистрирует и расслабляется там за кадром от этого понимания?))
ок:) мне самой интересно ради любопытства. Я раньше как-то вроде знала, но давно уже переключилась на терминологию формации и то стала забывать совсем, у меня так всегда — что не нужно — забываю)))
нет, с христианской терминологией проще, как раз с учением формации нет расхождений совсем, Дракон много об этом писал очень хорошо расшифровывал. По поиску поищи.
Номинальный — значит являющийся таким только по названию, но не выполняющий своей функции. липовый, грубо говоря. Просто фон такой пустотный, который регистрирует не-себя.
Вот он принимается за «себя», реального персонажа, т.е. начинается знание себя. И отсюда начинается знание остального — фильма и прочего.
Но, если это знание убрать, останется этот номинальный субъект. Вот чем на самом деле является «я». Такое себе «ничто» в знании. А вот все, что уже сверху — образ персонажа ( тело, личность, качества и т.д.). И далее отношения с такими же образами внешних объектов.
Ноумен — Реальность, То, что ты есть в терминах Формации.
Думаю не стоит пудрить мозги скрещивая с индусами, Фриэвэй в этом плане самодостаточное учение вполне и максимально упрощенное.
Походила-подумала. мудрено что-то.
Скорее всего Брахман (Я) — это Основа целиком, Реализация в потенциале, непроявленная.
А вот Атман ( Я-есть) — это уже какой-то из аспектов основы, проявленные как энергетические феномены.
И потом идентифицированное ахам-вритти — информация, знание.
Ну и Парабрахман — запредельная реальность, вне основы, истинная природа.
:)))Даже не задавалась этим вопросом. Скорее всего так:
Парабрахман — Высшая Реальность.В терминах формации — Реальность, Абсолютное сознание. Истинная реальность. За пределами сферы восприятия. Турьятитта.
Брахман — Я. Тот самый единый и самосотворенный и самосуществующий субъект. Он уже в сфере опыта, познаваем, как чистое Я, чувство себя без идентификаций. Турия. Познаваем в разных опытах, вроде самадхи, ригпа и т.д.В терминах формации — это различные аспекты основы, которые возникают одномоментно как триада, но какой-то всегда превалирует.
Что тогда в этом контексте Атман я, честно говоря, затрудняюсь сказать. Потому как Махарши кажется вообще под ним поразумевал Высшую реальность. А вот Сидхарамешвар ее Парабрахманом называл, как и Махарадж.
Может тогда я-есть, но врядли. Потому как я есть не отличается от чистого я. Само наличие я уже предполагает его есть-ность.
А ахам-вритти — это уже идентифицированное с образами я, так что точно не Атман:)))
Короче — пусть гуляют индусы:))))
Может Дракон или кто подскажет. если знает точно:)
А вот, чтобы понять УЗНАТЬ, надо перед этим СЕБЯ узнать как НЕЧТО, тогда узнаешь и то, что вовне. Т.е. уже к номинальному субъекту прикручивается знание себя, «я» и все — второго ты тоже уже знаешь.
Поэтому мы вводим понятие номинального субъекта, это дает возможность увидеть, что система работает всегда через него, его невозможно убрать из знания, иначе будет невозможна регистрация. Он же и регистрирует всегда.
А, когда указатели принимаются за истину — номинальный субъект упускается и кажется, что понимание есть, а того кто понял — нет. Но он вот там. за скобкой снова сидит, этот фон. Распознать можно по важности открытия и того, что вообще тема есть, аж написать захотелось и порадоваться, что теперь-то все ясно)) Не фон ведь, фон что понять может? А вот Я — то другое дело)
Ты уже путаешь эти вещи, на соседней ветке подобное мне написал)
Палец указывающий на Луну — не сама луна, а возможность вытащить шипы знания еще одним знанием, которое потом тоже естественно осознается, как знание, иначе оно станет опорой.
А вот " все просто происходит и случается само" — твоя тема сейчас)
Оно-то так и есть, но кто это регистрирует и расслабляется там за кадром от этого понимания?))
Ноумен — Реальность, То, что ты есть в терминах Формации.
Думаю не стоит пудрить мозги скрещивая с индусами, Фриэвэй в этом плане самодостаточное учение вполне и максимально упрощенное.
Скорее всего Брахман (Я) — это Основа целиком, Реализация в потенциале, непроявленная.
А вот Атман ( Я-есть) — это уже какой-то из аспектов основы, проявленные как энергетические феномены.
И потом идентифицированное ахам-вритти — информация, знание.
Ну и Парабрахман — запредельная реальность, вне основы, истинная природа.
Парабрахман — Высшая Реальность.В терминах формации — Реальность, Абсолютное сознание. Истинная реальность. За пределами сферы восприятия. Турьятитта.
Брахман — Я. Тот самый единый и самосотворенный и самосуществующий субъект. Он уже в сфере опыта, познаваем, как чистое Я, чувство себя без идентификаций. Турия. Познаваем в разных опытах, вроде самадхи, ригпа и т.д.В терминах формации — это различные аспекты основы, которые возникают одномоментно как триада, но какой-то всегда превалирует.
Что тогда в этом контексте Атман я, честно говоря, затрудняюсь сказать. Потому как Махарши кажется вообще под ним поразумевал Высшую реальность. А вот Сидхарамешвар ее Парабрахманом называл, как и Махарадж.
Может тогда я-есть, но врядли. Потому как я есть не отличается от чистого я. Само наличие я уже предполагает его есть-ность.
А ахам-вритти — это уже идентифицированное с образами я, так что точно не Атман:)))
Короче — пусть гуляют индусы:))))
Может Дракон или кто подскажет. если знает точно:)