верно. есть они, нет их, важны все эти разговоры про я-они или нет, есть какой-то отклик или нет, — всё это твоё восприятие: их, себя, важности или не важности, отклика. и всё ведь очень просто! и этого вполне достаточно. везде ты с самим собой. везде. иначе и быть не может. даже когда об ОНИх думаешь что-то. :)
ведь что бы сказать что что-то не является объектом его уже нужно объективировать
нет беды в объективации. беда в непосредственном неузнавании (но и к этому слову можно придраться!) природы. но указывать на неё можно объектами словами. т.ч. всё норм. а как иначе?
есть ли сознание, когда ты задумался или затупил? есть. а кажется был почти провал. аналогично и со сном без сновидений и обмороком.
обусловленность наша двойственная такова, что мы привыкли мацать объект. иметь с ним отношение. и когда объектов нет, мы впадаем в тупость. поэтому эти состояния ещё называют и тупостью животного. а всё почему? да потому, что не узнаём природу пронизывающую всё это. а почему не узнаём? да потому, что она — не объект. а мы привыкли иметь дело с ними.
абсолют — не что-то, с чем что-то ещё сливается. не как сахар в чае. абсолют, если очень грубо, — это как атомы, из которых и так всё состоит. поэтому «познать истину» — это просто абсолютное самоузнавание. это как не терять атомность свою, в том, что эти атомы образуют. образование временно, но не атомы его образующие. в этом истина. и поэтому она абсолютна.
коррелирует. но. присутствие тут и есть суть. сутью и остаётся, даже когда выглядит чем-то. присутствие в своей сути нельзя назвать непроявленным, ибо ясность всегда есть. но нельзя также назвать и проявленным, ибо оно не какие-либо формы, им выраженные. поэтому, видя суть, нельзя сказать, что присутствие — это ограничение непроявленного. ибо нет границ у присутствия. и с «уровня» сути нечего и нечем ограничивать. поэтому присутствие в сути — это как бы недо-аморфное и недо-проявленное. суперпозиция наверное подходит для аналогии. но в своём выражении — уже что-то. но, удивительно, не существует линейной функции преобразования суперпозиции во что-то. это не какое-то там преобразование, зависящее от чего-то. от времени того же. поэтому можно сказать, что присутствие нам КАЖЕТСЯ то тем, то этим. КАК это происходит? не знаю. это такая одновременная и одномоментная развёртка сути во что-то. обусловленное виденье такое, кармическое виденье ещё называют. что-то такое самоповторяющееся, фрактальное. но в сути неизменное. кажимость имеет свою силу и своё выражение на уровне кажимости, но не в сути.
и ещё. если под «есть» не иметь в виду фиксацию присутствия чего-либо, то «есть» — просто другое слово для обозначения присутствия. если нет — то это очередное выражение присутствия.
в данном случае ваше «и я так думаю» это согласие с той моей фразой, что я только и делал, что чихал о своей личке и сопливился о проблемах с женщинами :).
моё «вы об этом и думаете» — просто акцент на то, что именно вы это ТАК (об этом и про это) думаете. такой вот ваш профессиональный, оценивающий взгляд. поиск признаков орз :). жаль вас тут раньше не было. не было? тут этим обожали заниматься! с личкой работали! :)
петь то ясен, ведь это ясеня пень! :) просто ваши аналогии и вопросы в утвердительном тоне именно это непонимание и демонстрировали. именно так мне это показалось! :)
Ну а ты… ты безупречен)))
угу. как сказал хармс: "послушайте, друзья! я такой же, как и вы все, только лучше.". :) если не черное, то белое? тут не было противопоставления. не нужно его везде искать. впрочем, как хотите. :)
«разрывать» или как-то пытаться «выскочить» за другие границы…
снова неверно. это не разрывает ни-че-го. перпендикуляр — не то, что разрывает. :) ну да ладно. я пытался! вы слишком психолог что-ли. я вам уже про это, помниться говорил. это не хорошо или плохо. я и сам с психологией знаком если что. но всё это плоскость. только это не отрицание её, не какое-то там любимое «ага, противопоставление!» :), а верное виденье всего, что может лежать на ней и только на ней. это и есть знать границы ума умом (соображалкой) же. видеть его пределы. чем не различение? :)
Брать-то можно лишь из притязания на обладание? да?
и хотеть тоже плохо… Вообще тут всё плохо устроено… Всё надо отменить и переустроить…
да нет. поэтому и вопрос этот как раз таки из превратного понимания.
брать для чего-то и не брать для чего-то, не то же самое, что видеть тщетность не брать или отказываться брать. ну или не брать, а что угодно. ну или вот для сонастройки, если хотите, о чём я пытаюсь сказать… вы про плоскость, а я про перпендикуляр! но перпендикуляр — это не хорошо или плохо хорошо и плохо — на плоскости… :)
зы. но мне кажется у вас и нет особого желания понять.
обусловленность наша двойственная такова, что мы привыкли мацать объект. иметь с ним отношение. и когда объектов нет, мы впадаем в тупость. поэтому эти состояния ещё называют и тупостью животного. а всё почему? да потому, что не узнаём природу пронизывающую всё это. а почему не узнаём? да потому, что она — не объект. а мы привыкли иметь дело с ними.
и ещё. если под «есть» не иметь в виду фиксацию присутствия чего-либо, то «есть» — просто другое слово для обозначения присутствия. если нет — то это очередное выражение присутствия.
моё «вы об этом и думаете» — просто акцент на то, что именно вы это ТАК (об этом и про это) думаете. такой вот ваш профессиональный, оценивающий взгляд. поиск признаков орз :). жаль вас тут раньше не было. не было? тут этим обожали заниматься! с личкой работали! :)
угу. как сказал хармс: "послушайте, друзья! я такой же, как и вы все, только лучше.". :) если не черное, то белое? тут не было противопоставления. не нужно его везде искать. впрочем, как хотите. :)
брать для чего-то и не брать для чего-то, не то же самое, что видеть тщетность не брать или отказываться брать. ну или не брать, а что угодно. ну или вот для сонастройки, если хотите, о чём я пытаюсь сказать… вы про плоскость, а я про перпендикуляр! но перпендикуляр — это не хорошо или плохо хорошо и плохо — на плоскости… :)
зы. но мне кажется у вас и нет особого желания понять.