Костенька
@niichavo

Голова тяжёлая.

… и это ваша бронзовая голова. :)

во всём копаться — закопаешься в чём нить второстепенном. поэтому без веры — никуды. поэтому специалисты широкого профиля — это знание по верхам. тут нужно распределение и доВЕРие (та же вера) профессионалам. так и живём мы, человеки, этим и развиваемся… типа… :)

а представление — это что? это воображение. и оно воспринимается. т.е. в восприятии. восприятие — это не только нюхать, трогать, смотреть, кушать, слышать. но и думать, вспоминать, воображать и т.п. т.е. это ещё и сфера ума.

можно вообще не смотреть и не задумываться

только теоретически это сделать легко. т.е. задуматься о том, что можно не задумываться :)

А потом начинаешь учитывать и опираться на своё

это так кажется. что на своё. а копни чуть глубже — очень много веры. новости читаешь. как там в мире и вообще. прогноз погоды, расписание транспорта. такие маленькие веры-верунчики. :) но ты их, возможно, гордо называешь знаниями :)

ну да…

т.е. мысль об электронах, об их существовании и недоступности их восприятия — в твоём восприятии. недоумение — тоже. в твоём восприятии. :)

А что это за пророчество?

да это я так, ради красного словца. пафоса напустил просто.

а разве эта безусильность бывает сама по себе, ей же нужно что то что приходит и уходит.

что значит ей нужно или не нужно? это ж просто одно из качеств истинной природы, что неприходяща, на которую полезно обращать внимание в практике. вот и всё.

если внимательно не посмотреть на себя, то можно подумать, что ты многое знаешь. а на самом деле лишь веришь в то, что говорят и пишут те, кого ты считаешь авторитетами. и это нормально. без веры никаких ресурсов всё проверить нет.

Мож быть всё же проверить?

всё невозможно. приходится верить. :) учёным веришь? а космонавтом с их круглой землёй. я верю. и не вижу в этом ничего постыдного :)

вот даже странно. но как будто не понимашь. ты же не младенец, верно? есть ли что-то вне твоего восприятия-опыта? если есть, что это? простой короткий пример можешь привести?

ну не знаю. приятие может отсутствовать?

И даже найденная безусильность тоже безусильно проявлется

если рассматривать её как явление, то да. но ведь сказано в пророчестве: "но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно."

кстати, о вере

нет опыта — это восприятие отсутствия какого-то опыта. только твоё восприятие. появился опыт — вновь твоё восприятие знания какого-нить нового. и пока открывал коробку получил опыт касания рук, смотрения, и может даже унюхал чего :). всё лишь твой опыт. иного просто нет. это ещё удивительнее по-моему! вот это вот воспринимать. :)

у меня есть другой вариант — поверить. :) правда и он лишь то, что есть. но если про это не вспоминать… :)

Ведь далеко не всё мы (я) воспринимаем через призму собственного опыта

разве тебе доступен опыт вне твоего восприятия? ведь даже в этом вопросе заложен однозначный ответ. ибо «тебе доступен» — вновь про твой и только твой опыт, как бы ты на этот вопрос ни ответил. :) иного существования просто нет. это по сути синонимы. существование = опыт.

вне субъективного опыта по факту нет ничего. даже убеждённость в том, что есть объективность — штука субъективная… так или иначе — это не очень важно… текст по твоей ссылке я уже читал. и в свою очередь обращаю внимание на это. :)

потому, что их контекст — это опора не на мысли как информацию, а на восприятие. восприятие «говорит», что земля плоская. мысли, как следствие веры прочитанному у космонавтов-очевидцев, например, — что круглая. плоскоземельцы с этим не спорят. мысли о многом говорят. о разном. кто во что верит (ты ж в космос сам не летал). но мысли так же воспринимаются в контексте этих «плоскоземельных». и это им куда интереснее. это их тема. мысли вот, информацию несут разную, но воспринмаются в своей сути также как и другие явления. по другим каналам восприятия. есть в этом единый вкус, что называется. вот это непосредственное восприятие «плоскоземельцы» и изучают. и этот контекст непосредственного восприятия и нужно учитывать. а тебе интересно больше о информационном содержании мыслей поговорить. кто где что написал, чем доказал. это всё неплохо. но часто не той плоскости, не в том контексте. :)

я говорю именно о понимании. а не приобщении к увлечению в ОБЩЕМ. типа ты увлекаешься одним, я другим. но мы оба увлекаемся — значит понимаем друг друга. конечно же не обязательно.

я тут о теоретическом понимании. как можно спорить с буддистами, адвайтистами, математиками и т.п., сомневаться в их словах и т.д., если их слова не понимаются? т.е. слова понимаются, вроде те же. (почти всегда) русские слова, но контекст в котором они употребляются — нет. вот с тобой по-моему похожая история. поэтому с тобой чаще всего можно поговорить на отвлечённые темы. это да. :)

категорично это для тебя или нет — оснований для обратного у меня пока нет. более того, я могу заблуждаться. теоретически. :) но опять таки, практически оснований для признания того, что я заблуждаюсь в отношении тебя — у меня нет. сэ ля ви. ничего такого тут нет. :)

обычно этим пренебрегают ВООБЩЕ!

и не говори! вот жеж сволочи! :)

главные аргументы: ты не понимаешь

ну а если ты действительно не понимаешь. :) вот я считаю, что не смотря на долгое пребывание на форуме адвайты, ты не очень-то понимаешь адвайтический и иже с ним контекст. как говорится «не в теме». более того. и не очень то и хочешь. тебе это по-настоящему не очень интересно. вот так я считаю, читая тебя. и, скорее всего, поэтому попытки объяснить и что-то, прояснить разбиваются о твоё нежелание понимать, вникать. и почему не стоит доверять этому ощущению? ну, ощущению, что ты не очень то и хочешь? есть причины? :)