не понял о чём ты. а я о том, что чтобы начать плевать на чужое мнение, нужно ли смотреть видос с названием «наплюй на чужое мнение!» и только после этого начать плевать? ;)
товарищ на каком языке говорит? :) на тибетском ум — это сем и ум — это семни. один корень. но сэм — это именно рассудочный ум. а сэмни — это и есть природа ума. зависит от контекста. поэтому в переводах часто под одним словом имеют разное.
ну и мысль — это одно, а видимость — другое. и то и другое разное по форме, но одинаковое по природе. он перечисляет разные формы, имеющие одну природу. ибо природа — это не сумма, не множество форм.
всё просто (без пояснений) когда сам знаешь о чём он. и можно запутаться, если нет. я вот искренне верю, что ерофей не понимают. но, как уже говорил, не уверен, что действительно хочет понять.
всё индивидуально. я считаю, что некоторым (не будем показывать пальцем, хотя это ерофей) можно и пояснить. :) правда, мне кажется, что они и не пытаются
это необходимость. ибо бытие тебя из самолёта в самолёт запихивает, бог знает чем кормит, всё время возит на какие-то сатсанги, где ненормального вида люди начинают истерически хохотать ещё до того как ты что-то скажешь. жуть! :)
да потому, что сансара! :) нам важнее не что значит есть, а что конкретно есть. не чем живы, не что значит живы, а как мы живём. мы эдакие хищники жизни. нам важно хватать. мы так привыкли. а схватить мы можем лишь что-то, что имеет какую-либо форму. т.е. что-то на плоскости. к тому же, луч прозрачен и не является рисунком на плоскости. поэтому он не «попадается на глаза» и не мешает хватать.
а как узнать — зависит от учений, что в большом количестве доступны на нашей плоскости жизни. кто-то вот предлагает узнать луч войдя через дверь «я есть», «кто я» или «прости мя, господи», другие — через введение в природу ума…
она и не скрывает луч. напротив, она живёт лучом. но ни один рисунок — не есть луч как таковой. нас ничто не делает двумерными существами. я ж писал. мы почти двумерные. т.к. перпендикуляр есть всегда. им всё рисуется-живётся. мы, условно двумерные, когда не узнаём перпендикуляр. но узнать его — это не искать какой-либо рисунок на плоскости. в этом дело.
Не удачная аналогия, поскольку она построена на соотнесении разных мерностей
а я считаю, что удачная. :) и уровни не соотносятся. любое соотнесение — на плоскости. тут просто указатель на природу и её выражение, в виде такого вот описательного подхода.
Если двумерное существо нечто творит в своем двумерном мире (например, спасает), то следы его деятельности также двумерны. Никакие лучи не нужны. Все просто и понятно.
во-первых, я описывал не двумерных существ, а почти двумерных. и объяснял чем они почти двумерные. во-вторых, если спасение — это путь к узнаванию перпендикуляра — это, скажем, абсолютное спасение. оно же просветление. остальное, да — это относительное спасение, относительно плоскости. ценность этого спасения — результат того же соотнесение рисунков плоскости. ну и в-третьих, соотнесение плоскости и перпендикуляра, как я уже говорил, тут не может быть. разве что в виде рисунков на плоскости. ибо перпендикуляр не означает противопоставление, это, по сути, сама жизнь плоскости. не2! :)
просветление — это не когда что-то на плоскости появляется или что-то исчезает, не когда, что-то делается светлее или ярче. это тот момент, когда узнавание перпендикуляра, его света, больше не теряется за тем, что им нарисовано на плоскости. но конечно же, этот момент — просто условная точка на той же плоскости.
осознание, ясный свет, естьность, бытие, атман — это и есть этот перпендикуляр.
пустотность — это и есть невозможность отобразить перпендикуляр на плоскости. и невозможность найти края перпендикуляра и, соответственно, плоскости.
ясность — это свет которым рисуется любой рисунок плоскости. свет, которым я живу как кажущийся живущий. свет, который есть даже когда нет никакого рисунка.
здесь-и-сейчас — это и есть попытка изобразить перпендикуляр точкой плоскости.
если однородность есть как явление — то она и есть этой природой, о которой я. если её нет как такового явления — тогда она просто концепция, мысль. где мысль — также светится той же самой природой. :)
да, забыл, у тебя под осознанием, возможно, понимается что-то отличное от того, что понимаю тут я. тогда можно назвать это (то о чём я) присутствием, есть, бытие, ясностью (но не а-ля «понимание» и не чёткость восприятия). т.е. это то, что даёт жизнь любому восприятию, любому опыту. то чем светится опыт, подобно свету экрана монитора, например, поэтому это иногда называют светом. свет этот все отлично знают как быть, жить. а его непреходящесть — как невозможность небытия. ну а нетварность (пустотность) этого света двойственно узнаётся как отношение субъекта (тот, что всегда за кадром, но, сука есть :) ) и того, что этот закадровый субъект воспринимает — т.е. некий воспринимаемый объект. но свет — один.
ну так о чём я. а, вот. в прямом опыте нет никакого объединения. объединение — это уже интерпретация воспринятого. где интерпретация — суть восприятие мыслей. т.е. чтоб что-то с чем-то соединить, нужно для начала осознавать, воспринимать это «что-то» и это «чем-то». либо подразумевать что-то из двух, т.е. домысливать или вспоминать.
Стоит поразмышлять, что это за самоосознающая истинная природа, которая не2 ;)
кому? мне? мне незачем. а что ты вкладываешь в понятие однородность — я не знаю. уже предположил, но ошибся. одно могу лишь сказать. поскольку нет ничего т.с. базиснее истинной природы — это не так уж важно (для меня), что понимается под однородностью.
ну и мысль — это одно, а видимость — другое. и то и другое разное по форме, но одинаковое по природе. он перечисляет разные формы, имеющие одну природу. ибо природа — это не сумма, не множество форм.
всё просто (без пояснений) когда сам знаешь о чём он. и можно запутаться, если нет. я вот искренне верю, что ерофей не понимают. но, как уже говорил, не уверен, что действительно хочет понять.
а как узнать — зависит от учений, что в большом количестве доступны на нашей плоскости жизни. кто-то вот предлагает узнать луч войдя через дверь «я есть», «кто я» или «прости мя, господи», другие — через введение в природу ума…
а я считаю, что удачная. :) и уровни не соотносятся. любое соотнесение — на плоскости. тут просто указатель на природу и её выражение, в виде такого вот описательного подхода.
во-первых, я описывал не двумерных существ, а почти двумерных. и объяснял чем они почти двумерные. во-вторых, если спасение — это путь к узнаванию перпендикуляра — это, скажем, абсолютное спасение. оно же просветление. остальное, да — это относительное спасение, относительно плоскости. ценность этого спасения — результат того же соотнесение рисунков плоскости. ну и в-третьих, соотнесение плоскости и перпендикуляра, как я уже говорил, тут не может быть. разве что в виде рисунков на плоскости. ибо перпендикуляр не означает противопоставление, это, по сути, сама жизнь плоскости. не2! :)
осознание, ясный свет, естьность, бытие, атман — это и есть этот перпендикуляр.
пустотность — это и есть невозможность отобразить перпендикуляр на плоскости. и невозможность найти края перпендикуляра и, соответственно, плоскости.
ясность — это свет которым рисуется любой рисунок плоскости. свет, которым я живу как кажущийся живущий. свет, который есть даже когда нет никакого рисунка.
здесь-и-сейчас — это и есть попытка изобразить перпендикуляр точкой плоскости.
ну так о чём я. а, вот. в прямом опыте нет никакого объединения. объединение — это уже интерпретация воспринятого. где интерпретация — суть восприятие мыслей. т.е. чтоб что-то с чем-то соединить, нужно для начала осознавать, воспринимать это «что-то» и это «чем-то». либо подразумевать что-то из двух, т.е. домысливать или вспоминать.