Костенька
@niichavo

конечно. но активное дизлайкерство в основном приходилось на тот период времени, когда улей находился прям тут. теперь же их покою всякое там инакомыслие угрожает не так сильно (если только они сами не слетаются на удалённый источник беспокойства, т.е. сюда). следовательно и минусят поменьше. наверное.

думаю, это один из представителей дракон-лайкеров. по действиям дракон-лайкеры напоминают насекомых. они редко покидают свой закрытый клуб ореал обитания. но иногда, особенно когда кто-нить из них тут метит постит о встречах дракона, вылетают дружным молчаливым роем, горделиво вооружённые лайк-ганами. хотя, конечно, от их преставителей бывают и редкие индивидуальные посты, наполненные коллективным безсознательным своего роя.

спешу лайкать! потом спешу в круг любимого мастера (или кто там у меня есть), хороводы водить. и, попутно, покидывать говнецо в соседние хороводы. ну люблю я это дело! потом я, конечно, устану и пойду лайкать котиков и смотреть сериалы. но потом, как-то утром, проснусь и мне станет противно от всего этого. тогда я действительно сделаю реальный шаг в возрении и практике. но потом, слава тебе господи, весь этот противный негатив забудется и я снова сделаю два шага назад в свой любимый уютный хоровод.

и я знаю эту песню и сам её, бывает, пою. называется «эх, молодежь! вот раньше...» :)

а звучит так, будто победило убеждение «подход должен победить», а не сам подход. :) ибо подход — не убеждение. это просто инструмент

Это отдельная, большая и сложная тема.

потому, что связанность всего со всем просто чумачечая! при таком зуме уже линейный причинно-следственный подход хромать начинает. а обрить меня может не только парикмахер к которому я пойду по своему желанию, но и кирпич, падающий на мою голову без всякого на то моего желания :)

картина мира — это убеждения. подход — это система проверки убеждений на их истинность. как первое может противоречить второму? :)

да нифига оно не жизнеспособно. :) если конечно «оно» не путается с другими сущностями. это ещё то, что называют эгрегором. и да, оно влияет на людей. но и люди влияют на него. и его в общем формируют. и когда оно наберёт достаточный «вес», то оно уже инертно и само ощутимо влияет. такая двустороняя связь.

но степень зависимости от эгрегора у каждого разная. поэтому можно быть в социуме и в общем особо от него не зависить (особенно если оценивать зависимость не внешними проявлениями, а внутренним ощущением свободы). вспоминается тот же сталкинг кастанедовский.

нет. но ты и не писал про научный подход. ты писал про опору «на научно-материалистическую картину мира». это не одно и то же. научный подход можно применять и в духовности. это совмещение теории и практики. после допущений и веры, следует опора на практический опыт. далее, возможно, вносятся корективы в теорию. снова опыт. и т.д…

чего? почему нельзя? можно. одно другому не помешает, если чел достаточно трезв. просто чтоб, например, написать компьютерную программу, делающую какой-нить расчёт, нужно применять соответствующие знания. и эти знания не имеют прямого отношению к духовности. ибо цель здесь другая — правильный расчёт, а не просветление.

это существо жизнеспособно без его элементов? :)

а почему у тебя такой вопрос? выходит ты как-то себе это «наоборот» представляешь. покажи. :)

тьфу

если грубо, то:
на адын, если ты пишешь научную работу, например.
и на два, если занимаешься т.н. духовным развитием, самопознанием и т.п. :)

промазал с ответом.

Социум паразитирует на индивидуумах

звучит так, будто есть некто конкретный, носящий имя «социум». и он, мягко говоря, очень не прав. :) но это ведь чистой воды абстракция. социум — просто некое самоорганизующаяся интегральная характеристика человечества. некий суммарный вектор. пока будет человеки, будет и социум.

А куда деться тем, кто на периферии кривой?

никуда. :) либо они повлияют на общее распределение либо нет. инертность социума плоха тем, что с трудом берёт что-то новое. даже если это новое вроде как хорошее. но и хороша этим же. т.к. если это хорошее на поверку окажется плохим, то на социуме это никак не скажется. но если какая-то новая тенденция будет настойчивой, то она, рано или поздно, так сказать сдвинет кривую в свою сторону. в общем, естественный отбор.

это можно наблюдать и в научных тенденциях и в сексуальных предпочтениях. вот, например, раньше как относились к меньшинствам? а сейчас? эти меньшинства уже и не меньшинствами кажутся. по крайней мере по силе их влияния. вон, в буржуинские фильмы, щепотку пидорасов с неграми, простигосподи, теперь всегда добавляют. иногда даже 2 или 3 столовые ложки кинут. ну, чтоб потом не бухтели их представители. т.е. теперь они очень даже влияют на енто гауссово распределение :)

Ещё в начале прошлого века количество грамотных людей было пропорционально не велико.

воот. меняется кривая. естественным образом. очень даже по-адвайтистски. само, всё само :)

Так что такое норма?

норма — это то, что считается на данный момент таковой. :)

да. причём, даже где-то весьма адвайтичное нечто. :)

Но это абсурд в своей основе, поскольку люди разные!

с одной стороны — да, конечно абсурд. а с другой… что такое эта самая «правильность» в бОльшем масштабе? это так называемый инертный вектор мышления человечества, который это самое человечество и оберегает. оберегает в целом, брезгуя частностями.

Пускай погибну безвозвратно
Навек, друзья, навек, друзья
Но все ж покамест аккуратно
Пить буду я, пить буду я…

Организм(тело) содержит клетки

содержит — это как? как муж не работающую жену? :) клетки и есть тело. а множество тел подобно телу более большому т.с.

А фрактал это совсем другое.

и что же это? :)