существует версия, что он потом добавил «я пошутил». предлагаю обсудить это. ведь непонятно, он пошутил и всё его учение — фэйк? или он пошутил, что его учение фейк? :)
ну а если серьёзно, то чтоб что-то обсуждать, нужно привести доводы, что его учение не глубоко, не истинно и пр. и почему это так, а не иначе. ну и почему эти, якобы его, слова могут уронить цену именно всех недвойственных учений. т.е. получается, что и буддизм в общем и дзогчен в частности? каким образом, интересно послушать?
ну и ещё один момент. если духовный уровень махараджа, не смотря на эти его слова, выше вашего — то такого человека можно смело считать учителем, при должной вере. и тогда перед смертью и у вас, возможно, будет шанс увидеть всю иную глубину. :) слабое доверие может быть большим препятствием. т.к. можно так и не начать нормально практиковать, всё сомневаясь и сомневаясь. то в одном, то в другом.
ну и напоследок притча, которую я уже как-то рассказывал где-то. жил был лев. он был очень свирепым и хитрым, никто не мог его убить, но всё менялось, когда он видел монахов. сразу становился спокойным и кротким, что-то такое в нём пробуждалось в общем. и вот про эту его фичу узнал хитрый охотник. переоделся в монаха, подкрался ко льву и убил его. мораль: лев не знал, что это был охотник, считая монахом. и благодаря такой его преданности переродился человеком. вот, что истинная преданность чудотворящая вытворяет. типа это было предыдущее рождение будды. конец. :)
на это не может быть дан полностью удовлетворительный ответ. ибо это не понятийный аспект, а скорее переживаемый. это как спросить что такое сладкий вкус? сколь большими бы знаниями некий воображаемый человек, лишённый вкуса, не обладал бы, они ему не дадут переживание.
Есть же какие то критерии по определению, есть ли у объекта переживапия и сознание или нет. Какие?
можно перечислить лишь косвенные проявленные признаки. этим и можно заниматься, моделируя те или иные признаки, усложняя и усложняя в попытке повторить. не более. можно конечно сказать, что даже в отношении другого человека нет оснований сказать, что он что-то переживает. но предполагается, что переживает, т.к. предполагающий сам переживает. :)
т.е. как по мне задача не решаемая. но челу в общем это и не нужно для удовлетворения своих потребностей. человеко-подобие будет выглядеть всё больше подобным. и в один момент наверное вообще можно будет не отличить настоящего от имитирующего.
Если рассматриваем человека как бота, то принцип обучения одинаков
тут рассматривается только это "способна ли машина обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек". ибо с обучением проблем нет, а если и есть, то, думаю, они решаемы. иначе вообще уйдём в дебри второстепенного.
то мне кажется, что самоосознание добавляется
бонусом? :) т.е. если что-то выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка и т.д. — то это живая утка? очень смело раздавать жизнь лишь на основании того, как внешне это похоже на жизнь. но если достаточно лишь что-бы внешние проявления совпадали бы с реальной уткой — то вполне можно. :)
Проживание это перцепция и свидетельствование?
перцепция, присутствие. у человеческого сознания всё из одного теста. в том числе и свидетельствование… ну так вот. всевозможные знания о вкусе, о том, какие электрические импульсы где происходят по-твоему гарантированно дадут возможность создать сознание, способное переживать? чувствую, что всё упирается в веру, что «да». есть ли способы это подтвердить? нет. только надеяться, что кучка движущихся электронов — являются полным доказательством наличия человеческого переживания у ИИ. но так ли это? сомневаюсь. выше уже говорил на каком основании.
Если два сознания равные то оба будут уметь коммуницировать
разные сложные чат-боты это уже сознание? нет. но с ними можно вполне сносно общаться, они самообучаемы, обладают возможностью распознавать эмоции в словах и в образе через камеру, считывая мимику. даже шутят. :) и далее ситуация будет только улучшаться. да так, что не отличишь. вот тогда они станут полноценным сознанием?
Это и есть понимание. Других пониманий не существует.
это не понимание. а моделирование понимания. понимание — это осознанная компетенция. что такое осознанность?.. фиг его знает. но как-то смоделировать можно. :)
быть человеком и выглядеть как человек не одно и то же. что такое быть, переживать — невозможно сказать. точнее сказать то можно, но это не быть и переживать. :) но признаки этого бытия можно воспроизвести (нейронные сети, распознавание, самообучение...). ибо оперировать можно лишь самими феноменами, пытаясь их заставить возникать так, будто они возникают у живого человека, но не их проживанием. этим человек и занимается. и в чём, несомненно, преуспеет.
можно это назвать такую машину ИИ? да, если не брать в расчёт это условие "способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек"
не понял про какую ошибку речь. обучающийся ИИ не означает, что он понимает как человек. он лишь моделирует понимание, внешне проявляя себя как понимающий. в то время как он просто усложняет внутренние условные операторы перехода. т.е. в данном примере джон бы по прежнему бездумно следовал инструкции, только слегка исправленной, согласно дополнительной инструкции исправления. :)
«человек как робот» тут вообще не рассматривается. ибо это только пример для наглядности, за который ты чего-то зацепился (ведь эксперимент не про это). чтобы тот, кто не понимает в программировании всё-таки что-то понял на этом примере. :)
это лишь значит то, что он внешне пытается выразить блаженство (иммитация), но переживает ли он его на самом деле? :) вот смайлик означает, что компьютер переживает эмоцию? :)
А потому в следующий раз ему уже инструкция не понадобится
«ему» всегда нужна будет инструкция, чтобы «знать» о том, как оперировать «понятиями». иначе, это всё равно что сказать: «запускаем программу расчёта, вводим данные, запускаем расчёт, выгружаем программу расчёта, но надеемся на то, что она по прежнему работает» :)
существуют, в той или иной степени. тот же яндекс-поиск, распознавание образов, всякие там программируемые нейронные сети и пр. но не думаю, что это достаточное условие, чтобы даже совершенный искусственный интеллект в точности имитирующий человека называть человеком. ибо имитация сознания — ещё не сознание.
угу. место без жалости… просто есть контролируемая глупость и есть неконтролируемая глупость. :) и бог с ним что думают об этом другие, главное не путаться в своей (не)глупости самому. :)
это была выжимка общего ощущения от того, что я прочитал.
Это ж блин противопоставление, не правильно!
про неправильно речи нет. речь идёт об индикаторе. индикатор только сообщает о чём-то, а не оценивает. как и эмоции. нет проблем в выводе, который следует из показаний индикатора, если не накручивать мысленные петли вокруг себя по этому поводу.
Заметил и сказал, хотя ведь реально никто не спрашивал об этом.
извини, не спросил :)
Сказал о своем, сам с собой, прозеркалировал, ага?
ты указываешь, что я зеркалю себя, я сейчас буду говорить, что ты как минимум этим самым замечанием лишь зеркалишь себя… вот тогда и будет настоящее адвайтистское общение! :)
просто, как по мне, когда что-то «сдыхает за ненадобностью», оно никак не оживляется из-за этой самой ненадобности. а если и оживляется, то с него убирается ярлык «в морг» :). в общем, можно врать, а можно быть честным в своём заблуждении. и я тут, конечно, не исключение. :)
а какие проблемы с противопоставлением. … если ты просто с этим играешь, то оно перестает быть борьбой
реальное противопоставление — это индикатор, что не ты играешь, но тобой. т.е. это действия из омрачухи. ведь можно задним числом оправдывать противопоставление, приветствовать тьму и аналитически наделять всё равностностью. тут вопрос личной честности и ясности виденья самого себя, не более. т.е. реально ли всё разворачивается как игра, или иногда я только играю, что играю :)
мне так не показалось. и дело не в одном названии сказки.
да, мыслительная активность, обусловленная цеплянием за ложную самость может сходить на нет. и происходит это как раз за счёт прямого знания чем она и её центр вращения являются. но такое знание уравнивает феномены, оставляя свойственные им различия, путём виденья их одной сути, а не противопоставляет в том или ином виде/степени. ибо противопоставление видится (если видится в момент его возникновения) лишь таким же феноменом, но обусловленным цеплянием. а когда не видится, включается раскручивание омрачухи «а версус бэ» и т.п. и т.д.
существует версия, что он потом добавил «я пошутил». предлагаю обсудить это. ведь непонятно, он пошутил и всё его учение — фэйк? или он пошутил, что его учение фейк? :)
ну а если серьёзно, то чтоб что-то обсуждать, нужно привести доводы, что его учение не глубоко, не истинно и пр. и почему это так, а не иначе. ну и почему эти, якобы его, слова могут уронить цену именно всех недвойственных учений. т.е. получается, что и буддизм в общем и дзогчен в частности? каким образом, интересно послушать?
ну и ещё один момент. если духовный уровень махараджа, не смотря на эти его слова, выше вашего — то такого человека можно смело считать учителем, при должной вере. и тогда перед смертью и у вас, возможно, будет шанс увидеть всю иную глубину. :) слабое доверие может быть большим препятствием. т.к. можно так и не начать нормально практиковать, всё сомневаясь и сомневаясь. то в одном, то в другом.
ну и напоследок притча, которую я уже как-то рассказывал где-то. жил был лев. он был очень свирепым и хитрым, никто не мог его убить, но всё менялось, когда он видел монахов. сразу становился спокойным и кротким, что-то такое в нём пробуждалось в общем. и вот про эту его фичу узнал хитрый охотник. переоделся в монаха, подкрался ко льву и убил его. мораль: лев не знал, что это был охотник, считая монахом. и благодаря такой его преданности переродился человеком. вот, что истинная преданность чудотворящая вытворяет. типа это было предыдущее рождение будды. конец. :)
можно перечислить лишь косвенные проявленные признаки. этим и можно заниматься, моделируя те или иные признаки, усложняя и усложняя в попытке повторить. не более. можно конечно сказать, что даже в отношении другого человека нет оснований сказать, что он что-то переживает. но предполагается, что переживает, т.к. предполагающий сам переживает. :)
т.е. как по мне задача не решаемая. но челу в общем это и не нужно для удовлетворения своих потребностей. человеко-подобие будет выглядеть всё больше подобным. и в один момент наверное вообще можно будет не отличить настоящего от имитирующего.
бонусом? :) т.е. если что-то выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка и т.д. — то это живая утка? очень смело раздавать жизнь лишь на основании того, как внешне это похоже на жизнь. но если достаточно лишь что-бы внешние проявления совпадали бы с реальной уткой — то вполне можно. :)
перцепция, присутствие. у человеческого сознания всё из одного теста. в том числе и свидетельствование… ну так вот. всевозможные знания о вкусе, о том, какие электрические импульсы где происходят по-твоему гарантированно дадут возможность создать сознание, способное переживать? чувствую, что всё упирается в веру, что «да». есть ли способы это подтвердить? нет. только надеяться, что кучка движущихся электронов — являются полным доказательством наличия человеческого переживания у ИИ. но так ли это? сомневаюсь. выше уже говорил на каком основании.
разные сложные чат-боты это уже сознание? нет. но с ними можно вполне сносно общаться, они самообучаемы, обладают возможностью распознавать эмоции в словах и в образе через камеру, считывая мимику. даже шутят. :) и далее ситуация будет только улучшаться. да так, что не отличишь. вот тогда они станут полноценным сознанием?
это не понимание. а моделирование понимания. понимание — это осознанная компетенция. что такое осознанность?.. фиг его знает. но как-то смоделировать можно. :)
быть человеком и выглядеть как человек не одно и то же. что такое быть, переживать — невозможно сказать. точнее сказать то можно, но это не быть и переживать. :) но признаки этого бытия можно воспроизвести (нейронные сети, распознавание, самообучение...). ибо оперировать можно лишь самими феноменами, пытаясь их заставить возникать так, будто они возникают у живого человека, но не их проживанием. этим человек и занимается. и в чём, несомненно, преуспеет.
можно это назвать такую машину ИИ? да, если не брать в расчёт это условие "способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек"
про неправильно речи нет. речь идёт об индикаторе. индикатор только сообщает о чём-то, а не оценивает. как и эмоции. нет проблем в выводе, который следует из показаний индикатора, если не накручивать мысленные петли вокруг себя по этому поводу.
извини, не спросил :)
ты указываешь, что я зеркалю себя, я сейчас буду говорить, что ты как минимум этим самым замечанием лишь зеркалишь себя… вот тогда и будет настоящее адвайтистское общение! :)
просто, как по мне, когда что-то «сдыхает за ненадобностью», оно никак не оживляется из-за этой самой ненадобности. а если и оживляется, то с него убирается ярлык «в морг» :). в общем, можно врать, а можно быть честным в своём заблуждении. и я тут, конечно, не исключение. :)
да, мыслительная активность, обусловленная цеплянием за ложную самость может сходить на нет. и происходит это как раз за счёт прямого знания чем она и её центр вращения являются. но такое знание уравнивает феномены, оставляя свойственные им различия, путём виденья их одной сути, а не противопоставляет в том или ином виде/степени. ибо противопоставление видится (если видится в момент его возникновения) лишь таким же феноменом, но обусловленным цеплянием. а когда не видится, включается раскручивание омрачухи «а версус бэ» и т.п. и т.д.