Костенька
@niichavo

спешу лайкать! потом спешу в круг любимого мастера (или кто там у меня есть), хороводы водить. и, попутно, покидывать говнецо в соседние хороводы. ну люблю я это дело! потом я, конечно, устану и пойду лайкать котиков и смотреть сериалы. но потом, как-то утром, проснусь и мне станет противно от всего этого. тогда я действительно сделаю реальный шаг в возрении и практике. но потом, слава тебе господи, весь этот противный негатив забудется и я снова сделаю два шага назад в свой любимый уютный хоровод.

и я знаю эту песню и сам её, бывает, пою. называется «эх, молодежь! вот раньше...» :)

а звучит так, будто победило убеждение «подход должен победить», а не сам подход. :) ибо подход — не убеждение. это просто инструмент

Это отдельная, большая и сложная тема.

потому, что связанность всего со всем просто чумачечая! при таком зуме уже линейный причинно-следственный подход хромать начинает. а обрить меня может не только парикмахер к которому я пойду по своему желанию, но и кирпич, падающий на мою голову без всякого на то моего желания :)

картина мира — это убеждения. подход — это система проверки убеждений на их истинность. как первое может противоречить второму? :)

да нифига оно не жизнеспособно. :) если конечно «оно» не путается с другими сущностями. это ещё то, что называют эгрегором. и да, оно влияет на людей. но и люди влияют на него. и его в общем формируют. и когда оно наберёт достаточный «вес», то оно уже инертно и само ощутимо влияет. такая двустороняя связь.

но степень зависимости от эгрегора у каждого разная. поэтому можно быть в социуме и в общем особо от него не зависить (особенно если оценивать зависимость не внешними проявлениями, а внутренним ощущением свободы). вспоминается тот же сталкинг кастанедовский.

нет. но ты и не писал про научный подход. ты писал про опору «на научно-материалистическую картину мира». это не одно и то же. научный подход можно применять и в духовности. это совмещение теории и практики. после допущений и веры, следует опора на практический опыт. далее, возможно, вносятся корективы в теорию. снова опыт. и т.д…

чего? почему нельзя? можно. одно другому не помешает, если чел достаточно трезв. просто чтоб, например, написать компьютерную программу, делающую какой-нить расчёт, нужно применять соответствующие знания. и эти знания не имеют прямого отношению к духовности. ибо цель здесь другая — правильный расчёт, а не просветление.

это существо жизнеспособно без его элементов? :)

а почему у тебя такой вопрос? выходит ты как-то себе это «наоборот» представляешь. покажи. :)

тьфу

если грубо, то:
на адын, если ты пишешь научную работу, например.
и на два, если занимаешься т.н. духовным развитием, самопознанием и т.п. :)

промазал с ответом.

Социум паразитирует на индивидуумах

звучит так, будто есть некто конкретный, носящий имя «социум». и он, мягко говоря, очень не прав. :) но это ведь чистой воды абстракция. социум — просто некое самоорганизующаяся интегральная характеристика человечества. некий суммарный вектор. пока будет человеки, будет и социум.

А куда деться тем, кто на периферии кривой?

никуда. :) либо они повлияют на общее распределение либо нет. инертность социума плоха тем, что с трудом берёт что-то новое. даже если это новое вроде как хорошее. но и хороша этим же. т.к. если это хорошее на поверку окажется плохим, то на социуме это никак не скажется. но если какая-то новая тенденция будет настойчивой, то она, рано или поздно, так сказать сдвинет кривую в свою сторону. в общем, естественный отбор.

это можно наблюдать и в научных тенденциях и в сексуальных предпочтениях. вот, например, раньше как относились к меньшинствам? а сейчас? эти меньшинства уже и не меньшинствами кажутся. по крайней мере по силе их влияния. вон, в буржуинские фильмы, щепотку пидорасов с неграми, простигосподи, теперь всегда добавляют. иногда даже 2 или 3 столовые ложки кинут. ну, чтоб потом не бухтели их представители. т.е. теперь они очень даже влияют на енто гауссово распределение :)

Ещё в начале прошлого века количество грамотных людей было пропорционально не велико.

воот. меняется кривая. естественным образом. очень даже по-адвайтистски. само, всё само :)

Так что такое норма?

норма — это то, что считается на данный момент таковой. :)

да. причём, даже где-то весьма адвайтичное нечто. :)

Но это абсурд в своей основе, поскольку люди разные!

с одной стороны — да, конечно абсурд. а с другой… что такое эта самая «правильность» в бОльшем масштабе? это так называемый инертный вектор мышления человечества, который это самое человечество и оберегает. оберегает в целом, брезгуя частностями.

Пускай погибну безвозвратно
Навек, друзья, навек, друзья
Но все ж покамест аккуратно
Пить буду я, пить буду я…

Организм(тело) содержит клетки

содержит — это как? как муж не работающую жену? :) клетки и есть тело. а множество тел подобно телу более большому т.с.

А фрактал это совсем другое.

и что же это? :)

фрактал

Высшее содержит низшее И наоборот. :)