эта ветка разговора пошла от моего коммента о дзогчене. поэтому я и говорю в этом контексте. ум в буддизме — это не только мысли. мысли лишь объекты ума, неотделимые от него. ум же можно назвать пространством любого опыта, если так понятнее. и природа этого пространства равно как и опыта, неотделимого от этого пространства, одна и та же. нельзя сказать есть природа камня как таковая вне опыта камня. есть смысл говорить лишь о том, что есть опыт камня. а что есть природа любого опыта я уже сказал.
это ж сансара. можно ошибаться. :) поэтому так много комментариев на основные тексты, поэтому ценен тот, у кого есть опыт (тот же учитель, например). поэтому важна линия преемственности, как в том же буддизме. и т.п. чтоб смело доверять и проверять.
союз ясности и пустоты. вот ты любишь же смотреть на мысли. :) а суть у них та же, что и у ума. :) то, что ты (не)видишь — есть пустотность, то, что это ясно (не)видится — ясность. пустотность — ясна, ясность — пустотна. природа всегда зрит лишь саму себя, т.е. самоосознающа. в неё никогда не было входа, нет и выхода, т.е. она не рождалась и не умирает…
И что значит причины для чего то исчерпываются? Я не поняла.
а что ты тут не поняла? это ж классическое учение о карме. :) вот есть вирус какой-нить у чела — это причина. но наличие вируса ещё не обязательно означает болезнь. нужны условия для активности этого вируса. вот чел и приходит к врачу чтоб избавится от болезни. и хороший доктор устраняет именно её причину, а не говорит, что ничего не должно пропадать :)
аналогично и с данной темой. основная причина — самость (эго). условие для остальных омрачух — это всяческое цепляние за неё. устранение причины способствует исчезновению следствий, обусловленный ей.
существует версия, что он потом добавил «я пошутил». предлагаю обсудить это. ведь непонятно, он пошутил и всё его учение — фэйк? или он пошутил, что его учение фейк? :)
ну а если серьёзно, то чтоб что-то обсуждать, нужно привести доводы, что его учение не глубоко, не истинно и пр. и почему это так, а не иначе. ну и почему эти, якобы его, слова могут уронить цену именно всех недвойственных учений. т.е. получается, что и буддизм в общем и дзогчен в частности? каким образом, интересно послушать?
ну и ещё один момент. если духовный уровень махараджа, не смотря на эти его слова, выше вашего — то такого человека можно смело считать учителем, при должной вере. и тогда перед смертью и у вас, возможно, будет шанс увидеть всю иную глубину. :) слабое доверие может быть большим препятствием. т.к. можно так и не начать нормально практиковать, всё сомневаясь и сомневаясь. то в одном, то в другом.
ну и напоследок притча, которую я уже как-то рассказывал где-то. жил был лев. он был очень свирепым и хитрым, никто не мог его убить, но всё менялось, когда он видел монахов. сразу становился спокойным и кротким, что-то такое в нём пробуждалось в общем. и вот про эту его фичу узнал хитрый охотник. переоделся в монаха, подкрался ко льву и убил его. мораль: лев не знал, что это был охотник, считая монахом. и благодаря такой его преданности переродился человеком. вот, что истинная преданность чудотворящая вытворяет. типа это было предыдущее рождение будды. конец. :)
на это не может быть дан полностью удовлетворительный ответ. ибо это не понятийный аспект, а скорее переживаемый. это как спросить что такое сладкий вкус? сколь большими бы знаниями некий воображаемый человек, лишённый вкуса, не обладал бы, они ему не дадут переживание.
Есть же какие то критерии по определению, есть ли у объекта переживапия и сознание или нет. Какие?
можно перечислить лишь косвенные проявленные признаки. этим и можно заниматься, моделируя те или иные признаки, усложняя и усложняя в попытке повторить. не более. можно конечно сказать, что даже в отношении другого человека нет оснований сказать, что он что-то переживает. но предполагается, что переживает, т.к. предполагающий сам переживает. :)
т.е. как по мне задача не решаемая. но челу в общем это и не нужно для удовлетворения своих потребностей. человеко-подобие будет выглядеть всё больше подобным. и в один момент наверное вообще можно будет не отличить настоящего от имитирующего.
входя в дверь с надписью «рай»,
видит баннер «добро пожаловать в ад».
аналогично и с данной темой. основная причина — самость (эго). условие для остальных омрачух — это всяческое цепляние за неё. устранение причины способствует исчезновению следствий, обусловленный ей.
а почему, собстна, не должно, если причины для этого «чего-то» исчерпываются?
существует версия, что он потом добавил «я пошутил». предлагаю обсудить это. ведь непонятно, он пошутил и всё его учение — фэйк? или он пошутил, что его учение фейк? :)
ну а если серьёзно, то чтоб что-то обсуждать, нужно привести доводы, что его учение не глубоко, не истинно и пр. и почему это так, а не иначе. ну и почему эти, якобы его, слова могут уронить цену именно всех недвойственных учений. т.е. получается, что и буддизм в общем и дзогчен в частности? каким образом, интересно послушать?
ну и ещё один момент. если духовный уровень махараджа, не смотря на эти его слова, выше вашего — то такого человека можно смело считать учителем, при должной вере. и тогда перед смертью и у вас, возможно, будет шанс увидеть всю иную глубину. :) слабое доверие может быть большим препятствием. т.к. можно так и не начать нормально практиковать, всё сомневаясь и сомневаясь. то в одном, то в другом.
ну и напоследок притча, которую я уже как-то рассказывал где-то. жил был лев. он был очень свирепым и хитрым, никто не мог его убить, но всё менялось, когда он видел монахов. сразу становился спокойным и кротким, что-то такое в нём пробуждалось в общем. и вот про эту его фичу узнал хитрый охотник. переоделся в монаха, подкрался ко льву и убил его. мораль: лев не знал, что это был охотник, считая монахом. и благодаря такой его преданности переродился человеком. вот, что истинная преданность чудотворящая вытворяет. типа это было предыдущее рождение будды. конец. :)
можно перечислить лишь косвенные проявленные признаки. этим и можно заниматься, моделируя те или иные признаки, усложняя и усложняя в попытке повторить. не более. можно конечно сказать, что даже в отношении другого человека нет оснований сказать, что он что-то переживает. но предполагается, что переживает, т.к. предполагающий сам переживает. :)
т.е. как по мне задача не решаемая. но челу в общем это и не нужно для удовлетворения своих потребностей. человеко-подобие будет выглядеть всё больше подобным. и в один момент наверное вообще можно будет не отличить настоящего от имитирующего.