Ты это серьёзно? Тогда, сделай одолжение, опиши, пожалуйста этот процесс «мышления». Его механизм. Правда, мне непонятно, как тот, что может появиться только в результате самого процесса, может о нём говорить, классифицировать, не говоря уже о том, чтобы его описать?! Может, я чего-то не допонимаю? Интересно!
На мой взгляд ты не касаешься одного важного следствия из твоей предпосылки…
Это следствие должно поставить под сомнение также и аксиому «всё есть знание» и таким образом аннигилировать.
Для кого? Для того «умника», который благодаря знанию отделил себя от знания и пытается провести какой-то анализ?! И что он будет при этом использовать? Святой дух?! А «твой взгляд» сформирован и проговаривается при помощи чего? Святого духа?! Впрочем, если тебе угодно называть это именно так, то ничего не имею против. Надо только, чтобы ты заранее об этом предупреждал. Но это будет всё тем же знанием. Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой. Ты о чём?!
Тогда всё так как есть без введения категорий знания-не-знания — или только как модель, которую надо довести до конца и аннигилировать!
При помощи чего ты собираешься уничтожать знание?! При помощи того же знания?! А тот, кто собирается это делать сформирован чем? Что для этого используется? Тобой знание играется, как марионеткой, а ты собираешься его уничтожать?! И послушай, меня совершенно не интересует вся эта философская муть, которую ты вынужден изучать у себя в вузе. Поэтому, оставь это для своих сокурсников; возможно, им будет это интересно. Мне нет, извини! Поэтому, если есть желание, давай говорить о вещах более предметных.
Если помнишь, когда мы с тобой разговаривали, был приведён пример о том, как мозг, реагируя на что-либо и выстраивая нейросеть, создаёт образ, который полностью соответствует воспринимаемой вещи. И по сути, можно сказать, что сама эта вещь формируется тем алгоритмом реагирования, который её и воссоздаёт. Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию? Ответишь на этот вопрос, сразу появится шанс понять, о чём идёт речь. И для этого совершенно не нужно что-либо «относительное» или «абсолютное». Надо просто посмотреть.
откуда «известное, пережитое» у младенца? что он модифицирует, познавая мир вокруг? или по-твоему из животных рефлексов самопроизвольно вырастает человеческая личность?
О! Похоже, ты очередной эрудит, имеющий видимо, большой зуд «блеснуть»?! Ну давай!
Только чтобы разговор получился предметным, для начала объясни мне, что ты называешь «познанием мира». Что значит «познавать» и как это происходит? Опиши процесс так называемого «познания» на любом удобном примере.
Что такое животный рефлекс? Как тобой был открыт феномен, и как он проявлял себя в твоей жизни. Приведи любой удобный для себя пример, на котором это бы наглядно иллюстрировалось.
Что есть «человеческая личность»? Что ты называешь «личностью», откуда ты вообще о ней узнал и как к этому пришёл?
Без предварительного обучения (уже сформированными индивидуумами) фиксации на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
Единственная фраза, на которую можно было бы обратить внимание, звучи она следующим образом Без предварительного обучения на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
И то при условии, что это относится к так называемой технической сфере нашего существования, где это знание занимает соответствующее ему место, тем самым не вызывая никаких противоречий. И даже вопрос о «предварительном обучении» уже повергнет тебя в ступор. Если захочешь убедиться, дай знать. Но для начала ответь на уже поставленные ранее.
Только хочу сразу тебя предупредить, что меня не интересуют определения, которыми кишат любые справочники, меня интересует суть. То, что ты сам «подержал в руках» и можешь говорить, как о своём личном открытии. Ведь для этого тебе необходимо было «познавать», не так ли? Поэтому, для тебя это должно быть «открытой книгой»!
Если вдруг, у тебя возникнут затруднения, не стесняйся, а просто напиши мне в личку, я с удовольствием дам тебе ссылки, где подобные вещи обсуждались твоим покорным слугой с людьми близкими к науке (хотя я сам никакого отношения к науке не имею), что может дать тебе возможность стать ещё более «эрудированным», если подобная глупость имеет для тебя, хоть какое-то значение. Почему глупость? А что ещё, скажи на милость, может сформулировать такой «простой вопрос»
простой вопрос — зачем?
Очевидно, только затем, чтобы ты это читал, при условии, что тебе это интересно, о чём, собственно и свидетельствует твой комментарий. Хотя, вполне допустимо, что я и ошибаюсь. И даже не хочется думать о том, что у кого-то хватит глупости искать в этом какие-либо «подводные камни». Хотя, вполне допустимо, что и на этот счёт я могу ошибаться.
Надеюсь, у тебя хватит юмора, и ты не сочтёшь манеру письма резкой — это лишь видимость! У тебя сегодня появилась возможность открыть очень занятную вещь. Увидеть, что ты много знаешь о том, чего на самом деле совершенно не знаешь. Беда не в том, что не знаешь, а в том, что думаешь, что знаешь. Удачи тебе!
ты не видишь того, что многие здесь никого не видят.
Не видят ли?! Или только играют в игру под названием «Никого не вижу», а иначе тот факт, что нечего понимать, поскольку понимать просто некому, должен для таких «видящих» стать сразу очевидным. Не так ли?
Ты всегда спрашиваешь кто это? Как например я могу ответь на этот вопрос если у меня нет концепции -тот кто делает?
Но это уже концепция – тот, кто делает. Нет никого, кто бы что-то делал. Есть делание. Точно так же, как в твоём компе – разве там есть какой-то «делатель»? Есть программа, благодаря которой структура работает, как часы. Так и в нашем случае, биоавтомат с инсталлированной на генетическом уровне программой, с одним «вживлённым» дефектом – самосознанием, что и является источником всех человеческих проблем. Но это является платой за те высоты, которых достигла наша цивилизация.
И на вопрос кто это? Я отвечу — Это я. И не важно с какой буквы написано с маленькой или большой. Просто я.
Никто не имеет ничего против местоимения «я», как средства общения. Но это только оборот речи, за которым ничего нет, кроме всех тех выдумок, которым его перегружают всевозможные представления.
Кто этот я, я не знаю. Что это то же.
Ну, а как может быть иначе?! Если нет того, кто мог бы знать, и следовательно, даже сам вопрос возникнуть не может. У кого он может возникнуть? Если никого нет. Верно?
И даже думать об этом не могу и идей ни каких нет,
Понимаю, как же можно думать, если думать просто некому, поскольку нет ничего, что можно было бы обдумать. Можно только выдумывать, придумывая всевозможные идеи и концепции.
потому что ничто это уже для меня много, ничто во мне и в нём в этом ничто всё.
Это ты сейчас чью глупость повторил?! «Ничто» это такая же концепция, как и любая другая. Мысль не может знать никакого «ничто», так как является уже чем-то. Следовательно, вдруг появляется тот, в ком находится концепция «ничто», что автоматически превращает в концепцию и того, в ком она находится, становясь более глобальной концепцией с вывеской «всё». Другими словами, концепция в концепции и концепцией обвёрнута. Вот так вы и водите себя за нос, бездумно повторяя чужие глупости.
По факту я вижу только то что видится, а видится мне то, что ты, Нафинг, пытаешься объяснить пустоте что её нет.
Таких «видится» ровно столько же, сколько «видящих» возьмёт на себя труд создать представление о том, что они якобы видят. То, что ты якобы видишь, не более, чем представление, которое вступает в противоречие с тем, что ты об этом думаешь. Так думать ведь можно, что угодно, несмотря на то, что выше ты заявлял о том, что даже «думать об этом не могу и идей никаких нет». Откуда же тогда возникает противоречие?! Вот здесь подробней: advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
И чего же «не видит» nothing в отличие от тех, кто «видит» в твоём изложении? Только, если это очередная порция твоих необоснованных представлений, под которыми нет фактической аргументации, то лучше попусту не трать время. Я даже не стану отвечать.
Я так понимаю, увидеть это можно только из неотождествленного со Знанием ракурса
Не существует ракурса, не отождествляемого со знанием, поскольку тот, кто собирается смотреть и есть знание. Всё, что доступно, это только наблюдение за тем, как возникает разделение, в результате которого появляется тот, кто пытается отождествиться или не отождествиться с чем бы то ни было для достижения каких-то целей. Как и при помощи чего, выделяется из окружения то, что можно назвать «собой»? Только благодаря знанию, благодаря мысли. Пока не появится мысль, нет никого, кто бы мог сказать «я есть». Подробней, при желании, гляньте там: advaitaworld.com/blog/12171.html#comment83348
Но переживание-то сразу переживается!?
Кем? Мысль появится как результат уже случившегося, а вместе с ней и тот, кто начнёт переживать. Но что будет переживаться? Начнётся чередование мыслей, ассоциируемых с происшедшим, объеденнёное общим названием «страх», благодаря чему поддерживается иллюзорное существование переживающего. Но сам момент испуга уже закончился!
Мне вообще кажется, что описания потом только подстраиваются под то, что уже есть
А как можно отделить описания от того, что уже есть?! Как можно сказать, что появилось раньше, а что позже?! Описание и есть то, что есть. Нет возможности узнать что-либо вне описаний, поэтому и не существует никакого настоящего, поскольку описание/знание/мысль есть результат прошлого.
Ты же сам, бездарь, меня и «рассекретил», назвав «специальным агентом». Какие на хрен фотки и личные данные?! Только «легенда»! У бойцов невидимого фронта нет лиц!
«Быть чем-то» уже есть результат знания, результат прошлого. Другое дело, что это знание «лежит там, где надо», и не «лезет туда, куда не надо». Поэтому и не возникает никаких «если». Потому как, если бы у бабушки был маленький куй, она была бы дедушкой.
Скажи мне, дедушка, что есть в тебе, помимо знания? И для того, чтобы ответить на этот вопрос, что нужно использовать? Всё то же знание. Но когда нет присваивания, тогда и нет проблемы, поскольку нет того, у кого бы она могла возникнуть.
факт передачи, например, яблока или куска пирога не обязательно нуждается в его интерпретации!:)
Ты вообще понимаешь, о какой передаче шла речь?! Отвыкай читать по диагонали или тогда просто не пиши чушь.
про «НЕДЕЛИМОЕ» пока с тобой рано говорить, пока мысль не «остановилась»!
Да, понимаю! Как можно описать абстракцию?! А тем более используя тот инструмент, который изначально является фрагментальным. Как «делимое» может знать «неделимое»? Ага, вот тут дальше есть! Оказывается, надо чтобы «делимое» остановилось. А почему «остановилось» в кавычках? Это, следует понимать, не какое-то обычное «остановилось», а какое-то «остановилось» для «посвящённых»?! Хорошо, а как тогда и при помощи чего, можно зафиксировать «остановку»? Что при этом используется?
«ты» входишь в кино слишком поздно чтобы понять это!
А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда расскажи чем!
ты входишь в момент разделения, поэтому видишь только все что из него рождается!:) увы!
Ой, как интересно! А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента. Очень занятно будет посмотреть, как это у тебя получится.
ну а потом уже разоблачаешь ФАКТ разделения, а это совсем не факт!
То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью? Потому что об этом сказал какой-то шутник?! Что необходимо считать фактом? То, что видишь или то, что спекулятивно предполагаешь?!
тут вопрос «опыта» а не ментальных спекуляций!
Опыт не отделим от знания, а знание от опыта, и поэтому никакого опыта не бывает без знания. Между ними нет никакой разницы, это две стороны одной монеты. Для того чтобы что-то пережить необходимо знать, иначе никакого переживания не может быть. Так называемая новизна переживания – это блеф – так как обязательно должно иметься знание, которое, во-первых, сообщит о самом переживании, а во-вторых, о его «новизне». Но истоки любого знания всегда в прошлом, в известном, в пережитом. В результате старое (известное) говорит о том, что это нечто новое, но оно не может этого знать; оно лишь пытается себя модифицировать. Поэтому, любой опыт не может быть ни чем иным, как ментальной спекуляцией. Это просто.
поэтому пока мысль не остановится мы с тобой не договоримся,
Когда мысль остановится, тебе не поможет ни один врач на свете. Да и желание договариваться будет уже неактуальным.
Остальное, что бы избежать повторов, можешь прочесть здесь: advaitaworld.com/blog/13336.html#comment100111
Кто об этом говорит? Созданное самим же знанием представление, которое берётся спекулировать о том, как функционирует знание. Откуда оно может об этом знать?! Разделение это всего лишь одно из проявлений знания, выраженное мыслью в виде того представления, которое начинает рассуждать о том, что такое знание и как оно функционирует. Но как фрагмент может знать целое?! Всё, что ему доступно, это только наблюдение за тем, как возникает разделение, в результате которого он и появляется.
Знание не может установить иллюзорность разделения (иначе поставить под сомнение самого себя) — для знания ВСЕ ЕСТЬ ЗНАНИЕ.
Ему это и не надо. Иллюзорность разделения пытается установить созданный знанием фрагмент, который появляется и существует в результате разделения, спекулируя о том, что было до его появления. Само его появление, как некой независимой от знания сущности уже есть иллюзия, и поэтому все его дальнейшие построения будут только иллюзорными. Ведь нет больше никого, кого бы это могло интересовать. Именно этот интерес и не позволяет «поставить под сомнение самого себя», тем самым поддерживая иллюзорность разделения и своего иллюзорного существования. Этот интерес и даёт ему возможность «быть», поэтому для него не может быть ничего другого, кроме создавшего его знания. Он и есть это знание, это суть одно и то же. Как только это знание слетит, он тут же исчезнет. Кто тогда будет интересоваться «иллюзорностью разделения»?!
Но если этот факт (игрушечность разделения) остается только лишь продуктом знания,
А что не является продуктом знания и как ещё можно говорить о чём-то, не используя знание?!
то есть остается вера в факт, что знание существует,
У кого? Кто сам есть результат знания?! Зачем в это верить? Сама вера есть результат знания!
значит ТО ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ остается выдумкой и абстракцией.
Совершенно верно, поскольку тот, кто пытается это определить сам является выдумкой того же знания. Он просто не может этого знать. Абстрагировавшись, им и была предпринята попытка создания того, что неизбежно будет абстракцией. Это всегда было, есть и будет следствием любого разделения.
Это вы о чём? О той морковке, именуемой «пробуждением» всеми этими шутниками?! Так сколько уже можно об этом писать?! Для начала необходимо выяснить, что должно быть пробуждено и у кого. И если забыть всё, что было когда-то и где-то подобрано, и попытаться разобраться в этом вопросе, исходя исключительно из доступных фактов, только тогда это будет иметь какой-то смысл, а иначе, это всё бестолковые разговоры о том, кто и что об этом думает. Таких думающих 7 000 000 000. И что дальше? Это необходимо открыть самостоятельно. В противном случае, это просто вера, спроецированная мыслью. А вера/мысль создаёт верующего/мыслящего, ставя перед ним цель, и называя её, исходя из той или иной обусловленности, и тем самым, обеспечивает свою беспрерывность. Для начала необходимо ясно увидеть как появляется тот, кто пытается предпринимать какие-либо действия в любом направлении. Кем является тот, кто пытается что-либо достичь или понять; чем обусловлено его появление и как он возникает? А иначе, спекуляциям не будет конца. Надеюсь, понятно, что речь не идёт о появлении живого организма?!
Или подобный случай тоже может у вас страх вызвать? Может быть я что-то не так понял! :))
Любого из нас может испугать любой пустяк, даже скрип двери. Но сам этот момент испуга пережить нет никакой возможности, поскольку процесс вызов-реакция является целостным. Мысль всегда приходит с небольшим опозданием, а вместе с ней появляется и «испугавшийся», который начинает переживать «послевкусие» происшедшего исключительно словесно, навешивая на это всевозможные подходящие ярлыки.
Но сам процесс (испуг) уже закончился. Поэтому, нет никакой возможности пережить ничего, кроме словесных/мысленных построений. Чем дольше длиться этот процесс, тем более усиливается то, что принято называть словом «страх». Но в чём выражен это страх? В виде чего он существует? И есть ли возможность идентифицировать что-либо без того или иного слова?
Нет никакого страха, кроме слова «страх». Мысль создаёт страх, она его же и поддерживает, она и есть страх. Проблема существует в результате представления, что есть кто-то отделённый от этого и имеющий возможность как-то на это влиять и что-то с этим делать. Но это иллюзия! Тот, кто переживает страх и есть этот страх, а если это одно, то кто может и будет что-то с этим делать?! Это и есть та ясность, благодаря которой это движение автоматически прекращается.
Чем является любая привязанность? Она есть основой того, что принято называеть «собой». Вы и есть это. Мысль создаёт привязанность, мысль создаёт «вас». Что вызывает страх утери чего-либо? Это утеря возможности обладания, а чем можно обладать и кто является обладателем? Это всё та же мысль. Мысль создала «мою» машину, создала «обладателя» этой машины, она же и вызывает страх утери всего этого. Она боится потерять саму себя.
Поэтому, чем больше привязанностей, совсем неважно к чему или к кому, тем больше поводов испытывать страх. Это не значит, что необходимо отказаться от всего. Должна быть ясность, что всё это просто можно потерять. Любой идиот на улице может лишить не только того, что вы называете своей собственностью, но и жизни. Для этого в обществе существует определённые правила игры, но и эти правила не могут дать полной гарантии.
Страдание или страх возникнут только в результате ухода от факта потери, когда мысль начинает двигаться в сторону того, как было до этого или как будет после этого, не желая видеть факта случившегося. Поскольку восприятие факта тут же остановит это движение, лишит её энергии, перенаправив на решение сложившейся ситуации. И таким решением станет сам факт того, что есть.
Никто не любит терять, но это неизбежно, и именно нежелание принимать неизбежное, является основой любой привязанности, а следовательно, и страха. Можно испугаться и это естественная реакция физического организма на вызов окружения, но этот испуг не превратится в страх до тех пор, пока не появится мысль, которая будет стремиться сохранить то, чего уже нет и никогда не будет. Которая уже больше не поддерживает существование того, кто мог бы бояться или страдать.
Она будет заниматься исключительно тем, для чего предназначена — обеспечением разумного существования этого организма в продиктованных условиях, адекватно реагируя на вызовы того, что принято называть жизнью. Что же здесь странного?
Он и есть всё это! И глисты и химия и весь тот хлам, благодаря которому появляется иллюзия того, кто считает себя чем-то ещё. Пусть считает! Мысль это единственное, что делает глупца богаче. В оригинале звучит — Дурень думкою богатие.
А что Андрюша называет «Неделимым»? И разве речь шла о каком-то «неделимом»?! Речь шла о факте невозможности передачи чего-либо без интерпретации услышанного. А ты о чём?!
Да, вполне. Если вам это действительно интересно (и совсем неважно по какой причине), то вероятно, это хорошо. Иначе зачем читать то, что доставляет раздражение?! Не так ли?
Так боитесь?
Наверное, как любой статистически нормальный человек. Этот организм снабжён мощным механизмом адаптации, благодаря чему он может выживать почти в любых, совместимых с его функционированием, условиях. Неотъемлемая часть этого механизма это всевозможные страхи, проявляемые в виде тех или иных реакций организма. Если же под боязнью, вы подразумеваете ещё что-то, выходящее за рамки того, о чём шла речь выше, то нет ничего, что могло бы вызывать какие-то реакции, связанные со страхом. Нет никакой привязки к чему бы то ни было, поэтому не может быть и боязни потерять.
Для кого? Для того «умника», который благодаря знанию отделил себя от знания и пытается провести какой-то анализ?! И что он будет при этом использовать? Святой дух?! А «твой взгляд» сформирован и проговаривается при помощи чего? Святого духа?! Впрочем, если тебе угодно называть это именно так, то ничего не имею против. Надо только, чтобы ты заранее об этом предупреждал. Но это будет всё тем же знанием. Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой. Ты о чём?!
При помощи чего ты собираешься уничтожать знание?! При помощи того же знания?! А тот, кто собирается это делать сформирован чем? Что для этого используется? Тобой знание играется, как марионеткой, а ты собираешься его уничтожать?! И послушай, меня совершенно не интересует вся эта философская муть, которую ты вынужден изучать у себя в вузе. Поэтому, оставь это для своих сокурсников; возможно, им будет это интересно. Мне нет, извини! Поэтому, если есть желание, давай говорить о вещах более предметных.
Если помнишь, когда мы с тобой разговаривали, был приведён пример о том, как мозг, реагируя на что-либо и выстраивая нейросеть, создаёт образ, который полностью соответствует воспринимаемой вещи. И по сути, можно сказать, что сама эта вещь формируется тем алгоритмом реагирования, который её и воссоздаёт. Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию? Ответишь на этот вопрос, сразу появится шанс понять, о чём идёт речь. И для этого совершенно не нужно что-либо «относительное» или «абсолютное». Надо просто посмотреть.
Только чтобы разговор получился предметным, для начала объясни мне, что ты называешь «познанием мира». Что значит «познавать» и как это происходит? Опиши процесс так называемого «познания» на любом удобном примере.
Что такое животный рефлекс? Как тобой был открыт феномен, и как он проявлял себя в твоей жизни. Приведи любой удобный для себя пример, на котором это бы наглядно иллюстрировалось.
Что есть «человеческая личность»? Что ты называешь «личностью», откуда ты вообще о ней узнал и как к этому пришёл?
Единственная фраза, на которую можно было бы обратить внимание, звучи она следующим образом
Без предварительного обучения на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
И то при условии, что это относится к так называемой технической сфере нашего существования, где это знание занимает соответствующее ему место, тем самым не вызывая никаких противоречий. И даже вопрос о «предварительном обучении» уже повергнет тебя в ступор. Если захочешь убедиться, дай знать. Но для начала ответь на уже поставленные ранее.
Только хочу сразу тебя предупредить, что меня не интересуют определения, которыми кишат любые справочники, меня интересует суть. То, что ты сам «подержал в руках» и можешь говорить, как о своём личном открытии. Ведь для этого тебе необходимо было «познавать», не так ли? Поэтому, для тебя это должно быть «открытой книгой»!
Если вдруг, у тебя возникнут затруднения, не стесняйся, а просто напиши мне в личку, я с удовольствием дам тебе ссылки, где подобные вещи обсуждались твоим покорным слугой с людьми близкими к науке (хотя я сам никакого отношения к науке не имею), что может дать тебе возможность стать ещё более «эрудированным», если подобная глупость имеет для тебя, хоть какое-то значение. Почему глупость? А что ещё, скажи на милость, может сформулировать такой «простой вопрос»
Очевидно, только затем, чтобы ты это читал, при условии, что тебе это интересно, о чём, собственно и свидетельствует твой комментарий. Хотя, вполне допустимо, что я и ошибаюсь. И даже не хочется думать о том, что у кого-то хватит глупости искать в этом какие-либо «подводные камни». Хотя, вполне допустимо, что и на этот счёт я могу ошибаться.
Надеюсь, у тебя хватит юмора, и ты не сочтёшь манеру письма резкой — это лишь видимость! У тебя сегодня появилась возможность открыть очень занятную вещь. Увидеть, что ты много знаешь о том, чего на самом деле совершенно не знаешь. Беда не в том, что не знаешь, а в том, что думаешь, что знаешь. Удачи тебе!
А это то, благодаря чему можно от неё избавиться.
Но это уже концепция – тот, кто делает. Нет никого, кто бы что-то делал. Есть делание. Точно так же, как в твоём компе – разве там есть какой-то «делатель»? Есть программа, благодаря которой структура работает, как часы. Так и в нашем случае, биоавтомат с инсталлированной на генетическом уровне программой, с одним «вживлённым» дефектом – самосознанием, что и является источником всех человеческих проблем. Но это является платой за те высоты, которых достигла наша цивилизация.
Никто не имеет ничего против местоимения «я», как средства общения. Но это только оборот речи, за которым ничего нет, кроме всех тех выдумок, которым его перегружают всевозможные представления.
Ну, а как может быть иначе?! Если нет того, кто мог бы знать, и следовательно, даже сам вопрос возникнуть не может. У кого он может возникнуть? Если никого нет. Верно?
Понимаю, как же можно думать, если думать просто некому, поскольку нет ничего, что можно было бы обдумать. Можно только выдумывать, придумывая всевозможные идеи и концепции.
Это ты сейчас чью глупость повторил?! «Ничто» это такая же концепция, как и любая другая. Мысль не может знать никакого «ничто», так как является уже чем-то. Следовательно, вдруг появляется тот, в ком находится концепция «ничто», что автоматически превращает в концепцию и того, в ком она находится, становясь более глобальной концепцией с вывеской «всё». Другими словами, концепция в концепции и концепцией обвёрнута. Вот так вы и водите себя за нос, бездумно повторяя чужие глупости.
Таких «видится» ровно столько же, сколько «видящих» возьмёт на себя труд создать представление о том, что они якобы видят. То, что ты якобы видишь, не более, чем представление, которое вступает в противоречие с тем, что ты об этом думаешь. Так думать ведь можно, что угодно, несмотря на то, что выше ты заявлял о том, что даже «думать об этом не могу и идей никаких нет». Откуда же тогда возникает противоречие?! Вот здесь подробней:
advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
advaitaworld.com/blog/12171.html#comment83348
Кем? Мысль появится как результат уже случившегося, а вместе с ней и тот, кто начнёт переживать. Но что будет переживаться? Начнётся чередование мыслей, ассоциируемых с происшедшим, объеденнёное общим названием «страх», благодаря чему поддерживается иллюзорное существование переживающего. Но сам момент испуга уже закончился!
А как можно отделить описания от того, что уже есть?! Как можно сказать, что появилось раньше, а что позже?! Описание и есть то, что есть. Нет возможности узнать что-либо вне описаний, поэтому и не существует никакого настоящего, поскольку описание/знание/мысль есть результат прошлого.
Скажи мне, дедушка, что есть в тебе, помимо знания? И для того, чтобы ответить на этот вопрос, что нужно использовать? Всё то же знание. Но когда нет присваивания, тогда и нет проблемы, поскольку нет того, у кого бы она могла возникнуть.
Ты вообще понимаешь, о какой передаче шла речь?! Отвыкай читать по диагонали или тогда просто не пиши чушь.
Да, понимаю! Как можно описать абстракцию?! А тем более используя тот инструмент, который изначально является фрагментальным. Как «делимое» может знать «неделимое»? Ага, вот тут дальше есть! Оказывается, надо чтобы «делимое» остановилось. А почему «остановилось» в кавычках? Это, следует понимать, не какое-то обычное «остановилось», а какое-то «остановилось» для «посвящённых»?! Хорошо, а как тогда и при помощи чего, можно зафиксировать «остановку»? Что при этом используется?
А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда расскажи чем!
Ой, как интересно! А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента. Очень занятно будет посмотреть, как это у тебя получится.
То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью? Потому что об этом сказал какой-то шутник?! Что необходимо считать фактом? То, что видишь или то, что спекулятивно предполагаешь?!
Опыт не отделим от знания, а знание от опыта, и поэтому никакого опыта не бывает без знания. Между ними нет никакой разницы, это две стороны одной монеты. Для того чтобы что-то пережить необходимо знать, иначе никакого переживания не может быть. Так называемая новизна переживания – это блеф – так как обязательно должно иметься знание, которое, во-первых, сообщит о самом переживании, а во-вторых, о его «новизне». Но истоки любого знания всегда в прошлом, в известном, в пережитом. В результате старое (известное) говорит о том, что это нечто новое, но оно не может этого знать; оно лишь пытается себя модифицировать. Поэтому, любой опыт не может быть ни чем иным, как ментальной спекуляцией. Это просто.
Когда мысль остановится, тебе не поможет ни один врач на свете. Да и желание договариваться будет уже неактуальным.
Остальное, что бы избежать повторов, можешь прочесть здесь:
advaitaworld.com/blog/13336.html#comment100111
Ему это и не надо. Иллюзорность разделения пытается установить созданный знанием фрагмент, который появляется и существует в результате разделения, спекулируя о том, что было до его появления. Само его появление, как некой независимой от знания сущности уже есть иллюзия, и поэтому все его дальнейшие построения будут только иллюзорными. Ведь нет больше никого, кого бы это могло интересовать. Именно этот интерес и не позволяет «поставить под сомнение самого себя», тем самым поддерживая иллюзорность разделения и своего иллюзорного существования. Этот интерес и даёт ему возможность «быть», поэтому для него не может быть ничего другого, кроме создавшего его знания. Он и есть это знание, это суть одно и то же. Как только это знание слетит, он тут же исчезнет. Кто тогда будет интересоваться «иллюзорностью разделения»?!
А что не является продуктом знания и как ещё можно говорить о чём-то, не используя знание?!
У кого? Кто сам есть результат знания?! Зачем в это верить? Сама вера есть результат знания!
Совершенно верно, поскольку тот, кто пытается это определить сам является выдумкой того же знания. Он просто не может этого знать. Абстрагировавшись, им и была предпринята попытка создания того, что неизбежно будет абстракцией. Это всегда было, есть и будет следствием любого разделения.
Любого из нас может испугать любой пустяк, даже скрип двери. Но сам этот момент испуга пережить нет никакой возможности, поскольку процесс вызов-реакция является целостным. Мысль всегда приходит с небольшим опозданием, а вместе с ней появляется и «испугавшийся», который начинает переживать «послевкусие» происшедшего исключительно словесно, навешивая на это всевозможные подходящие ярлыки.
Но сам процесс (испуг) уже закончился. Поэтому, нет никакой возможности пережить ничего, кроме словесных/мысленных построений. Чем дольше длиться этот процесс, тем более усиливается то, что принято называть словом «страх». Но в чём выражен это страх? В виде чего он существует? И есть ли возможность идентифицировать что-либо без того или иного слова?
Нет никакого страха, кроме слова «страх». Мысль создаёт страх, она его же и поддерживает, она и есть страх. Проблема существует в результате представления, что есть кто-то отделённый от этого и имеющий возможность как-то на это влиять и что-то с этим делать. Но это иллюзия! Тот, кто переживает страх и есть этот страх, а если это одно, то кто может и будет что-то с этим делать?! Это и есть та ясность, благодаря которой это движение автоматически прекращается.
Чем является любая привязанность? Она есть основой того, что принято называеть «собой». Вы и есть это. Мысль создаёт привязанность, мысль создаёт «вас». Что вызывает страх утери чего-либо? Это утеря возможности обладания, а чем можно обладать и кто является обладателем? Это всё та же мысль. Мысль создала «мою» машину, создала «обладателя» этой машины, она же и вызывает страх утери всего этого. Она боится потерять саму себя.
Поэтому, чем больше привязанностей, совсем неважно к чему или к кому, тем больше поводов испытывать страх. Это не значит, что необходимо отказаться от всего. Должна быть ясность, что всё это просто можно потерять. Любой идиот на улице может лишить не только того, что вы называете своей собственностью, но и жизни. Для этого в обществе существует определённые правила игры, но и эти правила не могут дать полной гарантии.
Страдание или страх возникнут только в результате ухода от факта потери, когда мысль начинает двигаться в сторону того, как было до этого или как будет после этого, не желая видеть факта случившегося. Поскольку восприятие факта тут же остановит это движение, лишит её энергии, перенаправив на решение сложившейся ситуации. И таким решением станет сам факт того, что есть.
Никто не любит терять, но это неизбежно, и именно нежелание принимать неизбежное, является основой любой привязанности, а следовательно, и страха. Можно испугаться и это естественная реакция физического организма на вызов окружения, но этот испуг не превратится в страх до тех пор, пока не появится мысль, которая будет стремиться сохранить то, чего уже нет и никогда не будет. Которая уже больше не поддерживает существование того, кто мог бы бояться или страдать.
Она будет заниматься исключительно тем, для чего предназначена — обеспечением разумного существования этого организма в продиктованных условиях, адекватно реагируя на вызовы того, что принято называть жизнью. Что же здесь странного?
Наверное, как любой статистически нормальный человек. Этот организм снабжён мощным механизмом адаптации, благодаря чему он может выживать почти в любых, совместимых с его функционированием, условиях. Неотъемлемая часть этого механизма это всевозможные страхи, проявляемые в виде тех или иных реакций организма. Если же под боязнью, вы подразумеваете ещё что-то, выходящее за рамки того, о чём шла речь выше, то нет ничего, что могло бы вызывать какие-то реакции, связанные со страхом. Нет никакой привязки к чему бы то ни было, поэтому не может быть и боязни потерять.