О, пожалуйста, не ряди меня в «помощники»! Нужен ты мне сто лет со всеми своими «болячками»! Ищи «помощи» у тех, кто поддерживает в тебе чувство существования этих «болячек». Я не при делах!
Кто и кому? Представление представлению? А какая между ними разница?! Это как если бы два зеркала пытались с помощью друг друга получше себя рассмотреть.
В этом и заключается ваша основная трудность. Исчезнет это, исчезнут и все, без исключения, трудности, а вместе с ними и все эти ненужные описания. Но, увы, от вас это не зависит. Тот, кто думает, что от него что-то зависит, и есть самая большая трудность. Сожалею.
так что понимать есть что!!! только вот «понимающий» — довольно спорное, возможно лишнее понимание!:))
Если некому понимать, что же тогда нужно понимать и зачем?! Если у проблемы нет решения, не может существовать и проблемы, которую нужно было бы решать. Вот об этом и толкуем уже месяц!
нигилизм основанный на одном единственном постулате, что «разделение» — это факт!
А как же ты смог отправить это сообщение, если для этого необходимо отделить себя от компьютера только для того, чтобы его обнаружить?! Как только произошло выделение/называние, тут же возникло разделение, а иначе нет никакой возможности что-либо воспринять.
и поэтому все что появляется после разделения — туфта!:)
Что за чушь? Ты второй раз необоснованно повторяешь тобою же и спроецированные глупости, которые ты приписываешь мне. Вот это и есть туфта!
А ЧТО ЕСЛИ НИКАКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НИКОГДА НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОГЛО?! А что если ВИДИМОСТЬ разделения — это просто игра в границы, и ничто не стало быть разделенным?!
А что, если Дед Мороз, действительно существует! Ведь кто-то же оставляет подарки под ёлкой! Это голимая спекуляция мысли, которая сама является фактором разделения, благодаря чему появляется тот, кто начинает строить подобные предположения. Ты не можешь ничего знать вне разделения, так как само знание может проявлять себя только через разделение.
Такой вариант Юра не хочет рассмотреть, хотя бы на равне со своим, потому что идет на поводу у того же разделяющего ума, который как ему кажется, отрицает!:))
Для особо «одарённых», ещё раз придётся повторить – Не существует того, кто мог бы идти за тем, что и явилось причиной возникновения иллюзии существования того, кто собирается за этим идти или не идти. Тот, кто идёт на поводу мысли или отказывается это делать и есть мысль. Нет двоих! Некому идти, некому и отрицать. Это лишь движение мысли, создающее иллюзию «двоих».
поэтому все что остается опираясь на отрицание, расправляться со всеми иллюзиями!
Тут даже нет необходимости это делать, поскольку тот, кто собирается это делать, сам является иллюзией! Все «усилия» пука могут быть лишь только «усиленным» пуком! Поэтому, понимая это, всякое движение прекращается. Всё, это конец истории!
а что если никаких иллюзий нет?!
А что, если Дед Мороз настоящий?! Это кто этот «глубокий» вопрос задаёт?
ведь он упорно отказывается поведать как они определяются, что является НЕ-ИЛЛЮЗИЕЙ в его схеме?!:)))
Надо просто внимательно, будучи претендующим на те или иные выдумки, читать то, что тебе пишут. Нет никакой схемы, поскольку существует ясность в отношении того, что любая схема, созданная призраком, будет такой же призрачной. Это ты, помнится, где-то умудрился написать, что машина, несущаяся тебе на встречу, это тоже иллюзия, как и тот, кто это переживает; вот и поведай теперь «что является НЕ-ИЛЛЮЗИЕЙ в твоей схеме».
но я в бетон стучаться не собираюсь
А ты попробуй! Возможно тогда и произойдёт хлопок одной ладони.
в каждом вашем комментарии одна и та же схема — «взять предыдущий комментарий и, основываясь на сказанном в нём, опровергнуть».
Что значит опровергается? Опровержение возможно лишь тогда, когда оно имеет под собой обоснование, в основе которого находится факт. Иначе, это голословная болтовня. Так вот, чтобы вхолостую не молоть, возьми и ткни меня туда, где мной было бы допущено подобное неуважение к собеседнику. Может хоть у тебя получится…
Я думаю, что вам не нужно рассказывать о том, что любая концепция может быть легко опровергнута, так как любое «да» существует только засчёт «нет» и наоборот.
Нет, это лучше тебе объяснить самому себе, для чего тебе нужна какая-либо концепция. И если тебе это удастся, тогда, возможно, у тебя никогда в жизни уже не будет ни одной концепции. Именно по этой причине, nothing и является таким неудобным собеседником – ничего нет. И даже когда говорят, что есть, то не могут этого внятно показать, так как там просто ничего нет. Не за что зацепиться. Отсюда и бестолковые ярлыки.
То есть то, как вы эти опровержения клепаете — это увлекательное зрелище, но со временем оно начинает казаться однообразным.
Разве я заставляю тебя это читать?! Нравится – читаем, не нравится – не читаем. Какие проблемы? Если ты об этом пишешь, очевидно, это не оставляет тебя равнодушным. Если есть желание, ты можешь выяснить, почему так происходит. Но ты никогда не сможешь этого сделать, пока ты знаешь. Пока у тебя существует какая-то привязанность, какая-то концепция.
Удивительнее то, что вы никак не можете увидеть, что Дракон
Скажи мне, он пригласил тебя в поверенные или адвокаты?! Мы прекрасно сами выясним всё, что нас интересует. В данном контексте, меня больше бы интересовало то, что может сказать и обосновать тот, кто подписывается ником «Mint», а не его интерпретации высказываний кого-то другого.
Как мне видится, вы потому и не написали до сих пор не одного самостоятельного поста.
Здесь больше чем достаточно любителей пописать. Зачем тебе ещё один?!
Не проехали, а как обычно съехали! Схемку покажи! Ну выдумай уже что-нибудь, порадуй друга. Будет потом вместе над чем посмеяться. И конечно приду, если понадоблюсь! И не жалея сил, всегда «помогу» даже тому, кто решил что он что-то понял, усомниться в том, а так ли это на самом деле. Тот, кто решил, что он что-то понял, может на 1000% быть уверен в том, что он ничего не понял. Нет ни того, кто должен это делать, а следовательно, нет и того, что нужно было бы понимать.
вы уже определились с реально существующим, чтобы что-то считать несуществующим?!:)
Кто должен определяться?! Пук выдумывает какую-то глупость, а потом начинает для укрепления иллюзии собственного «существования» играть в игру с определением «существования» или «не существования» для сохранения этой глупости, которая становится залогом продления его «существования». Поэтому, я тебя и спросил – Ты пук «конкретно-логического» происхождения или «чувственно-образного»?! Откуда пук извлекает эти перлы? Как он их открыл? У тебя есть возможность это продемонстрировать. Прошу!
и все тот же постулат на котором ты сидишь как на троне!:)
Пожалуйста, сформулируй этот постулат, на котором, по твоему мнению (предрассудку), кто-то сидит. Устал повторять, что не на чем «сидеть», поскольку нет того, кто мог бы это делать. Есть только выдумка «сидящая» на выдумке, что является глупостью. Если подобную глупость ты рассматриваешь в качестве постулата, то скажу лишь, что никто не может тебе запретить это делать.
Это значило бы, что существует что-то вне слов/знания. А как знание может об этом знать?!
Наверное, чтобы лишний раз убедиться в полной бесполезности всего этого.
Ну, что же здесь поделать?! Остаётся только с этим жить!
Что за чушь? Ты второй раз необоснованно повторяешь тобою же и спроецированные глупости, которые ты приписываешь мне. Вот это и есть туфта!
А что, если Дед Мороз, действительно существует! Ведь кто-то же оставляет подарки под ёлкой! Это голимая спекуляция мысли, которая сама является фактором разделения, благодаря чему появляется тот, кто начинает строить подобные предположения. Ты не можешь ничего знать вне разделения, так как само знание может проявлять себя только через разделение.
Для особо «одарённых», ещё раз придётся повторить – Не существует того, кто мог бы идти за тем, что и явилось причиной возникновения иллюзии существования того, кто собирается за этим идти или не идти. Тот, кто идёт на поводу мысли или отказывается это делать и есть мысль. Нет двоих! Некому идти, некому и отрицать. Это лишь движение мысли, создающее иллюзию «двоих».
Тут даже нет необходимости это делать, поскольку тот, кто собирается это делать, сам является иллюзией! Все «усилия» пука могут быть лишь только «усиленным» пуком! Поэтому, понимая это, всякое движение прекращается. Всё, это конец истории!
А что, если Дед Мороз настоящий?! Это кто этот «глубокий» вопрос задаёт?
Надо просто внимательно, будучи претендующим на те или иные выдумки, читать то, что тебе пишут. Нет никакой схемы, поскольку существует ясность в отношении того, что любая схема, созданная призраком, будет такой же призрачной. Это ты, помнится, где-то умудрился написать, что машина, несущаяся тебе на встречу, это тоже иллюзия, как и тот, кто это переживает; вот и поведай теперь «что является НЕ-ИЛЛЮЗИЕЙ в твоей схеме».
А ты попробуй! Возможно тогда и произойдёт хлопок одной ладони.
Нет, это лучше тебе объяснить самому себе, для чего тебе нужна какая-либо концепция. И если тебе это удастся, тогда, возможно, у тебя никогда в жизни уже не будет ни одной концепции. Именно по этой причине, nothing и является таким неудобным собеседником – ничего нет. И даже когда говорят, что есть, то не могут этого внятно показать, так как там просто ничего нет. Не за что зацепиться. Отсюда и бестолковые ярлыки.
Разве я заставляю тебя это читать?! Нравится – читаем, не нравится – не читаем. Какие проблемы? Если ты об этом пишешь, очевидно, это не оставляет тебя равнодушным. Если есть желание, ты можешь выяснить, почему так происходит. Но ты никогда не сможешь этого сделать, пока ты знаешь. Пока у тебя существует какая-то привязанность, какая-то концепция.
Скажи мне, он пригласил тебя в поверенные или адвокаты?! Мы прекрасно сами выясним всё, что нас интересует. В данном контексте, меня больше бы интересовало то, что может сказать и обосновать тот, кто подписывается ником «Mint», а не его интерпретации высказываний кого-то другого.
Здесь больше чем достаточно любителей пописать. Зачем тебе ещё один?!
Пожалуйста, сформулируй этот постулат, на котором, по твоему мнению (предрассудку), кто-то сидит. Устал повторять, что не на чем «сидеть», поскольку нет того, кто мог бы это делать. Есть только выдумка «сидящая» на выдумке, что является глупостью. Если подобную глупость ты рассматриваешь в качестве постулата, то скажу лишь, что никто не может тебе запретить это делать.