who
@oreztempy

Спасибо, Мастер. Сложно даже представить, как тяжело было до открытия ложности «рая», когда некому было указать на «райское» коварство. К счастью, вашими усилиями и усилиями других Мастеров у нас есть возможность не так долго находиться в «аду», чтобы увидеть всю иллюзорность «рая».

Спасибо, Аня. Вглядываюсь в твои строки)

Спасибо, Нго Ма)

Спасибо Аня) Когда я писал тебе, что «все, что я есть — знание», то ты мне ответила, что «ты опять за скобками». Только сегодня пришло понимание, что тот, кто за скобками, так же обусловлен, как и тот, кого он разглядывает.) Если в жизни что-то не устравивает или угнетает, то это просто несоответсвие знанию этого «субъекта-идеала», который просто набор «стандартов». Вот только-что на этот «субъект-идеал» глянул «субъект-супер-идеал» и так можно делить до бесконечности. Но идиотизм в том, что все эти «микро-мега-супер-идеальчики» просто некие номинальные субъекты напичканые информацией и претендующие на истину в последней инстанции. Субъект просто реагирует, но ничего не решает. Выхода нет))

Спасибо Нго Ма) Попытка определить себя как знание, сразу выделяет субъект, который является тем же знанием — по сути один набор концепций «рассматривает» другой набор концепций. Даже при уходе в «безличностное» — субъект-ничто может определять «что-то» только являясь знанием. Т.е. в попытке самоопределения всегда происходит разделение Знания на субъект-объект, чтобы само самоопределение было возможно, так?

Как то так..)

Можно было сказать короче «Просто стань просветленным!»)

ВЕРА В ФАКТИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ «Я И НЕ-Я»

… может быть разоблачена самоисследованием? Знание разделяется? (Например, чтобы видеть черное, нужно отделить белое и сравнить) Но когда «видишь» конкретно-логический субъект, видящий тоже такой же конкретно-логический субъект. Он не может быть другим. Как разобрать «матрешку» до конца? Эта матрешка и есть то «я», к которому я прывык? Набор программ биокомпьютера и концепций? Но самое важное заблужедние в вере, что этот «файлик» обладает реально властью?

Если более абстрактно — то контраст, различие.

Любая концепция определяется, как правило, через другие. Пример — толковый словарь. Есть ли начало у дерева концепций — Базовые абстакции, через которые выводятся все остальные? Я вспомнил, что такой вопрос был в романе У.Эко.

Тогда остается только залипнуть во «внутреннем покое» — чтобы не дай Бог в дурку не попасть.)) Вообще-то все человеческое мышление базируется на концепциях. Что от них шарахаться?

Концепции пораждают другие концепции. Вот вопрос интереснее — каковы базовые концепции, из которых весь этот мир?

Если человек не разберется с этой концепцией, то своими же ракетами загонит себя обратно в пещеры)

Спасибо Нго-Ма) Но..

Когда номинальный субъект выходит на сцену

как писал уважаемый Амин и это очевидно, что номинальный субъект не может проявиться как объект. И это понятно. Можно просто принять на веру, что этот субъект есть(он же незримый) как точка зрения. Но как его вытолкнуть на сцену?) (не как объект, конечно)

Красиво

Земля периодически шевелится, облака шевелятся, пламя шевелится, и атомы тоже кстати шевелятся) Вобщем все шевелится.

Живем же с правящим «я», и пока сюда не попали, не задумывались, что это «странно»)

Огромная благодарность, Анечка, от меня и Ларисы. Все было чудесно.)

Будет то, что будет. Иногда одна фраза, может вызвать в душе сомнение у нового «гуру». Всегда есть шанс, а когда его нет — его нет. Все случается.

Вобщем да) Как и мысли об осмысления этих факторов.