Не вижу тут двойственности: «внимание связано идеей».
Разве если я скажу, что грузовик едет по дороге то из них, кто-то субъект?
Это просто описание.
В любом случае это мой способ говорить о отождествлении без претензии на истинность или на то, что и другие понимают отождествление также или должны понимать также :)
Отождествление не требует субъекта.
Внимание, конкретной индивидуальности, связывается определённой идеей — это то что я называю отождествлением. Например идеей «я есть» или «я есть это тело» и т.д.
Это чистая феноменальность.
Таким образом сформированное внимание обуславливает восприятие этого индивида и его поведение.
За Цезаря ответить не могу :)
Не хочу тебя расстраивать :) но ты не можешь ничего найти кроме того что есть, а его искать не нужно — оно уже есть. Ты думаешь, что «гипотетически» оно есть, но типа тебе оно сейчас не доступно. А вот придёт время… Это ошибка. Оглянись вокруг — это всё что есть. Ничего другого никогда не будет.
Нечему подтвердить твоё существование, как и нечему его опровергнуть. Поэтому твоё наличие или отсутствие — это мысль и она не может быть ни опровергнута, ни подтверждена. Она есть.
кто с чебурашкой засыпает, а кто с роем мыслей в голове — это как сложилось и кому как нравиться. во сне в любом случае это исчезает и там появляется другой чебурашка и другие знания — уж совсем нереальные по вашей классификации, но это не мешает некоторым просыпаться в холодном поту от таких «чебурашек»
Реальность условна и «реальная» чебурашка ничем не отличается от знания, кроме органа восприятия, которым они воспринимаются.
Просто «абстракцией» нельзя воспользоваться практически. Это искусственная вещь.
Расскажите это тем кто вбивает людям в голову «пустые» идеи и потом это выливается миллиардными прибылями, построенными заводами, разрушенными царствами и т.д. Расскажите им что идеями нельзя воспользоваться практически и что идеии это «пустые файлы» файлы.
Эти пустые файлы создают воспроизводятся на ура и проигрыватель всем известен — это ум каждого из нас.
А покажите мне знание! Я хочу его увидеть!:)))))))
Вы отрицаете ум как орган восприятия — такой же как зрение, слух и т.д.
Из-за этого мысли и идеи у вас проходят по категории абстракций и «не реальности».
абстракции это такой же объект восприятия как и звуки, только орган восприятия другой.
Почему то людей напрягает если идее не соответствует никакой объект в области зрения или слуха — это идёт с пометкой выдумка и нереальность.
Но их совершенно не напрягает обратная ситуация когда чему-то видимому не соответствует никакое слово или идея или понятие.
Но и в том и другом случае имеет место лишь несоответствие восприятий от разных органов чувств. Но «реальность» или «нереальность» этих объектов восприятий (например звук и мысль) абсолютно одинакова.
Поэтому мне непонятна существенная разница между Чебурашкой и знанием.
Ведь ничего нам не мешает назвать «всё, что есть» одним словом! Мы называем это знанием. Мы не совершаем здесь никакой ошибки. Можно назвать «всё, что есть» как-то иначе, но это ничего не меняет.
так в этом и ошибка — большинство читающих ваши коменты под знанием подразумевают совсем другое. вы бы давали такую вводную, тогда и долгих непониманий не было. А ещё лучше использовать уже существующие для этого слова типа — сознание, бог, жизнь, всё что есть и т.д.
А то получается так что вы сначала! определяете знание как всё что есть, а потом пытаетесь это доказать.
Это как бы я доказывал, что чебурашка это всё что есть, а мне говорили бы что это нет. после чего я сказал бы «почему бы нам не назвать всё что есть словом „чебурашка“? — ведь это возможно»
невозможность понять, что для того, чтобы утверждать, что знание это всё что есть необходимо также что-то, что не является знанием.
Иначе нет никакое возможности говорить о знании. Такое разделение — это факт, который вы не можете увидеть. И это в чистом виде ошибка в логике рассуждения. Не понимая этой ошибке в вашей логике вы не можете видеть, то что есть.
Если всё то честь это знание и ничего другого нет, то как можно распознать это знание?
Я уже предвижу ваш ответ — он предопределён: если есть что-то кроме знания то мы об этом знаем и этим подтверждается, что всё что есть это знание.
«я» не отсутствует. оно присутствует как идея. именно так вы можете его увидеть.
Вы просто думаете, что идеи это иллюзия и нереальность — это ошибка.
Идеи реальней реальности — они её создают :) И история с «я», «авторством» и чувством делателя — этому подтверждение
разделение — это разделение, а знание — это знание.
Зачем называть всё одним словом «знание» и потом говорить, что ничего кроме знания нет? Это как то странно выглядит.
Иначе можно сказать, что-то вроде «Всё что есть — сознание, сознание — это всё что есть» и на этом закончить разговор.
Однако мир видится разнообразным, разделённым и изменчивым. И когда мы говорим о чём-то в этих рамках то различение, разделение и «до» и «после» неизбежны. Иначе не о чем говорить
так я поклонник — потревожь меня ) так сказать узко и никого больше не обижая.
мне просто интересно, потому, что если он недогоняет, а я считаю что догоняет, значит я ошибаюсь.
хотелось бы понять кто ошибается и в чём :)
по тебе не скажешь что ты в чём то сомневаешься, по цезарю тоже — единственный сомневающийся судя по всему это я :)
но я не понимаю в чём ошибка.
Разве если я скажу, что грузовик едет по дороге то из них, кто-то субъект?
Это просто описание.
В любом случае это мой способ говорить о отождествлении без претензии на истинность или на то, что и другие понимают отождествление также или должны понимать также :)
Внимание, конкретной индивидуальности, связывается определённой идеей — это то что я называю отождествлением. Например идеей «я есть» или «я есть это тело» и т.д.
Это чистая феноменальность.
Таким образом сформированное внимание обуславливает восприятие этого индивида и его поведение.
За Цезаря ответить не могу :)
Если бы их нельзя было увидеть, как бы мы о них знали?
Нечему подтвердить твоё существование, как и нечему его опровергнуть. Поэтому твоё наличие или отсутствие — это мысль и она не может быть ни опровергнута, ни подтверждена. Она есть.
Реальность условна и «реальная» чебурашка ничем не отличается от знания, кроме органа восприятия, которым они воспринимаются.
иэто «пустые файлы»файлы. Эти пустые файлысоздаютвоспроизводятся…Эти пустые файлы создают воспроизводятся на ура и проигрыватель всем известен — это ум каждого из нас.
Из-за этого мысли и идеи у вас проходят по категории абстракций и «не реальности».
абстракции это такой же объект восприятия как и звуки, только орган восприятия другой.
Почему то людей напрягает если идее не соответствует никакой объект в области зрения или слуха — это идёт с пометкой выдумка и нереальность.
Но их совершенно не напрягает обратная ситуация когда чему-то видимому не соответствует никакое слово или идея или понятие.
Но и в том и другом случае имеет место лишь несоответствие восприятий от разных органов чувств. Но «реальность» или «нереальность» этих объектов восприятий (например звук и мысль) абсолютно одинакова.
Поэтому мне непонятна существенная разница между Чебурашкой и знанием.
А то получается так что вы сначала! определяете знание как всё что есть, а потом пытаетесь это доказать.
Это как бы я доказывал, что чебурашка это всё что есть, а мне говорили бы что это нет. после чего я сказал бы «почему бы нам не назвать всё что есть словом „чебурашка“? — ведь это возможно»
Иначе нет никакое возможности говорить о знании. Такое разделение — это факт, который вы не можете увидеть. И это в чистом виде ошибка в логике рассуждения. Не понимая этой ошибке в вашей логике вы не можете видеть, то что есть.
Если всё то честь это знание и ничего другого нет, то как можно распознать это знание?
Я уже предвижу ваш ответ — он предопределён: если есть что-то кроме знания то мы об этом знаем и этим подтверждается, что всё что есть это знание.
Вы просто думаете, что идеи это иллюзия и нереальность — это ошибка.
Идеи реальней реальности — они её создают :) И история с «я», «авторством» и чувством делателя — этому подтверждение
я такой видел только у пользователя nothing.
Зачем называть всё одним словом «знание» и потом говорить, что ничего кроме знания нет? Это как то странно выглядит.
Иначе можно сказать, что-то вроде «Всё что есть — сознание, сознание — это всё что есть» и на этом закончить разговор.
Однако мир видится разнообразным, разделённым и изменчивым. И когда мы говорим о чём-то в этих рамках то различение, разделение и «до» и «после» неизбежны. Иначе не о чем говорить
мне просто интересно, потому, что если он недогоняет, а я считаю что догоняет, значит я ошибаюсь.
хотелось бы понять кто ошибается и в чём :)
по тебе не скажешь что ты в чём то сомневаешься, по цезарю тоже — единственный сомневающийся судя по всему это я :)
но я не понимаю в чём ошибка.