pathort
да, это так
pathort
невозможность понять, что для того, чтобы утверждать, что знание это всё что есть необходимо также что-то, что не является знанием.
Иначе нет никакое возможности говорить о знании. Такое разделение — это факт, который вы не можете увидеть. И это в чистом виде ошибка в логике рассуждения. Не понимая этой ошибке в вашей логике вы не можете видеть, то что есть.
Если всё то честь это знание и ничего другого нет, то как можно распознать это знание?
Я уже предвижу ваш ответ — он предопределён: если есть что-то кроме знания то мы об этом знаем и этим подтверждается, что всё что есть это знание.
pathort
«я» не отсутствует. оно присутствует как идея. именно так вы можете его увидеть.
Вы просто думаете, что идеи это иллюзия и нереальность — это ошибка.
Идеи реальней реальности — они её создают :) И история с «я», «авторством» и чувством делателя — этому подтверждение
pathort
у вас очень характерный сбой на этом этапе рассуждения.
я такой видел только у пользователя nothing.
pathort
разделение — это разделение, а знание — это знание.
Зачем называть всё одним словом «знание» и потом говорить, что ничего кроме знания нет? Это как то странно выглядит.
Иначе можно сказать, что-то вроде «Всё что есть — сознание, сознание — это всё что есть» и на этом закончить разговор.
Однако мир видится разнообразным, разделённым и изменчивым. И когда мы говорим о чём-то в этих рамках то различение, разделение и «до» и «после» неизбежны. Иначе не о чем говорить
pathort
спасибо за ссылку
pathort
почитал ссылку от Ozzy — неубедительно. но понимаю, что более убедительно наверное в рамках сообщений не получится :) так что снимаю свой вопрос
pathort
так я поклонник — потревожь меня ) так сказать узко и никого больше не обижая.
мне просто интересно, потому, что если он недогоняет, а я считаю что догоняет, значит я ошибаюсь.
хотелось бы понять кто ошибается и в чём :)
по тебе не скажешь что ты в чём то сомневаешься, по цезарю тоже — единственный сомневающийся судя по всему это я :)
но я не понимаю в чём ошибка.
pathort
в чём именно? в чём его ошибка?
pathort
это некорректный ответ. вы заранее ответ поставили в ограниченные знанием рамки и потом сказали, что в этих рамках не может быть ничего кроме знания.
Если мы о чём-то не знаем это не значит что его нет. чтобы говорить об этом предметно нужно понять что такое знание, а вышли от ответа на этот вопрос, сказав что знание это то что есть. с таким же успехом я могу сказать, что разделение это всё что есть и попробуйте убедите меня в обратном.
я скажу что знание возможно только как разделение и иначе его нет. поэтому никакого знания нет, а есть только разделение, а знание это иллюзия вызванная разделением на знающего и познаваемое.
так что нужно всё же, что бы вы более развёрнуто ответили на вопрос «что такое знание ?»
pathort
а полно? есть ещё что-то кроме знания и что?
pathort
а что такое знание, с вашей точки зрения?
pathort
т.е. Цезарь «не догоняет»?
pathort
я для себя понял, что нет смысла разбираться с тем что тебе не «жмёт», даже если оно не верно со слов других или учения. Всегда нужно рассматривать только то, что уже созрело и осознаётся как мещающее или приносящее боль и страдание. Иначе ты просто делаешь то что неинтересно и результат таков же. Всё это всегда об одном и том же и всегда есть возможно зайти с того боку, который тебя интересует. Я давно уже понял, что идея «я» это основная причина моих бед — она реально выворачивает мировозрение через зад :) Когда мне надоедает я просто оставляю это и делаю что-то другое, а потом желание разбираться возвращается, потому, что только это видится как выход их моей ситуации. Я уже перестал сбиваться с пути. Да по мелочи я могу теряться, но рано или позно возвращаюсь на дорогу.
pathort
не понял про «не слышит». чего он не слышит?
pathort
враг скрылся здесь :)
… себя чем-то намного более весомым, чем просто идея.
просто идея
.
Майа считается силой. Это сила, которую нельзя преодолеть.
Поэтому когда ты говоришь «просто идея» это смешно для меня, поскольку я знаю что такое сила идей.
Всё то что ты считаешь весомым в основном и есть идеи. И не удивительно, что оно кажется весомым :)
Когда ты говоришь «просто идея» ты наверное имеешь ввиду идею вроде теории суперструн для того, кого это никогда не интересовало. Но как насчёт таких идей которые полностью являются твоим убеждениями которые не подвергаются и нет желание их подвергать пересмотру, поскольку есть уверенность, что так и есть? Например: время, пространство, материя, жизнь, существование, рождение и смерть. Весь этот бред уже не воспринимается как «просто идеи», а воспринимается как реальность. И даже согласившись где-то ментально с возможностью их неверности, ты не на секунду не пожелаешь усомниться в том, что реальность не такова как мы ей привыкли описывать.
Поэтому нет сильнее силы чем авидья, майа или сила идей, убеждений, мыслей.
ps не воспринимай это лично или на свой счёт — я с тобой хорошо не знаком :) это просто разговор о нас и о силе идей.
pathort
Для того, чтобы ответить на вопрос о существовании стола, тот кто будет отвечать, априори, наделяет себя существованием. Если поставить под вопрос существование сращивающего, то как определиться с существованием стола? По факту утверждать можно только видимость стола. Её даже утверждать не нужно она сама себя утверждает и ни в каком подтверждении не нуждается, как и вналичии самого стола, который по сути есть только идея. видимость же идеей не является.
pathort
это радует :)
pathort
Оно как бы верно но не внятно :)
Нет ни реальности и не реальности — мысли таковы как есть. Они как бы возникают если подумать что они есть и как бы не возникают если понять что такое мысли.
Так надо определиться иначе невнятно.
Нет ни реальности ни нереальности. Мысли видятся и в этой видимости есть «до» и «после» — они видятся различными. То что есть — есть. Оно есть без «до» и «после» и с «до» и «после» и оно является «до» и «после». Но видится оно различным и в этой различности есть до и после. Они различимы. Разделения нет, но видится всё разделённым — иначе оно не может видится. Поэтому есть «до» и есть «после». Иначе не о чем говорить.
pathort
Как-то невнятно. ЭТО оно всегда ЭТО.
Но говоря о до и после подразумевается что мы говорим о различимых вещах и попадаем в область феноменов, Где вещи различимы, разнообразны, изменчивы и могут быть описаны, указаны и указано их изменение.
Поэтому и до и после есть и могут быть описаны как феномены.