Я вас не понимаю :) Вы написали пост и наверняка хотели получить какой-то ответ, подсказку ну или что-то в этом роде. Ведь в конце поста написано «И что делать?))) „
Я вам предлагаю ответить на ваш вопрос, но вы почему то восприняли это как наезд и закрылись — возможно я вам показался не авторитетом и не тем кто может вам подсказать:)
Но теперь ведь вопрос не исчез? Теперь вы хотите получить мой ответ на ваш вопрос.
Но вы не можете его получить — вы закрыты. Сейчас я что-то напишу и вы подумаете “А… ну да… понятно» и всё. Все чужие ответы не греют.
Ваш ответ нужен :)
Это я пишу не для того, чтобы опять наехать:) Просто может в следующий раз когда вы решите задать вопрос вы дадите жизни шанс дать вам ответ, не отбрасывая то что кажется вам не верным ответом. Потому, что если вы знаете как правильно то Жизнь :)
не будет вам ничего доказывать.
Сколько колёс на ось не насади — вынь ось, колёса и разбегутся.
Я вот сегодня читал в википедии, что-то похожее. Хотя конечно может это о другом.
Плодом его напряжённых размышлений стало видение, определившее характер философского учения Нагарджуны. Он увидел ступу, окруженную Буддами и Бодхисаттвами. Нагарджуна открыл ступу и увидел внутри ещё одну, точно такую же. Тогда он решил найти самую первую, исходную, ступу. Он открыл вторую ступу и увидел внутри такую же третью, в ней — четвертую и так далее до бесконечности. И понял тогда Нагарджуна, что никакой первой ступы, иначе говоря, первосубстанции, первоосновы, нет и не может быть
жизнью можно что угодно назвать и буквы в том числе — тогда всё жизнь и говорить не о чем. а вопрос именно конкретный — что именно сейчас видит эти буквы?
Неплохо.
Вы утверждаете, что Мастера Формации ошибаются на основании того, что они утверждают что истина не познаваема. Делаете это на основании своего определения истины как «самоочевидное опытное знание Того Что Есть»
Думаю тут было бы корректно сверить ваше определение истины (вы его привели) с определением истины Драконом в его реплике. Тогда можно было говорить о том ошибаются Мастера или нет.
Так я это вижу
В любом случае я вижу некую мутность в вопросе.
Дракон определяет истину как «не знание», что довольно ясно, а в вашем случае не очень понятно — вроде как знание, но что-то мне подсказывает, что несовсем знание :)
мне не нужно твоё понимание. мне интерсно как ты описываешь своё :)
я даже не хочу тебе давать своё :))
так что изменилось? разве это не интересный вопрос чтобы ответить?
Я вам предлагаю ответить на ваш вопрос, но вы почему то восприняли это как наезд и закрылись — возможно я вам показался не авторитетом и не тем кто может вам подсказать:)
Но теперь ведь вопрос не исчез? Теперь вы хотите получить мой ответ на ваш вопрос.
Но вы не можете его получить — вы закрыты. Сейчас я что-то напишу и вы подумаете “А… ну да… понятно» и всё. Все чужие ответы не греют.
Ваш ответ нужен :)
Это я пишу не для того, чтобы опять наехать:) Просто может в следующий раз когда вы решите задать вопрос вы дадите жизни шанс дать вам ответ, не отбрасывая то что кажется вам не верным ответом. Потому, что если вы знаете как правильно то Жизнь :)
не будет вам ничего доказывать.
безотносительно к вам лично :)
Ответ будет.
Просто мои мысли вслух :)
Вы утверждаете, что Мастера Формации ошибаются на основании того, что они утверждают что истина не познаваема. Делаете это на основании своего определения истины как «самоочевидное опытное знание Того Что Есть»
Думаю тут было бы корректно сверить ваше определение истины (вы его привели) с определением истины Драконом в его реплике. Тогда можно было говорить о том ошибаются Мастера или нет.
Так я это вижу
В любом случае я вижу некую мутность в вопросе.
Дракон определяет истину как «не знание», что довольно ясно, а в вашем случае не очень понятно — вроде как знание, но что-то мне подсказывает, что несовсем знание :)
ладно. я понял — сьодня кина не будет :))
спокойной ночи :)
я даже не хочу тебе давать своё :))
так что изменилось? разве это не интересный вопрос чтобы ответить?