Неплохо.
Вы утверждаете, что Мастера Формации ошибаются на основании того, что они утверждают что истина не познаваема. Делаете это на основании своего определения истины как «самоочевидное опытное знание Того Что Есть»
Думаю тут было бы корректно сверить ваше определение истины (вы его привели) с определением истины Драконом в его реплике. Тогда можно было говорить о том ошибаются Мастера или нет.
Так я это вижу
В любом случае я вижу некую мутность в вопросе.
Дракон определяет истину как «не знание», что довольно ясно, а в вашем случае не очень понятно — вроде как знание, но что-то мне подсказывает, что несовсем знание :)
мне не нужно твоё понимание. мне интерсно как ты описываешь своё :)
я даже не хочу тебе давать своё :))
так что изменилось? разве это не интересный вопрос чтобы ответить?
хм.…
:)
я не понимаю вопрос… т.е. есть какая то тема, какую я не доганяю, то есть у неё есть описание — т.е. это что-то конкретное. Тогда расскажи, что ты понимаешь (тот вопрос который я не догоняю), а я послушаю — тоже вариант :)
Ты когда яблоко ищещь ты го не видишь, но знаеш что ищещь. Когда оно поппадает в поле твоего зрения — ты говориш «вот оно» или если не попадает, то «яблока нет».
Т.е. прежде чем искать яблоко у тебя должно быть его описание — иначе как ты его будешь искать? (пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что ?)
Так и с «я» — преждем чем егоискать должно быть его описание — с чем стравнивать в случае совпадения или несовпадения. Так мой вопрос о том, какое у тебя описание, того «я» что ты ищещь и нигде не находишь?
Для того, чтобы понять кто я, надо сначала знать что такое «я».
Если я ищу яблоко, я должен представлять что я ищу — иначе как я узнаю что нашёл или не нашёл.
Так что ты ищешь?
Потому, что привыкли при демократии, а тут диктатура учения и я считаю, что это правильно, что Мастера об этом всё время напоимнают. А то приходит каждый и постит по 10 постов своего мысленного потока простынями — типа сделайте кто-то что-то с этим. Сядь и посиди 10 часов и подумай, а потому уложи свой вопрос в одно предложение, подмети пол и только потом Мастер ответит. Тогда и ценить будут и учение будет
Просто мои мысли вслух :)
Вы утверждаете, что Мастера Формации ошибаются на основании того, что они утверждают что истина не познаваема. Делаете это на основании своего определения истины как «самоочевидное опытное знание Того Что Есть»
Думаю тут было бы корректно сверить ваше определение истины (вы его привели) с определением истины Драконом в его реплике. Тогда можно было говорить о том ошибаются Мастера или нет.
Так я это вижу
В любом случае я вижу некую мутность в вопросе.
Дракон определяет истину как «не знание», что довольно ясно, а в вашем случае не очень понятно — вроде как знание, но что-то мне подсказывает, что несовсем знание :)
ладно. я понял — сьодня кина не будет :))
спокойной ночи :)
я даже не хочу тебе давать своё :))
так что изменилось? разве это не интересный вопрос чтобы ответить?
:)
я не понимаю вопрос… т.е. есть какая то тема, какую я не доганяю, то есть у неё есть описание — т.е. это что-то конкретное. Тогда расскажи, что ты понимаешь (тот вопрос который я не догоняю), а я послушаю — тоже вариант :)
Т.е. прежде чем искать яблоко у тебя должно быть его описание — иначе как ты его будешь искать? (пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что ?)
Так и с «я» — преждем чем егоискать должно быть его описание — с чем стравнивать в случае совпадения или несовпадения. Так мой вопрос о том, какое у тебя описание, того «я» что ты ищещь и нигде не находишь?
Если я ищу яблоко, я должен представлять что я ищу — иначе как я узнаю что нашёл или не нашёл.
Так что ты ищешь?
Я ценю и берегу пространство где происходит учение