Не тупи, ты говоришь за всех поклонников нео адвайты.
Ну в принципе получается, что да.
Короче, я доверяю автору этой статьи.
Моё мнение полностью совпадает с тем, что в ней написано. www.layayoga.ru/index.php?id=1315
окажи разделенность двойственность. Приведи пример чего -либо отдельного от Тотальности, тогда я поверю в твое
Попроси кого нибудь, чтобы он тебя ударил.
Когда почувствуешь удар поймёшь, что двойственность имеет место быть.
Если не поймёшь попроси еще раз.
И так до полного понимания.
В том суть Адвайты, что нет двойственности, нет двух, а у тебя дуально все. Тут сайт про не-двойственность, ты не ошибся часом, сайтом рассказывая про двухаспектность? АДВАЙТА- НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ!!!
Нет двух — это с «точки зрения» Абсолютного.
А с точки зрения относительно — есть.
Причём не только есть, но именно «благодаря» двойственности и существует проявленый мир.
Что ты прецепился к этой отностительности, голова?))
да ещё и молотоп приплёл..))
ТЫ СУТЬ ПОСТА ПОНЯЛ???
Вот именно что понял, в отличии от тебя.
А написал так, потому что не согласен с автором, с его односторонним взглядом.
Кстати это и твоя ошибка — видеть одну из сторон монеты, а думать, что видишь всю монету.
Опять 25:)))
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия.
А говорить, что буддизм — профанация по сравнению с адвайтой
:))))))))))))))))))))))))
Где ты увидел, что Макс сравнивает Буддизм и Адвайту.
На сколько я знаю, он очень уважительно относится, как к Буддизму, так и к Адвайте.
Ищи, пока не обнаружишь пустотность этого МОЁ.
А когда обнаружишь его пустотность. то увидишь, что и корня то никогда и не было, а была лишь иллюзия того, что он есть.
Твоя ошибка в том, что придаёшь реальность корню, и делаешь его нечто отдельным от васан.
Ну в принципе получается, что да.
Короче, я доверяю автору этой статьи.
Моё мнение полностью совпадает с тем, что в ней написано.
www.layayoga.ru/index.php?id=1315
Попроси кого нибудь, чтобы он тебя ударил.
Когда почувствуешь удар поймёшь, что двойственность имеет место быть.
Если не поймёшь попроси еще раз.
И так до полного понимания.
Нет двух — это с «точки зрения» Абсолютного.
А с точки зрения относительно — есть.
Причём не только есть, но именно «благодаря» двойственности и существует проявленый мир.
Кого всех?
Так он оказываться адепт неодвайты.
Тогда всё понятно.
Односторонний взгляд — типичная ошибка всех поклонников неоадвайты.
Вот именно что понял, в отличии от тебя.
А написал так, потому что не согласен с автором, с его односторонним взглядом.
Кстати это и твоя ошибка — видеть одну из сторон монеты, а думать, что видишь всю монету.
Нет.
То что они не имеют самосущуго существования — это само собой.
В этом указателе несколько другой смысл.
Нет это разные вещи.
Нет.
Короче я понял, что в рамках сайта, дальнейший диалог не получится.
В общем давай на этом и закончим.
_/\_:)
А как ты связываешь, пробуждение и высыпание?
Шутки плоские — ниже плинтуса:(
Или это не шутка, а просто твоё невежество?
Ну да.
Только если ты не путаешь пустотность, с пустотой.
Пустотность — это пустота, которая потенциально полна.
Ты чего погнал окончатильно?:)))
Говорил тебе, не читай неоадвайтистких книжек — козлёнком станешь.
А ты не послушал… и стал:)))
Да не иллюзия, а природа его (я) иллюзорна!
Опять 25:)))
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия.
:)
А в какой книге, ты прочёл о том что я написал?
Подскажи автора, интересно посмотреть.
Когда обнаружена его иллюзорность, вопрос О КОМ РЕЧЬ? — просто неуместен:)))
Шутка не удалась.
Не смешно:(
:))))))))))))))))))))))))
Где ты увидел, что Макс сравнивает Буддизм и Адвайту.
На сколько я знаю, он очень уважительно относится, как к Буддизму, так и к Адвайте.
Ищи, пока не обнаружишь пустотность этого МОЁ.
А когда обнаружишь его пустотность. то увидишь, что и корня то никогда и не было, а была лишь иллюзия того, что он есть.
Твоя ошибка в том, что придаёшь реальность корню, и делаешь его нечто отдельным от васан.
Какой может быть корень у персонажа сна?
А то, что ты процитировал — это пояснение к аргументу.
Таким невеждам как ты — ещё спать и спать.