Роман Духанин
@romandukhanin

Только что pathort задал мне вопрос: «если у тебя нет определения термина «просветление»… то что ты тогда делаешь на этом сайте?»

То есть выходит так, что пребывание на этом сайте каким-то образом связано с наличием определения для термина «просветление»?

Но это ведь неправда. Насколько мне известно, у термина «просветление» нет общепринятого определения. Более того, авторитетные в эзотерических и индуистских кругах личности, трактуют просветление, как нечто принципиально неопределяемое.

Хотя, если взять попсовую трактовку «просветления», которой пользуется большинство, то я бы сформулировал это примерно так:

ПРОСВЕТЛЕНИЕ — ЭТО ТАКОЕ УСТОЙЧИВОЕ СОСТОЯНИЕ ПСИХИКИ, ПРИ КОТОРОМ ЧЕЛОВЕК ПРЕБЫВАЕТ В АБСОЛЮТНОЙ ГАРМОНИИ, ДУШЕВНОМ РАВНОВЕСИИ И ВСЕЗНАЮЩЕМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖИЗНЬЮ.

Ну, то есть, подзови любого человека на улице к себе, и он примерно так, только своими словами, «просветление» и определит.

Стремлюсь ли я к «просветлению»? Понятия не имею :) Ну уж всяко не к вышеописанному. Бо, то, что содержится в этом определении — это наркомания в чистом виде. Потребность в каком-то определенном состоянии. А я у себя подобной потребности не
Читать дальше →

За последние сутки я уже несколько раз увидел в тексте и употребил при написании слово «просветление», в его эзотерическом смысле. Хочу публично покаяться:

Я УПОТРЕБЛЯЮ СЛОВО, ТОЧНОЕ ОБЩЕПРИНЯТОЕ ЗНАЧЕНИЕ КОТОРОГО МНЕ СОВЕРШЕННО НЕ ИЗВЕСТНО

Увы мне и ах за то, что привес свою толику смуты в этот хаотичный мир.

pathort написал о «вере в отсутствие просветления». Но речь-то идет не о вере в отсутствие или наличие, речь идет о самом предмете веры. Как можно верить в достижимость чего-то, что не определено?

— Веришь ли ты в то, что у меня дома живет зеленый кот двадцати килограммов весом?
— Нет, не верю.
— А веришь ли ты, что на небесах живет Существо, которое управляет всеми нашими жизнями?
— Нууу… может быть…
— А веришь ли ты в то, что есть такое вот не могу сказать точно что именно, и что упорно медитируя, ты можешь этого не могу сказать точно чего достичь?
— Ну конечно я тебе верю!!! Это цель всей моей жизни! *ушел медитировать и практиковать випассану*

ЗАНАВЕСъ

Иногда меня спрашивают что-то вроде: «Ну и зачем ты это написал?», и я обычно, совершенно искренне, отвечаю: «У меня такого вопроса нет» или «Это не мой вопрос».

У меня и в самом деле, в большинстве случаев такого вопроса нет. А коли нет вопроса — значит и ответ не нужен.

На мое высказывание, что я люблю использовать словарные определения, Orionus написал: «Словарные определения и собственное понимания, могут отличаться».

Я решил вынести это отдельным топиком, ибо это один из ключевых моментов. Вся суть здесь в «СОБСТВЕННОМ понимании» определений слов. Оно ведь совершенно не «собственное», и не может быть таковым чисто по определению, ибо все значения всех слов мы узнали ОТ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.

Возьмите ЛЮБОЕ употребимое слово, абсолютно ЛЮБОЕ. Вы непременно найдете в своей памяти момент, когда вам кто-то сообщил о существовании и значении этого слова, устно или письменно.

Разумеется, есть люди, склонные к словотворчеству. Говорят что Шекспир выдумал и ввел в оборот более 1.000 слов. Или такое случается в каких-то прогрессивных развивающихся сферах знаний, когда творятся новые понятия и термины. Но в целом все мы пользуемся ЧУЖИМИ словами и используем ЧУЖИЕ определения этих слов.

Ну, вот разве что, есть еще такая штука, как расширенное понимание термина. Это когда мы на основе своего опыта и используя уже готовый понятийный аппарат, расширяем значение слова, и трактуем его в этом расширенном значении.
Но и в этом случае, думаю не стоит противопоставлять такое значение словарному, бо слова не самоценны, а нужны лишь для общения, а более-менее внятно общаться можно лишь тогда, когда значения всех слов синхронизированы, в рамках общей системы понятий.
Ведь если у каждого будет СОБСТВЕННОЕ значение слов — мы попросту не сможем общаться, да и всё. Если рота солдат, где каждый по-своему понимает «лево» и «право» решит выступить на построение — они будут лажать так, что мама не горюй)) Вот так же и у
Читать дальше →

Немного лирики навеянной постом Дракон: о запуске «авторской программы»... и крымским мимолетным снегом.

… Когда вы сажаете персиковое дерево, разве погоняете вы его напутствиями: «Ну давай же! Давай! Расти быстрее!!!», разве считаете, что рост дерева полностью зависит от «волевых усилий» самого дерева, разве желаете, чтобы оно расцвело в середине января, когда заморозки еще неизбежны, и ледяная корка убьет весь цвет и урожай…

Вы просто выбираете для этого дерева хорошее место, чтобы было солнечно и почва подходящая. Поливаете его, удобряете, смотрите чтобы не было паразитов, подрезаете. И так год за годом. И вы надеетесь, что наступит такой год, когда однажды в апреле это деревце покроется прекрасными лилово-розовыми цветами, и к концу лета у вас будет урожай этих сочных ароматных вкусняшек :)

То же самое и с человеком. Когда он растет в подходящей культурной среде, когда ему достаточно солнца, свежего воздуха, правильного питания и физической активности, то через какое-то количество лет он НЕИЗБЕЖНО начинает цвести и плодоносить. У всех это происходит по-разному, но всегда приятно для самого человека и красиво для окружающих его
Читать дальше →

По мотивам чтения блогов на Адвайтаворлд отметил для себя, что здесь многие пишут о личном, о том, что их действительно волнует. Ну, почему бы и нет, я тогда поддержу традицию:) пожалуй.

Признаться честно, меня не очень интересует игра в слова и определения, которая служит основным развлечением на ресурсах, посвященных сознанию человека. Ибо, как правило, все, что я могу сказать по этой теме — можно прочитать в словарях и тематической литературе. Большинство-то полемик идет вокруг того обстоятельства, что оппоненты используют разные определения терминов, либо эти определения слишком размыты, чтобы ими можно было как-то более-менее серьезно оперировать в дискуссии. Особенно это касается понятий типа «свобода», «счастье», «внимание» и т.п. Из опыта знаю, что многие люди искренне считают, что знают значение этих слов, но если посмотреть детальнее, то тут этих «знающих людей» ждет множество открытий чудных.

И я предлагаю к рассмотрению более приземленный и предметный тезис по которому тоже возможно сотворчество, но с более конструктивным исходом, чем, например, по вопросу «Что такое недвойственность?». Тезис такой:

— МОЗГ ЧЕЛОВЕКА ОКОНЧАТЕЛЬНО ФОРМИРУЕТСЯ И ОБРЕТАЕТ ПОЛНОЦЕННУЮ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ ГОДАМ К 40-КА+-, И НА СУБЪЕКТИВНОМ ПЛАНЕ ЭТО ПЕРЕЖИВАЕТСЯ КАК «ПРОСВЕТЛЕНИЕ».

Здесь сразу предвижу возражения 20-летних горячих коллег(как это модно сейчас говорить))) и напишу еще немного о личном:

— Мне тоже, как и вам, было 20 лет, и я тоже считал себя умнее всех вокруг. Но это самое «умнее всех» относится не столько к собственно к уму, сколько к деятельности желез, которые растут у нас между ног. Это не интеллект, это стремление доминировать во что бы то ни стало, свойственное большинству молодых самцов обезьяны :)

В общем, мне интересно что скажет уважаемое сообщество по поводу изложенного, особенно, по поводу тезиса про мозг, 40 лет и
Читать дальше →

В комментариях подняли тему о «недвойственных учениях».
А я вижу так, что нет «недвойственных» учений.
Все учения, какие есть — двойственные.
Ибо любое [духовное] учение подразумевает под собой то обстоятельство, что оно несет в этот мир — правду, в отличие от других учений, несущих полуправду или откровенную ложь.
Будь иначе — какой тогда вообще смысл в подобном учении?
То есть сам факт существования какого-либо учения уже ДЕЛИТ пространство знаний (иллюзорное или нет, здесь это неважно) на знания о мире В рамках учения, и знания о мире, ВНЕ рамок учения.
А коли есть деление — есть и двойственность.

Каждый раз когда я натыкаюсь на мессаджи типа «всё сущее — есть иллюзия», у меня сходу возникает закономерный вопрос:

— Коли ВСЁ есть иллюзия, тогда что есть НЕ иллюзия?

То есть суть в том, что само понятие иллюзорности подразумевает под собой существование его противоположности — НЕ иллюзорности, иначе говоря: реальности, действительности, настоящести, как угодно назовите.

То есть, ВСЁ сущее логически ДЕЛИТСЯ на настоящее и иллюзорное.

Но если утверждается, что ВСЁ иллюзорно, значит нет ничего, что НЕ иллюзия.

Значит деление отсутствует, и значит утверждение «всё сущее — есть иллюзия» попросту не имеет смысла, поскольку теряет смысл само понятие иллюзорности.

Такая вот неиллюзорная адвайта получается :)

Поскольку система кармы на адвайтаворлде пока не позволяет мне оставлять комментарии, единственным способом общаться — является написание в блог. И я решил начать с самопрезентации.

Прочитал правила про просветленных, про то, про се… Знаете, я раньше тоже, как и многие, думал, что есть люди просветленные и не очень. А потом понял, что может оно и так, но это вовсе не универсальное правило. Что здесь вся суть в контексте.

Ну, например, вот взять если животный контекст человеческого бытия, то здесь нет никакого просветления или невежества. Есть лишь подходящая или не очень среда обитания, образ жизни, генетика, и т.д. и т.п.

Если взять социумный контекст, то тут получается так, что «просветленный» это тот, кого признали просветленным.

Если взять субъективно-личностный — то тут, в общем-то, самая неразбериха и наблюдается, бо современный человек — существо насквозь идеологизированное. И стоит ему, например, утвердиться в какой-то идее вроде «Аз просветлен есьм» — то вот вам и готов новый просветленный. А если его, к тому же, поддержит в этой идее какое-то множество людей, то это уже надолго, возможно даже, до конца жизни.
Но самочувствие такого человека, по сути ничем не отличается, от самочувствия любого другого человека, с сопоставимой физиологией и условиями обитания.
Конечно, есть какие-то отклонения в ту или иную сторону, в зависимости от набора поведенческих шаблонов, заложенных в процессе воспитания и образования. Но если вообще допустимо в принципе сравнивать два человеческих сознания (в допустимости чего я не вполне уверен:) то все отличие между просветленным и не очень просветленным будет именно в этой самой идее о просветленности.

Если в общих чертах, то как-то так я сейчас это и
Читать дальше →

Теперь я наверняка знаю, что карма существует. Причем, не в отвлеченном метафизическом смысле, а в самом, что ни на есть, утилитарном.

И еще я слышал поверье, что у просветленных кармы нет. Но ведь это неправда. Ведь если карма просветленного действительно равна 0 — как тогда он смог бы писать в свой блог на адвайтаворлде?

… или это поверье — таки правда?