Не надо передергивать :) Внедрение вредного воззрения имеет значительно более тяжелые последствия, поскольку блокирует возможность людей помогать самих себе. Так что те кто могут это поправлять, понимают это и делают в первую очередь это. Но также и старикам помогают.
Интересно, Даниил Андреев говорит о адах и внедряющие бездуховные воззрения у него оказались в более глубоких адах, чем серийные убийцы.
Люди просто мало понимают что это выглядит как шуточки, а это не шуточки. Когда я увидел пост про Рубцова, я понял что тут происходит — как ростки вредного воззрения. Только с очень странным воззрением такое можно делать.
И все, конечно иллюзия… Но мы как имеющие хорошую карму не только иметь время для изучения учения, но и вообще встретится с учением должны понимать, что совершение омрачающих действий может вообще закрыть для нас учение, создав омрачение рассудка. Не в каком то смысле высшего возмездия или кармы, а в смысле как Достоевский это про Раскольника гениально показывает — как ежедневно вроде логичное действие (а ведь логически Раскольников был совершенно для себя прав, все иллюзия, зачем иллюзорной злой и вредной старухе нужно было жить) может изменить жизнь. Не в смысле — что возмездие придет и его кто-то хочет его убить, а день за днем, что человек думает, что человек чувствует. Он гениально на пальцах показал что есть омрачающее действие и что есть омрачение. Это — быт человека, повседневность!
Во многом я это вижу тут, учение заменено солипсическим нигилизмом. Это и есть омрачение.
Посмотри несколько моих последних ответов, в частности про опасность нигилизма в буддийском воззрении, где также говориться об относительности «я», как ив ФЭ. В адвайте сразу говориться об абсолютности сознания, поэтому нигилистически-солипсическая ловушка не так распространена.
еще раз говорю, если появляются НАЗВАНИЯ предметов, значит есть работа мышления которое отвечает за выделение, за называние, за интерпретацию, здесь уже происходит «двойственное» восприятие!
Ну для бессознательного человека так и есть, никто не спорит. Но какому выходу ты учишь, какой практике и исследованию? Думать поверх двойственного восприятия, что вот это все восприятие — нереально? Ну вот и получаем нигилистов, отрицающих и мышление и восприятие вместе с ним как нереальное.
А восприятии то как раз реальное и нерожденное! Привычка к бессознательному мышлению его обуславливает и делает его двойственным.
Так почему и говорю, что вместе с водой выкидывается ребенок. Люди реальность через отрицание описывают, посмотри. Говорят что ее нельзя видеть, а видеть можно только в относительности. Люди еще практиковать то не начали! Да и что они могут практиковать, если все нереальное?
Ну естественно, главное ведь ничего не делать. Молнией должно ударить )
А ведь у тебя уже есть достаточное понимание, чтобы практиковать. Но ты ждешь банановую корку, чтобы все случилось само собой.
Ведь практиковать теперь некому, буква «я» одна на пустоте.
По факту мы смотрим на мир как собаки, но мы умнее и мышление наше абстрактно итд… Принципиальной же разницы в восприятии нет, поэтому и собака обладает природой будды, если мы говорим о ней. А это базовый вопрос, без ясности тут не окак какой практике не идет и речи.
Я разве где то говорил об убирании персонажа из ума? Как это можно сделать, убрать вымышленного персонажа? Т.е. делать это можно так долго, как захочется.
Такое возможно если нет осознания фантомности персонажа. А осознания фантомности нет, если нет осознания того, что персонаж в фантазии. А осознание того, что это фантазия есть когда есть осознание что реально, что фантазия.
Что значит автор на месте? :)) А что фантазия может быть на месте или не месте? Она вообще то есть чтобы она была на месте или нет?
Не разделение, а различение, естественная способность само-высвобождения из созданной собой же мнимой тюрьмы.
Если это становится историей, что я типа должен разделять, то это, конечно, очередная тюрьма :)
Почему нельзя фантазировать о себе-персонаже? Можно. Поэтому все это и делают, никто не запрещает, строй себе тюрьмы сколько хочешь :)
Людей жизнь бьет по лбу и они хотят ее изменить, конечно возникают вопросы. Прекрасно что возникают. Так люди могут прийти к практике, коротая поможет себе и другим, а если бы вопросов не возникало, то что? А у тебя как бы проблема в том, что вопросы возникают, а не то что люди получают палкой по лбу.
И не только глупо, но и вредно, поскольку как бы манна небесная будет все теперь делать, отрубается лично усилие, которое также участвует в трансформации жизни.
То есть нужно точно говорить что мы оставляем — фантомные представления, знания о том, как должно быть.
Ловушка — это подобное нигилистическое воззрение. И Натарис и Яя и пол сайта тут ее теперь «практикуют». В адвайте оно не возникает, поскольку никогда не отрицается сознание — иллюзорность мира — да, но не иллюзорность сознания (лишь Брахман реален).
А вот в буддизме, где и «я» называется нереальным как и каждый феномен, возникновение нигилизма — это частая проблема. Поэтому любой учитель 100 раз говорит об этой опасности, говорят что «пустота» не значит «отсутствие».
По факту даже если нет «я» мы не можем отрицать восприятия. Ведь факт таков, что независимо от того есть я (как мышление) или нет восприятие есть, иначе бы мы не выжили. То есть восриятие, природа ума — это не есть «я» и если мы говорим о условности персонажа «я», мы не можем это сказать о восприятии.
Поэтому в буддизме центральным вопросом является природа ума. Не «я», а природа ума.
Если же назвать природу ума несуществующей и одновременно говорить что автора нет, то люди неминуемо получат нигилистическо-солипсическое воззрение. А чем оно плохо? А вот чем — кто будет практиковать и над чем? И что будет трансформироваться в практике? Люди будут убеждены что все уже хорошо — ведь некому практиковать и нечего.
Чей и с чем конфликт? — непротивостояния с существующим порядком вещей
Если принять за «себя» набор представлений о том как должно быть, ко конфликт будет меду «собой» и реальностью.
Под осознанием не-существования себя себя подразумевается отпускание представлений о том как должно быть.
В общем же случае, отрицать себя глупо, просто «я» — это не набор представлений.
У Драконов нет учеников. Драконы не учат, а испепеляют. Если ты — ученик дракона, ты полон этой дерьмовой истории о себе «ученике дракона», ученика лучшего учения на земле. Нет у Дракона никакого учения! Единственно его учение что ты — дерьмо, которое он сжигает своим пламенем. Так кто тут нам может все сам рассказать? И что? И кто тут воняет? А?
И за себя отвечай если решишь ответить, а не как представитель учения. На простые вопросы о себе не можешь ответить, зато про все можешь рассказать!
Да человек не спорить сюда пришел, неужели неясно :) Людей ему жаль, хочет показать что они болтают вместо того, чтобы практикой заниматься. Он уже практикует, а большинство здесь даже еще не начали. Верное ли воззрение у него — это дело второе, но то может обсудить практик с практиком, а не практик с болтуном! Между ним и другими — пропасть. Лишь мастера могут с ним говорить, но мастера в последнее время молчат. Говорит Дракон, метод Дракона в том что он со всеми «не своими» говорит как с придурками автоматом. Единственная практика от дракона — это беспрекословное подчинение ему. Если подчинился — то эго нет. Хорошо работает, но для тех, кто еще не практикует! :)
Вот и все разговоры идут в никуда, в то время, когда vig0ur человек очень интересный и полезный. Один практик стоит 1000 болтунов о том, что практиковать не нужно, что практикующий усиливает эго итд… Так он не о эгоистической практике говорит, это же очевидно. Но не болтунам, конечно! :)
Не соглашусь. В ФЭ действительно такого не говориться что ты сказал. Я говорил о методе, где полностью подавляется ученик как тупой, неспособный мыслить нежизнеспособный несуществующий уродец-персонаж, соответственно и даваемое воззрение следующее:
Если ученик считает себя уродцем, который должен умереть, то какая практика? Практиковать будет уродец, любая практика будет усиливать уродца. Следовательно практики нет, но с водой выкинули и ребенка — и трансформации нет. Практкику и трансформацию я вижу только в мастерах, т.е. учение ФЭ по сути — это подготовительная школа для того, чтобы люди стали «мастерами» и вот там они только и начнут практиковать и двигаться по пути. Поэтому и мастерство — шуточное и это не скрывается.
Т.е. те кто не мастера — это даже не ученики, это кандидаты в ученики и кандидаты для тех, кто будет практиковать. Заодно финансируют, как прихожане.
Если признаться,- это Я думаю думку.
А что есть Я?
Слово «Я» лишь указатель. Для человека ментально обусловленного, т.е. отождествленного с думающим умом действительно я — есть вот это «я» которое думает. Если нет такого отождествления, то этот «я, который думает » — персонаж истории. А что есть истинное «я»? Вот это, все что есть.
Что значит нет восприятия? Логически если бы это было правдой, то меня не было бы уже в живых. Сколько раз за рулем я скатывался в думание какой нибудь проблемы, где персонаж-я так или иначе ее решал. Вот кто был фантомный я-воспринимающий и вот чем он занимался. Тем не менее восприятие очевидно было, машина то управлялась. Бывало — проснулся — а даже не знаешь где ты сейчас едешь. И что, восприятие отсутствовало- нет.
Или пример — мне делали наркоз и рассказывали как я со всеми разговаривал, что говорил, обращался к врачам по именам итд… Я ничего не помню. Но я то их воспринимал и отличал, иначе как я их по именам то называл. Это не является историей меня-персонажа, но нельзя сказать что там не было восприятия.
То же с ранним детством. Я же выжил, значит ел, держал ложку итд. Но это не история персонажа, не помню я ничего такого.
Просто в данный момент я еще и мыслю о восприятии и исследую одновременно воспринимая. И конечно там есть «я» — в этом мышлении. Или хотя бы «мое». Но ясно же что мышление, без этого не бывает :)
Я понял, у вас тут берется на веру, что восприятие недвойственно, а разделение номенально, в это нужно просто поверить… Все держится на непререкаемом доверии мастеру, усилия самого ученика совершенно не нужны, все за него делает мастер, осознавая и рассказывая ему. Ученик просто должен верить, естественно о никакой практике не идет речь. Я все никак не мог допереть, ведь в практических школах сразу показывают, что восприятие недвойственно и лишь мысля мы делим, создаем субъект, объект итд. И бессознательность в том, что мы не осознаем, что такое деление в мышлении совершенно не передает опыт самого видения. Далее практика очевидна, поскольку ясно одно состояние — двойственное, понятно как оно возникает, ясно другое состояние — недвойственное, ясно почему оно пропадает.
В описании и присвоении — однозначно возникает, причем не в виде видимости! :) Тут все однозначно, если это твой сын, то пальцы ему в розетку совать давать нельзя. Это не игровое разделение, тут не до игр.
А вот в регистрации… мне сдается это как раз и есть моделирование восприятия в мышлении — т.е. переписывание восприятию свойств мышления (двойственность всего), вместо просто смотрения. Мы воспринимаем красное и черное одновременно и нет никаких с этим проблем. Это и есть восприятие — различение, для этого мы и смотрим, чтобы удивить разное, иначе не надо было бы и смотреть.
То есть это разрешения внутреннего конфликта — несоответствия того что хочется тому что есть.
Да, вполне помогает, для этого люди к психологам и ходят, чтобы мир с собой обрести )
Ну так это в мышлении смотрящего-смотрение-видимое, а не в смотрении. Это в точности то, что я говорил много раз. Субъект появляется в мышлении как двойственность мысли, а не в смотрении. В чем ловушка? Или лучше так — в чем будет выход из ловушки? :)
Интересно, Даниил Андреев говорит о адах и внедряющие бездуховные воззрения у него оказались в более глубоких адах, чем серийные убийцы.
Люди просто мало понимают что это выглядит как шуточки, а это не шуточки. Когда я увидел пост про Рубцова, я понял что тут происходит — как ростки вредного воззрения. Только с очень странным воззрением такое можно делать.
И все, конечно иллюзия… Но мы как имеющие хорошую карму не только иметь время для изучения учения, но и вообще встретится с учением должны понимать, что совершение омрачающих действий может вообще закрыть для нас учение, создав омрачение рассудка. Не в каком то смысле высшего возмездия или кармы, а в смысле как Достоевский это про Раскольника гениально показывает — как ежедневно вроде логичное действие (а ведь логически Раскольников был совершенно для себя прав, все иллюзия, зачем иллюзорной злой и вредной старухе нужно было жить) может изменить жизнь. Не в смысле — что возмездие придет и его кто-то хочет его убить, а день за днем, что человек думает, что человек чувствует. Он гениально на пальцах показал что есть омрачающее действие и что есть омрачение. Это — быт человека, повседневность!
Во многом я это вижу тут, учение заменено солипсическим нигилизмом. Это и есть омрачение.
А восприятии то как раз реальное и нерожденное! Привычка к бессознательному мышлению его обуславливает и делает его двойственным.
Так почему и говорю, что вместе с водой выкидывается ребенок. Люди реальность через отрицание описывают, посмотри. Говорят что ее нельзя видеть, а видеть можно только в относительности. Люди еще практиковать то не начали! Да и что они могут практиковать, если все нереальное?
А ведь у тебя уже есть достаточное понимание, чтобы практиковать. Но ты ждешь банановую корку, чтобы все случилось само собой.
Ведь практиковать теперь некому, буква «я» одна на пустоте.
Я разве где то говорил об убирании персонажа из ума? Как это можно сделать, убрать вымышленного персонажа? Т.е. делать это можно так долго, как захочется.
Такое возможно если нет осознания фантомности персонажа. А осознания фантомности нет, если нет осознания того, что персонаж в фантазии. А осознание того, что это фантазия есть когда есть осознание что реально, что фантазия.
Что значит автор на месте? :)) А что фантазия может быть на месте или не месте? Она вообще то есть чтобы она была на месте или нет?
Если это становится историей, что я типа должен разделять, то это, конечно, очередная тюрьма :)
Почему нельзя фантазировать о себе-персонаже? Можно. Поэтому все это и делают, никто не запрещает, строй себе тюрьмы сколько хочешь :)
То есть нужно точно говорить что мы оставляем — фантомные представления, знания о том, как должно быть.
А вот в буддизме, где и «я» называется нереальным как и каждый феномен, возникновение нигилизма — это частая проблема. Поэтому любой учитель 100 раз говорит об этой опасности, говорят что «пустота» не значит «отсутствие».
По факту даже если нет «я» мы не можем отрицать восприятия. Ведь факт таков, что независимо от того есть я (как мышление) или нет восприятие есть, иначе бы мы не выжили. То есть восриятие, природа ума — это не есть «я» и если мы говорим о условности персонажа «я», мы не можем это сказать о восприятии.
Поэтому в буддизме центральным вопросом является природа ума. Не «я», а природа ума.
Если же назвать природу ума несуществующей и одновременно говорить что автора нет, то люди неминуемо получат нигилистическо-солипсическое воззрение. А чем оно плохо? А вот чем — кто будет практиковать и над чем? И что будет трансформироваться в практике? Люди будут убеждены что все уже хорошо — ведь некому практиковать и нечего.
Если принять за «себя» набор представлений о том как должно быть, ко конфликт будет меду «собой» и реальностью.
Под осознанием не-существования себя себя подразумевается отпускание представлений о том как должно быть.
В общем же случае, отрицать себя глупо, просто «я» — это не набор представлений.
И за себя отвечай если решишь ответить, а не как представитель учения. На простые вопросы о себе не можешь ответить, зато про все можешь рассказать!
Вот и все разговоры идут в никуда, в то время, когда vig0ur человек очень интересный и полезный. Один практик стоит 1000 болтунов о том, что практиковать не нужно, что практикующий усиливает эго итд… Так он не о эгоистической практике говорит, это же очевидно. Но не болтунам, конечно! :)
Если ученик считает себя уродцем, который должен умереть, то какая практика? Практиковать будет уродец, любая практика будет усиливать уродца. Следовательно практики нет, но с водой выкинули и ребенка — и трансформации нет. Практкику и трансформацию я вижу только в мастерах, т.е. учение ФЭ по сути — это подготовительная школа для того, чтобы люди стали «мастерами» и вот там они только и начнут практиковать и двигаться по пути. Поэтому и мастерство — шуточное и это не скрывается.
Т.е. те кто не мастера — это даже не ученики, это кандидаты в ученики и кандидаты для тех, кто будет практиковать. Заодно финансируют, как прихожане.
Или пример — мне делали наркоз и рассказывали как я со всеми разговаривал, что говорил, обращался к врачам по именам итд… Я ничего не помню. Но я то их воспринимал и отличал, иначе как я их по именам то называл. Это не является историей меня-персонажа, но нельзя сказать что там не было восприятия.
То же с ранним детством. Я же выжил, значит ел, держал ложку итд. Но это не история персонажа, не помню я ничего такого.
Просто в данный момент я еще и мыслю о восприятии и исследую одновременно воспринимая. И конечно там есть «я» — в этом мышлении. Или хотя бы «мое». Но ясно же что мышление, без этого не бывает :)
А вот в регистрации… мне сдается это как раз и есть моделирование восприятия в мышлении — т.е. переписывание восприятию свойств мышления (двойственность всего), вместо просто смотрения. Мы воспринимаем красное и черное одновременно и нет никаких с этим проблем. Это и есть восприятие — различение, для этого мы и смотрим, чтобы удивить разное, иначе не надо было бы и смотреть.
Да, вполне помогает, для этого люди к психологам и ходят, чтобы мир с собой обрести )