А как отделить мысли от содержания? Это кто то умудрился проделать? Взять эту штуку мысль и вытряхнуть из нее содержание? :)))
Это же смешно :) В чем наше «достижение»? Не отделять контейнер от содержания у того, что приходит без контейнера? :) Ну так никто не отделяет, поскольку это невозможно! :)
А утверждать что именно МЫ не отделяем… Тогда по какому принципу эти «мы» отделены от других, если и они в принципе не могут отделить? :)
И поскольку «мы» не могут таким образом быть выделены из не-нас, то у и у не-нас тоже недвойственность фактичная, а не декларируемая.
А вот отделение «мы» — вот это уже омрачение, морок в чистом виде. Типа мы мысли не отделяем, но само «мы» — отлично отделяем…
Так дело тото тут в МЫ а не в мыслях. Мысли — это только повод, тем более удобный, поскольку их никто не видел иначе как содержание.
Как история… «Нам все пофигу… а деньги? — деньги нам не пофигу… а как же — неувязочка — а нам пофигу неувязочки.»
А тут — мы не отделяем… а «мы» — отделено? — а нам пофигу, мы мысли о отделении не отделяем…
Софистика чистой воды, развод. Невнимательные купятся точно :))
Ну а что придает статус этому «нечто?» Как оно из нечто становится отдельным от всего другого Брахманом со специальным статусом? Что нужно сделать чтобы одно превысить в статусе, а другое принизить? Ведь если это не сознается, то все с присадками становится зыбко, тонко, непонятно… )
Все верно! Просто счастье из обладания чем то, получения какого-то то опыта или какой то вещи смещается в изначальное счастье быть :)
Ну а бытие — может быть разным. Не обязательно чай :) Пробуждение не ужасно, его нет как события, ничего же не добавляется, ничего не исчезает ) Но в зависимости от ситуации он может быть приятным или нет ) Но оно не должно быть неприятным. Просто те у кого оно милое не становятся как правило мастерами, поскольку тому кому страдание неведомо, неведомо и сострадание.
Хм, если кроме тебя никого нет, кого ты ходишь и хамски троллишь на сайте? И одновременно перед кем ты пресмыкаешься как перед мастерами и поешь дифирамбы?..
Было бы хорошо, чтобы твои действия соответствовали своему воззрению, а так ты просто пока болтун, даже если и просек тривиальное и очевидное (тоже мне открытие кстати, будешь с ним теперь носиться и хамить?).
Ну так присадки возникают в уме как что? :) Что за штучка, если конкретно, что можно на нее присесть? :))
Особенно тонкие, незаметные присадки — на чем сидим? Ведь ясное понимание этого и откроет практику, не так ли? Иначе люди сами не практикуют — поскольку не знают как, все так тонко, неуловимо, непонятно, только мастера все про всех знают( они же без присадок по определению), люди ходят на сатсанги и за них практикуют мастера :)
Опыта разделение у нас действительно нет, о чем я и говорю! У нас есть фантазии о разделении. Мудрость заключается в том, чтобы чтобы не принимать фантазии за реальность, но мудрость не есть разделение фантазий (как мыслей) и реальности. Это прозрение насквозь фантазий :)
Несоответствие не у меня, а в думающем логическом ограниченном уме, который есть у всех. В опыте нет никакого меня-переживающего, если не принять этим группу феноменов (также возникающих в сознании), т.е. группу феноменов тело-ум. Так получается связное мышление я/телоум-воспринимаю-то. В опыте смотрения, слышания этого деления никогда нет, оно возникает только как содержание мысли. Содержание мысли не является истинным, оно становится истинным только есть есть отождествление себя-воспринимателя с телом-умом, мной-переживателем, а у нас нет никаких оснований говорить что вот эти феномены тело-ум более реальны чем другие. Такое мышление о себе и есть базовое невежество.
Как только это уяснено (это по сути и есть рингпа), то не нужно никаких привнесенных извне умозрительных абсолютных тождеств и прекрасно есть кому это регистрировать — это регистрируется как очевидное отсутствие переживателя в прямом опыте и появление его только в мыслях-интерпретациях :)
Антогонист все сказал внизу — «По факту это ничего не меняет». Для философствующих о природе восприятия-мираж это может и интересно, но по факту (а это то, на что опирается практик) это ничего не меняет.
Если же подменить факты индивидуального восприятия философствованием, то люди подвисают в «все есть мысль» и думают, что они так освобождаются.
Когда буддисты или адвайтисты говорят о иллюзорности мира или пустотности феноменов они имеют ввиду факты, невозможность опереться ни на один феномен, а не подобные околонаучные выводы (что мир оказывается стоит на черепахе… а на чем та черепаха и так можно до бесконечности). Они говорят о иллюзорности мира по собственным наблюдениям, не полагаются на сообщенную или даже навязанную им информацию :)
У нас нет возможности выяснить «на самом деле» как все происходит или нет, поскольку не с чем сравнить. Нужно опираться на факты, которое мы действительно можем узнать из опыта. Привнесенная извне информация о том, что все мираж — точно такая же подстава, что и классическое убеждение нас с детства, что все не мираж. Это будет просто глупое пере-обуславливание, ничего общего с путем мистика-практика.
Переживается всегда только абсолют поскольку ничего другого нет. Но отдельные события воспринимаются как специальные и эти истории о «я» также становятся омрачением. Как и другие истории о том когда «мне» было плохо.
Не повод говорить, что некое выделенное осознание переживает некое выделенное знание, которое присутствует и что абсолют непереживаем. Только он и переживаем, сон Брахмана есть сам Брахман.
ты просто пьешь чай и наслаждаешься тем что есть?
Смешные у тебя представления о пробужденности :) Это как истории о пробуждении тоже становятся омрачением.
Почему счастлив? При пробуждении бывает совсем по другому, бывает ужасно. Поскольку не можешь защищаться невежеством от положения, уходить в иллюзии — в том числе в надежды на пробуждение, после которого можно будет спокойно пить чай.
Это НгоМа срубил миллионы и может спокойно пить чай. У других реальность жизни другая и будет невежеством представлять пробуждение вот так — потребительским образом, типа «я пробудился, счастлив и обеспечен чаем до конца жизни» :)
Пробуждение не о чае, не о счастье, а о каждом моменте жизни как оно есть, в которое ты полностью открыт тому что есть, поскольку «ты» — больше не отражатель реальности, а сама реальность, т.е. то что есть в этот момент. Ты не можешь больше от него заслониться ничем. Что есть в этот момент то есть ты. Там может не оказаться чая :) Пробуждение может быть ужасающим переживанием, в нем нет ничего милого тихого и приятного.
Юджи Кришнамурти почитай :) И это еще мягкий вариант :)
А то — клуб понимаешь комнатного милого пробуждения :)))
Бодисатвы устраняют все помрачения, кроме беспокойства за освобождение других. И это извечный спор между колесницами — как могут бодисатвы помогать в освобождении, если они не целиком освобожденные, что вызывает их перерождение.
Что касается ФЭ, то его центральное воззрение о том, что Абсолют не переживаем в опыте, которое перекрывает практику было рассмотрено многократно и в деталях несколькими людьми включая меня. Я искренне надеюсь что это омрачающее воззрение, противоречащее всем наставлениям мистиков включая Раману, Нисадгаратту и др. будет пересмотрено. В остальном ФЭ — очень хорошее дело и сообщество замечательных людей.
Да ну? И вот этот дикий ураган, который сносит мой дом и причинят мне массу страданий? ) И вот этот ужасное чувство авторства, которое во мне нашел мастер? :)
А что по твоему тогда присадка? Где и как она возникает?
Знаешь, это для тех кто не видит. Все эти сложности, вынюхивание, эффекты… :) Ты не представляешь как долго я в этом бродил :)
Открой глаза и пой :) Все элементарно :)
1)Проявленный мир есть иллюзия
2)Лишь Брахман реален
3)Брахман и есть проявленный мир
Заметь — проявленный мир! :) Что такое проявленный мир? Содержание мыслей проявлено, или это потенциальное будущее, прогноз на будущее основанное на прошлом?
Если ясно осознаешь что сейчас есть проявленный мир — не заблудишься никогда :)
Нисадгарата сказал — «внешнее становится внутренним, а внутренне, что мы прятали, становится внешним».
Вообще, в чем вся проблема, что мы ищем освобождения? Что несвободно? :)
Итд :)
И самое важное, что такое прозрение дает ясное понимание зачем нужна практика. Не практика достижения прозрения о которой тут правильно говорят как о глупой, поскольку достигается то что уже есть, а — практика :)
Почему же пусть не говорили? Пусть выражают свое понимание. Тем более это была не претензия, а проявление сострадания. Человек в теме, был в формации, так что борщ попробовал. Может быть он ошибся, может нет — это покажет время.
А почему не задаются вопросы к себе — кто я сейчас и где я?
Это подготовительные вопросы и они нужны только для новичков, людей с тяжелым невежеством отождествления себя с определенной группой феноменов. Человек говорил тут о практике не для новичков.
Сколько еще лет нужно для изучения практик, теорий, концепций, сравнивания и чтения чужих достижений
Человек говорил явно из своего опыта, но этот опыт выглядит тут для многих интеллектуализацией по причине отсутствия опыта и практики.
Это же не важно, кто прав.
Полностью согласен, однако он не персональную точки зрения отстаивал, а пытался показать, что культивируемое воззрение перекрывает возможность практики. Это его и беспокоило. Это не было личное недовольство, а тревога за других, сострадание. Это не было распознано :) Об этом я и написал :)
Я говорил не о vig0ur, а о том, что люди не смогли разглядеть сути явления, почему vig0ur это написал, что им двигало. Не могли разглядеть, поскольку увязли в мастерско-ученической ролевой игре.
Кто тут прав, а кто не прав в этом диалоге — это вне контекста моего комментария. Пусть каждый разбирается для себя )
Я живу в такой стране, что восприятие каждого дня сверх-обыденно. Нужно быть идиотом, чтобы не понимать что вот это — абсолют. Я думаю что те, кто видят серые стены городов уходят во второй вариант мысли и брахман для них там… и нужно осознавать что сама мысль об аболюте сияет аболютом, что вообще то для меня звучит как бред. Зачем мудрить? Взгляни на это! :)
А мне начинает нравиться эта паранойя — страх называть вещи именами, поскольку Брахман/абсолют портится от этого. Мне недавний пост Амина понравился. Вот оказывается в чем дело — в назывании себя и Брахмана! Эти названия уязвляются жизнью и это есть учение! :) А что, действительно название можно уязвить или есть что то еще? )
Даже девственницу нельзя испортить назвав ее проституткой, а что уж там говорить о порче Брахмана :))) Хорошая шутка! )
Это же смешно :) В чем наше «достижение»? Не отделять контейнер от содержания у того, что приходит без контейнера? :) Ну так никто не отделяет, поскольку это невозможно! :)
А утверждать что именно МЫ не отделяем… Тогда по какому принципу эти «мы» отделены от других, если и они в принципе не могут отделить? :)
И поскольку «мы» не могут таким образом быть выделены из не-нас, то у и у не-нас тоже недвойственность фактичная, а не декларируемая.
А вот отделение «мы» — вот это уже омрачение, морок в чистом виде. Типа мы мысли не отделяем, но само «мы» — отлично отделяем…
Так дело тото тут в МЫ а не в мыслях. Мысли — это только повод, тем более удобный, поскольку их никто не видел иначе как содержание.
Как история… «Нам все пофигу… а деньги? — деньги нам не пофигу… а как же — неувязочка — а нам пофигу неувязочки.»
А тут — мы не отделяем… а «мы» — отделено? — а нам пофигу, мы мысли о отделении не отделяем…
Софистика чистой воды, развод. Невнимательные купятся точно :))
Ну а бытие — может быть разным. Не обязательно чай :) Пробуждение не ужасно, его нет как события, ничего же не добавляется, ничего не исчезает ) Но в зависимости от ситуации он может быть приятным или нет ) Но оно не должно быть неприятным. Просто те у кого оно милое не становятся как правило мастерами, поскольку тому кому страдание неведомо, неведомо и сострадание.
Было бы хорошо, чтобы твои действия соответствовали своему воззрению, а так ты просто пока болтун, даже если и просек тривиальное и очевидное (тоже мне открытие кстати, будешь с ним теперь носиться и хамить?).
Особенно тонкие, незаметные присадки — на чем сидим? Ведь ясное понимание этого и откроет практику, не так ли? Иначе люди сами не практикуют — поскольку не знают как, все так тонко, неуловимо, непонятно, только мастера все про всех знают( они же без присадок по определению), люди ходят на сатсанги и за них практикуют мастера :)
Как только это уяснено (это по сути и есть рингпа), то не нужно никаких привнесенных извне умозрительных абсолютных тождеств и прекрасно есть кому это регистрировать — это регистрируется как очевидное отсутствие переживателя в прямом опыте и появление его только в мыслях-интерпретациях :)
Если же подменить факты индивидуального восприятия философствованием, то люди подвисают в «все есть мысль» и думают, что они так освобождаются.
Когда буддисты или адвайтисты говорят о иллюзорности мира или пустотности феноменов они имеют ввиду факты, невозможность опереться ни на один феномен, а не подобные околонаучные выводы (что мир оказывается стоит на черепахе… а на чем та черепаха и так можно до бесконечности). Они говорят о иллюзорности мира по собственным наблюдениям, не полагаются на сообщенную или даже навязанную им информацию :)
У нас нет возможности выяснить «на самом деле» как все происходит или нет, поскольку не с чем сравнить. Нужно опираться на факты, которое мы действительно можем узнать из опыта. Привнесенная извне информация о том, что все мираж — точно такая же подстава, что и классическое убеждение нас с детства, что все не мираж. Это будет просто глупое пере-обуславливание, ничего общего с путем мистика-практика.
Не повод говорить, что некое выделенное осознание переживает некое выделенное знание, которое присутствует и что абсолют непереживаем. Только он и переживаем, сон Брахмана есть сам Брахман.
Смешные у тебя представления о пробужденности :) Это как истории о пробуждении тоже становятся омрачением.
Почему счастлив? При пробуждении бывает совсем по другому, бывает ужасно. Поскольку не можешь защищаться невежеством от положения, уходить в иллюзии — в том числе в надежды на пробуждение, после которого можно будет спокойно пить чай.
Это НгоМа срубил миллионы и может спокойно пить чай. У других реальность жизни другая и будет невежеством представлять пробуждение вот так — потребительским образом, типа «я пробудился, счастлив и обеспечен чаем до конца жизни» :)
Пробуждение не о чае, не о счастье, а о каждом моменте жизни как оно есть, в которое ты полностью открыт тому что есть, поскольку «ты» — больше не отражатель реальности, а сама реальность, т.е. то что есть в этот момент. Ты не можешь больше от него заслониться ничем. Что есть в этот момент то есть ты. Там может не оказаться чая :) Пробуждение может быть ужасающим переживанием, в нем нет ничего милого тихого и приятного.
Юджи Кришнамурти почитай :) И это еще мягкий вариант :)
А то — клуб понимаешь комнатного милого пробуждения :)))
Что касается ФЭ, то его центральное воззрение о том, что Абсолют не переживаем в опыте, которое перекрывает практику было рассмотрено многократно и в деталях несколькими людьми включая меня. Я искренне надеюсь что это омрачающее воззрение, противоречащее всем наставлениям мистиков включая Раману, Нисадгаратту и др. будет пересмотрено. В остальном ФЭ — очень хорошее дело и сообщество замечательных людей.
А что по твоему тогда присадка? Где и как она возникает?
Открой глаза и пой :) Все элементарно :)
1)Проявленный мир есть иллюзия
2)Лишь Брахман реален
3)Брахман и есть проявленный мир
Заметь — проявленный мир! :) Что такое проявленный мир? Содержание мыслей проявлено, или это потенциальное будущее, прогноз на будущее основанное на прошлом?
Если ясно осознаешь что сейчас есть проявленный мир — не заблудишься никогда :)
Нисадгарата сказал — «внешнее становится внутренним, а внутренне, что мы прятали, становится внешним».
Вообще, в чем вся проблема, что мы ищем освобождения? Что несвободно? :)
Итд :)
И самое важное, что такое прозрение дает ясное понимание зачем нужна практика. Не практика достижения прозрения о которой тут правильно говорят как о глупой, поскольку достигается то что уже есть, а — практика :)
Это подготовительные вопросы и они нужны только для новичков, людей с тяжелым невежеством отождествления себя с определенной группой феноменов. Человек говорил тут о практике не для новичков.
Человек говорил явно из своего опыта, но этот опыт выглядит тут для многих интеллектуализацией по причине отсутствия опыта и практики.
Полностью согласен, однако он не персональную точки зрения отстаивал, а пытался показать, что культивируемое воззрение перекрывает возможность практики. Это его и беспокоило. Это не было личное недовольство, а тревога за других, сострадание. Это не было распознано :) Об этом я и написал :)
Кто тут прав, а кто не прав в этом диалоге — это вне контекста моего комментария. Пусть каждый разбирается для себя )
Даже девственницу нельзя испортить назвав ее проституткой, а что уж там говорить о порче Брахмана :))) Хорошая шутка! )