Ну а что придает статус этому «нечто?» Как оно из нечто становится отдельным от всего другого Брахманом со специальным статусом? Что нужно сделать чтобы одно превысить в статусе, а другое принизить? Ведь если это не сознается, то все с присадками становится зыбко, тонко, непонятно… )
Все верно! Просто счастье из обладания чем то, получения какого-то то опыта или какой то вещи смещается в изначальное счастье быть :)
Ну а бытие — может быть разным. Не обязательно чай :) Пробуждение не ужасно, его нет как события, ничего же не добавляется, ничего не исчезает ) Но в зависимости от ситуации он может быть приятным или нет ) Но оно не должно быть неприятным. Просто те у кого оно милое не становятся как правило мастерами, поскольку тому кому страдание неведомо, неведомо и сострадание.
Хм, если кроме тебя никого нет, кого ты ходишь и хамски троллишь на сайте? И одновременно перед кем ты пресмыкаешься как перед мастерами и поешь дифирамбы?..
Было бы хорошо, чтобы твои действия соответствовали своему воззрению, а так ты просто пока болтун, даже если и просек тривиальное и очевидное (тоже мне открытие кстати, будешь с ним теперь носиться и хамить?).
Ну так присадки возникают в уме как что? :) Что за штучка, если конкретно, что можно на нее присесть? :))
Особенно тонкие, незаметные присадки — на чем сидим? Ведь ясное понимание этого и откроет практику, не так ли? Иначе люди сами не практикуют — поскольку не знают как, все так тонко, неуловимо, непонятно, только мастера все про всех знают( они же без присадок по определению), люди ходят на сатсанги и за них практикуют мастера :)
Опыта разделение у нас действительно нет, о чем я и говорю! У нас есть фантазии о разделении. Мудрость заключается в том, чтобы чтобы не принимать фантазии за реальность, но мудрость не есть разделение фантазий (как мыслей) и реальности. Это прозрение насквозь фантазий :)
Несоответствие не у меня, а в думающем логическом ограниченном уме, который есть у всех. В опыте нет никакого меня-переживающего, если не принять этим группу феноменов (также возникающих в сознании), т.е. группу феноменов тело-ум. Так получается связное мышление я/телоум-воспринимаю-то. В опыте смотрения, слышания этого деления никогда нет, оно возникает только как содержание мысли. Содержание мысли не является истинным, оно становится истинным только есть есть отождествление себя-воспринимателя с телом-умом, мной-переживателем, а у нас нет никаких оснований говорить что вот эти феномены тело-ум более реальны чем другие. Такое мышление о себе и есть базовое невежество.
Как только это уяснено (это по сути и есть рингпа), то не нужно никаких привнесенных извне умозрительных абсолютных тождеств и прекрасно есть кому это регистрировать — это регистрируется как очевидное отсутствие переживателя в прямом опыте и появление его только в мыслях-интерпретациях :)
Антогонист все сказал внизу — «По факту это ничего не меняет». Для философствующих о природе восприятия-мираж это может и интересно, но по факту (а это то, на что опирается практик) это ничего не меняет.
Если же подменить факты индивидуального восприятия философствованием, то люди подвисают в «все есть мысль» и думают, что они так освобождаются.
Когда буддисты или адвайтисты говорят о иллюзорности мира или пустотности феноменов они имеют ввиду факты, невозможность опереться ни на один феномен, а не подобные околонаучные выводы (что мир оказывается стоит на черепахе… а на чем та черепаха и так можно до бесконечности). Они говорят о иллюзорности мира по собственным наблюдениям, не полагаются на сообщенную или даже навязанную им информацию :)
У нас нет возможности выяснить «на самом деле» как все происходит или нет, поскольку не с чем сравнить. Нужно опираться на факты, которое мы действительно можем узнать из опыта. Привнесенная извне информация о том, что все мираж — точно такая же подстава, что и классическое убеждение нас с детства, что все не мираж. Это будет просто глупое пере-обуславливание, ничего общего с путем мистика-практика.
Переживается всегда только абсолют поскольку ничего другого нет. Но отдельные события воспринимаются как специальные и эти истории о «я» также становятся омрачением. Как и другие истории о том когда «мне» было плохо.
Не повод говорить, что некое выделенное осознание переживает некое выделенное знание, которое присутствует и что абсолют непереживаем. Только он и переживаем, сон Брахмана есть сам Брахман.
ты просто пьешь чай и наслаждаешься тем что есть?
Смешные у тебя представления о пробужденности :) Это как истории о пробуждении тоже становятся омрачением.
Почему счастлив? При пробуждении бывает совсем по другому, бывает ужасно. Поскольку не можешь защищаться невежеством от положения, уходить в иллюзии — в том числе в надежды на пробуждение, после которого можно будет спокойно пить чай.
Это НгоМа срубил миллионы и может спокойно пить чай. У других реальность жизни другая и будет невежеством представлять пробуждение вот так — потребительским образом, типа «я пробудился, счастлив и обеспечен чаем до конца жизни» :)
Пробуждение не о чае, не о счастье, а о каждом моменте жизни как оно есть, в которое ты полностью открыт тому что есть, поскольку «ты» — больше не отражатель реальности, а сама реальность, т.е. то что есть в этот момент. Ты не можешь больше от него заслониться ничем. Что есть в этот момент то есть ты. Там может не оказаться чая :) Пробуждение может быть ужасающим переживанием, в нем нет ничего милого тихого и приятного.
Юджи Кришнамурти почитай :) И это еще мягкий вариант :)
А то — клуб понимаешь комнатного милого пробуждения :)))
Бодисатвы устраняют все помрачения, кроме беспокойства за освобождение других. И это извечный спор между колесницами — как могут бодисатвы помогать в освобождении, если они не целиком освобожденные, что вызывает их перерождение.
Что касается ФЭ, то его центральное воззрение о том, что Абсолют не переживаем в опыте, которое перекрывает практику было рассмотрено многократно и в деталях несколькими людьми включая меня. Я искренне надеюсь что это омрачающее воззрение, противоречащее всем наставлениям мистиков включая Раману, Нисадгаратту и др. будет пересмотрено. В остальном ФЭ — очень хорошее дело и сообщество замечательных людей.
Да ну? И вот этот дикий ураган, который сносит мой дом и причинят мне массу страданий? ) И вот этот ужасное чувство авторства, которое во мне нашел мастер? :)
А что по твоему тогда присадка? Где и как она возникает?
Знаешь, это для тех кто не видит. Все эти сложности, вынюхивание, эффекты… :) Ты не представляешь как долго я в этом бродил :)
Открой глаза и пой :) Все элементарно :)
1)Проявленный мир есть иллюзия
2)Лишь Брахман реален
3)Брахман и есть проявленный мир
Заметь — проявленный мир! :) Что такое проявленный мир? Содержание мыслей проявлено, или это потенциальное будущее, прогноз на будущее основанное на прошлом?
Если ясно осознаешь что сейчас есть проявленный мир — не заблудишься никогда :)
Нисадгарата сказал — «внешнее становится внутренним, а внутренне, что мы прятали, становится внешним».
Вообще, в чем вся проблема, что мы ищем освобождения? Что несвободно? :)
Итд :)
И самое важное, что такое прозрение дает ясное понимание зачем нужна практика. Не практика достижения прозрения о которой тут правильно говорят как о глупой, поскольку достигается то что уже есть, а — практика :)
Почему же пусть не говорили? Пусть выражают свое понимание. Тем более это была не претензия, а проявление сострадания. Человек в теме, был в формации, так что борщ попробовал. Может быть он ошибся, может нет — это покажет время.
А почему не задаются вопросы к себе — кто я сейчас и где я?
Это подготовительные вопросы и они нужны только для новичков, людей с тяжелым невежеством отождествления себя с определенной группой феноменов. Человек говорил тут о практике не для новичков.
Сколько еще лет нужно для изучения практик, теорий, концепций, сравнивания и чтения чужих достижений
Человек говорил явно из своего опыта, но этот опыт выглядит тут для многих интеллектуализацией по причине отсутствия опыта и практики.
Это же не важно, кто прав.
Полностью согласен, однако он не персональную точки зрения отстаивал, а пытался показать, что культивируемое воззрение перекрывает возможность практики. Это его и беспокоило. Это не было личное недовольство, а тревога за других, сострадание. Это не было распознано :) Об этом я и написал :)
Я говорил не о vig0ur, а о том, что люди не смогли разглядеть сути явления, почему vig0ur это написал, что им двигало. Не могли разглядеть, поскольку увязли в мастерско-ученической ролевой игре.
Кто тут прав, а кто не прав в этом диалоге — это вне контекста моего комментария. Пусть каждый разбирается для себя )
Я живу в такой стране, что восприятие каждого дня сверх-обыденно. Нужно быть идиотом, чтобы не понимать что вот это — абсолют. Я думаю что те, кто видят серые стены городов уходят во второй вариант мысли и брахман для них там… и нужно осознавать что сама мысль об аболюте сияет аболютом, что вообще то для меня звучит как бред. Зачем мудрить? Взгляни на это! :)
А мне начинает нравиться эта паранойя — страх называть вещи именами, поскольку Брахман/абсолют портится от этого. Мне недавний пост Амина понравился. Вот оказывается в чем дело — в назывании себя и Брахмана! Эти названия уязвляются жизнью и это есть учение! :) А что, действительно название можно уязвить или есть что то еще? )
Даже девственницу нельзя испортить назвав ее проституткой, а что уж там говорить о порче Брахмана :))) Хорошая шутка! )
Но это были не претензии ученика к мастеру, неужели это не очевидно? Человек больше не считает людей здесь мастерами и его волнует, что здесь дается ложное воззрение, которое вводит людей в заблуждение по поводу практики. Это его мотив.
Стоит точно видеть мотив человека вне своей метально принятой роли-позиции. Тут вообще мастерство-ученичество непричем, речь идет о правильном воззрении что есть практика, зачем она нужна.
Где ж ты слепой? Ты все воспринимаешь, видишь, чувствуешь, воспринимаешь мысли, ты знаешь что мысли лишь модель и интерпретации того что ты воспринимаешь, в том числе у тебя есть мысль что ты слепой и ты любишь ее, потому что 1) Есть надежда что вот как звезданет и все твое восприятие изменится 2) Приятно играть роль ученика, которому если что все скажут- что делать — нет ответственности.
Ты просто обычный торчек, прикидывающиеся слепым для того, чтобы можно было искать прозрение, прикидываешься, потому что любишь поиск больше изначальной зрячести которой обладаешь.
С новым годом тебя )
Это раньше я так думал :) Но я встретил уже много людей кто не считают это недосягаемым через восприятие, но недосягаемым для точного логического разделения и мое сердце за ФЭ более спокойно )
По моему тут были некоторые интеллектуальные перегибы, но так они естественны как болезнь роста) Перегибы типа что Это нельзя пережить как опыт. А что тогда мы переживаем каждое мгновение, если Это и есть бытие? :)
Насчет этого — и весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием.
У женщин с эмоционально ведомым мышлением конечно могут быть нюансы :) У людей с рафинированным мышлением либо что-то ясно усвоено, либо нет, а чувства это дело вторичное :)
С моей точки зрения — к чему этот психоз отзывается-не отзывается, проверки вслепую :) То что отзывается тоже есть это, это либо кристально ясно, либо нет. Не считать себя феноменами, не прыгать на них бессознательно «вот это я истинный» итд. — это же база, без нее — куда? :) И эта база тривиальна, люди не втыкаются в указания учителей и потому, конечно, что учителя хреновые иногда, но в основном просто от неспособности к элементарной концентрации и наблюдению одновременно за мыслями и за непосредственным опытом без судорожного мышления. Руперт Спайро, к примеру, в ролике три первые минуты из 30 посвящает очевидному факту что то что мы мыслим не соответствует нашему опыту восприятия, остальное время говоря о исследовании как феномены воспринимаются и практике веданты.
Ну а бытие — может быть разным. Не обязательно чай :) Пробуждение не ужасно, его нет как события, ничего же не добавляется, ничего не исчезает ) Но в зависимости от ситуации он может быть приятным или нет ) Но оно не должно быть неприятным. Просто те у кого оно милое не становятся как правило мастерами, поскольку тому кому страдание неведомо, неведомо и сострадание.
Было бы хорошо, чтобы твои действия соответствовали своему воззрению, а так ты просто пока болтун, даже если и просек тривиальное и очевидное (тоже мне открытие кстати, будешь с ним теперь носиться и хамить?).
Особенно тонкие, незаметные присадки — на чем сидим? Ведь ясное понимание этого и откроет практику, не так ли? Иначе люди сами не практикуют — поскольку не знают как, все так тонко, неуловимо, непонятно, только мастера все про всех знают( они же без присадок по определению), люди ходят на сатсанги и за них практикуют мастера :)
Как только это уяснено (это по сути и есть рингпа), то не нужно никаких привнесенных извне умозрительных абсолютных тождеств и прекрасно есть кому это регистрировать — это регистрируется как очевидное отсутствие переживателя в прямом опыте и появление его только в мыслях-интерпретациях :)
Если же подменить факты индивидуального восприятия философствованием, то люди подвисают в «все есть мысль» и думают, что они так освобождаются.
Когда буддисты или адвайтисты говорят о иллюзорности мира или пустотности феноменов они имеют ввиду факты, невозможность опереться ни на один феномен, а не подобные околонаучные выводы (что мир оказывается стоит на черепахе… а на чем та черепаха и так можно до бесконечности). Они говорят о иллюзорности мира по собственным наблюдениям, не полагаются на сообщенную или даже навязанную им информацию :)
У нас нет возможности выяснить «на самом деле» как все происходит или нет, поскольку не с чем сравнить. Нужно опираться на факты, которое мы действительно можем узнать из опыта. Привнесенная извне информация о том, что все мираж — точно такая же подстава, что и классическое убеждение нас с детства, что все не мираж. Это будет просто глупое пере-обуславливание, ничего общего с путем мистика-практика.
Не повод говорить, что некое выделенное осознание переживает некое выделенное знание, которое присутствует и что абсолют непереживаем. Только он и переживаем, сон Брахмана есть сам Брахман.
Смешные у тебя представления о пробужденности :) Это как истории о пробуждении тоже становятся омрачением.
Почему счастлив? При пробуждении бывает совсем по другому, бывает ужасно. Поскольку не можешь защищаться невежеством от положения, уходить в иллюзии — в том числе в надежды на пробуждение, после которого можно будет спокойно пить чай.
Это НгоМа срубил миллионы и может спокойно пить чай. У других реальность жизни другая и будет невежеством представлять пробуждение вот так — потребительским образом, типа «я пробудился, счастлив и обеспечен чаем до конца жизни» :)
Пробуждение не о чае, не о счастье, а о каждом моменте жизни как оно есть, в которое ты полностью открыт тому что есть, поскольку «ты» — больше не отражатель реальности, а сама реальность, т.е. то что есть в этот момент. Ты не можешь больше от него заслониться ничем. Что есть в этот момент то есть ты. Там может не оказаться чая :) Пробуждение может быть ужасающим переживанием, в нем нет ничего милого тихого и приятного.
Юджи Кришнамурти почитай :) И это еще мягкий вариант :)
А то — клуб понимаешь комнатного милого пробуждения :)))
Что касается ФЭ, то его центральное воззрение о том, что Абсолют не переживаем в опыте, которое перекрывает практику было рассмотрено многократно и в деталях несколькими людьми включая меня. Я искренне надеюсь что это омрачающее воззрение, противоречащее всем наставлениям мистиков включая Раману, Нисадгаратту и др. будет пересмотрено. В остальном ФЭ — очень хорошее дело и сообщество замечательных людей.
А что по твоему тогда присадка? Где и как она возникает?
Открой глаза и пой :) Все элементарно :)
1)Проявленный мир есть иллюзия
2)Лишь Брахман реален
3)Брахман и есть проявленный мир
Заметь — проявленный мир! :) Что такое проявленный мир? Содержание мыслей проявлено, или это потенциальное будущее, прогноз на будущее основанное на прошлом?
Если ясно осознаешь что сейчас есть проявленный мир — не заблудишься никогда :)
Нисадгарата сказал — «внешнее становится внутренним, а внутренне, что мы прятали, становится внешним».
Вообще, в чем вся проблема, что мы ищем освобождения? Что несвободно? :)
Итд :)
И самое важное, что такое прозрение дает ясное понимание зачем нужна практика. Не практика достижения прозрения о которой тут правильно говорят как о глупой, поскольку достигается то что уже есть, а — практика :)
Это подготовительные вопросы и они нужны только для новичков, людей с тяжелым невежеством отождествления себя с определенной группой феноменов. Человек говорил тут о практике не для новичков.
Человек говорил явно из своего опыта, но этот опыт выглядит тут для многих интеллектуализацией по причине отсутствия опыта и практики.
Полностью согласен, однако он не персональную точки зрения отстаивал, а пытался показать, что культивируемое воззрение перекрывает возможность практики. Это его и беспокоило. Это не было личное недовольство, а тревога за других, сострадание. Это не было распознано :) Об этом я и написал :)
Кто тут прав, а кто не прав в этом диалоге — это вне контекста моего комментария. Пусть каждый разбирается для себя )
Даже девственницу нельзя испортить назвав ее проституткой, а что уж там говорить о порче Брахмана :))) Хорошая шутка! )
Стоит точно видеть мотив человека вне своей метально принятой роли-позиции. Тут вообще мастерство-ученичество непричем, речь идет о правильном воззрении что есть практика, зачем она нужна.
Ты просто обычный торчек, прикидывающиеся слепым для того, чтобы можно было искать прозрение, прикидываешься, потому что любишь поиск больше изначальной зрячести которой обладаешь.
С новым годом тебя )
По моему тут были некоторые интеллектуальные перегибы, но так они естественны как болезнь роста) Перегибы типа что Это нельзя пережить как опыт. А что тогда мы переживаем каждое мгновение, если Это и есть бытие? :)
Насчет этого — и весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием.
У женщин с эмоционально ведомым мышлением конечно могут быть нюансы :) У людей с рафинированным мышлением либо что-то ясно усвоено, либо нет, а чувства это дело вторичное :)
С моей точки зрения — к чему этот психоз отзывается-не отзывается, проверки вслепую :) То что отзывается тоже есть это, это либо кристально ясно, либо нет. Не считать себя феноменами, не прыгать на них бессознательно «вот это я истинный» итд. — это же база, без нее — куда? :) И эта база тривиальна, люди не втыкаются в указания учителей и потому, конечно, что учителя хреновые иногда, но в основном просто от неспособности к элементарной концентрации и наблюдению одновременно за мыслями и за непосредственным опытом без судорожного мышления. Руперт Спайро, к примеру, в ролике три первые минуты из 30 посвящает очевидному факту что то что мы мыслим не соответствует нашему опыту восприятия, остальное время говоря о исследовании как феномены воспринимаются и практике веданты.