Ну так ваша задача не давать истину, а указывать на контекст человека (что вы уже делаете), но и указать на истину. Вы же впадаете в нигилизм что истины нет. Если истина вербально не передаваема, почему она вдруг у Вас отсутствует и Вы не можете на нее указать? не потому ли что вы ее не нашли? :)
В этой очередной мысли -интерпретации — действительно ничего особенного! :) А что это перед глазами? И что слышно, это что? До того как это проинтерпретировано как содержание мысли? Это очередная мысль? :)
Во первых истина — это полная конкретика, но Вас (или Вы себя) убедили, что это нечто расплывчатое, чего нельзя найти или что не существует вообще. Это удобная позиция и знаю почему делать ничего не нужно. Позиция для оправдания своей лени.
Есть поиск который оканчивается потому что найдено, а есть поиск, который не окончился и человек себя убеждает поверх не-окончания что истину нельзя найти в относительном.
В Вашем случае — вы как раз может быть учителем, все для этого есть кроме познания истины. Поэтому я и написал. Бывают другие случаи — истину человек нашел, а выразить не может — ясности мышления нет. Не Ваш случай.
Игры с «я» и ментальными догмами и миражами — это ментальня развлекуха. Может быть полезной как гимнастика для внимательности к мышлению, но вообще то это все только на поверхности, а Вашем случае это привело в нигилистическую висячку «все есть мираж, истины нет».
Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют? Не в мысльях об этом а вот конкретно — это рука или эта чашка — это что? Мираж или абослют? Если это не абсолют, вы отрицаете существование абсолюта, верно? Поскольку если есть что то кроме аболюта, то какой это аболют? И это и есть классический нигилизм.
Мне тоже этот вариант видится более ясным. Только там было:
"… сознание не дерево, тело не подставка, если ум изначально чист, на чем собираться пыли?".
О-сознание и есть о-тражение. О-сознание — это мать двойственности. Если есть «О», то пыль будет копиться в сознании.
Так что когда он говорит о том, что ум — это не зеркало он говорит совершенно буквально, не имея ничего кроме ума. А ты все еще бродишь в двойственности объяснений: ум-отражатель-накопитель плюс осознание и путаешь людей про осознание «что все это отражение», которое дополнительно нужно иметь поверх зеркала.
Это просто описать и объяснить чтобы человек понял, это элементарно. Но это не про поэтов (которые поют песни), а про истинных учителей. Описание и понимание этого — самое начало практики, так что если учитель не может донести основ природы ума с ясностью, то проблема в учителе, а не в ученике, как вы тут пытаетесь сказать.
Поэтому человек тут Вас и спрашивал — откуда это взялось? Как он может на своем опыте это проверить? Тут с Вами в его лице говорит не поэт-болтун а исследователь с ясным и честным умом. А вы сначала ушли в поэзию, а потом сказали что в нем проблема, что он не понимает. На деле проблема в Вас, вы говорите о вещах, которые не видите ясно сами, иначе на пальцах показать — пара пустяков. Для Вас это просто пока еще одно ментальное понимание, новая и интересная ментальная обусловленность.
А я не говорил, что все есть восприятие. Я лишь говорил, что опыт переживания принципиально другой, чем мысленная интерпретация «я чувствую то то». В опыте нет меня, чувство чувствуется, возникает. «Я» в «я чувствую то то»- это мысленная история о том, что если что то чувствуется, то вероятно есть тот, кто чувствует. Это домысел.
В такой ситуации и чувствование и мысли-интерпретации назвать одним — мыслями впасть в глупость «все происходит, все происходит, ляляля» и назвать это спасением :)
Эта солипсическая трактовка беспереспективна, поскольку перекрывает возможность индивидуальной практики (а другой практики нет). Люди уверовавшие в это просто висят в этих своих только- мыслях, переобусловившись так воспринимать — все мыслями. Если все мысли, вообще — даже зачем что то говорить? :) Чтобы убедить другого человека что все мысли и чтобы он завис в этой мысленном зависалове тоже?
Такое мысленное зависалово может выдаваться за «спасение», в то время когда это просто блажь и прелесть, потеря реальности. Человек с помощью само-гипноза просто впадает в анабиоз — висячку. Все происходит само, мысли приходят, мысли приходят, хари рама, хари кришна :)
Это было бы опасной ловушкой, если бы эта солипсическая ловушка не была такой классической и хорошо известной. Единственная опасность ее заключается в устойчивости, поскольку только сильные события могут вывести человека из мыслей о том, что все мысли. Он никого не слушает поскольку — все же — просто еще одна мысль! И это солипсическое отупение воспринимается за путь к спасению итд.
Чтобы было ясно, под мыслями я имею ввиду мысленные интерпретации, т.е. описывающие воспринятое связные истории, котрые звучал либо просто: «я воспринимаю мир» либо навороченно «вчера я воспринимал мир так то, а сегодня так то, значит я изменился, со мной все хорошо или наоборот — со мной что то не так» итд.
Про мысли никто не знает, поскольку сама мысль — это то что описывает и создает «про». А вот истории в мыслях, которые все описывают в сравнении с воспринимаемым — разного порядка. Описать что то и воспринять это — это разное. Если эта тривиальная ясность представляет сложность, то ни о какой практике речь не может идти, человек будет путать мысленные фантазии с тем что воспринимается. Речь всего лишь об этом. Поэтому и утверждается высокая важность ясного понимания природы ума, поскольку без этого — практика будет в мысленных историях, в фантазиях.
Тут это было неизвестно чем, и вдруг стало известно чем — очередной мыслью? :)
Вне контекстов — что есть Бред Пит в кино?
Есть поиск который оканчивается потому что найдено, а есть поиск, который не окончился и человек себя убеждает поверх не-окончания что истину нельзя найти в относительном.
В Вашем случае — вы как раз может быть учителем, все для этого есть кроме познания истины. Поэтому я и написал. Бывают другие случаи — истину человек нашел, а выразить не может — ясности мышления нет. Не Ваш случай.
Игры с «я» и ментальными догмами и миражами — это ментальня развлекуха. Может быть полезной как гимнастика для внимательности к мышлению, но вообще то это все только на поверхности, а Вашем случае это привело в нигилистическую висячку «все есть мираж, истины нет».
Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют? Не в мысльях об этом а вот конкретно — это рука или эта чашка — это что? Мираж или абослют? Если это не абсолют, вы отрицаете существование абсолюта, верно? Поскольку если есть что то кроме аболюта, то какой это аболют? И это и есть классический нигилизм.
Что есть то, что есть до интерпретации?
"… сознание не дерево, тело не подставка, если ум изначально чист, на чем собираться пыли?".
Так что когда он говорит о том, что ум — это не зеркало он говорит совершенно буквально, не имея ничего кроме ума. А ты все еще бродишь в двойственности объяснений: ум-отражатель-накопитель плюс осознание и путаешь людей про осознание «что все это отражение», которое дополнительно нужно иметь поверх зеркала.
Поэтому человек тут Вас и спрашивал — откуда это взялось? Как он может на своем опыте это проверить? Тут с Вами в его лице говорит не поэт-болтун а исследователь с ясным и честным умом. А вы сначала ушли в поэзию, а потом сказали что в нем проблема, что он не понимает. На деле проблема в Вас, вы говорите о вещах, которые не видите ясно сами, иначе на пальцах показать — пара пустяков. Для Вас это просто пока еще одно ментальное понимание, новая и интересная ментальная обусловленность.
В такой ситуации и чувствование и мысли-интерпретации назвать одним — мыслями впасть в глупость «все происходит, все происходит, ляляля» и назвать это спасением :)
Такое мысленное зависалово может выдаваться за «спасение», в то время когда это просто блажь и прелесть, потеря реальности. Человек с помощью само-гипноза просто впадает в анабиоз — висячку. Все происходит само, мысли приходят, мысли приходят, хари рама, хари кришна :)
Это было бы опасной ловушкой, если бы эта солипсическая ловушка не была такой классической и хорошо известной. Единственная опасность ее заключается в устойчивости, поскольку только сильные события могут вывести человека из мыслей о том, что все мысли. Он никого не слушает поскольку — все же — просто еще одна мысль! И это солипсическое отупение воспринимается за путь к спасению итд.