В этой очередной мысли -интерпретации — действительно ничего особенного! :) А что это перед глазами? И что слышно, это что? До того как это проинтерпретировано как содержание мысли? Это очередная мысль? :)
Во первых истина — это полная конкретика, но Вас (или Вы себя) убедили, что это нечто расплывчатое, чего нельзя найти или что не существует вообще. Это удобная позиция и знаю почему делать ничего не нужно. Позиция для оправдания своей лени.
Есть поиск который оканчивается потому что найдено, а есть поиск, который не окончился и человек себя убеждает поверх не-окончания что истину нельзя найти в относительном.
В Вашем случае — вы как раз может быть учителем, все для этого есть кроме познания истины. Поэтому я и написал. Бывают другие случаи — истину человек нашел, а выразить не может — ясности мышления нет. Не Ваш случай.
Игры с «я» и ментальными догмами и миражами — это ментальня развлекуха. Может быть полезной как гимнастика для внимательности к мышлению, но вообще то это все только на поверхности, а Вашем случае это привело в нигилистическую висячку «все есть мираж, истины нет».
Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют? Не в мысльях об этом а вот конкретно — это рука или эта чашка — это что? Мираж или абослют? Если это не абсолют, вы отрицаете существование абсолюта, верно? Поскольку если есть что то кроме аболюта, то какой это аболют? И это и есть классический нигилизм.
Мне тоже этот вариант видится более ясным. Только там было:
"… сознание не дерево, тело не подставка, если ум изначально чист, на чем собираться пыли?".
О-сознание и есть о-тражение. О-сознание — это мать двойственности. Если есть «О», то пыль будет копиться в сознании.
Так что когда он говорит о том, что ум — это не зеркало он говорит совершенно буквально, не имея ничего кроме ума. А ты все еще бродишь в двойственности объяснений: ум-отражатель-накопитель плюс осознание и путаешь людей про осознание «что все это отражение», которое дополнительно нужно иметь поверх зеркала.
Это просто описать и объяснить чтобы человек понял, это элементарно. Но это не про поэтов (которые поют песни), а про истинных учителей. Описание и понимание этого — самое начало практики, так что если учитель не может донести основ природы ума с ясностью, то проблема в учителе, а не в ученике, как вы тут пытаетесь сказать.
Поэтому человек тут Вас и спрашивал — откуда это взялось? Как он может на своем опыте это проверить? Тут с Вами в его лице говорит не поэт-болтун а исследователь с ясным и честным умом. А вы сначала ушли в поэзию, а потом сказали что в нем проблема, что он не понимает. На деле проблема в Вас, вы говорите о вещах, которые не видите ясно сами, иначе на пальцах показать — пара пустяков. Для Вас это просто пока еще одно ментальное понимание, новая и интересная ментальная обусловленность.
А я не говорил, что все есть восприятие. Я лишь говорил, что опыт переживания принципиально другой, чем мысленная интерпретация «я чувствую то то». В опыте нет меня, чувство чувствуется, возникает. «Я» в «я чувствую то то»- это мысленная история о том, что если что то чувствуется, то вероятно есть тот, кто чувствует. Это домысел.
В такой ситуации и чувствование и мысли-интерпретации назвать одним — мыслями впасть в глупость «все происходит, все происходит, ляляля» и назвать это спасением :)
Эта солипсическая трактовка беспереспективна, поскольку перекрывает возможность индивидуальной практики (а другой практики нет). Люди уверовавшие в это просто висят в этих своих только- мыслях, переобусловившись так воспринимать — все мыслями. Если все мысли, вообще — даже зачем что то говорить? :) Чтобы убедить другого человека что все мысли и чтобы он завис в этой мысленном зависалове тоже?
Такое мысленное зависалово может выдаваться за «спасение», в то время когда это просто блажь и прелесть, потеря реальности. Человек с помощью само-гипноза просто впадает в анабиоз — висячку. Все происходит само, мысли приходят, мысли приходят, хари рама, хари кришна :)
Это было бы опасной ловушкой, если бы эта солипсическая ловушка не была такой классической и хорошо известной. Единственная опасность ее заключается в устойчивости, поскольку только сильные события могут вывести человека из мыслей о том, что все мысли. Он никого не слушает поскольку — все же — просто еще одна мысль! И это солипсическое отупение воспринимается за путь к спасению итд.
Чтобы было ясно, под мыслями я имею ввиду мысленные интерпретации, т.е. описывающие воспринятое связные истории, котрые звучал либо просто: «я воспринимаю мир» либо навороченно «вчера я воспринимал мир так то, а сегодня так то, значит я изменился, со мной все хорошо или наоборот — со мной что то не так» итд.
Про мысли никто не знает, поскольку сама мысль — это то что описывает и создает «про». А вот истории в мыслях, которые все описывают в сравнении с воспринимаемым — разного порядка. Описать что то и воспринять это — это разное. Если эта тривиальная ясность представляет сложность, то ни о какой практике речь не может идти, человек будет путать мысленные фантазии с тем что воспринимается. Речь всего лишь об этом. Поэтому и утверждается высокая важность ясного понимания природы ума, поскольку без этого — практика будет в мысленных историях, в фантазиях.
Это опыт без истории. Я ничего не считаю, а предлагал найти что это, поскольку без ясности в этом практика сведется к копании в содержании связных мыслей.
Идентично пониманию природы ума, этого практика — трение камней (мыслей) друг о друга до состояния зеркала.
Но если практика не нужна, то не стоит и этим заморачиваться.
«Осознание мысли не является прямым опытом» — расскажи как выглядит или звучит мысль, если сможешь, то тогда это прямой опыт. Мысли (в нормальном, не вывернутом ФЭ смысле) не являются нашим опытом, содержание их написано на прямом опыте.
Если это не восприниматься, то это ментальная абстракция. Нет ничего в ней плохого, хорошо для описания и интерпретаций, но просто полезно осознавать ее как обобщающую мысль-абстракцию и не говорить, что это есть в прямом опыте.
Вне контекстов — что есть Бред Пит в кино?
Есть поиск который оканчивается потому что найдено, а есть поиск, который не окончился и человек себя убеждает поверх не-окончания что истину нельзя найти в относительном.
В Вашем случае — вы как раз может быть учителем, все для этого есть кроме познания истины. Поэтому я и написал. Бывают другие случаи — истину человек нашел, а выразить не может — ясности мышления нет. Не Ваш случай.
Игры с «я» и ментальными догмами и миражами — это ментальня развлекуха. Может быть полезной как гимнастика для внимательности к мышлению, но вообще то это все только на поверхности, а Вашем случае это привело в нигилистическую висячку «все есть мираж, истины нет».
Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют? Не в мысльях об этом а вот конкретно — это рука или эта чашка — это что? Мираж или абослют? Если это не абсолют, вы отрицаете существование абсолюта, верно? Поскольку если есть что то кроме аболюта, то какой это аболют? И это и есть классический нигилизм.
Что есть то, что есть до интерпретации?
"… сознание не дерево, тело не подставка, если ум изначально чист, на чем собираться пыли?".
Так что когда он говорит о том, что ум — это не зеркало он говорит совершенно буквально, не имея ничего кроме ума. А ты все еще бродишь в двойственности объяснений: ум-отражатель-накопитель плюс осознание и путаешь людей про осознание «что все это отражение», которое дополнительно нужно иметь поверх зеркала.
Поэтому человек тут Вас и спрашивал — откуда это взялось? Как он может на своем опыте это проверить? Тут с Вами в его лице говорит не поэт-болтун а исследователь с ясным и честным умом. А вы сначала ушли в поэзию, а потом сказали что в нем проблема, что он не понимает. На деле проблема в Вас, вы говорите о вещах, которые не видите ясно сами, иначе на пальцах показать — пара пустяков. Для Вас это просто пока еще одно ментальное понимание, новая и интересная ментальная обусловленность.
В такой ситуации и чувствование и мысли-интерпретации назвать одним — мыслями впасть в глупость «все происходит, все происходит, ляляля» и назвать это спасением :)
Такое мысленное зависалово может выдаваться за «спасение», в то время когда это просто блажь и прелесть, потеря реальности. Человек с помощью само-гипноза просто впадает в анабиоз — висячку. Все происходит само, мысли приходят, мысли приходят, хари рама, хари кришна :)
Это было бы опасной ловушкой, если бы эта солипсическая ловушка не была такой классической и хорошо известной. Единственная опасность ее заключается в устойчивости, поскольку только сильные события могут вывести человека из мыслей о том, что все мысли. Он никого не слушает поскольку — все же — просто еще одна мысль! И это солипсическое отупение воспринимается за путь к спасению итд.
Идентично пониманию природы ума, этого практика — трение камней (мыслей) друг о друга до состояния зеркала.
Но если практика не нужна, то не стоит и этим заморачиваться.
«Осознание мысли не является прямым опытом» — расскажи как выглядит или звучит мысль, если сможешь, то тогда это прямой опыт. Мысли (в нормальном, не вывернутом ФЭ смысле) не являются нашим опытом, содержание их написано на прямом опыте.