Ростикум
@sailor

Зато смешно :))
А интерес — это и есть омрачение.

Ну так и нужно говорить — чувствуем закрытость аспекта основы. а не заблуждение :))
Заблуждение можно человеку пояснить, если сам понимаешь, конечно, а позиция на пути другого человека — тайна за семью печатями. На сайте я видел только один разговор об этом — между Шакьей и Мокшей. Не стоит впадать в прелесть и выносить суждения — кто достиг, кто не достиг, кто что открыл, кто что не открыл.
Люди претендующие на то что они знают где находится человек на пути — в лучшем случае — впавшие в прелесть желающие помочь.

Рассмешил ты меня просто этим постом, Резо :) Прости.
Если страдания нет, мы его выдумаем?
Или ты думание называешь усилием? :)

Одна из форм страдания это усилие.

:))))
Даже не знаю что сказать :)
В смысле — конфликт с ленью? :) В чем страдание в усилии, на примере то? :)
Да и поиск это не усилие еще. Это поиск к чему усилие можно приложить :)
Где бы еще страдание поискать? А ноги парить — это страдание? А картошку чистить? :)
Рассмешил :))) Осознание осознания -это да! :) Укус укуса зубов себя :)
Юморист :)

Тоже думаю что об одном. Напишу в быках )

Мне бы нужно посты про быков дописать…
А насчет ФЭ — да нет никакой фри эвей. Я разговариваю с каждым человеком.
Ты просто такой фанатик метода, да еще и такой умный, что у нас с тобой какая то фриэвейная полемика выходит :)
Но в принципе меня не ФЭ интересует, а твое понимание и как ты его выражаешь. И так с каждым.
А ты мне лекции по теории фривей читаешь :)))

Так нет вопросов! С удовольствием.
Я так всегда и разговариваю! :) Ну почти всегда, если быть честным )
Так что если пояснишь в чем я заблуждаюсь, буду рад!

ока само не начнет меняться

или простыми словами — лень :))))

Не судишь ли ты меня по себе? Ты понимаешь, что у людей разные пути, как видиния, так и действия?
Тебе не нравится как это происходит, не совпадает с генеральным планом что ли? А кто писал план?
Так в чем дело? В чем я заблуждаюсь? Может ты заблуждаешься, или другие, не допускаешь такого варианта? Кто ты такой чтобы судить о заряженности или разряженности других людей, как правильно или неправильно, не много на себя взял, судья?

Вау… намасте

Мда… Рановато тебе со мной разговаривать :) Я туту не для тебя :)

Опаньки — это не тебе :) Забудь )

В чем тут ловушка то? :) Доверяй но проверяй. Моя проверка пока показывает, что мало кто на деле видит о чем говорит, люди повторяют умозрительные, оторванные от жизни выводы, философствуя. Заблуждение мое, которое они мне пытаются указать для них заключается в том, что я говорю нечто не согласно их стройной философской и идеальной в себе теории.
Практик мне может все объяснить за 3 предложения. Теоретик упрется в меня как в тролля или как в обиженного ребенка. Ну как то нужно объяснить же себе почему отличная, лучшая в мире философия вдруг не работает для этого козла. Значит с ним все не так — и все — можно спокойно спать и продолжать свою теорию! :)
Так что если видишь мое заблуждение — покажи мне чтобы я увидел :) Буду благодарен.

Мда… Рановато тебе со мной разговаривать :) Я туту не для тебя :)
Я и имел ввиду думание «условны границы между чем бы то ни было». Это нужно только если пока слеп. Чего об этом думать, если и так видно, что границ нет в опыте, а они есть только в критическом мышлении? И зачем тогда твердить в думающем уме «границ нет, границ нет» как попугай, насилуя его?

Вот это думание «условно» и есть — подавление. И это я и называю — носиться с методом :)

Ты прав, но я же говорю не с тобой, а с человеком в контексте того, что он сказал, что все (прямой опыт) на каком то этапе переводится в мысли, т.е. он подразумевает что воспринимает с помощью мысли.
А ты встреваешь с тем, что если выкинуть контекст, то вопроса нет. Ну ты прав, и что? Молодец! Мне тебе нечего сказать, но я смотрю тебя что то волнует — не так что то говорю? Скажи сам! Нельзя сказать? Не говори! :)

Ага, других нет, а «здесь» — а на деле «там» — есть…
То есть концептуально мышление таки происходит, но просто подавляешь некошерные с точки зрения ФЭ субъекты-обьекты? :)

Субъект и объект — это мышление, это не факт! Пока субъект не отождествлен с тем, о чем старательно на этом сайте умалчивается! И вот тогда субъект — уже факт.
А почему так старательно умалчивается — тоже очень понятно. Мне по крайней мере.
Потому и все эти глупые солипсические пляски, которые ты тут демонстрируешь? Кому они интересны? Гопникам? Нет. Не гопникам? — тем более не интересны. Чего ты с методом носишься, пора давно выкинуть :)
Не понимаешь что такое «в других людях»? И тем не менее пишешь? Кому?
Глупость! )

А пример о гопнике никакого отношения к Антагонисту и не имеет!

Кому ты тогда пишешь? Выдуманному гопнику-дебилу? Вот я про это и говорил. Ты не признаешь наличие разумности в других людях. Отсюда и это насаждение неуклюжей модели ФЭ для частного случая — в любом случае. Я ж говорю как с фанатиками пути говорить, где твоя реализация то в моменте? Чего ты по теории все шпаришь? Пора уж становиться учителем, а какой из тебя учитель, если ты без шпаргалки не можешь? :))

Очень интересные мысли по поводу когда и как там конкретно бывает, но по факту Вы написали этот комментарий. Так что не стоит пробуждение сводить к дебилизму отсутствия субъектов. Мышление не прекращается, а значит субъекты будут. Вопрос лишь в том осознается мышление или нет.

«есть только «прямое восприятие» — такого практически никогда не бывает, кроме самадхических состояний — присутствия отсутствии при мыслей! То что ты говоришь — сейчас это абстракция, а в самадхическом состоянии все эти твои выдуманные фоны и уровни и вся кошерная терминология ФЭ — отсутствуют. Судя по тому, что ты говоришь, ты не осознаешь разницу меду прямым опытом и мышлением, а все еще считаешь, что воспринимаешь (регистрируешь) мышлением и пытаешься с помощью него выйти из него. Я поэтому назвал это «практикой» в кавычках, поскольку это не практика, а думание!
Ты никогда не был в мышлении чтобы оттуда выходить. Если это ясно, чего пишешь омрачающие тексты? :)))