salik2
Все есть в каждом, в такой ситуации глупо говорить о виноватых, речь идет о сути, откуда что берется.
salik2
Как раз нет :) Я просто понимать люблю суть. Даже если мне пускают пыль в глаза, что сути никакой нет. Я пока до сути не докопаюсь — не успокоюсь.
В данном деле докопался и успокоился :)
salik2
И частые ответы на критику последователей ФЭ именно такие — " а если бы ты пришел в церковь и начал критиковать"? Да и пришел в церковь, нет никакого «если бы» :)
salik2
Тут нужно внести ясность чтобы не было недоговорок. ФЭ по своей сути — сама церковь, а Дракон — пастор. Тут своя вера, а потому вера в других церквях, естественно, никого не волнует (что человек ниже и пишет совершенно верно — «При чем здесь Учение Церкви»?).
Что пастырь скажет в то и будем верить, как скажет, так и есть, так и будем жить. Мали ли какая троица в Христианстве? Наш пастырь сказал мать в троице, значит так.
Центральная ложь тут только в одном — что ФЭ само-идентифицируется как не религия, не церковь, не вера. Более того, вера высмеивается, и одновременно — только она и практикуется (другой реалистической практики в ФЭ не предлагается).
Та же история была с Раджнишом/Ошо — он высмеивал все религии, а на деле построил на этом высмеивании новою, которая оказалась более сильно держащей последователей, жесткой, бесчеловечной и преступной.
Все построенное на лжи приводит к такому. Культ сплачивает но и развращает и не приводит к реализации.
salik2
Но стул не перестаёт быть стулом от этого.
Это вера. Может там вообще нет никакого стула. А может быть есть. Поэтому нельзя сказать что стул иллюзорен. Как нельзя си сказать что он реален. Т.е. можно сказать, но этому будет уверованным предположением.
salik2
Т.е. в интерпретации он может быть иллюзорен или нет — кто как думает о этом. А вот иллюзорно ли то что мы видим — это неизвестно.
salik2
Почему он иллюзорен в восприятии? Неизвестно иллюзорен или нет.
salik2
А что, не в ментальной части нет что ли ничего? :)))) Я тебе и говорю — вокруг то посмотри, это все чего такое? Нужно думать чтобы это было вокруг? Ментальное оно или какое? :))))
salik2
есть только шкура
Ну вот, разобрались, а говоришь я материалист и нигилист :)
salik2
Что происходит то, если нет никакого мира в опыте у него?
salik2
Чего ты мне очередной эзотерическо-адвайтический бред то пишешь, я конкретный вопрос задал.
salik2
Что проживается то? У него ничего нет в опыте, нечему и проживаться :)))))
salik2
Что ты проживать то собираешься если никакого мира нет в опыте? :))))))))
salik2
Шура это только одно из многого чего воспринимается, так откуда знание что именно это — я?
salik2
конечно!
salik2
«Навалом всего» и называется проявленным миром у нормальных людей. Что ты назвал это по другому ничего не меняет, кроме того, что теперь ты особенный по сравнению с этими нормальными людьми, специальный, просекший и загадочный.
salik2
Так свое существование или существование шкуры?
salik2
Чего ты мудришь то? По сторонам посмотри )
salik2
Как это ты представляешь — «веришь себя»? :))
salik2
В каком смысле? Относительно чего?