Ну я про что говорю?
В этом примере я и говорю что субъект находится в планировании действия на работе («я это сделаю так то»), а ведение машины и восприятие происходит автоматически, без всякого участия субъекта.
И нужно быть очень зацикленном и фанатичным человеком чтобы не понять того простого, что я сказал.
Хотя это ОК. Тебе неинтересно понимать, а ты хочешь молиться на слова своих кумиров, а попутно троллить тех, кто их оспаривает.
А для меня твои кумиры весьма скучны, ну прости! Для меня они правда не очень далекие люди, поверхностные, просекли одну штучку и зацепились за это. Ренц к примеру исчерпал себя за один год, так и не привнеся посл этого новых воззрений или откровений. Но он то человек с совестью, не встал в позу напыщенного мастера. Одно это мне в нем нравиться независимо от того что он там говорил.
И почему речь о подсознательной вере? Потому что это удобное объяснение — скрытый враг где то там, потом милость случится, в подсознании вера уйдет и хакуна матата.
Это просто неосознанность к своему функционированию и отсюда мистификация.
И все эти натужные попытки выйти из ума с помощью ума. С высокомерием «мы превзошли неумных натуралистов »… Это просто смешно… дрочить и дрочить концепции до посинения :)
Мистифицируешь и не понимаешь в деталях о чем говоришь…
Поэтому речь пошла о каких то «большинство людей», когда речь от тебе и мне конкретно, о ком можно еще что сказать точно. Мы же не социологией занимаемся :)
Ты явно не понял что я сказал, но ты же и не слушаешь, ты просто гонишь свое. Тебе неинтересно что говорят другие, тебе интересно учить, это ОК для меня.
А мне то что ты говоришь неинтересно. Ты говоришь поверхностно, умными путанными словами, нудно, непоследовательно, но всегда с другими что то не так.
Ты очень зануден, я тебе скажу. И это потуги мне что то обяснить не поняв что я сказал — ну что мне с ними делать?
Разбирать и писать опять издевательским тоном? Зачем, фанаты опять расстроятся и все равно ничего не поймут, фанаты же неспособны к индивидуальному пониманию.
Те кто уходил могут думать индивидуально, а не как часть толпы. Сайгур вот пытался, иначе не писал бы таких самобытных текстов из его самобытного понимания.
Совсем другое — создавать организации «какие мы крутые, свобода от отшельничества».
Часто пройдя что то и поняв мы думаем, что это не было нужно, поскольку изменения, которые с нами произошли становятся частью нас.
К тому же Сайгур не написал тут, что семья, работа и дети, — это тоже тип отшельничества, просто другого типа, более сложное и приносящее больше радости. Потому что счастливая семья не получится, если ты не одинок в смысле как сказал Сайгур — «отсутствие других в тебе». И других включатся и мастера, кстати. И иначе — «другие» будут семью строить и понятно что получится.
И далеко не все духовные искатели до этого дорастают, многие остаются даже не отшельниками, а влачащими существование «социальными неудачниками». Которые все из себя такие духовные, конечно, поэтому ни семья ни дети, ни ежедневная работа «не для них».
Очень здорово! Но кому ты пишешь. Тут многие люди даже еще не пробовали уходить от мира! Поэтому думают какие они умные, что превзошли тех, кто пытался.
Конечно, думание — дорогая функция тела. Я просто старался показать, что все вокруг появляется не от думания, это все уже есть. А думание накладывается как надпись на забор.
А он и чист, но только не выглядит как чистый лист. А выглядит как выглядит сейчас — дуально и неоднородно, с предметами, с какими то звуками, запахами. А ты все о титрах, о надписях на этом говоришь, они тут причем?
не нужно думать чтобы все было таким какое оно есть, не замечаешь? Не много ли ты на себя берешь, что твое мышление все создает?
Как там парень говорит — поворачиваешь голову, там что то есть. Ты думала чтобы это там было? Нет. Так вот то что там и есть ум, на котором не собирается пыль, он так сейчас выглядит.
А кого вообще интересует то надпись? :) Речь то идет о стене, а не о надписи :)
Надпись и стена и не стена одновременно, ну и что? :) Это тривиально. Я про стену спрашиваю — вот это — реально или нет? Это что такое, проявление реальности или сама реальность? Или галлюцинация, пустота?
И когда все что ты видишь- это стена, то никогда про это не узнаешь наверняка, что на стене не напиши. А ты на ней пишешь, что стены нет, т.е. что это галлюцинация, и чего? Я и говорю — это вера.
Не обязательно не думать. Мы думаем о другом и прекрасно действуем (идем, работаем, ведем машину итд.), что доказывает что мы воспринимаем не только то, о чем думаем. Если развить способность к внимательности одновременно к мыслям/чувствам и чувственным ощущениям (зрению, обонянию, осязанию… ), то это становится совершенно очевидным.
А чем, в случае мысли, если у мысли нет контейнера? Т.е. нет такой краски «мысль». В этом и путаница часто — если попытаться отбросить мысли, что нужно отбросить, что нужно сделать для этого? А что, есть что отбрасывать?
В этом примере я и говорю что субъект находится в планировании действия на работе («я это сделаю так то»), а ведение машины и восприятие происходит автоматически, без всякого участия субъекта.
И нужно быть очень зацикленном и фанатичным человеком чтобы не понять того простого, что я сказал.
Хотя это ОК. Тебе неинтересно понимать, а ты хочешь молиться на слова своих кумиров, а попутно троллить тех, кто их оспаривает.
А для меня твои кумиры весьма скучны, ну прости! Для меня они правда не очень далекие люди, поверхностные, просекли одну штучку и зацепились за это. Ренц к примеру исчерпал себя за один год, так и не привнеся посл этого новых воззрений или откровений. Но он то человек с совестью, не встал в позу напыщенного мастера. Одно это мне в нем нравиться независимо от того что он там говорил.
Это просто неосознанность к своему функционированию и отсюда мистификация.
Поэтому речь пошла о каких то «большинство людей», когда речь от тебе и мне конкретно, о ком можно еще что сказать точно. Мы же не социологией занимаемся :)
А мне то что ты говоришь неинтересно. Ты говоришь поверхностно, умными путанными словами, нудно, непоследовательно, но всегда с другими что то не так.
Ты очень зануден, я тебе скажу. И это потуги мне что то обяснить не поняв что я сказал — ну что мне с ними делать?
Разбирать и писать опять издевательским тоном? Зачем, фанаты опять расстроятся и все равно ничего не поймут, фанаты же неспособны к индивидуальному пониманию.
Совсем другое — создавать организации «какие мы крутые, свобода от отшельничества».
Часто пройдя что то и поняв мы думаем, что это не было нужно, поскольку изменения, которые с нами произошли становятся частью нас.
К тому же Сайгур не написал тут, что семья, работа и дети, — это тоже тип отшельничества, просто другого типа, более сложное и приносящее больше радости. Потому что счастливая семья не получится, если ты не одинок в смысле как сказал Сайгур — «отсутствие других в тебе». И других включатся и мастера, кстати. И иначе — «другие» будут семью строить и понятно что получится.
И далеко не все духовные искатели до этого дорастают, многие остаются даже не отшельниками, а влачащими существование «социальными неудачниками». Которые все из себя такие духовные, конечно, поэтому ни семья ни дети, ни ежедневная работа «не для них».
не нужно думать чтобы все было таким какое оно есть, не замечаешь? Не много ли ты на себя берешь, что твое мышление все создает?
Как там парень говорит — поворачиваешь голову, там что то есть. Ты думала чтобы это там было? Нет. Так вот то что там и есть ум, на котором не собирается пыль, он так сейчас выглядит.
Надпись и стена и не стена одновременно, ну и что? :) Это тривиально. Я про стену спрашиваю — вот это — реально или нет? Это что такое, проявление реальности или сама реальность? Или галлюцинация, пустота?
И когда все что ты видишь- это стена, то никогда про это не узнаешь наверняка, что на стене не напиши. А ты на ней пишешь, что стены нет, т.е. что это галлюцинация, и чего? Я и говорю — это вера.