Дело не в том что ее поймали. Урок тут в том, сможет ли она осознать где ее поймали, на чем, чем в ней воспользовались (а воспользоваться в тебе можно только тем, что ты сам не осознаешь).
Вот и «как жить» вопрос вернулся… Ты осознаешь почему он вернулся? Ведь его не было еще недавно. Тебя поймали и ввергли обратно в мутный процесс цикличного думания. :) И бегать тут не нужно, дело в осознании себя. Осознанного никто никогда не поймает :) Просто тот кто тебя поймал осознаннее тебя и воспользовался тем что ты не осознаешь.
Прямой опыт — это то же, что и природа ума, это то же, что и поток сознания, это тоже, что индивидуальная реальность, то же что «вот».
Бог, Абсолют, Реальность, Брахман, Шуньята — это принципиально другие понятия. Почему? А потому что сам утверждаешь что это нельзя ощутить в опыте. А если нельзя, то можно только поверить, других вариантов нет.
А тут из тривиальности того, что что прямой опыт неразделен целое учение про реальность, Бога, единую силу итд. наворочено. Это подтасовка, что неразделенность прямого опыта нам говорит что то о реальности или о Боге. И никто тут этого не понимает, потому что неосознанны к своей вере, поэтому верят слепо, отсюда и фанатичность, агрессия, личные нападки, неспособность к плюрализму.
Я знаю что я не знаю — реальность это или нет. И это личное дело каждого во что он верит. А то что прямой опыт неразделен — это действительно тривиально, если есть выработана внимательность к нескольким вещам одновременно. Некоторые — гении внимания, но мне для этого понадобилось практиковать.
Это теперь просто способы смотреть на Реальность и выражать словами Бесконечное…
Это способ лгать!
Во первых нет никакого способа смотреть, есть способ думать и действовать. Чтобы смотреть не нужно ничего делать, откуда взяться способу?
Во вторых нужно сказать что такое иллюзия отдельности о которой ты говоришь, чтобы не было мистификаций. Это чувство, которое возникает при от определенном способе мышления.
Так вот по видинию мы ничего не можем сказать, мы не можем сказать существует Реальность или нет.
Пример лжи как это можно перевернуть — «реальность и существует и не существует». Это просто две лжи в одной фразе, как будто человек знает действительно. Не знает! Правда будет — «не знаю — не знаю».
Все что видится — это природа ума. То что эта индивидуальная реальность (поток сознания как это называется в буддиме, прямой опыт, «вот») и есть сама реальность, пустота-шуньята, Атман-Брахман в недуальных учениях, или проявление (реализация) Бога, Аллаха итд. в дуалистических — это вера. Поэтому это и религии. Это самая суть веры на чем эти религии стоят.
Опыт что в опыте нет второго не доказывает ничего, это то что есть, данность. Это не дат знания ни о какой реальности, и ни о какой нереальности. То что это реальность или другие красивые слова — это либо глубокая выработанная осмыслением и пониманием вера, либо поверхностная неосознаваемая привнесенная извне вера, либо прикрашивание поэтов, которые хотят развлечь публику.
То что в опыте нет разделения — тривиально, но незаметно тут пропихивается, что это и есть Реальность.
Да ложь это, потому и непонятно! Истина очень проста и понимается без труда.
Но мне нравиться как тебя обратно поймали и запустили опять этот глупый поиск! Без поиска (без запроса) ты тут никому не нужна.
Каким образом оно кажется, чем механизм, разница? Что случается, когда оно тебе не кажется (когда твое восприятие, как ты говоришь не двойственное), если все что есть — это «вот» с чувственным опытом в нем, мыслями, чувствами?
День за днем вообще не истина, а описание сиеминутной ситуации, наблюдени. Аксиомы в принципе недоказуемы, поэтому и аксиомы. К примеру то что наше сознание воспринимает что то реальное строго недоказуемо и может быть только аксиомой, т.е. рассуждением, принятым за исходную точку рассуждений.
Нет, отдельно не вижу. Все это часть опыта «вот». Так как проявляется отдельность, в чем механизм. В чем принципиальная разница видения разделенного (двойственного) и недвойственного? Что ты называешь «двойственным видением» — обычным не экзотичным языком?
В чем механизм почему одно кажется реальным, а другое нет, хотя все видимое дуально (т.е. неоднородно) ты понимаешь? Что значит в одном случае это видится как реально ограниченное, а в другом — нет?
Реализация даров — это продажа на рынке что ли? Что за выражение?
Дары дарятся, а не реализуются!
Буддисты практикуют все на благо существ, это в их самой сути.
Вопрос — зачем, если все пустота? Что за благо такое, кого, если никаких других нет?
И как спасутся тысячи от твоего спасения, если все пустота? Каким образом, в чем механизм, или просто красивая фраза понравилась?
Общением ты называешь тот бред, который про меня в этом в том числе посте написал? Не интересно и бесполезно! Интереснее как этот бред генерируется, из каких верований, это единственно на что я могу в данном случае могу обратить внимание.
И так на протяжении 2х лет.
И самое что смешное, стоит сделать «ку» несколько раз и все что я пишу из авторской темы или каких то других фантазий станет прямо сразу глубокой мудростью — на раз. Я в эти политические игры не играю, где судят по отношению и кто за кого. Я как друг пришел, никогда им не переставал быть и просто высказываю свою точку зрения.
И сразу замечу — эти яды есть и в моей природе. Все есть в природе любого, поскольку природа у нас одна. Так что это не значит что я чист или лучше кого. Но вещи нужно назвать своими именами.
Бог, Абсолют, Реальность, Брахман, Шуньята — это принципиально другие понятия. Почему? А потому что сам утверждаешь что это нельзя ощутить в опыте. А если нельзя, то можно только поверить, других вариантов нет.
Во первых нет никакого способа смотреть, есть способ думать и действовать. Чтобы смотреть не нужно ничего делать, откуда взяться способу?
Во вторых нужно сказать что такое иллюзия отдельности о которой ты говоришь, чтобы не было мистификаций. Это чувство, которое возникает при от определенном способе мышления.
Так вот по видинию мы ничего не можем сказать, мы не можем сказать существует Реальность или нет.
Пример лжи как это можно перевернуть — «реальность и существует и не существует». Это просто две лжи в одной фразе, как будто человек знает действительно. Не знает! Правда будет — «не знаю — не знаю».
Все что видится — это природа ума. То что эта индивидуальная реальность (поток сознания как это называется в буддиме, прямой опыт, «вот») и есть сама реальность, пустота-шуньята, Атман-Брахман в недуальных учениях, или проявление (реализация) Бога, Аллаха итд. в дуалистических — это вера. Поэтому это и религии. Это самая суть веры на чем эти религии стоят.
Опыт что в опыте нет второго не доказывает ничего, это то что есть, данность. Это не дат знания ни о какой реальности, и ни о какой нереальности. То что это реальность или другие красивые слова — это либо глубокая выработанная осмыслением и пониманием вера, либо поверхностная неосознаваемая привнесенная извне вера, либо прикрашивание поэтов, которые хотят развлечь публику.
То что в опыте нет разделения — тривиально, но незаметно тут пропихивается, что это и есть Реальность.
Но мне нравиться как тебя обратно поймали и запустили опять этот глупый поиск! Без поиска (без запроса) ты тут никому не нужна.
Дары дарятся, а не реализуются!
Буддисты практикуют все на благо существ, это в их самой сути.
Вопрос — зачем, если все пустота? Что за благо такое, кого, если никаких других нет?
И как спасутся тысячи от твоего спасения, если все пустота? Каким образом, в чем механизм, или просто красивая фраза понравилась?
И так на протяжении 2х лет.
И самое что смешное, стоит сделать «ку» несколько раз и все что я пишу из авторской темы или каких то других фантазий станет прямо сразу глубокой мудростью — на раз. Я в эти политические игры не играю, где судят по отношению и кто за кого. Я как друг пришел, никогда им не переставал быть и просто высказываю свою точку зрения.