Если поглубже вникнешь в сказанное собой же, то сможешь ясно разглядеть «КОНЦЕПТУАЛИЗИРОВАНИЕ», которое придумало себе ни только опыт, а также восприятие, сомнение и реализацию.
Концептуализация тут совершенно непричем. Не нужно концептуализировать чтобы был опыт. Если ты отрицаешь опыт, то ты как раз и утверждаешь этим, что за ним ничего нет, и все что видно, слышно, ощущается, думается — это галлюцинация, мираж, что нет никакой реальности.
Как «это» стало «тем»?
Вопрос я задал глубже, нe только «как оно стало тeм», а откуда вообще Шайну известно, что оно существует. Вот что он пишет:
Есть нечто, что проживет это явление и останется в целости и невредимости, это само Существование, которое не уничтожается собственной реализацией
Нет, вне сомнения — реализация, т.е. то что воспринимается в опыте. А есть ли за этим что то реальное — это вопрос веры. А если нет веры в реальность, то нет и никакой разницы напряжен ли ты или нет. Тогда все равно все кино, кого волнует твое страдание или напряжение, если ты — снящийся персонаж.
Описана классическая религиозность в ее лучшем виде. Я полностью разделю такое воззрение и практикую этот подход.
Замечу лишь, что это таки стоит на вере в существование Бога или Реальности за явлениями. Поскольку если нет реальности, но нет смысла ни в самоисследовании, ни в освобождении, ни в достойной жизни, ни в чем.
И не зря пост начинается с утверждения существования Бога/реальности или даже подразумевания этого как само собой разумеющегося.
И это в дальше дает возможность говорить о непрерывающемся единстве Бога и реализации, того что мы наблюдаем.
Галлюцинацией я называю мираж. Когда ничего нет, но там что воспринимается. Говоря о реальности ты уже подразумеваешь что она есть, как в примере о токе. А тока или реальности может не быть и все феноменально воспринимаемое может оказаться случайным миражем.
Чтобы её не было, она сначала должна быть или по другому её не может не быть, так как она не есть.
:))) Это софистика :)
Галлюцинацией может быть то, как выглядит Реальность.
Нет не может, галлюцинация, это когда за ней нет реальности. Как выглядит реальность — это просто один из взглядов на реальность. Да, он может быть не полным или неточным взглядом, но это взгляд именно на реальность.
Галлюцинация возможна только, когда есть не галлюцинация.
не-галлюцинация, когда за видимым стоит что то, а галлюцинация — когда ничего не стоит.
Каков критерий не галлюцинации?
Никакого! Я поэтому и говорю, что у нас нет возможности сказать достоверно галлюцинация это или нет. И дальше идет вера. Либо тупость одноклеточного.
Скажу из опыта: сейчас есть данность, которая переживается и она есть.
Это домысел, что она есть. Нечто действительно воспринимается в опыте, но ты не сможешь доказать ни себе ни мне что это действительно есть, а не мираж. И не сможешь также доказать, что это мираж.
Это все тот же третий. В первом ничего не надо знать во втором думаешь, что все — мираж, поэтому нет смысла выяснять, только в третьем случае это имеет смысл.
Видение у вес одинаковое, вот такое какое есть. Оно никогда неразделенное. Это нужно быть кем, чтобы в такой ситуации объявить себя мастером видения??
Но это не страшно, мало ли лихачей… лихой бизнес больше не работает как в 90е, теперь сделаем лихую духовность… Это все ничего, бывает…
Но теперь в результате ты думаешь, что у тебя какое то не то видение, вот это очень фигово…
А ты практически попробуй будучи неудачником быть счастливым. Просто счастливым, без надстроек и учений про разделение, про советы немецкого дяди что дескать это возможно. Ренц сам не очень счастливый )
В развитии этого ресурса вкладывали силы и время все участники. И если кто присвоил сайт себе, присвоил заслугу себе, то это невежество и беда, гордиться тут нечем
Это издержки привязанности к негативным указателям. Они уже противоречат себе, изжили себя, стали атавизмом, уже непрактичны, но есть привязанность, желание их производить снова и снова, новые и новые.
В том то и дело не о чем. Поговорить можно только о Реализации
Не совсем. Если это галлюцинация, то нет никакого смысла говорить и о «реализации», поскольку реализации никакой нет (поскольку нет того что реализуется). Есть галлюцинация, а почему она вообще может быть интересна?
Только в случае если за этим что то, то есть вообще реализация. Это берется на веру, так ведь? Ведь нет никакой возможности достоверной проверки.
Т.е.:
Нет моста, но оно и не нужен. Всё что ты видишь вокруг это, то как выглядит Реальность.
Это же вера, так ведь? А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?
не может осознаваться то, чего нет.
Откуда такой вывод? Может быть галлюцинация? Если что то осознается совершенно не значит что это есть.
Осознаваемое должно присутствовать, быть… Ощущаемое, должно быть, чтобы ощутиться.
Недоказуемо. Может быть и осознаваться, и также осознание может быть миражем, на месте чего ничего нет.
Поскольку доступно одно только сознание, то и сказать если что то еще, или есть ли то, что это сознание отражает.
Я про это писал, что обнаружив ситуацию незнания можно пойти тремя путями (иметь с этим дело). Загнать себя в незнание до невежественного состояния даже не не скота, а одноклеточного. Оно же не знает что у него проблемы и не страдает в полном невежестве. Потому и говорят что невежество — это блаженство.
Второй вариант — поверить, что все что мы видим — галлюцинация. Тогда смысл в разговорах отпадает, поскольку какая разница? Если все моя галлюцинация, какой смысл это изучать и понимать? Полный пофигизм. Сейчас глючится одно, потом другое и никакой связи, ведь нет ничего реального, что за этим бы стояло.
Третий путь — религиозности, веры. Веры в то, что есть нечто реальное, есть нечто «за этим» всем, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство. Далее адвайта делает шаг и говорит, что то что за этим и его восриятие (осознание) — это одно. Что Брахман и есть воспринимаемый мир (т.е. осознание).
А буддизм идет слегка по другому пути, он говорит что нет никакого брахмана и все галлюцинация, но та пустота, которая стоит за этим — не отсутствие, а нечто, что называется Шуньятой, то есть опять же нечто, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство (это в махаяне, естественно.).
Нет, ты не совсем верно понял. Я не объявляю такого, а говорю вот что: явление — сознание, но это не объясняет что такое сознание, оставляет нас все так же в неизвестности. Все что мы знаем — это сознание, но это ничего не дает.
Далее по тому что является и как оно является мы можем сделать предположение о том, что что то есть и что нам таким образом видится. А можем сделать предположение о том что все что мы видим — галлюцинация и нет никакого «того что есть» :)
И вот это дело выбора и веры каждого. И соответственно по вере его…
Почитай что написано, ты понимаешь это? Причем тут Кришнамурти? Или просто сработал на ключевое слово «вера»?
Что исследовать?: Я уже все необходимое для себя выяснил через исследование, оно не нужно! Ничего не скрыто, все как на ладони.
А вот что делать с этим (с тем что видишь) — дело личное. Об этом и написано.
Это не чужой дом, а общий. Это открытое место, еще раз напоминаю. Все что здесь написано не принадлежит модератору или кому, это совместный труд и заслуга большого количества людей. Если кто то на этом будет наживаться или присваивать это себе, или объявлять себя хозяином, то бесконечно будут приходить люди такие как я. Либо оно загнется и люди перегрызут друг друга, как это тут было с Террой.
Потому что собственничество — агрессивно. И за неимением внешних «врагов» оно обращается на себя.
Но самое то смешное, что я вообще тут никому не враг, а всем друг. Диана пришла сюда как любовница, Раф как воин, Сайгур как мудрец, а я как друг. Из всех них я самый безопасный гость :)
Ну если читай, читай повнимательнее :) Где я такое говорил? Не все. Но со всеми бывает. Просто культа из того что упал делать не нужно, а вставать и продолжать идти.
А насчет духовности… Что такое духовность? Для меня — обычность. Не социальная, а естественная. И достигать тут нечего, это просто. Это фаза, можно сказать фаза дао-релаьности, которая наступает после человека духовного.
Если же реальность — это Реальность, ТО, ЧТО ЕСТЬ, то нельзя сказать о её наличии, как и о её отсутствии.
А вообще есть о чем говорить? Может то что мы воспринимаем — это просто галлюцинация и реальности никакой нет, даже чтобы о ее существовании/несуществовании говорить. Мы не знаем и не узнаем никогда, как можно о ней вообще что то сказать? Реальность и ее соотношение с тем что мы видим — это вопрос веры. Адвайта к примеру утверждает, что мы видим именно реальность. Часть буддизма утверждает шуньяту, то есть пустоту-реальность, не просто пустоту как отсутствие. Итд.
Уточни, пожалуйста, сознание или проявление сознания можно осознать?
Строго говоря то что осознается — это все сознание
То, что слышится, видится, ощущается прямо сейчас это сознание или проявление сознания?
Ощущается Само сознание.
Ты выше чётко сказал, что сознание не есть явления, а явления — это то, что нас окружает и они ( феномены\явления[проявления сознания]) и осознаются сознанием. Так?
Явление — это сознание, но что такое сознание мы не знаем и не узнаем никогда. Так что нельзя сказать что это явления/феномены. Просто все видится вот именно так, феноменально, но это ничего не доказывает. Это может быть глюком.
А далее начинаются домыслы почему именно так и по тому, что видно, как ты сказал (про ток), мы строим теорию-домысел. Далее в такую то теорию можно верить, к примеру что ток есть или что реальность есть, стоящие за феноменами. Все это вопросы веры. Вот ты «выбрал» верить что реальность есть на основании своего опыта, так получилось. Я тоже выбрал это. А кто то может выбрать нигилистическое воззрение, что все что мы воспринимаем — это мираж и ничего «за этим» нет, тоже личное дело и имеет право человек так считать.
Ну а как? Думаешь избегание у тебя какое то специальное, духовное? А мысли о том и этом и выбор из двух — это тоже что то уникальное? :)
Избегание всегда потому, что не нравиться что происходит, что делаешь, как себя чувствуешь итд. Если нравиться, кто будет избегать, зачем?
А вот если не нравиться то появляется интересная вещь. Что ты ДОЛЖЕН принимать это, терпеть, насильно себя в это тыкать, смотреть до посинения туда. Потому что — чем хуже мне духовному мученику, тем духовнее, разве не так по нашей исконно русской парадигме? А другие — недостаточно мучаются, значит не духовны. А этот путь только для истинно смелых и искренних мучеников, кто тыкают себя в то что они не любят! Менять — это не… менять жизнь — это для слабаков. Если поменяю и все буду любить, во что я буду себя тыкать чтобы мучаться и быть специальным и духовным?
Ну духовные люди — особые ж люди, их подают в особой посуде :))) Они, естественно, превзошли вех остальных, «социально человеческих». «В жизни неудачник? Недоволен своей жизнью и ничего не делаю? — Зато я на пути разочарования, а обычные люди таких высот понимания и глубин разочарования еще не достигли» :)))
Вопрос я задал глубже, нe только «как оно стало тeм», а откуда вообще Шайну известно, что оно существует. Вот что он пишет:
Замечу лишь, что это таки стоит на вере в существование Бога или Реальности за явлениями. Поскольку если нет реальности, но нет смысла ни в самоисследовании, ни в освобождении, ни в достойной жизни, ни в чем.
И не зря пост начинается с утверждения существования Бога/реальности или даже подразумевания этого как само собой разумеющегося.
И это в дальше дает возможность говорить о непрерывающемся единстве Бога и реализации, того что мы наблюдаем.
:))) Это софистика :)
Нет не может, галлюцинация, это когда за ней нет реальности. Как выглядит реальность — это просто один из взглядов на реальность. Да, он может быть не полным или неточным взглядом, но это взгляд именно на реальность.
не-галлюцинация, когда за видимым стоит что то, а галлюцинация — когда ничего не стоит.
Никакого! Я поэтому и говорю, что у нас нет возможности сказать достоверно галлюцинация это или нет. И дальше идет вера. Либо тупость одноклеточного.
Это домысел, что она есть. Нечто действительно воспринимается в опыте, но ты не сможешь доказать ни себе ни мне что это действительно есть, а не мираж. И не сможешь также доказать, что это мираж.
Но это не страшно, мало ли лихачей… лихой бизнес больше не работает как в 90е, теперь сделаем лихую духовность… Это все ничего, бывает…
Но теперь в результате ты думаешь, что у тебя какое то не то видение, вот это очень фигово…
Только в случае если за этим что то, то есть вообще реализация. Это берется на веру, так ведь? Ведь нет никакой возможности достоверной проверки.
Т.е.:
Это же вера, так ведь? А может реальности никакой нет, это не то как она выглядит, а галлюцинация?
Откуда такой вывод? Может быть галлюцинация? Если что то осознается совершенно не значит что это есть.
Недоказуемо. Может быть и осознаваться, и также осознание может быть миражем, на месте чего ничего нет.
Поскольку доступно одно только сознание, то и сказать если что то еще, или есть ли то, что это сознание отражает.
Я про это писал, что обнаружив ситуацию незнания можно пойти тремя путями (иметь с этим дело). Загнать себя в незнание до невежественного состояния даже не не скота, а одноклеточного. Оно же не знает что у него проблемы и не страдает в полном невежестве. Потому и говорят что невежество — это блаженство.
Второй вариант — поверить, что все что мы видим — галлюцинация. Тогда смысл в разговорах отпадает, поскольку какая разница? Если все моя галлюцинация, какой смысл это изучать и понимать? Полный пофигизм. Сейчас глючится одно, потом другое и никакой связи, ведь нет ничего реального, что за этим бы стояло.
Третий путь — религиозности, веры. Веры в то, что есть нечто реальное, есть нечто «за этим» всем, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство. Далее адвайта делает шаг и говорит, что то что за этим и его восриятие (осознание) — это одно. Что Брахман и есть воспринимаемый мир (т.е. осознание).
А буддизм идет слегка по другому пути, он говорит что нет никакого брахмана и все галлюцинация, но та пустота, которая стоит за этим — не отсутствие, а нечто, что называется Шуньятой, то есть опять же нечто, что придает всему этому смысл, связность, закономерность, единство (это в махаяне, естественно.).
Далее по тому что является и как оно является мы можем сделать предположение о том, что что то есть и что нам таким образом видится. А можем сделать предположение о том что все что мы видим — галлюцинация и нет никакого «того что есть» :)
И вот это дело выбора и веры каждого. И соответственно по вере его…
Что исследовать?: Я уже все необходимое для себя выяснил через исследование, оно не нужно! Ничего не скрыто, все как на ладони.
А вот что делать с этим (с тем что видишь) — дело личное. Об этом и написано.
Потому что собственничество — агрессивно. И за неимением внешних «врагов» оно обращается на себя.
Но самое то смешное, что я вообще тут никому не враг, а всем друг. Диана пришла сюда как любовница, Раф как воин, Сайгур как мудрец, а я как друг. Из всех них я самый безопасный гость :)
А насчет духовности… Что такое духовность? Для меня — обычность. Не социальная, а естественная. И достигать тут нечего, это просто. Это фаза, можно сказать фаза дао-релаьности, которая наступает после человека духовного.
Строго говоря то что осознается — это все сознание
Ощущается Само сознание.
Явление — это сознание, но что такое сознание мы не знаем и не узнаем никогда. Так что нельзя сказать что это явления/феномены. Просто все видится вот именно так, феноменально, но это ничего не доказывает. Это может быть глюком.
А далее начинаются домыслы почему именно так и по тому, что видно, как ты сказал (про ток), мы строим теорию-домысел. Далее в такую то теорию можно верить, к примеру что ток есть или что реальность есть, стоящие за феноменами. Все это вопросы веры. Вот ты «выбрал» верить что реальность есть на основании своего опыта, так получилось. Я тоже выбрал это. А кто то может выбрать нигилистическое воззрение, что все что мы воспринимаем — это мираж и ничего «за этим» нет, тоже личное дело и имеет право человек так считать.
Избегание всегда потому, что не нравиться что происходит, что делаешь, как себя чувствуешь итд. Если нравиться, кто будет избегать, зачем?
А вот если не нравиться то появляется интересная вещь. Что ты ДОЛЖЕН принимать это, терпеть, насильно себя в это тыкать, смотреть до посинения туда. Потому что — чем хуже мне духовному мученику, тем духовнее, разве не так по нашей исконно русской парадигме? А другие — недостаточно мучаются, значит не духовны. А этот путь только для истинно смелых и искренних мучеников, кто тыкают себя в то что они не любят! Менять — это не… менять жизнь — это для слабаков. Если поменяю и все буду любить, во что я буду себя тыкать чтобы мучаться и быть специальным и духовным?