Т.е. не случайным образом, видишь какая конструкция. О чем я и говорю, ты веришь в то что явленное феноменально не случайно и закономерно и за этим что то стоит. И тогда твоя практика- неделание — имеет смысл в этом контексте.
Речь именно про веру. Смотрение тебе не поможет, хоть все смотрелки высмотри:) Все что видно — все одно и то же — относительное.
Все что ты перечислила есть нечто что можно назвать сознанием. Все сделано из сознания и вода и асфальт и все воспринимаемое. Сознание, сознание, сознание, одно субъективное относительное сознание — всегда. Богу тот совершенно неоткуда взяться без веры. Ты просто веру не осознаешь, подразумевая Бога как само собой разумеющееся.
Я когда говорю исхожу из веры в шуньяту. Поэтому то что говорит Банкей для меня имеет смысл. Если бы я исходил из того что все вымышленное, что вымышленные персонажи мыслят, что все от них не зависит итд. то это «нерожденное» — ни к селу ни к городу, это вообще о чем? Вот я и спрашиваю откуда оно у тебя взялось вдруг.
Я не выдуманный персонаж, a персонаж истории в истории моей жизни ничего не мыслит.
От персонажа мышления ниче не зависит:)
Уже говорила.
Откуда взялась идея зависимости:)??? Хто помыслил опять идею:)?
Я и помыслил. Идею зависимости я рассматриваю так — она может быть или нет. Если не зависит от вымышленного персонажа, от чего зависит? Или вообще не зависит, т.е. все происходит совершенно случайным и несвязным образом, так?
Просто так сложно воспринять что есть нечто, единый закон и единое поле
Это не сложно воспринять, это невозможно воспринять, поскольку любой опыт относителен. Об этом и речь. В это можно только поверить. И вот тогда, существование бога не требует доказательств.
А у тебя «обнаруживается что существование бога не требует доказательств» если обнаруживается по факту, значит ты пропустила как неосознанно поверила поверила и не заметила.
Как кто? Я и устанавливаю! И у меня то проблем с собой нет, я не хочу себя изничтожить и заиследовать до помрачения! :)
Загонять в границы когда я говорю имеет вполне простой практический смысл. Догмы-границы для себя — это само-ограничение в действии, т.е. представления о себе, что я не могу этого, я не могу того-то. Вот о чем речь. Эти догмы создают невозможность себе помочь, в то время, когда такая возможность есть пока жив.
Я же не ненавижу себя, я не жалкий страдалец который себя хочет уничтожить. Потому и не ведусь на то что я-проблема и на призывы гуру уничтожить самих себя. Я- не проблема вообще, чего тут исследовать? Только догматичные, невежественные представления о себе мешают. Стоит пребывать в мире, а не травить себя зацикленным глупым смотрением и исследованием.
Персонаж ты сказала выдуманный, как получилось что он у тебя мыслит да еще создает смысл? Каким образом это происходит?
И если не зависит от мышления персонажа, то от чего зависит?
Исходя из того, что выяснилось можно ли сказать, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте? Под окружающей действительностью следует понимать то, что слышится, видится, чувствуется и т.д.
Разумеется.Но это присутствие ничего не значит, это относительное присутствие.
То, что присутствует в чувственном опыте это реальность или то, что присутствует в опыте — это отражение реальности?
Неизвестно, это вопрос веры, про чего и речь.
Я же определил наблюдаемую окружающую действительность, как интерпретацию каких то явлений
.
И это уже домысел и вера. Никаких явлений может не быть.
Тогда на каком основании идёт речь о галлюцинациях, если достоверно нельзя определить реальное?
Речь идет как о одной из возможностей.
Дело не в том, кого волнует, а дело в том присутствует ли в чувственном опыте то, что чувствуется.
А в чувственном опыте что то присутствует, это и так ясно, о чем тут говорить. Нечто действительно воспринимается. Но это не дает нам совершенно ничего в смысле реальности.
Если реальности нет, то нет и галлюцинации.
Почему? Все без исключения может быть галлюцинацией. Можно тогда пере-назвать эту галлюцинацию реальностью, но что это нам даст? Это просто будет игра словами.
Как же определить галлюцинацию без реального? Кааак?
Никак. В этом и дело. Поэтому невозможно доказать ни наличие реальности-Бога ни присутствие. Мы не знаем и никто не знает и никогда не узнает. И как только кто то говорит о реальности основании того относительного опыта, который у нас есть, то это — вера.
Ничего не провалиться, конечно, но что ты будешь делать если нет реальности? Зачем? Освобождаться — от чего и зачем? Что будет тебя вдохновлять, если во всем ты будешь видеть просто бредовое кино, несвязную галлюцинацию? И вообще в чем смысл тогда жить, если это лишь галлюцинация сама в себе? Самоубийство тут самый верный выход, идиотское страдальческое кино закончится быстрее и не надо бессмысленно мучится.
Тот который мыслит — это все тот же про кого история — про меня мыслящего:) Для того чтобы понять себя не нужно даже ничего отличать, можно посмотреть вокруг и все говорит что есть я :) И вот это все сейчас — не история.
Согласен, передергиваю.
Ведь человек затравлен не умом, а догмами, которым же сам и дал власть над собой. И дело не в уме как в чем то, что работает независимо, а в способности видеть мы сами же устанавливаем себе догмы-границы и сами же ограничиваем своей действие ими.
Иначе ум получается каким то независимо действующим злодеем.
Это называется — «присутствует в чувственном опыте». Ни про никакое бытие нам ничего это не говорит. Галлюцинация при высокой температуре также присутствует в опыте.
Есть два смысла этого слова:
1. Окружающая объективная действительность. 2. ТО, ЧТО ЕСТЬ, Абсолют, ДАО, БОГ.
Одно и то же значение обоих. Именно об этой реальности. Объективность = «То что есть»
Что-то, что стоит за видимым это — что?
Вот именно, что? И стоит ли вообще?
Как определить есть за видимым реальность или её нет?
Никак! Любой опыт относителен, поэтому никто не знает достоверно, никто не определил. Но люди верят и иногда даже насаждают свою веру.
Разве требуются доказательства того, что сейчас слышится?
А кого волнует что кому слышится, в случае, если это галлюцинация? Мали что кому приключилось, это его личное дело.
Вот и возникает вопрос о ком собственно речь, кто верит или не верит?
Я пытаюсь обяснить, что это вторичный вопрос! Если реальности нет, то совершенно никакой разницы кто верит или нет, поскольку все это галлюцинация, непостоянный мираж. И что тогда вообще разбираться кто там чего, кому это нужно, если все просто временный мираж?
Вопрос кто верит или нет истинно встает только в случае, если есть реальность, Бог итд. Тогда да, этот вопрос имеет смысл.
Додумала также как я воспринял и как понял?? Не много на себя берешь, тоже в мастера фантазий о других пошла?
В существование ТОГО возможно только поверить. Поскольку этого нет в прямом опыте.
Все что ты перечислила есть нечто что можно назвать сознанием. Все сделано из сознания и вода и асфальт и все воспринимаемое. Сознание, сознание, сознание, одно субъективное относительное сознание — всегда. Богу тот совершенно неоткуда взяться без веры. Ты просто веру не осознаешь, подразумевая Бога как само собой разумеющееся.
Уже говорила.
Я и помыслил. Идею зависимости я рассматриваю так — она может быть или нет. Если не зависит от вымышленного персонажа, от чего зависит? Или вообще не зависит, т.е. все происходит совершенно случайным и несвязным образом, так?
А у тебя «обнаруживается что существование бога не требует доказательств» если обнаруживается по факту, значит ты пропустила как неосознанно поверила поверила и не заметила.
Загонять в границы когда я говорю имеет вполне простой практический смысл. Догмы-границы для себя — это само-ограничение в действии, т.е. представления о себе, что я не могу этого, я не могу того-то. Вот о чем речь. Эти догмы создают невозможность себе помочь, в то время, когда такая возможность есть пока жив.
Я же не ненавижу себя, я не жалкий страдалец который себя хочет уничтожить. Потому и не ведусь на то что я-проблема и на призывы гуру уничтожить самих себя. Я- не проблема вообще, чего тут исследовать? Только догматичные, невежественные представления о себе мешают. Стоит пребывать в мире, а не травить себя зацикленным глупым смотрением и исследованием.
И если не зависит от мышления персонажа, то от чего зависит?
Неизвестно, это вопрос веры, про чего и речь.
.
И это уже домысел и вера. Никаких явлений может не быть.
Речь идет как о одной из возможностей.
А в чувственном опыте что то присутствует, это и так ясно, о чем тут говорить. Нечто действительно воспринимается. Но это не дает нам совершенно ничего в смысле реальности.
Почему? Все без исключения может быть галлюцинацией. Можно тогда пере-назвать эту галлюцинацию реальностью, но что это нам даст? Это просто будет игра словами.
Никак. В этом и дело. Поэтому невозможно доказать ни наличие реальности-Бога ни присутствие. Мы не знаем и никто не знает и никогда не узнает. И как только кто то говорит о реальности основании того относительного опыта, который у нас есть, то это — вера.
Ведь человек затравлен не умом, а догмами, которым же сам и дал власть над собой. И дело не в уме как в чем то, что работает независимо, а в способности видеть мы сами же устанавливаем себе догмы-границы и сами же ограничиваем своей действие ими.
Иначе ум получается каким то независимо действующим злодеем.
Одно и то же значение обоих. Именно об этой реальности. Объективность = «То что есть»
Вот именно, что? И стоит ли вообще?
Никак! Любой опыт относителен, поэтому никто не знает достоверно, никто не определил. Но люди верят и иногда даже насаждают свою веру.
А кого волнует что кому слышится, в случае, если это галлюцинация? Мали что кому приключилось, это его личное дело.
Я пытаюсь обяснить, что это вторичный вопрос! Если реальности нет, то совершенно никакой разницы кто верит или нет, поскольку все это галлюцинация, непостоянный мираж. И что тогда вообще разбираться кто там чего, кому это нужно, если все просто временный мираж?
Вопрос кто верит или нет истинно встает только в случае, если есть реальность, Бог итд. Тогда да, этот вопрос имеет смысл.