Ну и я с тобой полностью согласен — как чего-то, как отдельности. Тем не менее то, что ты считаешь и осознаешь не позволяет утверждать что тебя нет вообще.
Речь идет об отсутствии отдельного само-существующего я, а не я вообще.
А то что меня нет — вранье и нигилизм :)))
А про скатился — это я совсем про другое.
Классный какой рассказ! Очень понравилось.
Поехали скатаемся в Нью Йорк, Ганешик :)
В детстве мне папа как то сказал — «когда нибудь можно будет сесть на самолет и слетать на выходной в Париж». Я, пессимистического склада ума ребенок, подумал — вот ведь старик из ума выжил совсем на старости лет. Аж в Париж? На выходной? За границу? Да еще в прогнивающую капстрану? Это то же нереально сложно.
А прав ведь оказался :) Все просто.
Я когда долетел до Австралии первый раз подумал, помню, — а шарик то маленький.
Главная наша прошивка, что мы — говно, грязь. А потом сразу — князи, но редко. Феодальная страна то до сих пор, князи и грязи.
И на БОга люди смотрят как на господина, а на себя — как на грязь, которая ему мешает. Отсюда и православие, отсюда и «адвайта» по типу я-говно.
И в этом смысле послание Будды и Исуса для нас годится вполне, так как даны они были для отсталых народов типа нас )
Мне симпатичен Сергей. Самобытный человек, искренний, но в чудной гон его сильно не вникала :)
В прошлый раз, когда я это сказала про Рубцова (я тогда была женщиной), меня аж забанили тут :)))
Я просто еще тогда сказала еще про Дракона, что он повышатель настроения и делиться умением хорошо и качественно проводить время и придумывает все более навороченные вещи, и этого мне тогда не простили. Правда он потом сам так о том что он делает говорил и ничего, его не забанили :)))
Во времена были! :)) advaitaworld.com/blog/20115.html#cut
Насчет честь знать — это я маханула, я то по девичей глупости думала, что это еще бывает:) Про честь тут все Раф сказал — не бывает больше. Не те времена :)
Но вот у Сергея как раз честь и честность есть. Последний из могикан… честь перед собой, не врет себе. Это красиво.
Я подумала… я тогда тоже была лучше. Честь у меня тут тоже подвытерлась… Пришлось пуститься во все тяжкие.
Ну и как он вернется в непосредсвенный если никогда там не был и не может быть?
Как вернется? :) Ну да, теоретически это невозможно, а практически — поменяет куда и как направлено внимание, что изменит состояние тела. И так каждый раз, когда бессознательность и потерянность в мыслях (т.е. увлечение историями) случается.
Но является ли эта безусильность
Да, еще замечу что речь не идет о подавлении мыслей или не думании. Речь идет о смотрении сквозь мысли, или, что тоже самое, но с другого конца, на смотрение где зарождается мысль.
Только для того чтобы понять что каркнула ворона которую ты не собирался слушать, уже нужно мышление, различение, сравнение по базе данных звуков, идентификация.…
Вот он и объясняет, что мышление не есть различение. Что не нужно думать, чтобы каркнула ворона. Это не только он так поясняет, это все дзен учителя которых я видел так или иначе это поясняют. Про то же говорил парень в клипе «про есть палец, нет пальца». Это различение происходит действительно безусильно и само собой.
Так почему мы напрягаемся тогда, если по природе безусильны? Поскольку не доверяем нашей природе, а путаемся и теряемся в мыслях, т.е. в историях в мышлении.
Вот и вся суть дзен, все очень просто. Наша природа недвойственна уже. Нет возможности преодолеть двойственность.
Последний пост Андрея именно об этом.
Но является ли эта безусловность реальностью жизни? Не всегда. Вот в этом и дело, в этом и практика.
Если же является, то я рад. У меня не всегда. Но когда я замечаю что я потерялся, то я знаю где дом и куда вернуться к естественности. И в этом польза воззрения, которое я выработал исследуя себя и разбираясь в себе.
Я люблю простые вещи, которые работают. Которые можно объяснить быстро на пальцах, вот как Банкей к примеру.
А у меня нет задачи что то выразить или описать :) У каждого есть опыт, я не вижу необходимости что то еще специальное описывать, если ты не артист-торговец чувствами и спецсостояниями.
Практики же говорят что вот этот опыт и есть природа Будды. Ничего не нужно выдумывать поверх или достигать каких то спец-опытов, чтобы это понять.
Но все усложняется тем, что некоторые просто не могут не учить, одержимы. И такая простота не подходит, поскольку им нужно удерживать учеников, цеплять их. Тут и спец опыт и красивая поэзия на тему недвойственности идет в ход и что угодно вплоть до само-возвышение через унижение других. Это больные люди и беда в том, что это артистическое действо люди считают недвойственостью упуская хлеб, плоть и соль учений недвойственности.
А мне грустно от этого. Люди слушают поэзию о каком то притязающем самодействующем сознании как «учение недвойствености», как истину из уст мастера. Это не подталкивает их к практике (поскольку тогда вообще непонятно что практиковать, если ты — притязающее сознание), а делает нервными, вялыми, само-бичующими.
Так и нужно говорить тогда — эгоистическое мышление.
А то получилось некое самодействующее притязающее сознание.
Сознание не есть мышление, не только это! Если бы это было одним и тем же, то возможности выхода бы, остановки эгоистическое мышления не было бы!
А что если головы нет ( а ее нет в прямом опыте), то где я завелся? :)
Что касается Банкея, хорошая цитата. Что тут можно не понять или понять неправильно? Все сказано предельно просто до буквальности. Если ничего не придумывать поверх, то я не вижу возможности понять это неправильно.
Нужно понимать что Банкей был учителем дзен, а не поэтом. Он не говорил бы если мышление было бы безусильным. Его практика пребывания в нерожденной природе — главное, а в данном тексте он не философствует, а поясняет что есть нерожденная природа в которой нужно пребывать как только заметил что увлекся историями.
Ну и я с тобой полностью согласен — как чего-то, как отдельности. Тем не менее то, что ты считаешь и осознаешь не позволяет утверждать что тебя нет вообще.
Речь идет об отсутствии отдельного само-существующего я, а не я вообще.
А то что меня нет — вранье и нигилизм :)))
А про скатился — это я совсем про другое.
Поехали скатаемся в Нью Йорк, Ганешик :)
В детстве мне папа как то сказал — «когда нибудь можно будет сесть на самолет и слетать на выходной в Париж». Я, пессимистического склада ума ребенок, подумал — вот ведь старик из ума выжил совсем на старости лет. Аж в Париж? На выходной? За границу? Да еще в прогнивающую капстрану? Это то же нереально сложно.
А прав ведь оказался :) Все просто.
Я когда долетел до Австралии первый раз подумал, помню, — а шарик то маленький.
И на БОга люди смотрят как на господина, а на себя — как на грязь, которая ему мешает. Отсюда и православие, отсюда и «адвайта» по типу я-говно.
И в этом смысле послание Будды и Исуса для нас годится вполне, так как даны они были для отсталых народов типа нас )
В прошлый раз, когда я это сказала про Рубцова (я тогда была женщиной), меня аж забанили тут :)))
Я просто еще тогда сказала еще про Дракона, что он повышатель настроения и делиться умением хорошо и качественно проводить время и придумывает все более навороченные вещи, и этого мне тогда не простили. Правда он потом сам так о том что он делает говорил и ничего, его не забанили :)))
Во времена были! :))
advaitaworld.com/blog/20115.html#cut
Насчет честь знать — это я маханула, я то по девичей глупости думала, что это еще бывает:) Про честь тут все Раф сказал — не бывает больше. Не те времена :)
Но вот у Сергея как раз честь и честность есть. Последний из могикан… честь перед собой, не врет себе. Это красиво.
Я подумала… я тогда тоже была лучше. Честь у меня тут тоже подвытерлась… Пришлось пуститься во все тяжкие.
Да, еще замечу что речь не идет о подавлении мыслей или не думании. Речь идет о смотрении сквозь мысли, или, что тоже самое, но с другого конца, на смотрение где зарождается мысль.
Так почему мы напрягаемся тогда, если по природе безусильны? Поскольку не доверяем нашей природе, а путаемся и теряемся в мыслях, т.е. в историях в мышлении.
Вот и вся суть дзен, все очень просто. Наша природа недвойственна уже. Нет возможности преодолеть двойственность.
Последний пост Андрея именно об этом.
Но является ли эта безусловность реальностью жизни? Не всегда. Вот в этом и дело, в этом и практика.
Если же является, то я рад. У меня не всегда. Но когда я замечаю что я потерялся, то я знаю где дом и куда вернуться к естественности. И в этом польза воззрения, которое я выработал исследуя себя и разбираясь в себе.
Я люблю простые вещи, которые работают. Которые можно объяснить быстро на пальцах, вот как Банкей к примеру.
Практики же говорят что вот этот опыт и есть природа Будды. Ничего не нужно выдумывать поверх или достигать каких то спец-опытов, чтобы это понять.
Но все усложняется тем, что некоторые просто не могут не учить, одержимы. И такая простота не подходит, поскольку им нужно удерживать учеников, цеплять их. Тут и спец опыт и красивая поэзия на тему недвойственности идет в ход и что угодно вплоть до само-возвышение через унижение других. Это больные люди и беда в том, что это артистическое действо люди считают недвойственостью упуская хлеб, плоть и соль учений недвойственности.
А то получилось некое самодействующее притязающее сознание.
Сознание не есть мышление, не только это! Если бы это было одним и тем же, то возможности выхода бы, остановки эгоистическое мышления не было бы!
Что касается Банкея, хорошая цитата. Что тут можно не понять или понять неправильно? Все сказано предельно просто до буквальности. Если ничего не придумывать поверх, то я не вижу возможности понять это неправильно.
Нужно понимать что Банкей был учителем дзен, а не поэтом. Он не говорил бы если мышление было бы безусильным. Его практика пребывания в нерожденной природе — главное, а в данном тексте он не философствует, а поясняет что есть нерожденная природа в которой нужно пребывать как только заметил что увлекся историями.