Ему тоже непонятно! ))) Вы же учились не понимать и возвели это в учение — «непонимать — это нормально». Да что там нормально, правильно, хорошо! Чем меньше понимаешь, тем меньше страдаешь!
Конечно он есть ))) Но для слепого и самого света нет. И выбор теперь искать или не искать… )) И лучше не искать, как xdim решил, классический уход в невежество — «останься с непониманием» :) Хотя — можно и искать скажу по секрету, слепцу никакой разницы — яснее видно не станет!
имелся ввиду экран монитора в это конкретном случае. На чем написаны мысли до того, как написать их на компутере? Или вообще не писать, а думать, на чем они будут написаны тогда?
Вот xdim например считает что они на головном мозге написаны, которого нет в опыте. Такая вот абстрактная история )
Я ему и пытался показать что есть «слепота» копание в мыслях вместо присутствия. Вот из копания в мыслях появился головной мозг и МРТ — где то там, в больнице. А мысли прямо тут. То есть они явно не на головном мозге написаны и не на МРТ :))
На такой вопрос ответа нет. Что такое этот этот? Этот, вот и вес ответ. Либо можно поумничать и что нибудь придумать, экраны там, многомерные кинотеатры итд. Но зачем, если этот — этот прямо вот здесь?
«Проблема» тождественности стара как мир. Да полный тупик, пока не открыто духовное видение. Хоть изисследуйся, пока исследуешь мысли найдешь только то, что это мысли.
Берем Льва Толстова «исповедь».
Я спрашивал: какое вневременное, внепричинное, внепространственное
значение моей жизни? — А отвечал я на вопрос: какое временное, причинное и
пространственное значение моей жизни? Вышло то, что после долгого труда
мысли я ответил: никакого.
В рассуждениях моих я постоянно приравнивал, да и не мог поступить
иначе, конечное к конечному и бесконечное к бесконечному, а потому у меня и
выходило, что и должно было выходить: сила есть сила, вещество есть
вещество, воля есть воля, бесконечность есть бесконечность, ничто есть
ничто, и дальше ничего не могло выйти.
Было что-то подобное тому, что бывает в математике, когда, думая решать
уравнение, решаешь тождество. Ход размышления правилен, но в результате
получается ответ: а = а, или х = х, или 0=0. То же самое случилось и с моим
рассуждением по отношению к вопросу о значении моей жизни. Ответы, даваемые
всей наукой на этот вопрос, — только тождества.
И действительно, строго разумное знание, то знание, которое, как это
сделал Декарт, начинает с полного сомнения во всём, откидывает всякое
допущенное на веру знание и строит всё вновь на законах разума и опыта, — и
не может дать иного ответа на вопрос жизни, как тот самый, который я и
получил, — ответ неопределённый. Мне только показалось сначала, что знание
дало положительный ответ — ответ Шопенгауэра: жизнь не имеет смысла, она
есть зло. Но, разобрав дело, я понял, что ответ не положительный, что моё
чувство только выразило его так. Ответ же строго выраженный, как он выражен
и у браминов, и у Соломона, и у Шопенгауэра, есть только ответ
неопределённый, или тожество: 0=0, жизнь, представляющаяся мне ничем, есть
ничто. Так что знание философское ничего не отрицает, а только отвечает, что
вопрос этот не может быть решён им, что для него решение остаётся
неопределённым.
Ты наверно не замечаешь на чем написаны буквы и слова. Это и есть «слепота», в кавычках потому что условная, мы все видим, но увлекаемся надписями на этом.
Да что там, для слепца забор не просто глупость, а вообще абстрактная глупость. Слепец только и может говорить как о своих представлениях о заборах. Видящие же люди говорят о заборе и термины для них просто способ обозначения. Слепцы же борятся с терминами, как будто это их каким то образом от чего то освободит или пробудут или что.
Нет никакого разделения в этом указателе. «Ты не это» значит — ты не только это. То что ты считаешь собой создано чем то большим, так вот ты — то, а не только это.
Разделение как раз и создает иллюзию что то, что проявилось — отделено, и это отдельное — я и далее уже вот с этой отдельной штукой что-то не в порядке.
Это мозг… во, так что это не то ни другое. Это попытка с помощью слов что то увидеть, попытка с помощью мышления побороть свое же мышление. Глупость одним словом :)
Не сказал бы так однозначно. Если на заборе написано «нет забора» — что есть сама надпись — забор или «нет забора»? Да это забор, но если читать только, а не смотреть, то и будет заблуждение…
Понятно ) То есть — закон, по которому все рождается и умирает сам не рожден.
Ну а вещи пустотны, потому что не постоянны, разве любя из этих вещей сейчас рождена? В том виде, в котором они есть? Если вещь есть пустота, рождена эта вещь, обусловлена ли чем то вот прямо сейчас, когда мы на нее смотрим? :) Иле это и есть та самая нерожденная необусловленная пустота сейчас в виде этой вещи?
А на чем они написаны?
Вот xdim например считает что они на головном мозге написаны, которого нет в опыте. Такая вот абстрактная история )
Я ему и пытался показать что есть «слепота» копание в мыслях вместо присутствия. Вот из копания в мыслях появился головной мозг и МРТ — где то там, в больнице. А мысли прямо тут. То есть они явно не на головном мозге написаны и не на МРТ :))
Берем Льва Толстова «исповедь».
Разделение как раз и создает иллюзию что то, что проявилось — отделено, и это отдельное — я и далее уже вот с этой отдельной штукой что-то не в порядке.
Ну а вещи пустотны, потому что не постоянны, разве любя из этих вещей сейчас рождена? В том виде, в котором они есть? Если вещь есть пустота, рождена эта вещь, обусловлена ли чем то вот прямо сейчас, когда мы на нее смотрим? :) Иле это и есть та самая нерожденная необусловленная пустота сейчас в виде этой вещи?