Что значит знаю себя? Это кто то понимает когда говорит? Я не понимаю что значит знать себя. Насчет лжи — почему ложь? Я так вижу что тело — мой инструмент. Если считаешь его собой, то хорошо не будет. Если же говорить от себя, то не вижу никакой лжи. Просто говоришь что чувствуешь и думаешь и все ок.
А мне интересно действительно, что имеют ввиду люди «посмотри кто это спрашивает»? Они сами понимают про что они спрашивают?
По мне так сам вопрос никуда не годится. Если бы он работал, если бы понятно было о чем речь, куда смотреть, то и работал бы этот вопрос, неважно кто его занял. А так получается культ личности мастера, как будто он чем то особенный…
Выводить я на чистую воду — таких практик нет нигде.Поскольку это тривиально если ты достаточно сознающий, нет по сути никакой разводки. И никаких концепций для этого не надо.
А не осознающему и концепции не помогут.
Я выпытываю у Дракона? Не смеши меня. Я задаю вопросы чтобы ясно стало про его воззрение. И откуда агрессия у людей. И почему воззрение нее работает. Итд
Старая история уже, проехали. У меня были претензии что в «учении» — явная ложь. И интерес сопутствующий, откуда такой кондовый, и устаревший и давно известный как тупиковый взгляд. Вместо конструктивного диалога тут такое началось, такая подлость приукрашенная поверх напыщенными фразами что учение работает, что мама не горюй :)
С тех пор может быть отголоски, хотя многое улеглось и прояснилось.
Я во многом разобрался, что про Дракона, что про откуда учение такое могло пойти. Каковы психологические предпосылки людей. Какие отношения между людьми. Итд.
Так что проехали. Меня сознание и практичность значительно больше интересует.
Взгляд у меня как у любого. Вариантов то нет. Только мастера выпендриваются, что у них дескать что то специальное. Ну так если у тебя не специальное, то кто слушать будет? А если хочется учить, а не слушают, то не порядок. Так что у мастеров всегда сознание прямо другое, чем у людей с поломанной природой, с первородным грехом итд. Йто можно понять. Духовные люди, их подают в особой посуде…
Кого обвинять? Дракон по другому не может. Вокруг одни ученики, уже всякую связь с реальностью потерял давно. Даже «реальность» стало чем то, что стыдно иметь («реальность завелась»), все легонько главное чтобы было и виртуальненько, игровое такое, чтобы все шуточки да прибауточки, а кто не вписывается в такую красивую картину окончательного освобождения — травить коллективно и удалить с глаз долой, чтобы идиллию не портили.
Ну в таких случаях впадения в прелесть существование посылает таких упорных до идиотизма реалистов как я. Баланс поправить.
Нет не понимаю. Если опыт «ментального пробуждения» — моделирование в мышлении, то это не опыт, а мышление. А мышление — часть прямого опыта. Который недвойственен — всегда по своей сути. Поэтому и вопрос был — что за проживание на опыте, если единственный опыт — это прямой? Что еще больше можно прожить, чем сам этот прямой опыт?
Видимо ты имеешь ввиду некое состояние, которые ты выделил и назвал «недвойственным восриятием». И теперь ты пытаешься сказать, что вот это твое состязание — другое, чем думание — моделирование. Но состояния — это состояния. Одни лучше, другие хуже, но никакое не является более недвойственным чем другое, потому что сам прямой опыт — недвойственен. Если же последнее неясно, то человек начинает охотится за состояниями, а то и продавать состояния итд.
Ну естественно мнe нужна практичность. Т.е. мне нужно чтобы вещи работали, это смысл воплощения. И нечего тут стеснятся. А по твоему получается что все пофиг.
Что значит «на опыте»? Любой опыт всегда такой, ты описал его суть его суть. Просто эта суть либо не раскрыта, либо раскрыта. Но это же не меняет суть опыта.
Называние жизни конечно сразу ее прямо что то с ней делает… Что за параноя, что буква что то себе присваивает? Глупость, непрактичность, философствование.
По мне так сам вопрос никуда не годится. Если бы он работал, если бы понятно было о чем речь, куда смотреть, то и работал бы этот вопрос, неважно кто его занял. А так получается культ личности мастера, как будто он чем то особенный…
А не осознающему и концепции не помогут.
С тех пор может быть отголоски, хотя многое улеглось и прояснилось.
Я во многом разобрался, что про Дракона, что про откуда учение такое могло пойти. Каковы психологические предпосылки людей. Какие отношения между людьми. Итд.
Так что проехали. Меня сознание и практичность значительно больше интересует.
Взгляд у меня как у любого. Вариантов то нет. Только мастера выпендриваются, что у них дескать что то специальное. Ну так если у тебя не специальное, то кто слушать будет? А если хочется учить, а не слушают, то не порядок. Так что у мастеров всегда сознание прямо другое, чем у людей с поломанной природой, с первородным грехом итд. Йто можно понять. Духовные люди, их подают в особой посуде…
Ну в таких случаях впадения в прелесть существование посылает таких упорных до идиотизма реалистов как я. Баланс поправить.
Видимо ты имеешь ввиду некое состояние, которые ты выделил и назвал «недвойственным восриятием». И теперь ты пытаешься сказать, что вот это твое состязание — другое, чем думание — моделирование. Но состояния — это состояния. Одни лучше, другие хуже, но никакое не является более недвойственным чем другое, потому что сам прямой опыт — недвойственен. Если же последнее неясно, то человек начинает охотится за состояниями, а то и продавать состояния итд.