Александр
@salik2

Хотел просто заметить что беспокойство в том же прямом опыте, больше ему негде быть. Поэтому у Банкея природа и превращается, а не заменяется

Что это значит практически? Про себя сказать можно что угодно теоретически. Разве ты спишь все время? Вряд ли.

Я спросил почему он так сказал, а не почему превращается. Почему превращается — - тривиально.
показательно что он сказал что природа превращается. А не заменяется как у тебя. Я просто на обратить внимание хотел.

А откуда ты знаешь что непробуждена?

Я вот что не понимаю, каким образом это можно подменить, если описание — само часть прямого опыта? К примеру я вижу стол, я думаю — это стол, у меня же стол из воприятия при этом никуда не исчезает. Теперь у меня в прямом опыте стол и его описание. Прямой опыт никуда не деласся и ничем не заменился же.

Я не знаю! Если бы знал, давно бы узнал! :) Творчество — уравнение со всеми неизвестными :)

И что теперь? :)) Само переживание было также в прямом опыте. Чем то переживание в прямом опыте принципиально отличается? Ничем. Тоже был прямой опыт, a сейчас в нем другое.

не «все», а «вот это все сейчас». Или просто «вот» как сказал Макиз.

А как это «осознается как ничто»? Практически? Что осознается как ничто?

Для меня осознание осознания — это ментальная концепция не имеющего никакого смысла. Говорить такое могут только люди занимающиеся теорией «осознания» и не внимательные к своему опыту сейчас. В этом можно только запутаться и блуждать в теориях сколько хочешь :)
Я могу сказать что для меня осознание (я вчера уже сказал). Осознание не имеет формы, поэтому фактически в опыте является всеми формами, которые сейчас осознаются. Ты — и есть осознание сейчас. Всё вокруг — и есть осознание сейчас. Осознание и есть прямой опыт! :) Тоже самое что Маккиз сказал вчера другими словами.

Поясни каким образом описанный опыт у тебя замещает прямой? Ты перестаешь видеть? Слышать? Ощущать?
Правильный вопрос — где находится описание опыта? Оно где, пальцем можешь на это показать?

именно :)))

Каким образом? Описанный опыт никогда не замещает непосредственный. Описанный опыт — это часть непосредственного опыта.

Ну да, если осознаешь, то и можешь рассказать что это. Не объяснить, не выдать теорию, а просто сказать что ты осознал. Это как с зеленым — осознал что зеленое и сказал — зеленое. Без всякой излишней ментальной теоретической истории.

Именно чтобы не объясняли друг другу и не путали с каким то либо определенным переживанием или состоянием.

Почему Банкей говорит что природа превращается в три яда? Что он имеет ввиду практически? Итд.

Например то же беспокойство, где оно когда есть? Где оно находится, что беспокойно? Не по теории, а на практике, как это беспокойство воспринимается? Или мысли о осознании твои — где они прямо сейчас?

А вопросы я как раз и задавал ясно тебе что такое твоя природа (не у Банкея в книжке, не в теориях, которые ты бесконечно ковыряешь с поломанной природой и пр. бредом) а сейчас.

Ну Банкей говорит тоже что и я сказал вчера, в точности. Я опускаю вторую часть потому что она тривиальна. А если она для тебя не тривиальна, то первую ты не поняла. И теперь ты начинаешь со второй части пытаясь достигнуть первую. В результате ты концертрируешся на ассурах, ставишь условия итд. Еси бы поняла ты остановилась прямо здесь. Но ты путаешь себя, бродишь в обяснениях и бродишь. Школа оесконечных обьясняльщиков. Благо еще «учение» путанное до предела нашла.

А что такое нерожденное сознание будды? А то чего то у тебя много условий для мгновенного (что идентично — безусловного )пробуждения.