Для меня осознание осознания — это ментальная концепция не имеющего никакого смысла. Говорить такое могут только люди занимающиеся теорией «осознания» и не внимательные к своему опыту сейчас. В этом можно только запутаться и блуждать в теориях сколько хочешь :)
Я могу сказать что для меня осознание (я вчера уже сказал). Осознание не имеет формы, поэтому фактически в опыте является всеми формами, которые сейчас осознаются. Ты — и есть осознание сейчас. Всё вокруг — и есть осознание сейчас. Осознание и есть прямой опыт! :) Тоже самое что Маккиз сказал вчера другими словами.
Поясни каким образом описанный опыт у тебя замещает прямой? Ты перестаешь видеть? Слышать? Ощущать?
Правильный вопрос — где находится описание опыта? Оно где, пальцем можешь на это показать?
Ну да, если осознаешь, то и можешь рассказать что это. Не объяснить, не выдать теорию, а просто сказать что ты осознал. Это как с зеленым — осознал что зеленое и сказал — зеленое. Без всякой излишней ментальной теоретической истории.
Например то же беспокойство, где оно когда есть? Где оно находится, что беспокойно? Не по теории, а на практике, как это беспокойство воспринимается? Или мысли о осознании твои — где они прямо сейчас?
А вопросы я как раз и задавал ясно тебе что такое твоя природа (не у Банкея в книжке, не в теориях, которые ты бесконечно ковыряешь с поломанной природой и пр. бредом) а сейчас.
Ну Банкей говорит тоже что и я сказал вчера, в точности. Я опускаю вторую часть потому что она тривиальна. А если она для тебя не тривиальна, то первую ты не поняла. И теперь ты начинаешь со второй части пытаясь достигнуть первую. В результате ты концертрируешся на ассурах, ставишь условия итд. Еси бы поняла ты остановилась прямо здесь. Но ты путаешь себя, бродишь в обяснениях и бродишь. Школа оесконечных обьясняльщиков. Благо еще «учение» путанное до предела нашла.
Свет освещает предметы — это уже двойственная интерпретация. В нашем опыте такого нет, есть только предметы. Я предлагаю смотреть и одновременно наблюдать мысли, тогда очень видно что мысли не соответствуют тому что мы видим.Оно объясняют может чего неплохо, но в опыте этого нет.
в этот момент всё осознается, об этом знается и это знание осознаётся
.
Да, и Маккиз и я тут писали об этом, осознается не осознание, а маркер-мысль о осознании, которое вот только что произошло. Но осознает мысль о осознании осознание. Т.е. мы видим свое отражение в зеркале мысли, но глаз себя не видит.
Ты и разделила сказав 2 фразы. Просто ты сначала говорила о своем опыте и верно сказала «все», а потом вероятно не заметив увлеклась теориями о всем, отсюда и «ясный свет». А иногда не ясный. Иногда туман или темень и нифига не видно, иногда у нас стресс или депрессия и мы не можем мыслить ясно. И все равно «все» (или «вот» как назвал Маккиз) есть, а вот ни ясности ни света не наблюдается.
Если бы наблюдала приход мыслей не цепляясь к ним, то увидела как приукрашиваешь с помощью теории. А ты не знаешь что это все такое. И никто не знает.
Никогда нет помехи. Это иначе обозначалось как «ум не зеркало которое нужно притирать» (т.е. нет никакого осознания, осознание и есть то что мы видим). Или то что природа ума изначальна чиста, а помрачение — условно.
Помеха возникает когда уделяется внимание только одному. Но даже это не делает ум загрязненным или делает осознание нарушенным или природу ума поврежденной. Именно этот факт незагрязненности делает мгновенное просветление воможным.
Ты же как раз уделяешь слишком много внимания мыслям, кидаясь на них. Позволь им течь, не хватайся. Наблюдай их появление и уход как облака. Но и наблюдай и все вокруг и ощущения в теле и звуки и запахи одновременно. Не уделяя чему то специального внимания, но и не засыпая.
Из-за того что ты уделяешь слишком внимания «думанию о» у тебя осознание становится абстрактным, теоретическим. Якобы тем, что происходит когда восприятия нет. Это не так. Восприятие и есть осознание и никуда оно не уходит. Просто мы слишком обусловлены думать, т, е, уделять внимание исключительно мыслям. Думать хорошо, но иногда думать нет смысла. А мы все равно думаем, поскольку не знаем чем еще заняться. Нам не нужно думать чтобы все вокруг восринимать. Но даже думая никуда ничего не девается, мы просто так увлечены думанием и теориями например о осознании, что осознаем только думание и ничего больше. А кроме думания есть много чего в восприятии/осознании прямо сейчас.
Вот и весь нехитрый секрет изначально чистого сознания.
Так все или ясный свет? Что такое все? Где оно? Где осознание по отношению к нему? Где свет?
И откуда ты знаешь что это то как оно есть на самом деле? Ты наоборот ничего не знаешь. Просто что то видно. Это может быть галлюцинацией, или может быть чем то что есть (бытием).
Ну и беспорядок у тебя в голове. Перестань слушать. Разберись в своем опыте, просто смотря по сторонам, наблюдая. Наблюдая в том числе приходящие и уходящие мысли о том о сем, в них нет никакой проблемы, если ты ни кидаешься на каждую из них, забывая обо всем другом. Не в каком то специальном заоблачном опыте, а в том который есть. Поскольку он и есть все что мы имеем («Вот» как сказал Маккиз). Ничего кроме этого опыта у нас на деле никогда нет. Это и есть единственное о чем смело можно сказать — «на самом деле». Ничего доподлинно мы не можем сказать кроме этого. Все это «бытие», «осознание» — пустая поэтическая болтовня, нагоняние эмоциональной поэтической волны.
Если говорить об опыте, то осознание не имеет собственной формы, оно является тем что воспринимается. Сейчас передо мной экран, я лежу на полу и вижу белые стены, полку с книгами и кресло. Горит лампа на потолке. Шумит пролетающий самолет. Еще я думаю когда пишу. Вот это и есть осознание сейчас. Вот что я и ожидал услышать от тебя. Любыми словами, я бы понял, Маккиз же сказал по другому но по сути то же, я же его понял. Поскольку он об опыте сказал, а не о теориях как оно правильно, а как неправильно.
Я могу сказать что для меня осознание (я вчера уже сказал). Осознание не имеет формы, поэтому фактически в опыте является всеми формами, которые сейчас осознаются. Ты — и есть осознание сейчас. Всё вокруг — и есть осознание сейчас. Осознание и есть прямой опыт! :) Тоже самое что Маккиз сказал вчера другими словами.
Правильный вопрос — где находится описание опыта? Оно где, пальцем можешь на это показать?
.
Да, и Маккиз и я тут писали об этом, осознается не осознание, а маркер-мысль о осознании, которое вот только что произошло. Но осознает мысль о осознании осознание. Т.е. мы видим свое отражение в зеркале мысли, но глаз себя не видит.
Если бы наблюдала приход мыслей не цепляясь к ним, то увидела как приукрашиваешь с помощью теории. А ты не знаешь что это все такое. И никто не знает.
Помеха возникает когда уделяется внимание только одному. Но даже это не делает ум загрязненным или делает осознание нарушенным или природу ума поврежденной. Именно этот факт незагрязненности делает мгновенное просветление воможным.
Ты же как раз уделяешь слишком много внимания мыслям, кидаясь на них. Позволь им течь, не хватайся. Наблюдай их появление и уход как облака. Но и наблюдай и все вокруг и ощущения в теле и звуки и запахи одновременно. Не уделяя чему то специального внимания, но и не засыпая.
Из-за того что ты уделяешь слишком внимания «думанию о» у тебя осознание становится абстрактным, теоретическим. Якобы тем, что происходит когда восприятия нет. Это не так. Восприятие и есть осознание и никуда оно не уходит. Просто мы слишком обусловлены думать, т, е, уделять внимание исключительно мыслям. Думать хорошо, но иногда думать нет смысла. А мы все равно думаем, поскольку не знаем чем еще заняться. Нам не нужно думать чтобы все вокруг восринимать. Но даже думая никуда ничего не девается, мы просто так увлечены думанием и теориями например о осознании, что осознаем только думание и ничего больше. А кроме думания есть много чего в восприятии/осознании прямо сейчас.
Вот и весь нехитрый секрет изначально чистого сознания.
И откуда ты знаешь что это то как оно есть на самом деле? Ты наоборот ничего не знаешь. Просто что то видно. Это может быть галлюцинацией, или может быть чем то что есть (бытием).
Ну и беспорядок у тебя в голове. Перестань слушать. Разберись в своем опыте, просто смотря по сторонам, наблюдая. Наблюдая в том числе приходящие и уходящие мысли о том о сем, в них нет никакой проблемы, если ты ни кидаешься на каждую из них, забывая обо всем другом. Не в каком то специальном заоблачном опыте, а в том который есть. Поскольку он и есть все что мы имеем («Вот» как сказал Маккиз). Ничего кроме этого опыта у нас на деле никогда нет. Это и есть единственное о чем смело можно сказать — «на самом деле». Ничего доподлинно мы не можем сказать кроме этого. Все это «бытие», «осознание» — пустая поэтическая болтовня, нагоняние эмоциональной поэтической волны.
Если говорить об опыте, то осознание не имеет собственной формы, оно является тем что воспринимается. Сейчас передо мной экран, я лежу на полу и вижу белые стены, полку с книгами и кресло. Горит лампа на потолке. Шумит пролетающий самолет. Еще я думаю когда пишу. Вот это и есть осознание сейчас. Вот что я и ожидал услышать от тебя. Любыми словами, я бы понял, Маккиз же сказал по другому но по сути то же, я же его понял. Поскольку он об опыте сказал, а не о теориях как оно правильно, а как неправильно.
Вот такой же есть ответ на мой вопрос )