@sasha89

— Ноумен нельзя обьективировать, это источник всей обьективизации(абсолютное отсутствие). Поэтому это нельзя описать, но ведантисты называют это сат-чит-ананда, что означает что-то типа «бытие-сознание- блаженство».
Первые два звучат знакомо, а последнее как наркотик, на которых, как говорят, живут молодые люди в наши дни.

— И что? Блаженство, радость и все остальное — это сущая чепуха?
Нет никакой сущности, нет даже псевдосущности. Пробуждение к Абсолютному Отсутствию не подразумевает ничего сущего. Как это можно представить? Если бы оно приносило «блаженство», должна была бы быть некая сущность, чтобы его испытывать?

— То есть они все нас просто дурачат?
Они подыгрывают общей тяге к положительному в противоположность отрицательному, так делают почти все кроме чаньских Учителей.

— Так к чему пробуждаться?
К абсолютному отсутствию

— И как это ощущается?
Нет никого, чтобы что-то чувствовать, друг мой, и ничего, чем можно было бы чувствовать. Как бы это было возможно? Чем бы это могло быть? Подумай сам. Прозрей сам. И «устранение страдания», предлагаемое Буддой, включает в себя также отрицательное страдание.

-Что это такое?
Страдание которое в действительности не воспринимается как таковое

-Так бывает?
Конечно. Возьмем вес твоего тела. Ты воспринимаешь его как страдание?
-Нет.
Если бы тебя внезапно освободили от него, разве это не было бы исчезновением ноши, устранением феномена. Разве не поэтому тебе нравится купаться, особенно в соленой воде?
-Да, наверное это было бы облегчением.

Феноменальная жизнь как таковая вполне может быть тяжелой, но неосознаваемой ношей. Жизнь в последовательном времени содержит в себе болезненные воспоминания, угрызения совести, сожаления, а также боязнь будущего, боли, потери и смерти, и не говоря уже о текущей боли и беспокойстве, может представлять собой тяжкий груз неосознаваемого отрицательного страдания, к которому мы так привыкли, что оно даже не воспринимается как таковое.

-Так ты имеешь в виду, что
Читать дальше →

Никакой обьект как таковой не бывает хорошим или не хорошим, это свойства, при познавании которых расщепленным умом возникает разделение на познающего и познаваемую вещь.

Но никакого познающего никогда не было, как и никакой познаваемой вещи, обьекта или качества этого обьекта, это лишь расщепленный аспекты праджнического функционирования, которые мы называем познаванием.

Как только кого-то вытаскивают, или выталкивают или выманивают из представления о том, что обьекты как таковые с их свойствами являются такими, какими мы их воспринимаем органами чувств и интеллектуально интерпретируем, и этот кто-то постигает, что их обьективное существование, так же как и наше, всецело воображаемо, то несомненно ведь он же может понять, что все, что они есть, это их источник?

Немного сложнее понять, что их источник как таковой, субьективно, — это все, что они есть даже обьективно.

И тогда лишь остается осознать, что то, что мы ищем, есть то, что ищет.

Вэй у Вэй — Десятый Человек, часть 1 — Метаноэзис.

Этот бокал шампанского… Я вижу его цвет, я слышу его пузырьки, я вдыхаю букет его аромата, я смакую его вкус, я чувствую его прохладу и бесформенность, и я знаю его качество. Фактически я полностью познаю его.

Что я познал? Шампанское. Но что это такое? Концепция, концепция шампанского. Чем оно может быть, помимо его познавания? Чем еще оно может быть? Если бы оно было чем-то другим, как узнать, что это что-то другое и что это вообще такое? только через познание. Можно ли узнать что-то каким-то другим способом?

Тогда что познало его? Его познала неопределимая концепция под названием «ум».Что это за неопределимая концепция? Будучи концепцией она также является познанием — «познанием», познающим «познание»?

Является ли это тем, что познает? Чем оно еще может быть? Если бы оно было чем-то другим, откуда мне знать, что это что-то другое и что это такое? Что еще может быть, чтобы знать это или что угодно вообще?

Значит, «ум» — это познающий, и познаваемое — тоже «ум». Они есть «это» — и то, что познает, и то, что познается.

Где же во всем этом я? Я должен быть и этим и тем, и субьектом и обьектом. Очевидно и неизбежно, я должен быть этим «умом», который кажется познающим, а также тем шампанским, которое кажется познаваемым, обоими и ни одним из них, всем и ничем.

Из книги Вэй у Вэй — Десятый
Читать дальше →

Тональ — это все, что есть вокруг нас. Точнее, все то, что мы можем описать словами. Все, что мы видим, слышим, любим и ненавидим. Все, что мы относим к нашему миру и называем реальностью. Включая мифологического Бога и мифологическую Бабу-ягу. У каждого из нас свой тональ, свое отражение мира. Но есть и согласованное отражение, общее для всех тех, кто присутствует в нашем тонале. Этот согласованный мир — тональ нашего времени — является миром классической физики.А нагваль — квантовый мир, в котором происходит все сразу, реализуются все возможности. Он непредставим, поскольку все наши представления — порождения редукции, то есть тоналя. Иными словами, они классичны. Все, что мы представляем и о чем можем осмысленно говорить, — это о предметах и явлениях нашего тоналя.

Не зря дон Хуан говорил так и не понявшему, в чем суть, Кастанеде, что «человеческий разум обладает уникальной способностью фиксировать эманации» Вселенной. Я перевожу это на нормальный язык как способность сознания к редукции волновой функции, то есть к одностороннему видению. А как еще после ознакомления с работами Менского понять фразу дона Хуана, что «сознание настроено так, что рассматривает все только с одной стороны».

«Таков мир нагваля — ничего реального в нем не существует», — объяснял европейцу индеец. Действительно, реальности в том смысле, в котором ее привыкли понимать физики за столетия развития науки, в квантовом мире не существует. Эта привычная реальность оказалась неотделимой от внутренней реальности наблюдателя, поскольку мы имеем дело только с воспринимаемым миром.

Наше сознание — это тональ. То есть наш мир, создаваемый сознанием. Ощущаемый и воспринимаемый мир. Наша перманентная редукция. Этот мир создается и поддерживается постоянным внутренним монологом, перманентным контролем и ежесекундной перепроверкой и подтверждением. Однажды дон Хуан сказал Кастанеде: «Ты заболел, потому что не смог удерживать свой мир». Эта фраза верна и с точки зрения толтекской парадигмы, и с
Читать дальше →

Учитель йоги рассказал такую историю-притчу.

Пришёл учитель со своими учениками в таверну.

Учитель заказал большую кружку пива. Ученики тоже заказали каждый по большой кружке пива.

Учитель сказал:
— Я брахман, — и залпом выпил кружку пива.
Ученики повторили:
— Я брахман, — каждый тоже залпом выпил по кружке пива.

Учитель встал, вышел из таверны и направился в кузницу. Ученики последовали за ним. В кузнице учитель попросил налить ему кружку раскалённого олова, когда ему принесли олово, учитель сказал:
— Я брахман, — и залпом выпил кружку раскалённого олова.

Опа!

Вот представьте, что вы разговариваете по телефону с другом, заходите в лифт, связь прерывается, говорить становится невозможно. И тут вы вместо того, чтобы минуту подождать, начинаете сердиться, ругаться и грозить другу расправой при встрече за то, что он над вами так издевается. Тупо? Тупо. Друг же не виноват, что у вас в лифте телефон не ловит. Вот примерно настолько же резонны 99 % любых проявлений раздражения.
Маршрутка высадила в лужу и вообще понаехали тут шумахеры? Работа третий год бессмысленна и безобразна? По телевизору все тот же мордоворот? Булка черствая, кофе горький, водка жидкая, жена жирная, погода дрянь, кругом фашисты? Каждый из этих пунктов вы, наверняка, готовы защищать хоть в суде: приводить статистику иммиграции, взвешивать жену, измерять черствость булки и доказывать, что все ваше раздражение совершенно объективно и обоснованно.

И вот тут самое время взять и открыть учебник по нейробиологии. Мы не машинисты, а пассажиры. Мы — пассажиры эмоций, решений, морального выбора — вообще практически любых своих действий, включая выбор объектов, на которые мы обращаем внимание и которые нам безразличны, которые нас радуют и которые бесят. Нам всем кажется, что мы самые умные: мы знаем что делаем, поступаем рационально и взвешенно, если нам что-то не нравится, то для этого есть веские основания, а если на кого-то ругаемся — то за дело. Иногда это действительно так: поездом управляет машинист — но пассажир может и стоп-кран дернуть.
Однако в подавляющем большинстве случаев веские основания для своего раздражения мы придумываем уже после того, как раздражаемся, что несколько компрометирует вескость этих оснований. Нам настолько хочется быть машинистами, что на каждом повороте поезда мы находим совершенно логичное объяснение тому, почему поезд повернул именно так.

Постой, паровоз, не бесите, колеса.
Со времен зарождения психологии как науки ученые придумывали пассажиру и машинисту разные названия: «сознание» и «подсознание», «эго» и «ид»,
Читать дальше →

ТОТ, кто хочет получить выгоду благодаря большей Осознанности, будучи зависимым от Осознанности, несёт сплошной убыток. Карл Ренц «Комментарии к Евангелию от Фомы».

«Сознание зависит от Тебя, но Ты не зависишь от Сознания. Ты абсолютно независим от каких бы то ни было обстоятельств. Сознание — это определение обстоятельства существования, знания о существовании.
Но То, что есть Абсолютное истинное Я, совершенно не зависит от какого бы то ни было знания и незнания.
Знание никогда не сделает тебя Тем, что ты есть. Ничто не может сделать тебя Тем, что ты есть даже знание Того, что ты есть, потому что знать нечего.
Ты не нуждаешься в каком-либо знании или незнании…
Мысли — лишь аспект Сознания. Нет никакого мыслящего, вот и всё! Сознание — создатель всех мыслей, которые возникают, и по своей сути они Сознание.
Нет „моих мыслей“, нет ума!
И нет ума сознающего или несознающего: ума не было никогда, особенно „моего ума“… это всего лишь мысль…
И всё же сознание не отличается от ума. Проблема в том, что ты хочешь получить некоторую выгоду: больше или меньше сознания.
Однако тот, кто хочет получить выгоду благодаря большей сознательности, будучи зависимым от сознания, несёт сплошной убыток.
Поэтому забудьте всё это!!! Нет большего или меньшего Сознания, это одна из его характеристик.
В том, что является реализацией Абсолюта, Сознание — это то, что есть.
Это тотальное функционирование… но То, что ты есть, присутствует даже тогда, когда отсутствует Сознание.
То, что ты есть, не зависит от Сознания, но Сознание зависит от Того, что есть истинное Я.
Поэтому мы говорим: ты есть То, которое есть сама свобода.
И То, что я есть, присутствует вечно. Я всегда возвращаюсь к чистому восприятию. То всегда есть То, что есть, первое и последнее, и То не нуждается в Сознании.
Сознание — это фантом, возникающий в восприятии, но это восприятие никогда не бывает чем-либо затронутым, никогда не изменяется какой бы то ни было „вспышкой осознания“ или чем
Читать дальше →

Твоя духовная жизнь — это то, с чем остаёшься, когда отключили свет.

~ Пётр Мамонов.

Иногда человек понимает, в каком кошмаре он живёт и привычно пытается найти простой способ избавления от отрицательных привычек. Обычно этот «простой» и привычный способ предлагают различные религиозные деятели, философы или эзотерики. Например, современная адвайта, предлагает осознать Нечто, и «все проблемы решатся сами собой». Это наивные ребята, но, конечно же, не сточки зрения денежного эквивалента труда — денег они берут за такие «освобождающие» от привычек сатсанги не мало.

На практике нет лёгких способов Освобождения от привычек. Понять это можно, если представить каждую привычку как паразита живущего за счёт энергии человека. Пример паразита — впившийся клещ. Если клещей много, то и извлекать нужно каждого. Причём, некоторые привычки, как и блохи или вши переползают с одного человека на другого. Поэтому выход только один – «клещей» опознавать, вынимать и уничтожать. Переползающим блохам и вшам необходимо ограничить доступ, перестав общаться с «завшивевшими» людьми, а таковых большинство на Планете.

Обычно наиболее «вшивые» и заразные люди, выглядят очень суетливо и эмоционально, жить с ними опасно. Жизнь «вшивых» людей существует не для них, а для их паразитов. И если встанет выбор между Волей Вселенной, Духом, то выбор «вшивого» человека будет в пользу паразита, а не живого человека, что рано или поздно приведёт жизнь человека к обычной смерти. Жить против Вселенной, частью которой является человек — абсурдно, но, тем не менее, всё человечество живёт именно так.

Одни из самых «завшивевших» привычками людей — это публичные люди, актёры, музыканты, писатели, художники и прочая тусовка. Эти люди ничего реального в жизни не производят и питаются за счёт других людей, так же имеющих паразитов, хотя и в меньших количествах. Освобождённому человеку, как и другим живым существам, «искусство» не требуется. Если «художники» давали бы реальную энергию жизни, то вокруг них собирались бы не только люди, но и кошки с собаками… или, как минимум, на крохи их
Читать дальше →

Мудрец Аштавакра говорит нам «Связанность подразумевает, что ум желает чего-либо или печалится о чем-либо. Освобождение подразумевает, что ум не желает и не печалится, не принимает и не отвергает, не чувствует себя ни счастливым, ни несчастным».

И вот, человеческий ум, какой он есть – обученный и обусловленный, быстренько говорит: «Я не должен ничего желать. Я не должен ничего отвергать». Но ум не способен осознать, что это не-желание чего-либо включает в себя желание знания своей истинной природы. Желание не значит только хотение какого-нибудь объекта, но даже хотение просветления. Потребность знать, иметь познание своей истинной природы – даже это является желанием, и это желание принадлежит этому «я».

Связанность подразумевает желание чего-либо или печаль о чем-либо. Ум желает просветления и печалится по поводу того, что он еще не является просветленным. «Я занимаюсь этим уже десять, двенадцать, двадцать пять лет и все еще ничего не случается!» Ум печалится по поводу того, что это «не случается». Ум желает какого-то события и печалится если оно не происходит. Освобождение подразумевает, что ум не желает, не хочет, не печалится, что ум пуст, ум открыт. Пустой ум – это не пустой ум идиота, это открытый ум, бдительный, каким только ум может быть, потому что он не обусловлен. Он не желает ничего, он не заполнен ни-чем. Ум пуст. Он не отвергает и не принимает, не чувствует себя ни счастливым, ни несчаст-ным.

Далее Аштавакра говорит: «Связанность подразумевает, что ум привязан к какому-либо из чувственных переживаний. Освобождение – это когда ум отрешен от всех чувственных переживаний». Здесь он опять все так кратко выразил. Он не опускается до объяснений. Мудрец хочет, чтобы предполагаемый ищущий выяснил все сам. Он не говорит, что просветление препятствует возникновению каких-либо чувственных переживаний. Возникновение переживания или события находится полностью вне контроля любого организма тела-ума независимо от того, произошло просветление или нет.
Читать дальше →