Бог всевластен. Он делает с тобой все что хочет. Больше того, он штампует «тебя» именно из твоего согласия или несогласия с назначенным.
Но ты можешь дать ему сдачи очень хитрым способом.
Не борись с ним. Просто гляди, как возникает и исчезает то, что ты принимаешь за себя – и предоставь Сущему нести эту ношу.
Уйди с водевиля незаметно, не хлопая дверью и не наступая никому на ноги. Так, чтобы никто даже не понял, что ты с него ушел.
Для этого не надо расставаться с жизнью. Для этого не надо делать ничего вообще. Просто позволь происходящему происходить. Оно будет происходить и без твоего позволения.
Но ты, дурак, зачем-то каждую секунду натягиваешь воображаемые вожжи и кричишь в черное небо как пьяный кучер: «Тпру! Стоп!»
Как будто ты что-то можешь. Как будто ты правда есть.
Есть только бог, только источник, только сила, заварившая эту кашу. Так пусть она и расхлебывает ее сама – и сама несет свое бремя.
главное что вы есть и при деле))
от неприкаянности не мучитеетесь
«себя» обсудить/поддержать не забываете))
А то мало ли?
Каких-нибудь 20-30лет, и все это веселье закончится/забудется.
Так что наслаждайтесь))
Кстати, интересно, чтобы по этому поводу сказали специалисты по душе?
Если исходить из представления о том, что душа как пщила или шмэл собирает/считывает мед/опыт человеков и возвращает пчеловоду, разве не разумно было бы создавать живых существ с тремя или более головами, чтобы опыт действительно был более богатым, густым, многогранным.
Разве это не было бы более совершенной формой эволюции?
Хотя, наверное, тело при такой конструкции не справиться или износится быстро.
Вероятно? хорошая шутка, соженные ученые, города, библиотеки, замученные философы, убитые язычники, теракты — это конечно же не факт, а вероятность. И это конечно же не дело рук знающих о том, как надо, как все обстоит на самом деле.))
Вы кстати, дядя, тому яркий пример, ваши реакции в в виде оскорблений на чужое мнение весьма показательны — такой же продукт веры, чужих слов, просто в меньших масштабах, ибо не обладаете властью.
Но все таки лучше не проявлять неуважительное отношение к небесному бессмертному ;)
Ты даже не понимаешь о чем ты говоришь, демагог. Все у вас какие то абстракции(небесное) и фантазии(бессмертие) должны почитаться, а конкретное(стихи,) и частное(люди) должно уничтожаться, если оно вступает в противоречие с вашими представлениями. Любить «дальнее» конечно же проще.
Казалось бы, но нет, и здесь никакой свободы слова))
А ещё говорят светское общество, цивилизованные люди))
Ты полегче в следующий раз!
Вишь как публика негодует))
Иш чё удумал, стишки какие то безобидные пописывает.
Забыл, что ранимые разумные здесь…
Выдумки перерассказанные с десятых рук другдружке им ближе, правдивей…
Благодаря ним, можно оскорбляться по любому поводу, убирая конкурентов, или просто сомневающихся с иным взглядом…
Клинические диагнозы, костры и уголовный кодекс тут как тут…
Ну что тут ещё добавить, духовность — одним словом ))
Так и живём…
На мой взгляд, Рамана советовал «кто я?», чтобы просто быть, быть самим Сознанием, знать себя как саму эту отражающую способность, как безвольное зеркало, похоже на хитрый трюк, чтобы вы уже перестали рыпаться.
Интересно, Юджи Кришнамурти как то говорил, что в результате физиологических изменений, когда он гуляет, он смотрит на свое тело или ноги которые идут, как на чужие, не свои, это так удивительно, — говорил он. Словно тело как и другие вещи, будто бы кто-то просто положил перед ним))
Второе описание можно дополнить, продолжив его так: «я» — идея по ошибке становится заложником действий тела-ума, становясь «делателем». Следовательно, освобождение(плод), – есть устранение чувства делателя.
Например:
Просветление — это освобождение от связанности мыслей.
Или:
Просветление — это разотождествление с телесным образом, и соответственно всеми его проблемами, которые «я» по ошибке присваивает и принимает на свой личный счёт.
Ещё одно:
Просветление — это состояние тишины, отсутствие беспокойств.
Про прощение обычно говорят те, кого чувство вины замучило.
Сначала наговорят гадостей, а потом так не хитро пытаются подавить, устранить, сгладить неприятные воспоминания.
Или в дело вступает «приятие, принятие того, что есть», ещё одна таблетка обезболивающего.
Этим (не заинтересованностью в выздоровлении или созданию новых, искусственных проблем, с целью получения выгоды), хорошо пользуются священники, психологи, гуру и прочая шушера.
Но особенно в этом конечно же преуспели политиканы, бомбя города и захватывая чужую собственность, там правда предлоги и лекарства чуть иные, но по сути приемы те же.
Мысль хочет любыми способами завладеть желаемым, с целью обезопасить себя, оправдать себя любыми способами и не понести за это никакой ответственности, типа я тут не приделах, если бы не мы, то они, но это когда прижмет, тогда уж в дело вступает приятие, прощение, покаяние, и т.д самые хитрые приемы мысли, обеспечивающие сохранение жизни, или хотя бы возможность снизить энергозатратность организма.
Пошлятина постмодерновая)) без интриги и загадки, но «Фудзи» мне понравился.
Пелевин это наверное как раз тот случай, когда его и читают не из-за «остроты сюжета», а тех жизненных откровений, четко оформленных на современный лад.
У Пелевина на этот счёт есть пару точных хороших цитат:
«Ни одно из переживаний не имеет ценности и смысла, потому что его ценность и смысл исчезают вместе с ним. Сразу же. Это значит, что прекрасных мгновений нет. Хотя бы по той причине, что ни одно из них не остановится, как ни проси. Любое мгновение предаст, и мы – это просто череда обреченных мгновений.»
***
«Всё, что кажется истиной, со временем становится мусором. Всё без исключения. Это закон.»
***
-Знаешь, в чем главная особенность людей как биологического вида?
— В чем?
— Люди постоянно гонятся за видениями, которые возникают у них в голове. Но по какой-то причине они гонятся за ними не внутри головы, где эти видения возникают, а по реальному физическому миру, на который видения накладываются. А потом, когда видения рассеиваются, человек останавливается и говорит — ой, мама, а что это было? Где я и почему я и как теперь?
***
«Самое ужасное, что наевшийся пустых слов человек начинает верить, будто постиг что-то важное. А ему просто добавили мусора в голову».
У Махарши, в индуизме, христианстве, или у греков, у Платона к примеру, – может.
Это может быть либо Бог, как программа, верховный архитектор, или Боги — программисты.
Рамана считал, что дух(восприятие) существует изначально, он модулирует первоначальную частоту(бога).Типа огромной операционки.
А у Платона существуют изначально идеи, или законы, как прообразы феноменальных объектов.
Законы = знание, читай восприятие –объективны, существуют в вечности, а феноменальные объекты лишь видимость этих законов, иллюзия.
Так чашка на столе по Платону, да и в параАдвайте, существует объективно, даже если на нее никто не смотрит феноменально, потому что чашка представленная через чувства существует субъективно, во времени, это иллюзия чашки, но закон или идея чашки как прообраз, существует в боге, и засвидетельствовано им, в вечности.
Именно этой вечностью, этой идеей, и удерживается мир и свидетельствуются первоначальная идея чашки, а феноменальные видимости свидетельствует индивидуальное восприятие, чувственное восприятие.
Похоже на то, как программист работает с кодами, или эти коды сами с собой взаимодействуя, через железо, уже на экране(душе), представляются картинками, фотками, видео и т.д.
Естественно у всех этих спекуляций есть ещё куча пластов, слоев, типа где в этот момент находится материя, дух, души, божества. Как они друг с другом соотносятся, взаимодействуют, степень первичности, иллюзорности и прочее мозгокрутство.
Вообщем все как вы любите, пустые объяснения не объясняющие ничего))
На которые посмотрел как на узор, плюнул и забыл.
К несчастью это редко случается))
Большинство любит слова о словах, плодит и помнитих, навязывает другим, всячески оберегая.
А хорошо бы своих тараканов держать дома, чтоб они не разбегалися))
Вспомнилась первая книга по самопознанию Д.Хардинга — Жизнь без головы))
прочитанная еще каких то лет 15 назад
А вот ее автор на видео вкратце рассказывает о методах жить из этого восприятия youtu.be/5d5OdlwB-pU?si=Hga1Pcl1fOPxByvq
В Адвайте говорят об иллюзорности, отсутствии множества я — воспринимающих, осознающих субъектов.
Я только одно, Субъект один, а не-я нет.
Осознание — одно, целостное познавание — одно.
То есть, если Сознание/осознание представить как абстрактную тотальность или океан, волновое разумное движение, которое постоянно вибрирует, то индивидуальный осознающий — как определенная длина или рисунок этого океана. Так возникает иллюзия воспринимающего субьекта, возникающая в результате выделения/вибрации некоторой области.
Безличное целостное восприятие, не подозревающее о своем существовании становится личным, индивидуальным знающим. Хотя даже здесь, принцип безличностного восприятия все еще сохраняется, это просто восприимчивость, но оно уже осознается как я.
Далее эта индив. восприимчивость из-за «я» и дальнейших представлений обрастает функцией действия, душа или дух становится эго, я действую, я тело и т.д. ( это 3 субъект получается)
То есть в Адвайте чел. может отрицать какой то из 2х субъектов, или душу — дух, как воспринимающего принявшего на себя чистую функцию восприятия бога, либо эго, действия бога, принятый на свой личный счёт.
В любом случае преследуется одна цель – сдача/отдача, складывание полномочий, смирение, отмена ложной идентификации, восстановление целостности и т.л
Считается, что на это способен только метод отрицания.
Любовь или то чувство, которое хотят испытывать люди, должно быть таким состоянием, которое разрешает все проблемы, а не плодит их.
Если плясать от обратного, это означает как не быть взрослым, как не смотреть на вещи/явления в контексте обладания, чё бы с них поиметь? как их использовать?
Значит это должен быть такой взгляд, который не смотрит глазами прошлого, мнений, суждений, это должно быть быстрое пристальное внимание к тому что есть, минуя действие памяти, это социальное сознание со всей его психологической жаждой.
Возвращаясь к биологическому сознанию, когда мы смотрим глазами, как если бы мы уделяли внимание не тексту, а самому шрифту, цветам экрана, изгибам поверхности с ее тенями, только тогда может возникнуть новое, а с новым приходит ощущение красоты, загадочности, чуда, только такой детский взгляд, может принести то, чего действительно желает и о чем тоскует человек.
Кака така любоффь?))
У взрослого это некая форма возбудимости, граничащая с обладанием, чувством собственности, жадности, которая нередко перерастает в ненависть.
Взрослый не мыслит любовь отдельно от ревности. И если он не ревнует обожаемый объект, то он считает, что он не любит.
То есть там где любовь, там и все ее обратные стороны.
Как только влюбился, считай влип, приплыли оба)).
Можешь тут же называть свое чувство любовь -ненависть.
У детей же вообще нет этого сексуального чувства к партнеру.
Получается ребенок лишён вообще такой возможности как любовь?
По крайней мере в том контексте, перечисленным выше?
Ну и выходит, любовь, — это чисто физиологическая реакция, зависимая от гормонов, возраста, и т.д.
Если это не физиологическая реакция, то это неестественная страсть/любовь, симпатия выведенная искусственно посредством мысли, как «любовь» у три-два-расов, лесбиянок, и прочих небинарных особ)).
Любовь к богу, к авторитету, к запредельному — это тоже все подделка.
Допустим есть вызов — лай или скрип двери, и есть реакция на это в виде испуга, и все, это данность, это реальность того что есть. В этом есть просто наблюдение, но еще нет разделения на наблюдателя с его недостаточностью и наблюдаемое, которое он подвергает критике, с которым он входит в конфликт, и хочет преобразовывать.
Наблюдатель видя испуг, считает себя испугавшимся, сопротивляется этому и хочет стать смелым, не понимая того факта, что именно испуг рождает иллюзорного испугавшегося, а смелость — смелого. Это разные «я», разные наблюдатели, они не постоянны.
Короче, к боли — психосоматическим расстройствам — приводит непонимание «простого» факта, а именно — ревность=наблюдающий=организм. Это «множество» ложное!
Иисус говорил: не противься злому. То есть это «возможно»..., если только подразумевается единство противляемого и противляющегося, и как следствие, отсутствие мотива любого изменения.
Может красный цвет так влияет))
Но ты можешь дать ему сдачи очень хитрым способом.
Не борись с ним. Просто гляди, как возникает и исчезает то, что ты принимаешь за себя – и предоставь Сущему нести эту ношу.
Уйди с водевиля незаметно, не хлопая дверью и не наступая никому на ноги. Так, чтобы никто даже не понял, что ты с него ушел.
Для этого не надо расставаться с жизнью. Для этого не надо делать ничего вообще. Просто позволь происходящему происходить. Оно будет происходить и без твоего позволения.
Но ты, дурак, зачем-то каждую секунду натягиваешь воображаемые вожжи и кричишь в черное небо как пьяный кучер: «Тпру! Стоп!»
Как будто ты что-то можешь. Как будто ты правда есть.
Есть только бог, только источник, только сила, заварившая эту кашу. Так пусть она и расхлебывает ее сама – и сама несет свое бремя.
~ Виктор Пелевин — «KGBT+»
от неприкаянности не мучитеетесь
«себя» обсудить/поддержать не забываете))
А то мало ли?
Каких-нибудь 20-30лет, и все это веселье закончится/забудется.
Так что наслаждайтесь))
Кстати, интересно, чтобы по этому поводу сказали специалисты по душе?
Если исходить из представления о том, что душа как пщила или шмэл собирает/считывает мед/опыт человеков и возвращает пчеловоду, разве не разумно было бы создавать живых существ с тремя или более головами, чтобы опыт действительно был более богатым, густым, многогранным.
Разве это не было бы более совершенной формой эволюции?
Хотя, наверное, тело при такой конструкции не справиться или износится быстро.
Вы кстати, дядя, тому яркий пример, ваши реакции в в виде оскорблений на чужое мнение весьма показательны — такой же продукт веры, чужих слов, просто в меньших масштабах, ибо не обладаете властью.
Ты даже не понимаешь о чем ты говоришь, демагог. Все у вас какие то абстракции(небесное) и фантазии(бессмертие) должны почитаться, а конкретное(стихи,) и частное(люди) должно уничтожаться, если оно вступает в противоречие с вашими представлениями. Любить «дальнее» конечно же проще.
А ещё говорят светское общество, цивилизованные люди))
Ты полегче в следующий раз!
Вишь как публика негодует))
Иш чё удумал, стишки какие то безобидные пописывает.
Забыл, что
ранимыеразумные здесь…Выдумки перерассказанные с десятых рук другдружке им ближе, правдивей…
Благодаря ним, можно оскорбляться по любому поводу, убирая конкурентов, или просто сомневающихся с иным взглядом…
Клинические диагнозы, костры и уголовный кодекс тут как тут…
Ну что тут ещё добавить, духовность — одним словом ))
Так и живём…
Интересно, Юджи Кришнамурти как то говорил, что в результате физиологических изменений, когда он гуляет, он смотрит на свое тело или ноги которые идут, как на чужие, не свои, это так удивительно, — говорил он. Словно тело как и другие вещи, будто бы кто-то просто положил перед ним))
Например:
Просветление — это освобождение от связанности мыслей.
Или:
Просветление — это разотождествление с телесным образом, и соответственно всеми его проблемами, которые «я» по ошибке присваивает и принимает на свой личный счёт.
Ещё одно:
Просветление — это состояние тишины, отсутствие беспокойств.
Сначала наговорят гадостей, а потом так не хитро пытаются подавить, устранить, сгладить неприятные воспоминания.
Или в дело вступает «приятие, принятие того, что есть», ещё одна таблетка обезболивающего.
Этим (не заинтересованностью в выздоровлении или созданию новых, искусственных проблем, с целью получения выгоды), хорошо пользуются священники, психологи, гуру и прочая шушера.
Но особенно в этом конечно же преуспели политиканы, бомбя города и захватывая чужую собственность, там правда предлоги и лекарства чуть иные, но по сути приемы те же.
Мысль хочет любыми способами завладеть желаемым, с целью обезопасить себя, оправдать себя любыми способами и не понести за это никакой ответственности, типа я тут не приделах, если бы не мы, то они, но это когда прижмет, тогда уж в дело вступает приятие, прощение, покаяние, и т.д самые хитрые приемы мысли, обеспечивающие сохранение жизни, или хотя бы возможность снизить энергозатратность организма.
Пелевин это наверное как раз тот случай, когда его и читают не из-за «остроты сюжета», а тех жизненных откровений, четко оформленных на современный лад.
«Ни одно из переживаний не имеет ценности и смысла, потому что его ценность и смысл исчезают вместе с ним. Сразу же. Это значит, что прекрасных мгновений нет. Хотя бы по той причине, что ни одно из них не остановится, как ни проси. Любое мгновение предаст, и мы – это просто череда обреченных мгновений.»
***
«Всё, что кажется истиной, со временем становится мусором. Всё без исключения. Это закон.»
***
-Знаешь, в чем главная особенность людей как биологического вида?
— В чем?
— Люди постоянно гонятся за видениями, которые возникают у них в голове. Но по какой-то причине они гонятся за ними не внутри головы, где эти видения возникают, а по реальному физическому миру, на который видения накладываются. А потом, когда видения рассеиваются, человек останавливается и говорит — ой, мама, а что это было? Где я и почему я и как теперь?
***
«Самое ужасное, что наевшийся пустых слов человек начинает верить, будто постиг что-то важное. А ему просто добавили мусора в голову».
Это может быть либо Бог, как программа, верховный архитектор, или Боги — программисты.
Рамана считал, что дух(восприятие) существует изначально, он модулирует первоначальную частоту(бога).Типа огромной операционки.
А у Платона существуют изначально идеи, или законы, как прообразы феноменальных объектов.
Законы = знание, читай восприятие –объективны, существуют в вечности, а феноменальные объекты лишь видимость этих законов, иллюзия.
Так чашка на столе по Платону, да и в параАдвайте, существует объективно, даже если на нее никто не смотрит феноменально, потому что чашка представленная через чувства существует субъективно, во времени, это иллюзия чашки, но закон или идея чашки как прообраз, существует в боге, и засвидетельствовано им, в вечности.
Именно этой вечностью, этой идеей, и удерживается мир и свидетельствуются первоначальная идея чашки, а феноменальные видимости свидетельствует индивидуальное восприятие, чувственное восприятие.
Похоже на то, как программист работает с кодами, или эти коды сами с собой взаимодействуя, через железо, уже на экране(душе), представляются картинками, фотками, видео и т.д.
Естественно у всех этих спекуляций есть ещё куча пластов, слоев, типа где в этот момент находится материя, дух, души, божества. Как они друг с другом соотносятся, взаимодействуют, степень первичности, иллюзорности и прочее мозгокрутство.
Вообщем все как вы любите, пустые объяснения не объясняющие ничего))
На которые посмотрел как на узор, плюнул и забыл.
К несчастью это редко случается))
Большинство любит слова о словах, плодит и помнитих, навязывает другим, всячески оберегая.
А хорошо бы своих тараканов держать дома, чтоб они не разбегалися))
прочитанная еще каких то лет 15 назад
А вот ее автор на видео вкратце рассказывает о методах жить из этого восприятия
youtu.be/5d5OdlwB-pU?si=Hga1Pcl1fOPxByvq
Я только одно, Субъект один, а не-я нет.
Осознание — одно, целостное познавание — одно.
То есть, если Сознание/осознание представить как абстрактную тотальность или океан, волновое разумное движение, которое постоянно вибрирует, то индивидуальный осознающий — как определенная длина или рисунок этого океана. Так возникает иллюзия воспринимающего субьекта, возникающая в результате выделения/вибрации некоторой области.
Безличное целостное восприятие, не подозревающее о своем существовании становится личным, индивидуальным знающим. Хотя даже здесь, принцип безличностного восприятия все еще сохраняется, это просто восприимчивость, но оно уже осознается как я.
Далее эта индив. восприимчивость из-за «я» и дальнейших представлений обрастает функцией действия, душа или дух становится эго, я действую, я тело и т.д. ( это 3 субъект получается)
То есть в Адвайте чел. может отрицать какой то из 2х субъектов, или душу — дух, как воспринимающего принявшего на себя чистую функцию восприятия бога, либо эго, действия бога, принятый на свой личный счёт.
В любом случае преследуется одна цель – сдача/отдача, складывание полномочий, смирение, отмена ложной идентификации, восстановление целостности и т.л
Считается, что на это способен только метод отрицания.
Если плясать от обратного, это означает как не быть взрослым, как не смотреть на вещи/явления в контексте обладания, чё бы с них поиметь? как их использовать?
Значит это должен быть такой взгляд, который не смотрит глазами прошлого, мнений, суждений, это должно быть быстрое пристальное внимание к тому что есть, минуя действие памяти, это социальное сознание со всей его психологической жаждой.
Возвращаясь к биологическому сознанию, когда мы смотрим глазами, как если бы мы уделяли внимание не тексту, а самому шрифту, цветам экрана, изгибам поверхности с ее тенями, только тогда может возникнуть новое, а с новым приходит ощущение красоты, загадочности, чуда, только такой детский взгляд, может принести то, чего действительно желает и о чем тоскует человек.
У взрослого это некая форма возбудимости, граничащая с обладанием, чувством собственности, жадности, которая нередко перерастает в ненависть.
Взрослый не мыслит любовь отдельно от ревности. И если он не ревнует обожаемый объект, то он считает, что он не любит.
То есть там где любовь, там и все ее обратные стороны.
Как только влюбился, считай влип, приплыли оба)).
Можешь тут же называть свое чувство любовь -ненависть.
У детей же вообще нет этого сексуального чувства к партнеру.
Получается ребенок лишён вообще такой возможности как любовь?
По крайней мере в том контексте, перечисленным выше?
Ну и выходит, любовь, — это чисто физиологическая реакция, зависимая от гормонов, возраста, и т.д.
Если это не физиологическая реакция, то это неестественная страсть/любовь, симпатия выведенная искусственно посредством мысли, как «любовь» у три-два-расов, лесбиянок, и прочих небинарных особ)).
Любовь к богу, к авторитету, к запредельному — это тоже все подделка.
не гневайся на гнев))
Наблюдатель видя испуг, считает себя испугавшимся, сопротивляется этому и хочет стать смелым, не понимая того факта, что именно испуг рождает иллюзорного испугавшегося, а смелость — смелого. Это разные «я», разные наблюдатели, они не постоянны.
Короче, к боли — психосоматическим расстройствам — приводит непонимание «простого» факта, а именно — ревность=наблюдающий=организм. Это «множество» ложное!
Иисус говорил: не противься злому. То есть это «возможно»..., если только подразумевается единство противляемого и противляющегося, и как следствие, отсутствие мотива любого изменения.