Иногда уже в оценке есть осуждение.
Оценивая некое чувство или ощущение как ревность, к примеру, разве в этом уже нет осуждения?
Само произношение слова «ревность» уже как будто является чем то плохим? Не -?
Это то, что мысль мгновенно подвергает осуждению, то, чего как нам кажется не должно быть?
Так вот проблема возникает не в том, что мы испытываем сопротивление когда ревнуем, пугаемся при виде стаи собак или пьяной толпы, сопротивляется храпу или укусам комаров, не когда возникает это сопротивление испугу, храпу, боли, ревности, а в момент когда возникает наблюдатель отдельный от это всего, который как правило хочет покончить с тем, чего уже нет, или с тем чтобы он больше никогда не испытывал ни ревности, ни страха, или каких то др.чувств, которые он называет неприятными.
Именно желание/представление/надежда создаёт наблюдателя, которому кажется, что он существует отдельно от того, что он испытывает, ему начинает казаться, что он способен перекроить данность, что он вправе ОТКАЗЫВАТЬ чему-то, каким то явлениям/событиям.
на улице слякоть — оценка
слякоть — «фу, этого недолжно быть» — осуждение
в осуждении всегда есть сопротивление, неприятие, которое рождает двойственное движение мысли.
От того что есть, к тому что должно быть.
Это Платоническая картина забивает гвоздь в крышку гроба твоего солипсизма. Оказывается объективный мир есть, и даже остается, когда не окрашен призмой чувственного восприятия/человеком.
Есть просто знание/осведомленность например о том, что «ходьба происходит», где «ходьба происходит, я знаю об этом», – определенный набор знаний.
«Устал, хочу полежать», – другой набор знания, но это не означает, что там, в этой мысли, появляется уставший субъект или переживающая сущность отдельная от усталости, желающая и направляющая жизнь уже по собственной воли))
А знание не является субъектом, оно и не принадлежит никому, а является всем.
Ум есть само отслеживающий/отслеживаемое. В нем нет второго, поэтому можно отследить только «я» как объект, некое движение ума.
То есть любое «я» которое осознается – объект.
Ум не объект, поэтому только не думание о себе — является собой))
В случае 99% людей ум знает себя только через объект, определяя себя уже как нечто знаемое, но не как само знание,
Определяет себя как знающего отдельного от знаемого, но этот знающий просто совокупность знаний.
Допустим есть гнев(знаемое) и есть я -знающий/переживающий гнев. Это я — тоже знаемое, просто собирательный образ, но кажется чем то независимым, живым, автономным. Отсюда – я не должен был гневаться, как мне стать спокойным и т.д. Это и есть создание того наблюдателя, того «я», который начинает хотеть что то предпринять или отследить, с целью получения какой то выгоды. И именно этим «я» ум себя и считает. Так происходит засыпание в мысли о себе.
Пробужденный ум вообще не позволяет подобному движению о себе возникнуть. Он не связывает себя представлениями, а просто воспринимает.
И даже если мысли о себе все таки возникают, просветление или самопознание себя как сам ум или знание, не дают россказням мыслей(знаемому) принимать их за себя.
Не потому что есть некое подлинное Я вне мысли, а потому что не остаётся никакого думания о себе.
Просветлённый ум — это умение смотреть на себя не через призму знаний, а смотреть на знания без обусловленности мыслью, без отождествления.
Такой ум не находит себя в мыслях. То есть «я» для него всего лишь некое движение в виде представлений, к примеру – «я помыл машину», «мне нужно здоровое тело», но это не выливается в создание себя как некой действующей сущности, или реального неполноценного «я», за которое ум начинает себя принимать/ограничивать.
То есть просветлённый ум это восприятие без искажений, без присвоения. Переживание без переживающего центра, без зазора, этого собственника, того, кто накапливает опыт, того «я» кто пытается что-то там отследить.
Отсюда отсутствие движения «я», самоосуществления, стремления к идеалу.
И как следствие тишина/пустота/простота ума.
Что-нибудь изменилось спустя много лет?
Не-2 версия будет?))
Нет никого кто бы устал,
И не осталось веры во спасенье,
Самозабвенно,
О, боже!
Я есмь и пустота, и даже сам стакан,
Чем был всегда,
пропела данность))
Видел я, как он в роликах своих виноград неосознанно ест)), машинально, паралельно с разговорами, медитативности нуль))
К тому же и ватник ещё, как то сказал, что не против, если бы Батька вечно правил, но ватник же это лучше чем либерда? за слоем жадности пробивается в них нечто светлое))иногда))
Вообщем как писал один дзен мастер, все выдает тебя, жесты, манеры, речь, телодвижения, а жирные, с пузом, вообще не могут быть просветлёнными.))
А что касается выхода на сознание, кто выходит то кстати?)) Выходит и сознание — это всегда я сознание, так как индивидуально, так вот самосознание (отдельность) забывается только при потере памяти, очень близком контакте с чувствами, с восприятием, буквально сливаясь с происходящим., но и сливаться можно по разному, отдельная тема.
А размышления, создания образов, писанина, споры, усиливают самосознание, так как все это способствует и подразумевает того, кто писал, владельца текста, слов, размышлений и т.д И не важно, что это условный переживающий, что он виртуален, что это собирательный образ и т.д. Некоторые абстракции куда более важнее для ума/сознания, чем даже самые реальные вещи.
С этим субъектом такая неразбериха выходит все время, потому что каждый подразумевает что то свое.
Кто то подразумевает целостный ум, называя это высшим Я, самой основой для проявления всего, с этой точки зрения даже названия не отделены от основы, и являются основой в таком вот виде.
кто-то субъектом зовет индивидуальное сознание, под которым подразумевается пространство или некое поле восприятия в котором возникает все происходящее.
Для кого-то субъект — это самосознание, когда в сознании, во всем его содержании, нечто одно, выделяется как я, я- человек, я-переживающий, владелец опыта, детей, машины, квартиры и т.д,
Эго – это ядро, который как клей соединяет воедино все переживания.
Вас без него не будет, (потому что вы и есть я-мысль), просто не останется никаких переживаний.
Проблема не в эго или я мысли, а в том, что оно – будучи объектом, выступает в роли субъекта (автор-делатель).
Но я могу, я хочу, я такой то — это не я мысль.
Я мысль — это атом, я могу/я хочу — электроны.
То есть проблема возникает только когда я мысль(вы) отклоняетесь в автора-делателя, и перестаёте быть собой, претендуя на функции, обрастая ложными ассоциациями.
«Меня при всех жестко отчитали. Типа совсем несправедливо. Больно? Ещё как.И как тут твоим прощением пользоваться?»
Прощением пользуешься только если изначально веришь, что есть что-то или некто помимо тебя.
То есть прощение изначально выстроено на лжи… на отождествлении… на идеи, что ты некий образ, на идеи, что ты автор-делатель способный на прощение, что ты, что то знаешь о справедливости.
Никаким прощением никогда мастера не пользовались, потому что все это относится к уму, или к Богу, оставь это Богу, оставь боль и представления о несправедливости богу, не присваивай это, это не твоя ноша.
Болезни не лечатся через симптомы. А прощение это как раз просто таблетка, которая не затрагивает причину.
«Неизбежно встаёт вопрос: Как быть? Где цель, куда идти?»
Основа просто функционирует или «звучит», и как результат возникают подобные вопросы.
Но у основы, силы или «субъекта» такой вопрос стоять не может.
По крайней мере из основы он может выглядеть только как шутка, сон, мираж, один уз узоров.
Вообще то, основа это не то, что задаёт вопросы, это не то, что интерпретирует.
Только один из ее аспектов — знание, создаёт людей, мир, и ощущение бытия — чувство я есть.
Но основа или сила, есть то, что есть знание.
Я в адвайте – есть сама основа, сила, субъект, ну или тотальный объект, а не какой то персонаж с его вопросами, созданные знанием.
Я есть каждое явление/мысль, и в тоже время – не одно из них.
Мысль же «что делать, как быть?» – задаётся с позиции знания, человека, отдельного персонажа(я).
В этом уже присутствует некая цель, смысл, важность, серьезность, пристрастность, рамки, ограниченность…
Но с позиции Основы никакой цели и смысла нет, есть только жизнь без меры, в качестве игры.
Оценивая некое чувство или ощущение как ревность, к примеру, разве в этом уже нет осуждения?
Само произношение слова «ревность» уже как будто является чем то плохим? Не -?
Это то, что мысль мгновенно подвергает осуждению, то, чего как нам кажется не должно быть?
Так вот проблема возникает не в том, что мы испытываем сопротивление когда ревнуем, пугаемся при виде стаи собак или пьяной толпы, сопротивляется храпу или укусам комаров, не когда возникает это сопротивление испугу, храпу, боли, ревности, а в момент когда возникает наблюдатель отдельный от это всего, который как правило хочет покончить с тем, чего уже нет, или с тем чтобы он больше никогда не испытывал ни ревности, ни страха, или каких то др.чувств, которые он называет неприятными.
Именно желание/представление/надежда создаёт наблюдателя, которому кажется, что он существует отдельно от того, что он испытывает, ему начинает казаться, что он способен перекроить данность, что он вправе ОТКАЗЫВАТЬ чему-то, каким то явлениям/событиям.
Здесь лучше youtu.be/WLurq8GX2L0?si=tt1Rb4gZJWD_quP5
слякоть — «фу, этого недолжно быть» — осуждение
в осуждении всегда есть сопротивление, неприятие, которое рождает двойственное движение мысли.
От того что есть, к тому что должно быть.
И? А субъект тут при чем?
«Устал, хочу полежать», – другой набор знания, но это не означает, что там, в этой мысли, появляется уставший субъект или переживающая сущность отдельная от усталости, желающая и направляющая жизнь уже по собственной воли))
А знание не является субъектом, оно и не принадлежит никому, а является всем.
Ум есть само отслеживающий/отслеживаемое. В нем нет второго, поэтому можно отследить только «я» как объект, некое движение ума.
То есть любое «я» которое осознается – объект.
Ум не объект, поэтому только не думание о себе — является собой))
В случае 99% людей ум знает себя только через объект, определяя себя уже как нечто знаемое, но не как само знание,
Определяет себя как знающего отдельного от знаемого, но этот знающий просто совокупность знаний.
Допустим есть гнев(знаемое) и есть я -знающий/переживающий гнев. Это я — тоже знаемое, просто собирательный образ, но кажется чем то независимым, живым, автономным. Отсюда – я не должен был гневаться, как мне стать спокойным и т.д. Это и есть создание того наблюдателя, того «я», который начинает хотеть что то предпринять или отследить, с целью получения какой то выгоды. И именно этим «я» ум себя и считает. Так происходит засыпание в мысли о себе.
Пробужденный ум вообще не позволяет подобному движению о себе возникнуть. Он не связывает себя представлениями, а просто воспринимает.
И даже если мысли о себе все таки возникают, просветление или самопознание себя как сам ум или знание, не дают россказням мыслей(знаемому) принимать их за себя.
Не потому что есть некое подлинное Я вне мысли, а потому что не остаётся никакого думания о себе.
Такой ум не находит себя в мыслях. То есть «я» для него всего лишь некое движение в виде представлений, к примеру – «я помыл машину», «мне нужно здоровое тело», но это не выливается в создание себя как некой действующей сущности, или реального неполноценного «я», за которое ум начинает себя принимать/ограничивать.
То есть просветлённый ум это восприятие без искажений, без присвоения. Переживание без переживающего центра, без зазора, этого собственника, того, кто накапливает опыт, того «я» кто пытается что-то там отследить.
Отсюда отсутствие движения «я», самоосуществления, стремления к идеалу.
И как следствие тишина/пустота/простота ума.
Вот это и есть критерии.
Не-2 версия будет?))
Нет никого кто бы устал,
И не осталось веры во спасенье,
Самозабвенно,
О, боже!
Я есмь и пустота, и даже сам стакан,
Чем был всегда,
пропела данность))
К тому же и ватник ещё, как то сказал, что не против, если бы Батька вечно правил, но ватник же это лучше чем либерда? за слоем жадности пробивается в них нечто светлое))иногда))
Вообщем как писал один дзен мастер, все выдает тебя, жесты, манеры, речь, телодвижения, а жирные, с пузом, вообще не могут быть просветлёнными.))
А размышления, создания образов, писанина, споры, усиливают самосознание, так как все это способствует и подразумевает того, кто писал, владельца текста, слов, размышлений и т.д И не важно, что это условный переживающий, что он виртуален, что это собирательный образ и т.д. Некоторые абстракции куда более важнее для ума/сознания, чем даже самые реальные вещи.
Кто то подразумевает целостный ум, называя это высшим Я, самой основой для проявления всего, с этой точки зрения даже названия не отделены от основы, и являются основой в таком вот виде.
кто-то субъектом зовет индивидуальное сознание, под которым подразумевается пространство или некое поле восприятия в котором возникает все происходящее.
Для кого-то субъект — это самосознание, когда в сознании, во всем его содержании, нечто одно, выделяется как я, я- человек, я-переживающий, владелец опыта, детей, машины, квартиры и т.д,
Вас без него не будет, (потому что вы и есть я-мысль), просто не останется никаких переживаний.
Проблема не в эго или я мысли, а в том, что оно – будучи объектом, выступает в роли субъекта (автор-делатель).
Но я могу, я хочу, я такой то — это не я мысль.
Я мысль — это атом, я могу/я хочу — электроны.
То есть проблема возникает только когда я мысль(вы) отклоняетесь в автора-делателя, и перестаёте быть собой, претендуя на функции, обрастая ложными ассоциациями.
Прощением пользуешься только если изначально веришь, что есть что-то или некто помимо тебя.
То есть прощение изначально выстроено на лжи… на отождествлении… на идеи, что ты некий образ, на идеи, что ты автор-делатель способный на прощение, что ты, что то знаешь о справедливости.
Никаким прощением никогда мастера не пользовались, потому что все это относится к уму, или к Богу, оставь это Богу, оставь боль и представления о несправедливости богу, не присваивай это, это не твоя ноша.
Болезни не лечатся через симптомы. А прощение это как раз просто таблетка, которая не затрагивает причину.
Основа просто функционирует или «звучит», и как результат возникают подобные вопросы.
Но у основы, силы или «субъекта» такой вопрос стоять не может.
По крайней мере из основы он может выглядеть только как шутка, сон, мираж, один уз узоров.
Вообще то, основа это не то, что задаёт вопросы, это не то, что интерпретирует.
Только один из ее аспектов — знание, создаёт людей, мир, и ощущение бытия — чувство я есть.
Но основа или сила, есть то, что есть знание.
Я в адвайте – есть сама основа, сила, субъект, ну или тотальный объект, а не какой то персонаж с его вопросами, созданные знанием.
Я есть каждое явление/мысль, и в тоже время – не одно из них.
Мысль же «что делать, как быть?» – задаётся с позиции знания, человека, отдельного персонажа(я).
В этом уже присутствует некая цель, смысл, важность, серьезность, пристрастность, рамки, ограниченность…
Но с позиции Основы никакой цели и смысла нет, есть только жизнь без меры, в качестве игры.