Став просветленным, один мастер дзэн написал такие строки в ознаменование этого события:
— О, какое удивительное чудо: Я колю дрова! Ношу воду из колодца!
Просветление на самом деле ничего не меняет. Дерево останется деревом; люди останутся людьми. И ты будешь таким, как прежде, — вспыльчивым или уравновешенным, умным или глупым. Единственная разница заключается в том, что теперь ты смотришь на мир другими глазами. Ты смотришь на все как будто со стороны. Сердце переполняет радость от прикосновения к чуду.
Это и есть сущность созерцания — в ощущении чуда.
Созерцание отличается от экстаза тем, что оно не ведет к бегству от реальности. Просветленный созерцатель продолжает колоть дрова и носить воду из колодца. Созерцание отличается от ощущения прекрасного. Наслаждение красотой картины или солнечного заката дает эстетический восторг, а в созерцании абсолютно все превращается в чудо — и прекрасный закат, и самый обыкновенный камень.
Подобное восприятие свойственно детям. Их удивляет все. Они постоянно испытывают восторг.
Истина в том, что духовное пробуждение означает, что вы знаете всё меньше и меньше. И вам становится комфортно с тем, что вы знаете всё меньше и меньше, пока вы не попадаете в место полного незнания. Но это не провал ниже уровня мышления (до уровня дерева или животного). В этом состоянии незнания, вы возвышаетесь над мышлением, это состояние незнания трансцендирует концептуальное мышление. Расслабленная, бесшумная, неподвижная бдительность. Вы отказываетесь от желания что-либо знать или понимать. Вы отпускаете эти желания… Вы также отказываетесь от желания анализировать «свою жизнь». И внезапно, в том месте, где металась заблудшая личность, появляется бдительное присутствие.
Что ещё можно защищать кроме веры в свои представления? Хотя по большому счету чужие.
Представления предназначены для того чтобы упорядочить хаос, защитив главное представление, их владельца.
Поэтому они всячески оберегаются, мусолятся, плодятся. Чем больше тем надёжнее кажется существование.
Ежели у других другие представления, то это воспринимается как атака на свои, на те шаблоны и тот устоявшийся порядок, который есть.
Поэтому доказывают и защищают всегда себя, свои желания, свое я, даже если при этом думают, что у каждого индивид.сознания своя вселенная:)
«Единственный интерес для меня от этих бесед — это разобраться, осмыслить свой опыт»
То есть ты говоря о всех этих высших татвах, переходах от я к Шиве, или куда ты там взобрался, затем спускаешься вниз, чтобы при помощи социальной — культурной синтетики осмысливать «высшее». Тебе не кажется это странным?:)
Это уже ближе к Ленину))
Допустим если воспользоваться аналогией картины с красками
то движущаяся материя — это сами краски, нечто целое, какой то потенциал
пейзажи, допустим горы и реки, это содержание, но тоже краски (материя)
а сознание(психика) — это то, что определяет на картине, как деревья и горы
Ну это тоже своего рода реклама, где многое становится понятно.
Кстати, ищущие не такие шебутные.Только нашедшие себя так ведут.
Хотя «драконовские» похоже находятся в «квантованной супер позиции»:)
Там — молчат в тряпочку, здесь — доминируют.
Вообще то с позиции Адвайты это и есть та главная ошибка, которая проживание жизни изнутри, как бы делает сбоку.( из не-2 в два)
Осознанность или чистое восприятие отклоняясь в я-концепцию, приводит к тому, что появляются все эти тесты себя, сравнение, желание и прогресс… из всего потока информации в пользу одного отдельного персонажа.
Это и есть отождествление с воображаемой сущностью, главная ошибка которая приводит к мгновенной не свободе:)
Некоторые книги есть на русском, одну вроде даже иштатва озвучивал, и вот есть сайт, там можно найти остальные труды, правда на английском, я когда то помню все перевел, могу скинуть, поискать правда надо weiwuwei.mysite.com/index.html
Хорошо описал, только по Т.Грею это называется ноуменальное восприятие.
Он тоже говорит, вначала ошибочное — феноменальное восприятие, потом естественное, легкое и свободное — ноуменальное, и далее постигающие их обоих не-2 осознавание, которое само лишено противоположностей и концептуализации.
Где ты отрыл сие высказывание?)нет у него такой цитаты.
Юджи всегда говорил, что глаз сам по себе ничего не видит, он лишь камера, которая даже не знает что и на что она смотрит. Смотрит сознательность, мыслительная активность, которая вызвана определенной работой нейронов мозга. Также как пищеварение вызвано работой клеток ЖКТ,
А оно, это самое «ты», будучи следствием, и не может дать мысли исчезнуть, так как является чисто умозрительным продуктом мысли, Это как если бы слова в песни захотели избавится от звуков, которые их и создают.
Мысль специально создаёт «ты» чтобы испытывать больше страха и таким образом повышать свои шансы на выживание. Через «ты» и память функционирует лучше, информация не так быстро стирается.
ну ваще не так))
вторичный наворот — это интерпретация услышанного, перевод на знакомый язык...
иначе ваша болтовня просто звуки, как тарабарщина для папуаса))
эго — это перевод некоего ощущения в понятие я, то есть в мысль о том, что некто есть часть
В.: Разве это не неизбежно в свете того факта, что каждый из нас живет в субъективном мире и никто не видит «объективный» мир, такой, какой он есть? Когда каждый из нас смотрит, скажем, на этот стол, каждый из нас видит что-то свое. Так и со всеми остальными объектами.
У. Г.: Стол — вовсе не объект. Дело в самом факте, что вы распознаете стол как стол. Это не важно, что, по мнению философов, ваше и мое видение стула отличаются и поэтому мы интерпретируем это по-разному. Точно так же не важно, остается ли стул после того, как я выхожу из комнаты. Философы все развивают и развивают эту мысль. Это абсурд. Вы видите и ощущаете вещи с другой точки зрения, нежели другие, вот и все. Вы думаете, что вы субъективно воспринимаете объективную вешь. Нет ничего, только ваши относительные, эмпирические данные, ваша «истина». Нет никакой объективной истины. Нет ничего, что бы существовало «вне» нашего ума или независимо от него.
В.: Даже другие люди? Их существование тоже зависит только от деятельности моего ума? Моя жена или мой сосед — лишь внутрипсихические феномены?
У. Г.: Пока я допускаю, что я существую, он тоже существует. Но я ставлю это под сомнение. Разве у меня есть способ испытать на опыте, существую я или нет на самом деле? У меня действительно нет способа узнать, жив я или мертв. Я могу пойти к врачу, который обследует меня, померит температуру, потрогает пульс, измерит давление и скажет, что со мной все в порядке. В этом смысле вы живое, одушевленное существо в отличие от окружающих вас неодушевленных объектов. Но на самом деле у вас нет способа для «себя» и «самим собой» познать на опыте, что вы живое существо.
В.: Как это невозможно — когда вы порежетесь, вы видите кровь и чувствуете боль…
У. Г.: Да, но есть две вещи. Есть тело, которое ощущает боль, и знание, которое говорит вам: «это кровь», «вот боль прекратилась». Боль есть, но нет того, кто ощущает боль. Нет того, кто говорил бы сейчас.
Когда я это говорю, я не делаю никаких мистических утверждений. Разговор механистичен, как кассета в магнитофоне. Ваши вопросы похожи на проигрывание кассеты. Ваши вопросы автоматически вызывают определенные ответы.
Ерофей, ты жалуешься на то что семья забирает у тебя время для практики, + болтаешься здесь сутра до вечера. Тебе диалоги должны быть вообще противопаказаны ;). Или это осознанный выбор? На кой?)
Слово реальность можно заменить на феномен или явление, то есть нечто воспринимаемое. Это фиксация/интерпретация посредством мысли. Или как говорит автор оценка. Истина — это то, что есть каждое явление, в диалоге автор намекает на некую вещь в себе.
Можно предположить, что у кота например, есть я — восприятие, по автору — это относительное эго, то есть некое самосознание присутсвует, но нет личности, кот не знает себя котом. В человеке процессы идут дальше, и на базе основного кода, прописывается еще один, в результате имеем то, что имеем.
И конечно же основной посыл автора, это то что быть «ближе к базе», вернутся тем же путем каким пришел, от лингивистических хитрсплетений к тому, что ближе к истине.
Есть образ тела или какое то ощущение в непосредственном опыте, есть воспоминание о нем? Здесь скорее речь идёт чисто о человеч.ноу хау. Заключать образы и ощущения в понятия. Можно сказать что образы первичны по отношению к понятиям.
Автор говорит, что вещи(англ.res-вещь) реальны, но истинны ли они?
(все тот же автор)
Человек без ложного эго был бы подобен ежу без щетины, но человек без эго был бы подобен бревну или медузе — если бы он просто не развалился на куски. У каждого сознательного существа должно быть эго. У каждого единства есть центр, точка сплочения; Солнечная система и атом имеют свои ядра, вокруг которых группируются их элементы. Это далеко не что-то лишнее, от чего мы должны избавиться, это существенный фактор организма, как сердце — для физического тела.
Когда кто-то нападает на «эгоизм» кого-то, он виновен в неправильном употреблении слов: невыносимо не его эго, а его «иллюзорное я». Эго принадлежит так называемой относительной реальности. Оно может быть замаскировано фиктивным «я», но само по себе является функциональной необходимостью.
Эго, или ядро центробежных и центростремительных сил, которое следует рассматривать как аспект Реальности, может быть предметом чистого мгновенного восприятия, но интерпретация, которую наш разум дает этому восприятию, превращает его в элемент иллюзорного Я.
«Татхагата заявляет, что характеристики не являются характеристиками» (Алмазная сутра XIV)
Но разве Смирение не является результатом уменьшения силы фиктивного «я»? Разве это не функция степени сознания или ощущения себя? В таком случае его не существует как качество: это всего лишь оценка. Искать смирение как вещь в себе абсурдно.
Все формы дисциплины, восточные (йога) или западные, только атакуют симптомы и могут иметь только поверхностный и временный эффект — как жаропонижающее средство против брюшного тифа.
Наше духовное страдание имеет только одну основу, и есть только одно лечение от него: его причина — это иллюзорное «я», а лечение заключается в осознании того, что этого не существует.
Однако интеллектуального признания недостаточно.
— О, какое удивительное чудо: Я колю дрова! Ношу воду из колодца!
Просветление на самом деле ничего не меняет. Дерево останется деревом; люди останутся людьми. И ты будешь таким, как прежде, — вспыльчивым или уравновешенным, умным или глупым. Единственная разница заключается в том, что теперь ты смотришь на мир другими глазами. Ты смотришь на все как будто со стороны. Сердце переполняет радость от прикосновения к чуду.
Это и есть сущность созерцания — в ощущении чуда.
Созерцание отличается от экстаза тем, что оно не ведет к бегству от реальности. Просветленный созерцатель продолжает колоть дрова и носить воду из колодца. Созерцание отличается от ощущения прекрасного. Наслаждение красотой картины или солнечного заката дает эстетический восторг, а в созерцании абсолютно все превращается в чудо — и прекрасный закат, и самый обыкновенный камень.
Подобное восприятие свойственно детям. Их удивляет все. Они постоянно испытывают восторг.
Энтони де Мелло
Экхарт Толле
Представления предназначены для того чтобы упорядочить хаос, защитив главное представление, их владельца.
Поэтому они всячески оберегаются, мусолятся, плодятся. Чем больше тем надёжнее кажется существование.
Ежели у других другие представления, то это воспринимается как атака на свои, на те шаблоны и тот устоявшийся порядок, который есть.
Поэтому доказывают и защищают всегда себя, свои желания, свое я, даже если при этом думают, что у каждого индивид.сознания своя вселенная:)
То есть ты говоря о всех этих высших татвах, переходах от я к Шиве, или куда ты там взобрался, затем спускаешься вниз, чтобы при помощи социальной — культурной синтетики осмысливать «высшее». Тебе не кажется это странным?:)
И потом, кто же виноват, что пирог многослойный?
Допустим если воспользоваться аналогией картины с красками
то движущаяся материя — это сами краски, нечто целое, какой то потенциал
пейзажи, допустим горы и реки, это содержание, но тоже краски (материя)
а сознание(психика) — это то, что определяет на картине, как деревья и горы
Кстати, ищущие не такие шебутные.Только нашедшие себя так ведут.
Хотя «драконовские» похоже находятся в «квантованной супер позиции»:)
Там — молчат в тряпочку, здесь — доминируют.
Осознанность или чистое восприятие отклоняясь в я-концепцию, приводит к тому, что появляются все эти тесты себя, сравнение, желание и прогресс… из всего потока информации в пользу одного отдельного персонажа.
Это и есть отождествление с воображаемой сущностью, главная ошибка которая приводит к мгновенной не свободе:)
weiwuwei.mysite.com/index.html
Он тоже говорит, вначала ошибочное — феноменальное восприятие, потом естественное, легкое и свободное — ноуменальное, и далее постигающие их обоих не-2 осознавание, которое само лишено противоположностей и концептуализации.
Юджи всегда говорил, что глаз сам по себе ничего не видит, он лишь камера, которая даже не знает что и на что она смотрит. Смотрит сознательность, мыслительная активность, которая вызвана определенной работой нейронов мозга. Также как пищеварение вызвано работой клеток ЖКТ,
А оно, это самое «ты», будучи следствием, и не может дать мысли исчезнуть, так как является чисто умозрительным продуктом мысли, Это как если бы слова в песни захотели избавится от звуков, которые их и создают.
Мысль специально создаёт «ты» чтобы испытывать больше страха и таким образом повышать свои шансы на выживание. Через «ты» и память функционирует лучше, информация не так быстро стирается.
вторичный наворот — это интерпретация услышанного, перевод на знакомый язык...
иначе ваша болтовня просто звуки, как тарабарщина для папуаса))
эго — это перевод некоего ощущения в понятие я, то есть в мысль о том, что некто есть часть
У. Г.: Стол — вовсе не объект. Дело в самом факте, что вы распознаете стол как стол. Это не важно, что, по мнению философов, ваше и мое видение стула отличаются и поэтому мы интерпретируем это по-разному. Точно так же не важно, остается ли стул после того, как я выхожу из комнаты. Философы все развивают и развивают эту мысль. Это абсурд. Вы видите и ощущаете вещи с другой точки зрения, нежели другие, вот и все. Вы думаете, что вы субъективно воспринимаете объективную вешь. Нет ничего, только ваши относительные, эмпирические данные, ваша «истина». Нет никакой объективной истины. Нет ничего, что бы существовало «вне» нашего ума или независимо от него.
В.: Даже другие люди? Их существование тоже зависит только от деятельности моего ума? Моя жена или мой сосед — лишь внутрипсихические феномены?
У. Г.: Пока я допускаю, что я существую, он тоже существует. Но я ставлю это под сомнение. Разве у меня есть способ испытать на опыте, существую я или нет на самом деле? У меня действительно нет способа узнать, жив я или мертв. Я могу пойти к врачу, который обследует меня, померит температуру, потрогает пульс, измерит давление и скажет, что со мной все в порядке. В этом смысле вы живое, одушевленное существо в отличие от окружающих вас неодушевленных объектов. Но на самом деле у вас нет способа для «себя» и «самим собой» познать на опыте, что вы живое существо.
В.: Как это невозможно — когда вы порежетесь, вы видите кровь и чувствуете боль…
У. Г.: Да, но есть две вещи. Есть тело, которое ощущает боль, и знание, которое говорит вам: «это кровь», «вот боль прекратилась». Боль есть, но нет того, кто ощущает боль. Нет того, кто говорил бы сейчас.
Когда я это говорю, я не делаю никаких мистических утверждений. Разговор механистичен, как кассета в магнитофоне. Ваши вопросы похожи на проигрывание кассеты. Ваши вопросы автоматически вызывают определенные ответы.
Ум — ЭТО МИФ. Юджи Кришнамурти
Слово реальность можно заменить на феномен или явление, то есть нечто воспринимаемое. Это фиксация/интерпретация посредством мысли. Или как говорит автор оценка. Истина — это то, что есть каждое явление, в диалоге автор намекает на некую вещь в себе.
Можно предположить, что у кота например, есть я — восприятие, по автору — это относительное эго, то есть некое самосознание присутсвует, но нет личности, кот не знает себя котом. В человеке процессы идут дальше, и на базе основного кода, прописывается еще один, в результате имеем то, что имеем.
И конечно же основной посыл автора, это то что быть «ближе к базе», вернутся тем же путем каким пришел, от лингивистических хитрсплетений к тому, что ближе к истине.
Автор говорит, что вещи(англ.res-вещь) реальны, но истинны ли они?
Человек без ложного эго был бы подобен ежу без щетины, но человек без эго был бы подобен бревну или медузе — если бы он просто не развалился на куски. У каждого сознательного существа должно быть эго. У каждого единства есть центр, точка сплочения; Солнечная система и атом имеют свои ядра, вокруг которых группируются их элементы. Это далеко не что-то лишнее, от чего мы должны избавиться, это существенный фактор организма, как сердце — для физического тела.
Когда кто-то нападает на «эгоизм» кого-то, он виновен в неправильном употреблении слов: невыносимо не его эго, а его «иллюзорное я». Эго принадлежит так называемой относительной реальности. Оно может быть замаскировано фиктивным «я», но само по себе является функциональной необходимостью.
Эго, или ядро центробежных и центростремительных сил, которое следует рассматривать как аспект Реальности, может быть предметом чистого мгновенного восприятия, но интерпретация, которую наш разум дает этому восприятию, превращает его в элемент иллюзорного Я.
«Татхагата заявляет, что характеристики не являются характеристиками» (Алмазная сутра XIV)
Но разве Смирение не является результатом уменьшения силы фиктивного «я»? Разве это не функция степени сознания или ощущения себя? В таком случае его не существует как качество: это всего лишь оценка. Искать смирение как вещь в себе абсурдно.
Все формы дисциплины, восточные (йога) или западные, только атакуют симптомы и могут иметь только поверхностный и временный эффект — как жаропонижающее средство против брюшного тифа.
Наше духовное страдание имеет только одну основу, и есть только одно лечение от него: его причина — это иллюзорное «я», а лечение заключается в осознании того, что этого не существует.
Однако интеллектуального признания недостаточно.