Елена
@stuikoza

Времени на усё хватает))

Ну разве что в мистику идти, да. Или в космос))

Что лишний раз доказывает что я сказала нечто правильное))
Феминизм, дядя Вова, всеми силами наоборот вытравливает из мужчины мужественность. Мужчина, по мнению феминизма должен быть чувствительной, плаксивой тряпочкой. И тренинги от феминисток направлены на то, чтобы сделать из мужика п… дора.

рядом со мной мужчина есть))

Я думаю, потому что Мужское сейчас переживает темные времена. Мужчина создан быть первопроходцем, но эпоха великих географических открытий закончилась. Он создан быть воином, но это запрещено. Он переживает пик своей силы в 15-20 лет, но общество навязывает ему инфантилизм и жизнь с мамой до старости.
Тех мужчин, которые сохранили свою силу боятся слабые мужеподобные женщины. Тех женщин, которые сохранили свою силу боятся слабые мужчины.
Очень много «женских» тренингов. И почти нет или совсем нет тренингов мужественности. Мы думали об этом. Это крайне сложно создать в современных условиях. Если мужественность не погибнет, она будет в ближайшее время расти как трава — как придется. Правил, этики, устава, кодекса, внутреннего стержня нет. Это беда всей цивилизации. И женщины в большинстве не лучше. У них просто другие проблемы.

Ни правых, ни виноватых, стечение обстоятельств)
Ты вернулся, и это хорошо.

Типа так формируется специфический «навык» сначала в «лабораторных» условиях, а потом он срабатывает «в полевых» условиях?

raf заблокирован)

Я тоже понимаю только теоретически))
Не думаю, что это можно понять практически. Но что-то увидеть можно. Насколько оно будет соответствовать теоретическим представлениям — неизвестно.

Разумеется.
И что?
Вся математика — плод воображения. Вся наука — плод союза воображения и восприятия.

Это полуправда)) Она и в моем тоже)

Знакомьтесь. Нотка, это — Кох:


Кох, это — Нотка.

В ту же степь:
4 итерации снежинки Коха:

Что интересно. На первой картинке просто треугольник, на второй — звезда давида. И то и другое, вообще-то не является снежинкой Коха. Но именно в такой последовательности, в таком контексте, они — часть снежинки Коха.
Вопрос — где находится сама снежинка Коха?

А потом часть существующего связывается с некими качествами и появляется я-такой?

Если я правильно поняла, то это вот так:


блин, чем больше объясняешь, тем больше усложняется вся эта дребедень))))

Вот это:

Вот это:

Вот это:

Вот это:

Вот это:


Это все разные изображения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ.
Вопрос — ЧЕГО? Существует ли ОНО без этих изображений? Да. Нет. И да, и нет. Мы его знаем только по изображениям, определениям, формулам, представлениям. Но оно больше их, оно НЕ ТОЖДЕСТВЕННО им, оно их включает в себя.

Электрон — это исключительно математическая модель некоего явления, о котором мы не имеем другого представления, кроме математического.

Мы тут стопицот раз говорили про условную точку.
Я — это обозначение для начала координатной сетки. Это и есть номинальный субъект, емае.

Не совсем. Речь о том, что реальность — изначально понятие относительное. И означает оно при проверке вещи относительные, как ни крути.
Но в каждом конкретном случае «реальностью» может называться предыдущая степень отражения по отношению к последующей (предыдущее поколение Фрактала по отношению к последующему). Но только по отношению к, а не само по себе.
И в конечном итоге единственное, что тут есть неотносительного, самого по себе, это само то, что выглядит как все относительные вещи. Но без визуализации его как бы и не существует.

Видимо, нечто, что способно проявляться и выглядеть как бесконечное количество вещей.
Сам Фрактал, целиком.
Ведь проявленные вещи — это визуализация Фрактала. Но визуализация — это проявление. А то, ЧТО проявляется, по-любому больше визуализации, потому что если взять только одну планшетную программу по виз-ции множества Мандельброта, например Frax, то там один фрактал является основой для бесконечного количества разных картинок. Картинок бесконечно, а формула одна.
Формула — это нерожденное. Но это все-таки метафора.