Как любое нечто, имеющее статус абсолютного знания, Бога. Хи-хи… и даже Мастера :))
Это прикольная аналогия, ага. Вот то, как тебе кажется, ученики во ФЭ видят мастеров — вот таким отношением на самом деле овеяна любая присадка :)
Присадка — это непререкаемый авторитет. Убежденность, не подлежащая сомнению. Как еще тебе сказать? Неужели ты не понимаешь, о чем я говорю? :)) Это нечто, кажущееся безусловно вечным и незыблемым, правдой, истиной…
Или ты спрашиваешь не обобщение, а список наиболее частых конкретных присадок?
Да, и ураган, и чувство авторства — все Проявленный мир :))
Рост, ты мне нравишься — ты задаешь настолько интересные вопросы, это действительно… challenge )
Присадка — это когда какая-то штука (чувство авторства, концепция Бога, концепция просветления, мысль-я… ЧТО УГОДНО) из Проявленного мира начинает как бы ВЫПИРАТЬ. То есть она становится таким незыблемым центром проявленного мира, столицей, в которую направлено основное внимание и энергия. Вокруг этой «столицы», все остальные штуки, вещи, проявления — не важны, они видятся пренебрежимыми по отношению к «центру». А «центр» видится таким ну совершенно непоколебимым и абсолютным, даже если жизнь потом его разрушает. Как бытовой пример — всякая «любовь до гроба», «никогда нельзя так делать», «каждый человек должен..», то, что в эзотерико-психологии называется установкой.
И эта ВЫПИРАЮЩАЯ штучка для человека играет роль Брахмана (который, однако, есть ВСЕ штучки в проявленном мире). Т. е. Брахмана, который есть Проявленный мир, человек ограничивает до какой-то ОДНОЙ фигни. А все остальное считает НЕ-Брахманом.
Начинается практика, да, с самых грубых отождествлений — как ты говоришь, с комплексом феноменов. Когда это отождествление уходит, перестает быть «присадкой», то начинаются другие, все тоньше, тоньше, незаметнее…
Так вот пока хотя бы одна маленькая фиговинка в этом Проявленном мире ВЫПИРАЕТ на фоне всего остального, кажется САМОЙ ВАЖНОЙ, САМОЙ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ, АБСОЛЮТНОЙ, ВЕЧНОЙ — есть невежество.
Присадка возникает в уме. Поскольку ты различаешь несколько видов умов, добавлю, что присадка их пронизывает, потому что границы между типами ума нет, какое бы ни было различение — оно условно, в рамках описания. Ты делишь так. Другие делят — ум на Речь и Ум. Дракон делит на три вида мышления. Это как с системой чакр — знаешь ведь наверное, сколько разных схем энергетического устройства организма, и все разные. Это все для удобства какого-то ситуационного описания, они не являются АБСОЛЮТНЫМИ.
Содержание мысли — проявлено. Предметы вокруг тела — проявлены. Тело — проявлено. Чувства — проявлены. Ощущения — проявлены. Абстрактные переживания — проявлены. Слова — проявлены. И это все — Проявленный мир!
Портится? Это как? Вот тут назвала себя абсолютом — advaitaworld.com/blog/free-away/29514.html#comment416575
Что-то испортилось? Вроде нет.
Дело не в словах, а в том… из чего они рождаются (скажем так). Не в смысле «источника», а в смысле видения что ли (не могу подобрать точное слово). Одно и то же название, одни и те же слова могут быть сказаны из разных видений, и это будут РАЗНЫЕ слова по эффекту, по смыслу, по послевкусию — хотя буквы могут быть одинаковые, и слова одинаковые :)
олег работал на границе
он охранял добро от зла
свет ото тьмы а бесконечность
от ограниченных людей
Ты говоришь вроде бы правильные слова, поэтому в теории мы не меряемся. Дело не в теории, а в том, в каком контексте ты эту самую теорию употребляешь. Понимаешь, что такое контекст? Ты используешь теорию чтобы разделять и бороться. А это значит, что твоя атма-вичара так и не случилась.
Ну ты в общем не отличился. Выдрал из контекста из какого-то поста кусок текста, съел его, и теперь выкладываешь свои соображения.
Нихрена ты не понял Дракона.:))
Вот я тебе на поном серьезе, состоя в ФЭ, любя Дракона как родного папку, скажу — Я ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ И НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ МЕНЯ. Что на это ответишь?:)
Ну супер) хотя я видела несколько другую схемку — где 1 — бодствование, 2 — сон без сновидений, 3 — сон со сновидениями., а точка — называется турия.
А Вы это к чему? Стрелочка от Вашего комментария указывает на мой с картинкой. Это ответ на мой вопрос «Как думаешь, что вот это такое?» Или Вы Росту писали?
Мм… Понимание — разве не относится к логическому мышлению? Я имею ввиду есть такая «ясность», при которой все вокруг как будто подтверждает твои убеждения. И это совпадение называется ясностью. Но такая ясность полностью находится в бытовом логическом уме, ее даже во сне со сновидениями нету. Ты не про нее?
Наверное, для человека, обогащенного различными опытами сверх-обыденного восприятия, самое сложное — допустить, что любое восприятие ЧЕГО-ТО ТАКОГО, или КАКИМ-ТО ТАКИМ образом, стоит в одном ряду с конкретно-логическим мышлением. А тут начинается — «картинка на экране — это не субтитры, это СОВСЕМ ДРУГОЕ». Блин. Что ж будет, когда мы до экрана дойдем?))) экран — «это же не картинка...»:)))
Так Дракон так и говорил, что ЭТОГО не понять, не узнать. А ты говоришь ФЭ «отделяет» ЭТО, делая его недосягаемым. Так ЭТО и есть недосягаемо для ума. Но вполне «досягаемо» для него самого, потому что кроме ЭТОГО больше ничего нет.
И весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием. Если отзывается — то это не ЭТО, а модель ЭТОГО, созданная мышлением. При непосредсвенном бытии ЭТИМ ничего не отзывается на на слово ЭТО, Брахман и т п.
Брахман-проблема в том, что брахман-я не брахман-понимаю, брахман-зачем брахман-использовать брахман-слово «Брахман», брахман-когда у брахман-каждого брахман-явления брахман-есть брахман-свое брахман-название.
Блин, зачем столько новых слов, мы еще с одним не разобрались. Брахман. Ты говоришь — «куда ни посмотри- это, просто смотри.» Вот я куда ни посмотрю — вокруг предметы, в теле ощущения, ну, еще мысли есть, чувства. И у всего, что ни возьми, уже есть свое название. Зачем нужно слово «Брахман», оно что, обозначает кучу других слов и предметов в поле зрения?
Это прикольная аналогия, ага. Вот то, как тебе кажется, ученики во ФЭ видят мастеров — вот таким отношением на самом деле овеяна любая присадка :)
Присадка — это непререкаемый авторитет. Убежденность, не подлежащая сомнению. Как еще тебе сказать? Неужели ты не понимаешь, о чем я говорю? :)) Это нечто, кажущееся безусловно вечным и незыблемым, правдой, истиной…
Или ты спрашиваешь не обобщение, а список наиболее частых конкретных присадок?
Рост, ты мне нравишься — ты задаешь настолько интересные вопросы, это действительно… challenge )
Присадка — это когда какая-то штука (чувство авторства, концепция Бога, концепция просветления, мысль-я… ЧТО УГОДНО) из Проявленного мира начинает как бы ВЫПИРАТЬ. То есть она становится таким незыблемым центром проявленного мира, столицей, в которую направлено основное внимание и энергия. Вокруг этой «столицы», все остальные штуки, вещи, проявления — не важны, они видятся пренебрежимыми по отношению к «центру». А «центр» видится таким ну совершенно непоколебимым и абсолютным, даже если жизнь потом его разрушает. Как бытовой пример — всякая «любовь до гроба», «никогда нельзя так делать», «каждый человек должен..», то, что в эзотерико-психологии называется установкой.
И эта ВЫПИРАЮЩАЯ штучка для человека играет роль Брахмана (который, однако, есть ВСЕ штучки в проявленном мире). Т. е. Брахмана, который есть Проявленный мир, человек ограничивает до какой-то ОДНОЙ фигни. А все остальное считает НЕ-Брахманом.
Начинается практика, да, с самых грубых отождествлений — как ты говоришь, с комплексом феноменов. Когда это отождествление уходит, перестает быть «присадкой», то начинаются другие, все тоньше, тоньше, незаметнее…
Так вот пока хотя бы одна маленькая фиговинка в этом Проявленном мире ВЫПИРАЕТ на фоне всего остального, кажется САМОЙ ВАЖНОЙ, САМОЙ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ, АБСОЛЮТНОЙ, ВЕЧНОЙ — есть невежество.
Присадка возникает в уме. Поскольку ты различаешь несколько видов умов, добавлю, что присадка их пронизывает, потому что границы между типами ума нет, какое бы ни было различение — оно условно, в рамках описания. Ты делишь так. Другие делят — ум на Речь и Ум. Дракон делит на три вида мышления. Это как с системой чакр — знаешь ведь наверное, сколько разных схем энергетического устройства организма, и все разные. Это все для удобства какого-то ситуационного описания, они не являются АБСОЛЮТНЫМИ.
Что-то испортилось? Вроде нет.
Дело не в словах, а в том… из чего они рождаются (скажем так). Не в смысле «источника», а в смысле видения что ли (не могу подобрать точное слово). Одно и то же название, одни и те же слова могут быть сказаны из разных видений, и это будут РАЗНЫЕ слова по эффекту, по смыслу, по послевкусию — хотя буквы могут быть одинаковые, и слова одинаковые :)
он охранял добро от зла
свет ото тьмы а бесконечность
от ограниченных людей
Ты говоришь вроде бы правильные слова, поэтому в теории мы не меряемся. Дело не в теории, а в том, в каком контексте ты эту самую теорию употребляешь. Понимаешь, что такое контекст? Ты используешь теорию чтобы разделять и бороться. А это значит, что твоя атма-вичара так и не случилась.
Нихрена ты не понял Дракона.:))
Вот я тебе на поном серьезе, состоя в ФЭ, любя Дракона как родного папку, скажу — Я ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ И НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ МЕНЯ. Что на это ответишь?:)
А Вы это к чему? Стрелочка от Вашего комментария указывает на мой с картинкой. Это ответ на мой вопрос «Как думаешь, что вот это такое?» Или Вы Росту писали?
И весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием. Если отзывается — то это не ЭТО, а модель ЭТОГО, созданная мышлением. При непосредсвенном бытии ЭТИМ ничего не отзывается на на слово ЭТО, Брахман и т п.