Елена
@stuikoza

Я смотрю на Ваши слова, на паттерны речевые, на контекст. Этого, конечно, очень мало, чтобы делать выводы :)) Высказываю предположения, но не настаиваю на них. Если специально не вспоминаю и не слежу за разговором, то эти предположения быстро забываются.
А чего Вы хотите? Какой-то другой реакции? Если другой, то какой? :) Я без подвоха спрашиваю.
Моя позиция — я не знаю что с Вами произошло, и какой Вы человек :) Все предположения — невесомы.
Признать Вас просветленным не могу, извините. (Могу лишь ДОПУСТИТЬ такое чисто теоретически).
У меня другие критерии оценки, и в них недостаточно Вашего заявления, недостаточно предъявить последователей, и даже недостаточно предъявить ПЕРЕЖИВАНИЕ БЛАЖЕНСТВА и ЛЮБВИ. :)

Намкай Норбу Ринпоче все многообразие гордыни свел к одному признаку: это когда вы думаете/вам кажется, что у вас есть что-то, чего нет у других.
А зависть, это когда вы думаете/вам кажется, что у других есть что-то, чего нет у вас.
Это, так сказать, семена, из которых вырастает все многообразие :)

Да, я ваще в шоке))))

Да это одно и то же)
Есть мнение, что Формация вообще создавалась как шутка и провокация для всяким «просветленных». Проверка — на что будет реагировать чел: на внешнюю форму? Или на фактическое содержание? Умеет ли смотреть не на брошенную палку, а на того, кто ее бросает?))

Элитарная тоталитарная секта:))))

Какой-то не самый эффектный и эффективный способ, по-моему )))
По сравнению с бизнесом, например...:))

Вы все отрицаете, может что-нибудь предложите? Может, сами подумаете и скажете?
Чем по-вашему отличаются Мастера от не-мастерров? )
Что имел ввиду Дракон, говоря «НО ТО ЧТО ЕСТЬ ОГРАНИЧЕННОСТЬ — НЕ ТО ЧТО ОГРАНИЧЕННО!»?

А о чем говорят Мастера, когда говорят об абсолютном знании себя, которое открывается после того, как исчерпывается поиск себя в относительности?
Или это всего лишь провокации с целью раз за разом вскрывать то, что человек принял за абсолют?

Так Формация не для того, что бы спасать…

Розовые пони — это ноумен в виде фантазий о розовых пони. )
КОНЦЕПЦИЮ ноумена можно отбросить, но «концепция „ноумена“» — это ноумен в виде концепции )))). То, что исчезает в практике самоисследования — это как раз вера в концепцию чего-то реального посреди феноменальности.
Дракон еще такую аналогию приводил:
Ты читаешь книгу, очень увлеченно читаешь. Я подхожу сзади и спрашиваю: «Книгу видишь?». Ты отвечаешь: «Пока не видел».
Но он имеет ввиду ту книгу, которую ты читаешь, а ты в этот момент имеешь ввиду слово «книга», и твой ответ «Пока не видел» расшифровывается примерно как «Уже 3256 страница, но слова „книга“ пока не было».

Так вот слово «книга» — это концепция. Это «лже-реальность» внутри феноменальности. Но книга, в которой написано слово «книга» — реальна. И ничего кроме этой книги не существует.

ТО, на что УКАЗЫВАЕТ слово «ноумен», «реальность», «ТО, ЧТО ЕСТЬ» в устах Мастера — исключить и отбросить нельзя.
Говорить об этом адекватно невозможно, потому что, что бы мы ни сказали, это будут слова, написанные в книге, но не сама книга.

Убедительно раскрыть эту тему может только член внутреннего круга.
Чем мы отличаемся?
Внутренний круг видит книгу.
Внешний круг видит слово «книга».

Если то же самое скажет Мастер, то это утверждение перестанет быть необоснованным?

А меня бы точно не хватило на Випассану и дзадзен :))

Не знаю :)
Кто ж его проверял?

Человек, съевший котлету, навсегда останется человеком, который съел котлету. :)))

Ой, похоже шаманизм в народе уже оброс какими-то жуткими легендами :))
Чего там крепкого? )) Берешь бубен, расслабляешься и смотришь красивые картинки из подсознания))
Визуализация.
Некоторые тибетские тантрические практики, например Чод — тоже похожи на это.

То что, есть существует в виде того, чего не существует без того, что есть ))))

Ну вот Mikeda отлично развернул эту тему: advaitaworld.com/blog/free-away/19941.html

Да, именно. Условно отдельный феномен.

Вот этого не надо. )) Однажды покуренная сальвия — это одно, а 5 лет шаманских практик — это другое.

Извините, но на этот раз я все-таки спрошу: КОМУ недостаточно голого утверждения? И недостаточно ДЛЯ (или ДО) ЧЕГО? До какой-то стройной картины? То есть картина уже есть, и в нее это утверждение не вписывается?

Ноумен непознаваем. И говорить о нем — бессмысленно.
Мы говорим ни о чем. По-другому говорить невозможно. Каждая буква этого предложения — ноумен в виде буквы.