Пока нет, не считаю.
Для меня оба эти тезиса одинаковы.
Слова, которые были сказаны там и тогда, были сказаны для тех людей, кто там сидел.
Вырванные из контекста, истолкованные Вами — человеком, которого там не было — они становятся пустыми, и в них смысл можно вложить любой.
Чем Вы и пользуетесь, делая себе выгодно и приятно:)
Для меня они имеют другой смысл.
Это не демагогический прием.
Еще раз. Тезис такой: «Кроме Бога нет ничего иного. Все есть Бог.»
просто повторять это — не поможет совершиться непосредственному проживанию этого.
Даже интеллектуальное понимание не поможет совершиться непосредственному переживанию.
Потому что в нас есть убежденность, что мы отдельные существа.
Эта убежденность сильнее любых слов со стороны.
Поэтому короткая дорога не для нас:)
Метафоры, указатели и другая куча слов — это длинная дорога.
Слова, которые были сказаны там и тогда, были сказаны для тех людей, кто там сидел.
Вырванные из контекста, истолкованные Вами — человеком, которого там не было — они становятся пустыми, и в них смысл можно вложить любой.
Чем Вы и пользуетесь, делая себе выгодно и приятно:)
Для меня они имеют другой смысл.
Этот смысл я изложила в тексте, который Вы обозвали демагогическим приемом.:)
И меня не впечатляет официальное определение слова «предательство». Оно такое же пустое, как и цитирование Феликса.
Слова — это посуда. Понимание, которое входит в нас при общении — «пища», оно не зависит от выбора слов, но мы используем примерно одинаковые слова для удобства. Из этой «посуды» все уже съедено. И Вы хоть тысячу раз спросите, что же такое имел ввиду Феликс — «пища» не появится. Все. Эти слова — фигня. Но Вы предпочитаете не относится к ним легко. Вы наполняете их тем, что есть у Вас. Вы не сможете по-другому. И красота, и уродство, и добродетель, и порок — все это в глазах смотрящего. Вы транслируете через те же слова свое содержание — и это — не вкусно, и не красиво, извините. Поэтому я так много раз повторяю это — Вы проецируете свои заморочки вовне, туа, где их не было, пока Вы не пришли. И теперь предлагаете мне с ними разбираться, как с чем-то реальным? Но для меня они, Ваше видение, Ваши мысли, Ваши проблемы — не реальны.
Что тут скажешь? :)
Пхэт Пхэт Пхэт!
Если Вы не понимаете — это не значит, что указатель хреновый.
Сказав «А» — полагается сказать и «Б». Объясните, плиз, нехреновость указателя, что «поиски Бога – это предательство Бога».
В той теме это объясняли уже неоднократно. Но почему-то паззл у Вас не складывается.
Творец и его Творение не раздельны. Творец сотворил мир из себя. В прямом смысле. Вы не согласны?
Хорошо. Если Бога можно найти, обозначить, застолбить, определить, отделить, выделить, то значит должно быть по-крайней мере одно место, где его нет. Логично?
Определите критерии, по которым Вы будете его определять. как только эти критерии найдены — появится Дьявол — как все, что не соответствует этим критериям. И в худшем случае, Вы начнете делить мир на Бога и не-Бога, на добро и зло (а разделение на добро и зло по той же Библии — это и есть грехопадение). И Вы будете отвергать одну часть мироздания и стремиться к другой. Но, предположим, Вы даже догадываетесь, что он — во всем, повсюду, что он есть воздух, которым вы дышите, вода, кровь Вашего тела, любая материя — тонкая и плотная… даже в этом случае остаетесь Вы, который нашел этого Бога. И ВЫ В НЕГО НЕ ВКЛЮЧЕНЫ! ВЫ — единственная часть мироздания, которая Богом не является. Потому что как иначе Вам создать этот процесс «поиска и нахождения»? процесса не будет, если не будет хотя бы одной малюсенькой фиговинки, которая бы Богом не являлась. а когда во внешнем и внутреннем мире Вы уже все видите как Бога, то вне его останетесь только Вы. Как Вам такое? Вот это — поиск Бога. А если поиск Бога не ерунда, и Вы таки остались «за бортом» его, то какого хрена Вы позволяете себе — единственному существу вне Бога — так разговаривать с Богом, а? ))
И не надо думать за каких-то абстрактных нерожденных детей,
Этого «абстрактного нерождённого» симпатичного пацанёнка Вы сможете увидеть здесь:
Где есть Бог, который от чего-то отделен (от мира, от человека, от чего угодно), там есть религия. Если не согласны, докажите обратное.
Вы ничего не знаете о Сакши. Вы не допускаете возможность того, что Сакши очень-очень хотел сына, но так сложилась жизнь, что это его желание оказалось неосуществимым. И что, ежели бы Вы были мужчиной, то Сакши с превеликим бы удовольствием врезал бы Вам по…
Да, я ничего не знаю о Вас, однако нашла слова, чтобы ударить по больному. Не странно ли? Получается, что либо у Вас все очень больное, либо не я выбирала эти слова)) Вы знаете, с кем разговариваете? :))) Вы разговариваете с образом в своей голове) с абстрактной девчонкой-членом внешнего круга. Довольно невзрачный и размытый, усредненный образ, мало имеющий ко мне отношение.
Мне жаль, но обида на мир не поможет осуществиться Вашему желанию. и не могла помочь. А решение тем не менее есть. Но пока есть негатив, Вы его не увидите, негатив оттягивает на себя Ваше внимание.
Тот комментарий я написала исключительно на Вашу просьбу обосновать минус.
И у меня есть сомнение, что Вы в полной мере понимаете все нюансы «контролируемой глупости». Но я не знаю)) Если Вы во время этого разговора вскрываете свои старые раны и тут же их осознаете, если используете этот разговор для того, чтобы сделать перепросмотр и отследить свои автоматические реакции — тогда да, это контролируемая глупость. А если Вы просто колбаситесь в своих эмоциях и представлениях — то это пока неконтролируемая…
На разных уровнях развития/практики/пути нужны разные указатели, иногда — прямо противоположные.
Если Вы не понимаете — это не значит, что указатель хреновый. Это раз. И не надо думать за каких-то абстрактных нерожденных детей, которых, может, вообще не будет интересовать религия. Подумайте лучше, что Вы своему ребенку скажете… А еще лучше — вообще не думайте об этом, чтоб не испортить момент)) Это два.
Минус — за пропаганду банального религиозного шаблона восприятия (и я не про древних мастеров, я про лично Ваше восприятие, которое тут как на ладони). Если Вы полагаете, что именно ЭТОТ шаблон нужно будет всучить новоиспеченному ищущему — мне его заранее искренне жаль.
«НИКОГДА. Никогда-никогда не работать без запроса. Если чел не формулирует четкий словесный запрос, но при этом все равно нарывается на контакт — выяснить наличие запроса у другой инстанции.» — универсальное правило для любых психологических/эзотерических/духовных и других тонких инженерных работ. :)
С людьми без запроса — соглашаться, или вовсе не поднимать эти темы.
Его никто не смотрит «извне». Потому что «извне» не существует.
А твое смотрение — это часть кино. Ты же не спрашиваешь, кто смотрит на твое смотрение? :)
Ну хорошо)) тогда вот что есть:
Я прямо сейчас веду с тобой диалог в системе описаний, с которой нас познакомили мастера.
По-умолчанию мы говорим как бы об одном и том же. Но это никогда не так))
И теперь я делаю большие глаза и говорю:
Какая такая нефеноменальность? Неужели, чтобы смотреть, или осознавать нужно обязательно не быть феноменом? А что, феноменом смотрение не является? Или глаза не явлются? Или кино не является?
А «заражение вирусом „я“» — это такая ситуация, когда мышление предполагает, что кроме ярлыков, которые ссылаются друг на друга, есть один — ФАЙЛ. И начинает его судорожно искать, но никак не находит, потому что при детальном рассмотрении, все оказывается ярлыками. А вера в ФАЙЛ не исчезает! Это потому что один ярлык имеет значение «реальность», и не видится как ярлык)))
Ой! Целое новое описание учения получилось)))
Другая аналогия — понятия. Любое понятие можно объяснить только с помощью других понятий.
Если вдуматься в эту фразу… Это и есть «выхода нет». Любое понятие зависит от других понятий, через них объясняется и определяется, и ни одного независимого понятия не существует. Не существует некоего «изначального понятия», через которое объясняются все другие, или которое само не нуждается в других понятиях.
Вместо «понятие» можно подставить слово «слово» )))
В рамках этого описания про разные виды кино, зрителем выступает некая символическая «реальность», которая и является как основа.
Описание — это такая прикольная штука, своего рода ярлык-гиперссылка, которая является знанием, ссылающимся на некое другое знание.
И все, все знание, которое существует — это такая система гиперссылок, которые бесконечны и ссылаются друг на друга. Замкнутая система.
И только ярлык «реальность, которая проявляет себя как основа» ни на что не ссылается. Ярлык есть, а файла нет. Вообще, впринципе. Поэтому, можно сказать, нет того, кто бы смотрел 7D кино. Есть только ярлык, который выполняет вспомогательную функцию — для того, чтобы описание "...D кинов" соответствовало физике мышления. Если не использовать этот ярлык, корректное описание невозможно, потому что CHECKSUM не сходится, в принципе. Но мы делаем вид, что сходится.
Я стала говорить себе „принято“, заварила чаю и села к компу. Открыла сайт, прочитала пост Amina о том, что с практиками надо поосторожней, не надо делать все подряд, во-первых, а во-вторых, надо делать то, что дал Мастер лично вам, и делать под его присмотром.
Причем не надо делать именно то, что легче всего получается.
Практика приятия, значит, не для меня?
Вообще, теперь надо выяснить, как это „присмотр“ осуществить. Подходить к Нго Ма, и к другим мастерам Формации „дайте мне практику, подходящую лично мне?“.
Пока не пойму. Правда, и в практиках еще не до конца разобралась. Возможно, я просто спешу.
Отличный вопрос для того, чтобы задать его сегодня :))
А! Красивый момент! :)
Оно у меня сейчас именно как-то так. :) Только не так спецэффектно, как в кино. Скорее как в детстве — все предметы, звуки кажутся ближе, как будто сами лезут в глаза, в уши, куча мелких ощущений, все очень вкусное. Видимо, что-то там все-таки освободилось, просело, протекло, проникло… :))) По крайней мере, пара камней с души точно упала :)))
Да, есть такая штука:)
Я пыталась так рассуждать: «Есть организм. У организма есть нервная система. Мысли, чувства, образы, переживания, восприятие — все есть продукт деятельности этой нервной системы, который не может иметь независимого существования. Значит, скорее всего в Учении под „мыслью“ понимается любая нервная деятельность .» Можно же так сказать? Или слишком материалистичное описание получается?
Для меня оба эти тезиса одинаковы.
Еще раз. Тезис такой: «Кроме Бога нет ничего иного. Все есть Бог.»
просто повторять это — не поможет совершиться непосредственному проживанию этого.
Даже интеллектуальное понимание не поможет совершиться непосредственному переживанию.
Потому что в нас есть убежденность, что мы отдельные существа.
Эта убежденность сильнее любых слов со стороны.
Поэтому короткая дорога не для нас:)
Метафоры, указатели и другая куча слов — это длинная дорога.
Слова, которые были сказаны там и тогда, были сказаны для тех людей, кто там сидел.
Вырванные из контекста, истолкованные Вами — человеком, которого там не было — они становятся пустыми, и в них смысл можно вложить любой.
Чем Вы и пользуетесь, делая себе выгодно и приятно:)
Для меня они имеют другой смысл.
Этот смысл я изложила в тексте, который Вы обозвали демагогическим приемом.:)
И меня не впечатляет официальное определение слова «предательство». Оно такое же пустое, как и цитирование Феликса.
Слова — это посуда. Понимание, которое входит в нас при общении — «пища», оно не зависит от выбора слов, но мы используем примерно одинаковые слова для удобства. Из этой «посуды» все уже съедено. И Вы хоть тысячу раз спросите, что же такое имел ввиду Феликс — «пища» не появится. Все. Эти слова — фигня. Но Вы предпочитаете не относится к ним легко. Вы наполняете их тем, что есть у Вас. Вы не сможете по-другому. И красота, и уродство, и добродетель, и порок — все это в глазах смотрящего. Вы транслируете через те же слова свое содержание — и это — не вкусно, и не красиво, извините. Поэтому я так много раз повторяю это — Вы проецируете свои заморочки вовне, туа, где их не было, пока Вы не пришли. И теперь предлагаете мне с ними разбираться, как с чем-то реальным? Но для меня они, Ваше видение, Ваши мысли, Ваши проблемы — не реальны.
Что тут скажешь? :)
Пхэт Пхэт Пхэт!
В той теме это объясняли уже неоднократно. Но почему-то паззл у Вас не складывается.
Творец и его Творение не раздельны. Творец сотворил мир из себя. В прямом смысле. Вы не согласны?
Хорошо. Если Бога можно найти, обозначить, застолбить, определить, отделить, выделить, то значит должно быть по-крайней мере одно место, где его нет. Логично?
Определите критерии, по которым Вы будете его определять. как только эти критерии найдены — появится Дьявол — как все, что не соответствует этим критериям. И в худшем случае, Вы начнете делить мир на Бога и не-Бога, на добро и зло (а разделение на добро и зло по той же Библии — это и есть грехопадение). И Вы будете отвергать одну часть мироздания и стремиться к другой. Но, предположим, Вы даже догадываетесь, что он — во всем, повсюду, что он есть воздух, которым вы дышите, вода, кровь Вашего тела, любая материя — тонкая и плотная… даже в этом случае остаетесь Вы, который нашел этого Бога. И ВЫ В НЕГО НЕ ВКЛЮЧЕНЫ! ВЫ — единственная часть мироздания, которая Богом не является. Потому что как иначе Вам создать этот процесс «поиска и нахождения»? процесса не будет, если не будет хотя бы одной малюсенькой фиговинки, которая бы Богом не являлась. а когда во внешнем и внутреннем мире Вы уже все видите как Бога, то вне его останетесь только Вы. Как Вам такое? Вот это — поиск Бога. А если поиск Бога не ерунда, и Вы таки остались «за бортом» его, то какого хрена Вы позволяете себе — единственному существу вне Бога — так разговаривать с Богом, а? ))
Для Вас этот ребенок абсолютно абстрактен. И даже не рожден. Вы вешаете на фотографию свои проекции. Для Вас этот ребенок — всего лишь образ в голове, который Вы сами нарисовали. Вот для своей мамы он уже более конкретен. И то, не настолько, чтобы решать за него. Впрочем, за него решить все равно никто не сможет))) карма работает совершенно© :)
Где есть Бог, который от чего-то отделен (от мира, от человека, от чего угодно), там есть религия. Если не согласны, докажите обратное.
Да, я ничего не знаю о Вас, однако нашла слова, чтобы ударить по больному. Не странно ли? Получается, что либо у Вас все очень больное, либо не я выбирала эти слова)) Вы знаете, с кем разговариваете? :))) Вы разговариваете с образом в своей голове) с абстрактной девчонкой-членом внешнего круга. Довольно невзрачный и размытый, усредненный образ, мало имеющий ко мне отношение.
Мне жаль, но обида на мир не поможет осуществиться Вашему желанию. и не могла помочь. А решение тем не менее есть. Но пока есть негатив, Вы его не увидите, негатив оттягивает на себя Ваше внимание.
Тот комментарий я написала исключительно на Вашу просьбу обосновать минус.
И у меня есть сомнение, что Вы в полной мере понимаете все нюансы «контролируемой глупости». Но я не знаю)) Если Вы во время этого разговора вскрываете свои старые раны и тут же их осознаете, если используете этот разговор для того, чтобы сделать перепросмотр и отследить свои автоматические реакции — тогда да, это контролируемая глупость. А если Вы просто колбаситесь в своих эмоциях и представлениях — то это пока неконтролируемая…
Если Вы не понимаете — это не значит, что указатель хреновый. Это раз. И не надо думать за каких-то абстрактных нерожденных детей, которых, может, вообще не будет интересовать религия. Подумайте лучше, что Вы своему ребенку скажете… А еще лучше — вообще не думайте об этом, чтоб не испортить момент)) Это два.
Минус — за пропаганду банального религиозного шаблона восприятия (и я не про древних мастеров, я про лично Ваше восприятие, которое тут как на ладони). Если Вы полагаете, что именно ЭТОТ шаблон нужно будет всучить новоиспеченному ищущему — мне его заранее искренне жаль.
С людьми без запроса — соглашаться, или вовсе не поднимать эти темы.
А твое смотрение — это часть кино. Ты же не спрашиваешь, кто смотрит на твое смотрение? :)
Я прямо сейчас веду с тобой диалог в системе описаний, с которой нас познакомили мастера.
По-умолчанию мы говорим как бы об одном и том же. Но это никогда не так))
И теперь я делаю большие глаза и говорю:
Какая такая нефеноменальность? Неужели, чтобы смотреть, или осознавать нужно обязательно не быть феноменом? А что, феноменом смотрение не является? Или глаза не явлются? Или кино не является?
Так что глаза-то у него есть, но оно — ни есть глаза))))
Ой! Целое новое описание учения получилось)))
Любое понятие можно объяснить только с помощью других понятий.
Если вдуматься в эту фразу… Это и есть «выхода нет». Любое понятие зависит от других понятий, через них объясняется и определяется, и ни одного независимого понятия не существует. Не существует некоего «изначального понятия», через которое объясняются все другие, или которое само не нуждается в других понятиях.
Вместо «понятие» можно подставить слово «слово» )))
Описание — это такая прикольная штука, своего рода ярлык-гиперссылка, которая является знанием, ссылающимся на некое другое знание.
И все, все знание, которое существует — это такая система гиперссылок, которые бесконечны и ссылаются друг на друга. Замкнутая система.
И только ярлык «реальность, которая проявляет себя как основа» ни на что не ссылается. Ярлык есть, а файла нет. Вообще, впринципе. Поэтому, можно сказать, нет того, кто бы смотрел 7D кино. Есть только ярлык, который выполняет вспомогательную функцию — для того, чтобы описание "...D кинов" соответствовало физике мышления. Если не использовать этот ярлык, корректное описание невозможно, потому что CHECKSUM не сходится, в принципе. Но мы делаем вид, что сходится.
advaitaworld.com/blog/free-away/20451.html
Отличный вопрос для того, чтобы задать его сегодня :))
Оно у меня сейчас именно как-то так. :) Только не так спецэффектно, как в кино. Скорее как в детстве — все предметы, звуки кажутся ближе, как будто сами лезут в глаза, в уши, куча мелких ощущений, все очень вкусное. Видимо, что-то там все-таки освободилось, просело, протекло, проникло… :))) По крайней мере, пара камней с души точно упала :)))
Я пыталась так рассуждать: «Есть организм. У организма есть нервная система. Мысли, чувства, образы, переживания, восприятие — все есть продукт деятельности этой нервной системы, который не может иметь независимого существования. Значит, скорее всего в Учении под „мыслью“ понимается любая нервная деятельность .» Можно же так сказать? Или слишком материалистичное описание получается?