Елена
@stuikoza

Всего достаточно — куда ни посмотри, куда ни протяни щупальца чувств.
Да, эти двое, наши любимые номинальные субъекты, наши драгоценные пустота и полнота, будучи осознаваемыми, завершают мир в совершенный узор. Горы горами и реки реками. Весна, птицы, люди, любимые дела. Этого достаточно для избавления от страдания. Может быть именно на этом следует остановиться?

Этот наш психический фон, это плато безмятежности, я, когда первый раз обнаружила, то назвала «мама-рядом» — описание пришло, потому что очень похож этот покой на какой-то детский опыт, что чтобы ни происходило — игры, ссоры, ссадины — если «мама рядом», то все в порядке. Так вот этот фон выдержит все, любой ужас, любую боль, любую печаль, любую ярость. Когда, если не теперь проявиться всему, что было похоронено как душевная боль?

Это я к тому, что к этому «всего достаточно» так же относятся всплывающие привычки реагирования. Личность построенная на «реальном я» не может перестроиться на за день, ни за неделю. Но, это так интересно, это никогда не было так интересно — наблюдать за тем, что выходит из подсознания, и не находит опоры, и меняется.:)
Сейчас, если заболит горло, можно принять лекарство, это разумно, если всплывет «неадекватная» реакция — рассмотреть ее.

Но дело не в этом.
Есть одна маленькая «проблема». Заноза. Она называется ТО ЧТО ЕСТЬ.
Чем одновременно является… это, вот это, вон то, вот это вот и это все? Эта мания пришла на смену мании «реального я», и пожирает мозг, не хуже эгоцентризма:)) коано-центризм!
Любые разговоры, любые упоминания этого «Того-что-нельзя-называть» вводят либо в растеряность, либо в бешенство, либо в расстройство. Сначала от мастеров, потом от некоторых товарищей))) не буду показывать пальцем) потом -даже домашние разговоры съезжают на эту тему, и я отталкиваю дорогого человека, потому что он начинает говорить о том, о чем нельзя говорить)) потом я сама вдруг заговариваю об этом, и реагирую точно так же — на свои слова, злюсь:)

В этом мире все
Читать дальше →

Красивое описание:)
По аналогии с физическим телом, номинальные субъекты психических и ментальных явлений можно назвать соответственно психическим и ментальным телами.
При этом само определение «тела» — это «определенный фон, который позволяет обнаружить (зарегистрировать) определенный тип явлений».

Кстати, обратите внимание, что тела так же могут быть номинальными субъектами друг для друга, и различаться на контрасте. :)
Поскольку в мире существуют теории о том, что «эмоции — это „уплотненные“ мысли», а «физические явления — это очень сильно „уплотнившиеся“ мысли», то можно предположить, что сам тип явления зависит от того, на каком фоне он обнаруживает себя. То есть, если явление происходит условно «в области психического тела», то оно будет психическим феноменом, и распознано как чувство или эмоция. Границы-то между «телами» условны. Поэтому более корректная картина выглядит скорее так:)

Когда я НЕ ЗНАЮ, я уже совершенно точно ОСОЗНАЮ, ЧТО ИМЕННО я не знаю:) Это раз.
Более того, я так ЭТОГО никогда и не узнаю. Это два.
Почему не узнаю?
Потому что я постоянно осознаЮ и УЗНАЮ'. Непрерывно что-нибудь. А чтобы узнавать, нужно обязательно что-нибудь не знать. Чтобы все время открывать, нужно чтобы все время было что-то еще не открытое, неизведанное.
«Знать» БЕЗ того чтобы при этом «не знать» просто НЕВОЗМОЖНО.
А тому, чтобы исчерпать все возможные знания, «препятствует» такое замечательное свойство — пустотность, благодаря этому свойству, тут всегда есть что-нибудь новенькое, и всегда есть недосказанность:)
Поэтому пытаться съесть себя за хвост — бессмысленно. А перестать кусать — невозможно.

Все три круга вращаются как угодно.

3сс: Существует седой человек, и этот человек, «сука, личность!©

2сс: Существует всадник на коне, едущий под мостом, где спит девушка. В какой-то момент эта сценка может выглядеть как лицо какого-то седого человека — во прикол!

1сс: Существуют цвета и линии, какая-то картинка на экране.

0сс: Существует экран, свет и осознавание того и другого.

Никогда у вас не было такого опыта, что вы смотрите и не понимаете, на что смотрите?
Для тех, кто экспериментировал с веществами — этот опыт точно знаком. Вот странная загогулина, удивительная и непонятная медленно превращается в обычный предмет интерьера — по мере того, как вас «отпускает». Так, ясно одно, что нечто воспринимается. Но как на самом деле выглядит это нечто? Как предмет интерьера ил как загогулина? Если отбросить аргумент, что предмет интерьера видит помимо вас еще куча человек. Не факт правда, что одинаковый предмет. Но более-менее похожий.

Хорошо. Если без веществ.
Я расскажу эти истории от лица разума, который если работает не по назначению, то превращается в помойку, которую потом называют «думающим умом», а некоторые это делают пренебрежительно)
Однако, «ментал» у меня ассоциируется с Хозяином Рек из мультика «Унесенные Призраками». И вот кто смотрел, тот поймет, почему :)))

Лет в 5 я, мучительно подбирая слова, пыталась объяснить маме, что за невероятный (прям какой-то нереальный) опыт происходит с моей ногой. Это переживание было совершенно новым, а слов было так мало! И именно невозможность рассказать была мучительной. А опыт простой — я отсидела ногу, и первый раз в жизни она «затекла», и начала отходить. :) Вы же все понимаете, о чем речь, правда? Даже если название «затекла», или «отходить» — вообще не отражает сути происходящего. Это потому что у нас есть этот опыт, похожий, у всех, и есть ДОГОВОР о том, как этот опыт называется. Вот и все. Вот и вся эта ваша реальность и «на самом деле» :))
А годом раньше, может быть, я по всей комнате ловила руками «бабочку», которая «на самом деле» была засветкой на сетчатке от лампочки. И этот опыт тоже всем знаком. Никто из взрослых не станет ловить «бабочек», если те находятся у него в глазу :)
В то же время, у бабушки посреди комнаты возник «колодец» — какая-то черная дырка, которая была очень страшной. Никто кроме меня ее не видел, поэтому мне не верили. Потом дырка исчезла. Глюки, да
Читать дальше →

Это удивительно.
Оказывается, «непрерывность» персонажа, от лица которого совершается происходящее — это действительно иллюзия. Настолько иллюзия, что прям пипец) персонаж намертво, непрерывно, без швов и без возможности вырезания принадлежит сюжету. Даже хуже… сам сюжет, картинка, сконструированы так, что создается впечатление, что в ней есть «главный герой», от лица которого ведется сюжет. То есть спорно даже непременное наличие игрушечного «человечка» в кадре, роль «человечка» может выполнять кусочек бумажки, фигурка солдатика, карандаш… Короче, это номинальный субъект, ага. :)
В свете этого осознания, опыты типа:
— наличие в сновидении и в бодрствовании в сюжете от первого лица совершенно разных персонажей (которые принято называть «я»), с разными характерами, внешностью, формой и т п.;
— когда в бодрствовании, например день 7 марта проживается от лица одного человека, а 8 марта — от лица человека с той же внешностью, но с другой личностью, а 9 марта проживается вообще от третьего лица;
Теряют всякую ценность и «необычность». Потому что это нормально: на полке стоит много книг, в одной книге главный герой — милая девочка, в другой книге — жанна д'арк, в третьей — инопланетянин, четвертая рассказана от третьего лица и т.д.
Единственное, что непрерывно — это осознание, которое «смотрит» это «кино», «читает» эти «книги».
Единственное место, куда еще может быть спрятана «личная воля» при таком раскладе — это мысль «а не может ли осознание выбирать, какую книгу оно читает?» Не может, блин. После осознания неотдельности персонажа от сюжета, быстро приходит и осознание осознания, и что нету у осознания такой функции — выбирать сюжет.
Вроде бы, Сюжет никогда не вступает во взаимодействие с осознанием. Но каким-то образом в сюжете есть постоянно обновляющееся описание осознания, и вот оно, будучи частью сюжета, может стать одним из факторов смены сюжета. Правда, непредсказуемо!!!

Человеческим «я»-зыком выражаясь, мне уже несколько дней снятся сны от лица
Читать дальше →

Ребят, помните тему, где мы насочиняли идей про значки и футболки?
Вот пилотная версия реализации этой идеи: advaitaworld.printdirect.ru
Для примера — значки, кофейные сервизы.
Можно продолжить. Можно поудалять неинтересное. Можно добавить новых штук.
И в конце концов — желающим можно заказать в любом количестве, и я притащу это на сатсанг:)

Вчера хорошо поговорили об этом, прям тема-сюрприз! Спасибо Дракон! :)

Сабж.
Иду я тут недавно по улице, размышляю о том, что менталоконструкции уже надоели, и вообще все это пространство идей и смыслов изъезжено вдоль и поперек. И что, напротив, мир чувств и всякого не-ментального восприятия еще так мало исследован и задействован…
Иду, и вдруг в какой-то момент — бац! И то, что было «моим» вниманием сливается с осознанием, которое одно на все существа. И вот существует такое осознание, не много маленьких осознаний, а вот просто ОДНО — для тебя, меня, него, них — и в нем существуют эти организмы, предметы, мысли…
Если посмотришь на свою руку, ты же понимаешь, что она часть тебя. Так вот и с людьми, которые шли «мне» навстречу — они были «частью» «меня».
И понятно становится, что этот «пузырь» индивидуального сознания (© Дракон) в общем-то не обязателен, что организм и ум нормально функционируют, когда граница условна. Но привычка — дело такое сильное… В общем, осознание осознавало себя единым до тех пор, пока это тело не дошло до метро :) а потом снова сделало вид, что оно отдельное, и скукожилось до Лены.
Так что как-то не поворачивается язык, сказать, что это было со «мной». Скорее, это Сущее спалилось — оно играло-играло в Лену, и вдруг споткнулось, и маска упала. Но оно быстро-быстро эту маску подобрало и нацепило обратно. :) потому что игра такая!

Так вот интересное в том, что обязательным основным условием таких опытов является отсутствие «тебя» (или «меня»). Но когда они заканчиваются, то вернуть их, повторить их — хочешь и пытаешься именно «ты» (или «я»)! И это главное препятствие, чтобы они
Читать дальше →

1. Сансара. Ничто не вечно…

Вот представьте себе крутящееся колесо. Оно не может крутиться вечно, и в физике описываются условно «силы», которые останавливают его — сила трения о среду, какие-то внешние импульсы, направленные на остановку, силы, которые разрушают само колесо… так же описаны силы, которые поддерживают его движение — внешние импульсы и инерция, и среда, которая создана для того, чтобы сохранить колесо от разрушения.
Но вот, поместим колесо в среду, которая его разрушает, добавим внешнюю силу, направленную на остановку колеса, ограничим внешние импульсы, поддерживающие движение… И если это случится, то сумма останавливающих факторов перевесит сумму поддерживающих.
Это и есть приятие.
Приятие всегда здесь, но сумма факторов, поддерживающих неприятие больше, чем сумма факторов, разрушающих неприятие. А неприятие — это такой же феномен, как и любой другой, он не вечен, он подвержен влиянию и разрушению. Неприятие неприятия — это последнее, что остается у неприятия, чтобы сохраниться, самоиндукция. Силы становятся равны в этот момент. Но мир не статичен, равновесие легко нарушается, и оно может нарушиться в пользу уменьшения неприятия. И если силы разрушения однажды перевесят, то неприятие растает, а вместе с ним исчезнет понятие приятия. :)

2. Нирвана. Смена парадигмы.

Череда событий привела к тому, что мышление стало над-рациональным. Это означает смену картины мира. «Бескрайний простор и ничего святого»… кроме самой этой картины мира.
Здесь кажется, что парадигма взаимовлияния и безличной череды равных чудесных вещей — самая лучшая. Здесь не хочется никого спасать, потому что спасать некого, но все равно четко ощущается превосходство новой парадигмы, перед «авторской».
Абсолютен теперь не какой-то один феномен, а сам способ равностного восприятия феноменов.
И это неприятие неприятия.

3. НЕ2. В равности-чистоте Сансары и Нирваны.

Это просто две равных игры, две равных парадигмы, лишь две — из неизвестного множества способов
Читать дальше →