У тебя сразу ДВЕ сущности ТЫ и БОГ, ну и конечно ДРУГИЕ и ОТНОШЕНИЯ.
Там нужно не забывать, что есть ДВА «вектора» просто. Один от Бога ко мне, и второй от меня к моим мыслям. Разделения как такового нет, потому что моих мыслей без меня нет, а меня нет без Бога.
На лицо двойственное разделённое мышление.
Двойственность — это НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. А в этой схеме нет неопределённости. Я есть такой, каким мыслит меня Бог и я НЕ МОГУ это изменить. Т.е. в том, каким мне быть в глазах Бога, у меня нет выбора. Но у меня ЕСТЬ выбор, КАКИМИ мне видеть СВОИ мысли. И тут есть и ВЫБИРАЮЩИЙ также. :)
Кто выбрал сияние солнца на небосклоне? Конечно ответишь Бог.Кто решил пролиться дождём? Тоже бог?
БОЖЬИ мысли — это НЕ мои мысли.
Утверждая могущего, делателя ты утверждаешь страдальца.:)
В чём страдание, что я могу выбрать вид бумаги, которой мне подтирать задницу?! В чём страдание, что я могу выбрать, ЧТО мне носить, на чём спать и чем питаться?! :)
А насчёт страданий «старухи у разбитого корыта» — это НЕ ко мне, это К БОГУ! :)
Скажи конкретно -где и что или кто некий сам, который выбирает?..
Мы уже говорили, что он НЕ может определить себя ЧЕРЕЗ то, что является его мыслями. Но сам он определяется НЕ им самим, а БОГОМ. Бог бы запросто тебе сказал конкретно, КТО ты, т.е. кто этот ты, который выбирает. Но я НЕ МОГУ тебе сказать конкретно, потому что я НЕ БОГ. :)
чтобы выбирающий был раздельно от выбора — нужен отдельный «ты») Покажи где этот самосущий выбирающий?
Если бы я его мог ПОКАЗАТЬ, то он бы оказался СРЕДИ выбираемого, что абсурдно.
станет понятно, когда проверишь и осознаешь очевидные факты и ответишь на вопросы выше)
Всё равно не понятно. :) Опыт показывает, что я МОГУ запросто ВЫБИРАТЬ. Т.е. то, что и выбор есть и выбирающий есть. :)
Убедился, что — Наблюдающий тело не наблюдаем, потому-что он не является ничем!
Он является «ничем» только для тех мыслей, которые он наблюдает. А иначе и быть не могло. Если бы наблюдаемое могло ВМЕСТИТЬ в себя наблюдающего, то это уже был бы НЕ настоящий наблюдающий. Настоящий всегда должен быть НЕ наблюдаемым.
А теперь — отдели себя(воспринимающего и тело и комп) от тела и компа)
Уйди от компа и отделишь. Умри, как тело, и отделишь.
Да, ты есть — но разве ты кто то или что то?
И я об этом говорю. Ты есть, и ты можешь ВЫБИРАТЬ в определённых границах. Но определить себя ЧЕРЕЗ то, что ты выбираешь, ты не можешь. :)
Получается по-твоему есть БОГ и есть ТЫ и у вас отношения?:)))
Односторонние. Я есть ТО, КАКИМ он меня мыслит.
А что касается старухи лучше бы она с самого начала выбрала где родиться.:)))
Ну, выбрали мы — родиться в теле, и ЧТО теперь?! Конечно, лучше бы не выбирали!
Однако, моя способность выбирать — очень хорошая штука, если ею правильно пользоваться! :)
Сходи к БОГУ и он тебе расскажет, КТО ты. :)
Я тут бессилен. Могу долго и нудно рассказывать тебе о «ТЕБЕ» и ты затем моими же рассказами меня и «трахнешь». ;)
Если говоришь что невозможно определить его МЫСЛЬЮ, то как же у тебя получается определить Выбирающего?:)
Я его не определяю, а САМ им являюсь. Причём этого «меня» определяет НЕКТО, о котором я знаю только посредством того, что он меня определяет СОБОЙ. Другими словами, я есть мысль Бога и именно Бог меня определяет. Но Бог НЕ определяет за меня мои мысли. Мои мысли — это мои мысли. А мысли Бога — это ЕГО мысли. И вот, я не могу выбирать, каким мне быть в мыслях Бога, но МОГУ выбирать, какие мысли мне иметь, как СВОИ мысли.
И вот это различение между мыслями Бога и моими мыслями очень важно! Если этого не различать, то получится старуха у разбитого корыта, пожелавшая быть ВСЕМОГУЩЕЙ. Однако, отрицать, что НЕ БЫЛО никакой старухи, МОГУЩЕЙ выбирать новое корыто, дом и дворянство, тоже глупо. Старуха МОЖЕТ выбирать и этот выбор очень ШИРОКИЙ, хотя и НЕ абсолютный. :)
Выбирающий и выбор… действующий и действие и т.д — не раздельны. Или попробуй отделить)
Запросто! Иногда я САМ выбираю, а иногда ЗА меня кто-то или что-то выбирает. Т.е. выбирающий и выбор ОТДЕЛЬНЫ.
Чтобы можно было выбирать — нужен отдельный-самосущий «ты», который выбирает или не выбирает!
Правильно.
Поэтому говорить, что ты порождаешь выбор или не порождаешь — оба ложны… т.к тут нет никакой, отдельной от побуждений, выбора и действий, тебя!
Ничего не понятно. :)
Суть вся в том, что нет никакого, отдельного от побуждений, тебя, который мог бы их не порождать или, наоборот, порождать. Который мог бы что-то выбирать или, наоборот, не выбирать.
Побуждения создаются ИЗВНЕ. Т.е. когда мы говорим, что нечто меня ПОБУДИЛО, то там УЖЕ нет выбора. Я говорю о выборе БЕЗ побуждения. Т.е. о выборе СУЩНОСТЬЮ. Это как утром ты можешь СУЩНОСТЬЮ решить не идти на работу, в то время как все ПОБУЖДЕНИЯ тебя убеждают в обратном. :)
Да, это самое распространенное мнение, бытовое, так сказать: вот это я могу [выпить стакан воды], а это — не могу [остановить Землю]!
Так вот и нужно СНАЧАЛА определиться с тем, ЧТО ты можешь, а что не можешь. И затем УЖЕ выбирать. А не отрицать ВЫБИРАЮЩЕГО с одной стороны, и не приписывать этому выбирающему МОГУЩЕСТВО — с другой. А то получается, как в поговорке: «сгорел сарай, гори и хата!». ))))))))
Отсюда и вся иллюзия выбора с наворотами в виде чувства вины [при «верном» или «удачном» выборе] или гордости [в обратном случае].
Если я не могу снять Луну с неба, то это вовсе не означает, что нет ВЫБИРАЮЩЕГО. Просто нужно понять, что ты у КОГО-ТО в гостях! И этот НЕКТО дал тебе возможность ВЫБИРАТЬ в чём-то, а в чём-то поставил ЗАПРЕТ, чтобы ты себе НЕ навредила, пока не окрепнешь и не наберёшься уму разуму. А ты кричишь, что ТЕБЯ вообще нет, раз ты НЕ всемогуща. Дурость. :)
Есть мысль о выборе, есть мысль о выбирающем — это так, это опыт и с ним спорить глупо!
Но мысль ведь приходит ПОЗЖЕ ТЕБЯ! Сначала ты ДО мысли, а затем мысль, как то, что ты видишь и ты, как мысль. И не нужно ПУТАТЬ тебя ДО мысли, с тобой в мыслях.
Но перед тем как утверждать о неком объективном выборе и выбирающем…
Rikirmurt чуть выше Вам верные намеки дает: для того, чтобы говорить о выборе и выбирающем [которые к тому же ограничено хоть как-то], нужно сперва отыскать кого-то ограниченного, т.е. некую сущность!
Не найдёшь в мыслях СЕБЯ, хоть тресни! По той причине, что там тебя просто НЕТ. Поэтому это просто хитрый трюк такой — перевести стрелки на мысли и затем, не найдя там СУЩНОСТЬ, прийти к выводу, что ВЫБИРАЮЩЕГО нет вообще. При этом на того, КТО пришёл к этому выводу, тихонечко закрываются глаза. А ОН то ведь и имеет значение!
НЕ МОЖЕШЬ, ПОТОМУ ЧТО ЕЩЁ ЗДЕСЬ!!!
Если бы мог выбрать, то не писал бы здесь никогда.
А всё остальное — это чушь!!!
Разберись сначала, КАК работает «телега» и тогда сможешь на ней кататься. :) А ты хочешь ВСЁ и СРАЗУ. И в результате не получаешь НИЧЕГО, как старуха у разбитого корыта. ))))))))))))))
Я тебе уже говорил, что МОГУ две недели не заходить, и три могу, и четыре, и год могу. Однако, обязательно нужен ДОГОВОР. А ты хочешь ЗА МЕНЯ решать, ЧТО мне делать. Ты с помощью выкрутаса мысли пытаешься лишить меня выбора. Т.е. нечто живое и выбирающее ты ставишь в такие условия, где у него исчезает выбор. И нахрена мне это нужно?!
Почему ты не ушёл с сайта? Не хочешь или не можешь? :)))))
Договора не было. У меня есть выбор, заходить или не заходить. Я выбираю заходить. И то, что я захожу, вовсе не доказывает, что у меня НЕТ выбора и что ВЫБИРАЮЩЕГО нет.
Ты ведёшь себя лукаво и это очень легко увидеть. Есть БОЛЕЕ простые способы определить на опыте, что выбирающий ЕСТЬ. Отсутствие выбирающего — это просто ЛОЖНАЯ идея.
А почему Вы решили, что феномены интерпретируются именно феноменом под названием «мозг»?
Это не я решил. Там, если по цепочке проследить, то будет понятно…
Вы не допускаете того, что «феномены интерпретируются феноменом-мозгом», — это просто идея, нечто воспринимаемое, причем воспринимаемое не чем-то и уж, тем более, не кем-то?! :)
Вполне допускаю, что это просто идея, но что эта идея НИКЕМ не воспринимается, не допускаю. :) Потому что УЖЕ нужен тот, КТО допустит или не допустит.
Зачем?! Бог УЖЕ сделал всё, как можно лучше. А моё дело выбрать из того, что есть, чтобы было НЕ лучше, а просто ХОРОШО.
Цель — это когда у тебя нет выбора, но ты делаешь всё, чтобы он у тебя появился.
Если ты перестанешь выбирать, разве ты перестанешь страдать?! ;)
— назад к животным и растениям
— вперед к Богу
А претензии есть только на человеческом уровне.
www.youtube.com/watch?v=ITkQrzrMPj4
Двойственность — это НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. А в этой схеме нет неопределённости. Я есть такой, каким мыслит меня Бог и я НЕ МОГУ это изменить. Т.е. в том, каким мне быть в глазах Бога, у меня нет выбора. Но у меня ЕСТЬ выбор, КАКИМИ мне видеть СВОИ мысли. И тут есть и ВЫБИРАЮЩИЙ также. :)
БОЖЬИ мысли — это НЕ мои мысли.
В чём страдание, что я могу выбрать вид бумаги, которой мне подтирать задницу?! В чём страдание, что я могу выбрать, ЧТО мне носить, на чём спать и чем питаться?! :)
А насчёт страданий «старухи у разбитого корыта» — это НЕ ко мне, это К БОГУ! :)
Если бы я его мог ПОКАЗАТЬ, то он бы оказался СРЕДИ выбираемого, что абсурдно.
Всё равно не понятно. :) Опыт показывает, что я МОГУ запросто ВЫБИРАТЬ. Т.е. то, что и выбор есть и выбирающий есть. :)
Уйди от компа и отделишь. Умри, как тело, и отделишь.
И я об этом говорю. Ты есть, и ты можешь ВЫБИРАТЬ в определённых границах. Но определить себя ЧЕРЕЗ то, что ты выбираешь, ты не можешь. :)
Ну, выбрали мы — родиться в теле, и ЧТО теперь?! Конечно, лучше бы не выбирали!
Однако, моя способность выбирать — очень хорошая штука, если ею правильно пользоваться! :)
Я тут бессилен. Могу долго и нудно рассказывать тебе о «ТЕБЕ» и ты затем моими же рассказами меня и «трахнешь». ;)
И вот это различение между мыслями Бога и моими мыслями очень важно! Если этого не различать, то получится старуха у разбитого корыта, пожелавшая быть ВСЕМОГУЩЕЙ. Однако, отрицать, что НЕ БЫЛО никакой старухи, МОГУЩЕЙ выбирать новое корыто, дом и дворянство, тоже глупо. Старуха МОЖЕТ выбирать и этот выбор очень ШИРОКИЙ, хотя и НЕ абсолютный. :)
Правильно.
Ничего не понятно. :)
Побуждения создаются ИЗВНЕ. Т.е. когда мы говорим, что нечто меня ПОБУДИЛО, то там УЖЕ нет выбора. Я говорю о выборе БЕЗ побуждения. Т.е. о выборе СУЩНОСТЬЮ. Это как утром ты можешь СУЩНОСТЬЮ решить не идти на работу, в то время как все ПОБУЖДЕНИЯ тебя убеждают в обратном. :)
О «горшечнике», но как горшок может рассказать о горшечнике? ;)
Т.е. каким образом МЫСЛЬ может рассказать о ТОМ, КТО ДО мысли?!
Это всё «на столе», а речь идёт о ТОМ, КТО «за столом». :)
Невозможно определить его МЫСЛЬЮ. Это как пытаться ведром зачерпнуть океан.
Да и да. :)
Если я не могу снять Луну с неба, то это вовсе не означает, что нет ВЫБИРАЮЩЕГО. Просто нужно понять, что ты у КОГО-ТО в гостях! И этот НЕКТО дал тебе возможность ВЫБИРАТЬ в чём-то, а в чём-то поставил ЗАПРЕТ, чтобы ты себе НЕ навредила, пока не окрепнешь и не наберёшься уму разуму. А ты кричишь, что ТЕБЯ вообще нет, раз ты НЕ всемогуща. Дурость. :)
Но мысль ведь приходит ПОЗЖЕ ТЕБЯ! Сначала ты ДО мысли, а затем мысль, как то, что ты видишь и ты, как мысль. И не нужно ПУТАТЬ тебя ДО мысли, с тобой в мыслях.
Не найдёшь в мыслях СЕБЯ, хоть тресни! По той причине, что там тебя просто НЕТ. Поэтому это просто хитрый трюк такой — перевести стрелки на мысли и затем, не найдя там СУЩНОСТЬ, прийти к выводу, что ВЫБИРАЮЩЕГО нет вообще. При этом на того, КТО пришёл к этому выводу, тихонечко закрываются глаза. А ОН то ведь и имеет значение!
Я тебе уже говорил, что МОГУ две недели не заходить, и три могу, и четыре, и год могу. Однако, обязательно нужен ДОГОВОР. А ты хочешь ЗА МЕНЯ решать, ЧТО мне делать. Ты с помощью выкрутаса мысли пытаешься лишить меня выбора. Т.е. нечто живое и выбирающее ты ставишь в такие условия, где у него исчезает выбор. И нахрена мне это нужно?!
Договора не было. У меня есть выбор, заходить или не заходить. Я выбираю заходить. И то, что я захожу, вовсе не доказывает, что у меня НЕТ выбора и что ВЫБИРАЮЩЕГО нет.
Ты ведёшь себя лукаво и это очень легко увидеть. Есть БОЛЕЕ простые способы определить на опыте, что выбирающий ЕСТЬ. Отсутствие выбирающего — это просто ЛОЖНАЯ идея.
Вполне допускаю, что это просто идея, но что эта идея НИКЕМ не воспринимается, не допускаю. :) Потому что УЖЕ нужен тот, КТО допустит или не допустит.