Все, что остается, — это осознать, что ты никогда не покидал эту танцплощадку. Ты всегда был частью этого непредсказуемого танца от момента к моменту, каждый из которых являет себя именно таким, каков он есть.
Вопрос только в том, КАК ты узнал об этой «танцплощадке», если её никогда не покидал? ;)
У человека всегда имеется возможность посмотреть на «себя танцующего», но сделать это можно только СО СТОРОНЫ, т.е. находясь ВНЕ «танцплощадки» и НЕ являясь тем, кто танцует. ;)
Так что «жизнь, незнающая жизнь» — это выдумка, несоответствующая фактам. В человеке жизнь то как и УЗНАЛА о своём существовании. :)
И почему восприятие тела вы считаете чем-то несомненным в отличии от восприятия мыслей и чувств? ведь тела на самом деле нет есть атомы которые мы не способны видеть?
Вот смотрите: Вы пришли в кино и смотрите фильм. Вы же не думаете о том, ИЗ ЧЕГО фильм состоит! Первое впечателение — это КАРТИНКА. Точно также обстоят дела и с телом. Вы видите «картинку», а из чего она состоит, это уже второй вопрос.
То, что тело состоит из атомов, невозможно воспринять СРАЗУ и ПРЯМЫМ ОБРАЗОМ.
«Картинка» же ваших мыслей и чувств является «картинкой» ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС(если это вообще-то действительно является картинкой, а не представлением!!!). И, чтобы «картинку мыслей и чувств» сделать достоянием другого человека, Вы должны её ПРЕОБРАЗОВАТЬ в нечто ВИДИМОЕ с помощью Вашего тела — т.е. Вы должны продемонстрировать Ваши чувства и мысли, а иначе их и нет вовсе!
В общем, разница между телом с одной стороны и мыслями и чувствами — с другой, очевидна. :)
то что перед глазами тоже опосредовано. Например мир состоит из оттенков серого цвета, в цвета раскрашивает мир наш мозг, чтобы мы точнее могли воспринимать картинку.
Вы видите «картинку», а серая она или цветная — это уже второй вопрос. А Ваши рассуждения о мозге, который раскрашивает картинку, — это уже третий вопрос. Другими словами, всё, что ПОСЛЕ «картинки» может оказаться ничем иным, как спекуляциями. :)
Можно новый построить, ещё ЛУЧШИЙ! :)
Для этого, собственно, и уходил, чтобы ВЕРНУТЬСЯ и ПОСТРОИТЬ. ;)
Птенец уходит из родительского гнезда, чтобы затем строить своё гнездо.
Она не распадается :))) Это как вкус цвет и запах. Это не трое. Это пустотность наполненность и осознание Основы. Это аспекты а не части.
Ну, так «пустотность», «наполненность» и «осознание» основы НЕ являются САМОЙ ОСНОВОЙ. Ты это понимаешь? ;) Это аспекты основы, как ты говоришь. Но эти трое аспектов с таким же успехом могут оказаться аспектами ТРЁХ РАЗНЫХ ОСНОВ! Другими словами, если это НЕ ОСНОВА, а её аспекты, то на каком основании ты считаешь, что эти аспекты принадлежат ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ основе??? ;) Т.е. если САМА ОСНОВА(ВЫ) проявляет себя только через аспекты, то как ты установишь, одна она или их трое? ;)
Я бы не стала отвечать на этот вопрос. Он вообще не по этой теме, он не иллюстрирует тему Основа.
Почему??? :) С моей точки зрения этот вопрос напрямую касается темы основы(основ)!!! :)
Все явленное Присутствует благодаря Отсутствию и Осознается. Или Пустотность наполнена Естьностью (Присутствием) осознается Осознанием. И это не сумма, это невозможность одного аспекта без другого.
Благодаря этим трём аспектам возникают ФЕНОМЕНЫ. Без одного из них не получится «кина». ;) Это как для того, чтобы посмотреть фильм, нужен проектор, экран и зритель. Если эти трое есть, то есть также и ФИЛЬМ(феномены). Сидеть в кинотеатре и рассуждать о невозможности существования проектора без экрана, а зрителя без проектора, конечно, интересно. Но эта невозможность кончается там, где кончается «кино». ;) Т.е., если оканчивается феноменальность, то это вовсе не означает, что оканчиваются и ТРИ АСПЕКТА, которые делали возможным быть этой феноменальности. Так, например, фильм окончился — проектор(Бог) выключили, экран(сознание) остался там, где был, а зритель(душа) ушёл домой. ;)
Слово Быть означает Присутствие+Отсутствие+Осознание.
Нужно добавить, что это речь идёт о «БЫТЬ» для феномена!
Посмотри в опыте. Рука есть, есть пространство вокруг руки (отсутствие) есть осознание. И ни как не возможно быть без не-быть и без осознания.
Это для феноменов так! Но ты заснула — и всё поменялось! Твоя рука «исчезла», но это вовсе не означает, что исчезло ВСЁ. Ты «ушла» из мира феноменов в мир сна. В мире сна аспекты уже соотносятся ИНАЧЕ, чем в мире феноменов.
Заметь, основа у тебя распадается на три РАЗНЫХ аспекта! А это означает, что никакой ОСНОВЫ, как ЦЕЛОГО этих ТРОИХ, нет. :)
К примеру, три человека встретились под солнцем. Они отбрасывают каждый свою тень. Один из них задаёт вопрос: «Является ли наша ОБЩАЯ тень ЕДИНОЙ или РАЗДЕЛЁННОЙ?».
Как бы ты ответила на этот вопрос? :)
Тут, кстати, нужно уточнить понятия ДЕЛИМОСТИ и НЕДЕЛИМОСТИ. :)
Под делимостью я понимаю деление, например, дерева на стол и табуретку. Т.е. ДЕРЕВО явно не может быть ОСНОВОЙ, потому что оно может быть поделено на две НЕРАВНЫЕ части(стол и табаретка ведь нетождественны друг другу!).
Неделимость же основы не означает, что она не может быть разделена! Неделимость основы означает, что две части после деления будут ТОЖДЕСТВЕННЫ друг дружке. :)
Все же хорошо подумая и задай вопрос: что есть Основа всего явленного?
У явленного не может быть ТОЛЬКО ОДНА основа! Иначе бы эта основа ничем не отличалась от самого явленного! ;)
Т.е. сам ВОПРОС о ТОЛЬКО ОДНОЙ основе уже ложен!
Так у явленного может быть ТРИ ОСНОВЫ, а не две или одна!
Хорошо. Что является ОСНОВОЙ этих твоих двух основ? :))
У них НЕТ ОБЩЕЙ основы. Эти две основы САМОСУЩИ и САМОБЫТНЫ. А говорит о них, как об ОСНОВАХ, ТРЕТЬЯ ОСНОВА, которой я сам и являюсь! ;) Теперь, если задать вопрос: «ЧТО является ОСНОВОЙ этих ТРОИХ ОСНОВ?», то на него НЕТ ответа. Потому что я, как ОСНОВА далее не делим и каждая из двух оставшихся ОСНОВ также неделимы. Из этого следует, что у этих троих основ НЕТ ОБЩЕЙ ОСНОВЫ. Эти три основы ПРОСТЫЕ, т.е. ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ. :)
И вдруг тхдвето есть ты разложил что-то на две основы.
Что такое «тхдвето»? :)
Я не разложил что-то на две основы, а оно само является ЭЛЕМЕНТАРНЫМ, но ТРЁХ ВИДОВ!!! :) Другими словами, природа феноменов НЕ ОДНА, а ТРЁХ-ОСНОВНАЯ! :)
Основа — феномен. :))
Не может быть феномен основой, потому что он ДЕЛИТСЯ на части. А основа по определению НЕДЕЛИМАЯ.
Присутствие, Остутствие, Осознание неделимое явление. ее природа энерго-информационная.
Как же она НЕДЕЛИМАЯ, когда ты её явно определила, как ТРИ ОСНОВЫ(ПРИСУТСТВИЕ, ОТСУТСТВИЕ и ОСОЗНАНИЕ)? )))))))))))))))
Это называется «не верь глазам своим»! ;)
Т.е. там, где ТРИ ОСНОВЫ, ты почему то ОБЪЕДИНЯЕШЬ их в ОДНУ ОСНОВУ! Это ошибка! :)
Что тебе мешает узреть, что ты не можешь быть другим, нежели как ты есть прямо сейчас? Что это невозможно изменить, кроме как снова с упорством идиота вынашивать идею изменений в будущем?
Сама идея изменяющего «СЕБЯ» уже предполагает возможность ИЗМЕНЕНИЯ этого изменяющегося «СЕБЯ». ;)
Помочь может только понимание, что это НЕ «Я» изменяюсь, а это КИНО ПРО МЕНЯ.
Когда это понято, то «фильм» уже смотрится, как фильм, БЕЗ ЖЕЛАНИЯ в нём что-то поменять ПО ХОДУ фильма.
Всё, что можно разложить на СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ, является ложью.
А правда что?
То, что нельзя разложить дальше. Т.е. ОСНОВА.
Основа ни куда не уходила и никуда не приходит. Она и есть то что проявляется как каждый феномен.
Не может ОСНОВА проявляться, как феномен. Это противоречит её природе. Её природа НЕ составная, а феномены СОСТАВНЫЕ.
Другой основы нет. Подумай. Основа не может быть в несколких экземплярах. Иначе это какая-то хрень а не основа. :)
Я говорю о РАЗНЫХ ОСНОВАХ, а не о двух экземплярах одной и той же ОСНОВЫ. Т.е. эти ОСНОВЫ совершенно различные — у них нет ОБЩИХ качеств, т.е. они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ(непересекающиеся множества). ;) Т.е. то, что есть в одной основе, совершенно отсутствует в другой, и наоборот.
Через рассуждение и исследование приходят все, даже ученые, не только духовные искатели. :)
Понятно, что приходят. ;) Но вот КУДА они приходят?! ;)
Т.е. через рассуждение и исследования можно прийти только ко лжи. Либо же рассуждение и исследование может выявить ложь. Но прийти к ИСТИНЕ через рассуждение и исследования НЕЛЬЗЯ. :) Потому что, с ЧЕГО начинаем, к ТОМУ и приходим.
Однако, ОСНОВА САМА может прийти к человеку НЕ через рассуждение и исследование. Такой «приход» НЕ имеет причины. Т.е. человек ВСТРЕЧАЕТ ДРУГУЮ ОСНОВУ, которой сам не является.
В момент, когда кто-либо проявляет ко мне очень теплые, открытые чувства вплоть до признания в любви, во мне все замирает и настораживается, и попытки выдавить из себя хоть что-то вразумительное в ответ выглядят весьма неубедительно, ибо реально в этот момент ничего не чувствую — внутри все мертво.
Исключением являются отношения с дочками — там все чувства на месте и не страшно их проявлять.
Вопрос: отчего такая реакция?
Просто НЕТ БЛИЗОСТИ. А с дочками эта БЛИЗОСТЬ есть! :)
Ведь та, которая лезет в душу «грязными руками», делает это БЕЗ СПРОСА ;), ВНЕЗАПНО. Она ПРЕТЕНДУЕТ на что-то, чего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ только лишь на основании того, что ОНА испытывает к Вам какие-то чувства. Т.е., чтобы были ОТВЕТНЫЕ чувства, НЕДОСТАТОЧНО того, что есть чувства у НЕЁ. ;)
В общем, невежливость с ЕЁ стороны, а не с вашей. Представьте, что она набросилась бы на вас с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ чувствами «на пустом месте». Вы бы тоже недоумевали, что делать. ;) Так, а какая РАЗНИЦА, какие чувства?!
Может быть все таки есть нечто неразделенное? Например Бог?
Всё вокруг разделённое. Единственная ОСНОВА, которая не разделена сама в себе, — это «Я», но не как тело, не как мысль, не как чувства, а как что-то, что никогда не делится. Это, как ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА(атом души), которая дальше не делится. Вот эта «элементарная частица» и является ОСНОВОЙ. :) Я называю это ДУШОЙ.
Все есть Бог (Абсолют, Сознание) и если есть кажимость разделения то этоБог разделился условно, границы пунктиром, так как и границы тоже Бог и небога нет.
У тебя это вроде как АКСИОМА! ;) Т.е. никак невозможно установить существование некоего НЕРАЗДЕЛЁННОГО Бога, если только не принять это ПО УМОЛЧАНИЮ. Но на каком ОСНОВАНИИ?! ;)
Порассуждай так, найди что-то от чего будем обсуждать недвойственность.
Нашел. Эта основа — я, как ДУША.
Нечто кажется разделенным на феномены.
Думаю, лучше сказать так, что нечто НЕВИДИМОЕ кажется разделённым на феномены. Т.е. само разделение на феномены делает эти феномены видимыми. :)
ну и что что не видно? разве они не существуют? ток например глазами не увидеть, или радиоволны и т.д. даже атомы из которых состоит наше тело не увидеть, только результаты их деятельности.
Это уже всё ОПОСРЕДОВАНО. ;) Т.е. это что-то вроде «черного ящика». Что-то в нём есть, а что именно, можно только предполагать.
А так ученые научились например фотографировать электромагнитное излучение от мыслей и есть даже приборы которые могут реагировать на определенные мысли.
Прибор становится ПОСРЕДНИКОМ. В этом то и ТОНКОСТЬ. ;) Получается, что тело — вот оно, перед глазами, а радиоволны, мысли, чувстсва и т.д. только через ПРИБОРЫ «видны». И где гарантия, что ПРИБОР не привносит что-то СВОЁ?! ;)
Давай хотя бы начнем рассматривать недвойственность не разделяя на феномены, один какой-то феномен
А на каком основании? :) Так я вижу стол ОТДЕЛЬНО от табуретки. Почему я должен рассматривать стол и табуретку, как ОДИН феномен??? ;) Мне непонятно. :)
Кроме того, если мы согласились, что СОЗНАНИЕ(как экран) НЕРАЗДЕЛЕНО, то это совсем не означает, что я и СОЗНАНИЕ неразделены. Ведь говорят же: «пришёл в сознание», «потерял сознание» и т.д. Т.е. я и «экран» — это РАЗНОЕ. Ну, в общем, я думаю, понятен вопрос… :)
например Основу, как в Учении и пусть Основа будет называться Душа как тебе нравится и пусть мы станем подразумевать что Душа и Сознание это одно и то же. Идет?
Что-то или кто-то обязательно должно быть ОТДЕЛЬНЫМ от ОСНОВЫ, чтобы её выделить. :) Т.е. я не вижу вообще возможности УЙТИ от РАЗДЕЛЕНИЯ. :) Ну, разве что, В ФАНТАЗИЯХ! ;)
Это не то, что несущественно, это ОСНОВНОЕ, зачем человек стал человеком. :)
О ЖИЗНИ заговорил Ганеш. Т.е. он ЗНАЕТ, но делает ВИД, что НЕ знает. ;) Т.е. «некое знание» ему ЖМЁТ, вот он и пытается от него избавиться.
У человека всегда имеется возможность посмотреть на «себя танцующего», но сделать это можно только СО СТОРОНЫ, т.е. находясь ВНЕ «танцплощадки» и НЕ являясь тем, кто танцует. ;)
Так что «жизнь, незнающая жизнь» — это выдумка, несоответствующая фактам. В человеке жизнь то как и УЗНАЛА о своём существовании. :)
То, что тело состоит из атомов, невозможно воспринять СРАЗУ и ПРЯМЫМ ОБРАЗОМ.
«Картинка» же ваших мыслей и чувств является «картинкой» ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС(если это вообще-то действительно является картинкой, а не представлением!!!). И, чтобы «картинку мыслей и чувств» сделать достоянием другого человека, Вы должны её ПРЕОБРАЗОВАТЬ в нечто ВИДИМОЕ с помощью Вашего тела — т.е. Вы должны продемонстрировать Ваши чувства и мысли, а иначе их и нет вовсе!
В общем, разница между телом с одной стороны и мыслями и чувствами — с другой, очевидна. :)
Вы видите «картинку», а серая она или цветная — это уже второй вопрос. А Ваши рассуждения о мозге, который раскрашивает картинку, — это уже третий вопрос. Другими словами, всё, что ПОСЛЕ «картинки» может оказаться ничем иным, как спекуляциями. :)
Для этого, собственно, и уходил, чтобы ВЕРНУТЬСЯ и ПОСТРОИТЬ. ;)
Птенец уходит из родительского гнезда, чтобы затем строить своё гнездо.
Почему??? :) С моей точки зрения этот вопрос напрямую касается темы основы(основ)!!! :)
Благодаря этим трём аспектам возникают ФЕНОМЕНЫ. Без одного из них не получится «кина». ;) Это как для того, чтобы посмотреть фильм, нужен проектор, экран и зритель. Если эти трое есть, то есть также и ФИЛЬМ(феномены). Сидеть в кинотеатре и рассуждать о невозможности существования проектора без экрана, а зрителя без проектора, конечно, интересно. Но эта невозможность кончается там, где кончается «кино». ;) Т.е., если оканчивается феноменальность, то это вовсе не означает, что оканчиваются и ТРИ АСПЕКТА, которые делали возможным быть этой феноменальности. Так, например, фильм окончился — проектор(Бог) выключили, экран(сознание) остался там, где был, а зритель(душа) ушёл домой. ;)
Нужно добавить, что это речь идёт о «БЫТЬ» для феномена!
Это для феноменов так! Но ты заснула — и всё поменялось! Твоя рука «исчезла», но это вовсе не означает, что исчезло ВСЁ. Ты «ушла» из мира феноменов в мир сна. В мире сна аспекты уже соотносятся ИНАЧЕ, чем в мире феноменов.
К примеру, три человека встретились под солнцем. Они отбрасывают каждый свою тень. Один из них задаёт вопрос: «Является ли наша ОБЩАЯ тень ЕДИНОЙ или РАЗДЕЛЁННОЙ?».
Как бы ты ответила на этот вопрос? :)
Под делимостью я понимаю деление, например, дерева на стол и табуретку. Т.е. ДЕРЕВО явно не может быть ОСНОВОЙ, потому что оно может быть поделено на две НЕРАВНЫЕ части(стол и табаретка ведь нетождественны друг другу!).
Неделимость же основы не означает, что она не может быть разделена! Неделимость основы означает, что две части после деления будут ТОЖДЕСТВЕННЫ друг дружке. :)
Т.е. сам ВОПРОС о ТОЛЬКО ОДНОЙ основе уже ложен!
Так у явленного может быть ТРИ ОСНОВЫ, а не две или одна!
У них НЕТ ОБЩЕЙ основы. Эти две основы САМОСУЩИ и САМОБЫТНЫ. А говорит о них, как об ОСНОВАХ, ТРЕТЬЯ ОСНОВА, которой я сам и являюсь! ;) Теперь, если задать вопрос: «ЧТО является ОСНОВОЙ этих ТРОИХ ОСНОВ?», то на него НЕТ ответа. Потому что я, как ОСНОВА далее не делим и каждая из двух оставшихся ОСНОВ также неделимы. Из этого следует, что у этих троих основ НЕТ ОБЩЕЙ ОСНОВЫ. Эти три основы ПРОСТЫЕ, т.е. ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ. :)
Что такое «тхдвето»? :)
Я не разложил что-то на две основы, а оно само является ЭЛЕМЕНТАРНЫМ, но ТРЁХ ВИДОВ!!! :) Другими словами, природа феноменов НЕ ОДНА, а ТРЁХ-ОСНОВНАЯ! :)
Не может быть феномен основой, потому что он ДЕЛИТСЯ на части. А основа по определению НЕДЕЛИМАЯ.
Как же она НЕДЕЛИМАЯ, когда ты её явно определила, как ТРИ ОСНОВЫ(ПРИСУТСТВИЕ, ОТСУТСТВИЕ и ОСОЗНАНИЕ)? )))))))))))))))
Это называется «не верь глазам своим»! ;)
Т.е. там, где ТРИ ОСНОВЫ, ты почему то ОБЪЕДИНЯЕШЬ их в ОДНУ ОСНОВУ! Это ошибка! :)
Помочь может только понимание, что это НЕ «Я» изменяюсь, а это КИНО ПРО МЕНЯ.
Когда это понято, то «фильм» уже смотрится, как фильм, БЕЗ ЖЕЛАНИЯ в нём что-то поменять ПО ХОДУ фильма.
То, что нельзя разложить дальше. Т.е. ОСНОВА.
Не может ОСНОВА проявляться, как феномен. Это противоречит её природе. Её природа НЕ составная, а феномены СОСТАВНЫЕ.
Я говорю о РАЗНЫХ ОСНОВАХ, а не о двух экземплярах одной и той же ОСНОВЫ. Т.е. эти ОСНОВЫ совершенно различные — у них нет ОБЩИХ качеств, т.е. они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ(непересекающиеся множества). ;) Т.е. то, что есть в одной основе, совершенно отсутствует в другой, и наоборот.
Т.е. через рассуждение и исследования можно прийти только ко лжи. Либо же рассуждение и исследование может выявить ложь. Но прийти к ИСТИНЕ через рассуждение и исследования НЕЛЬЗЯ. :) Потому что, с ЧЕГО начинаем, к ТОМУ и приходим.
Однако, ОСНОВА САМА может прийти к человеку НЕ через рассуждение и исследование. Такой «приход» НЕ имеет причины. Т.е. человек ВСТРЕЧАЕТ ДРУГУЮ ОСНОВУ, которой сам не является.
Через рассуждение и исследование ОСНОВУ никак не найти. ;)
Ведь та, которая лезет в душу «грязными руками», делает это БЕЗ СПРОСА ;), ВНЕЗАПНО. Она ПРЕТЕНДУЕТ на что-то, чего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ только лишь на основании того, что ОНА испытывает к Вам какие-то чувства. Т.е., чтобы были ОТВЕТНЫЕ чувства, НЕДОСТАТОЧНО того, что есть чувства у НЕЁ. ;)
В общем, невежливость с ЕЁ стороны, а не с вашей. Представьте, что она набросилась бы на вас с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ чувствами «на пустом месте». Вы бы тоже недоумевали, что делать. ;) Так, а какая РАЗНИЦА, какие чувства?!
У тебя это вроде как АКСИОМА! ;) Т.е. никак невозможно установить существование некоего НЕРАЗДЕЛЁННОГО Бога, если только не принять это ПО УМОЛЧАНИЮ. Но на каком ОСНОВАНИИ?! ;)
Нашел. Эта основа — я, как ДУША.
Думаю, лучше сказать так, что нечто НЕВИДИМОЕ кажется разделённым на феномены. Т.е. само разделение на феномены делает эти феномены видимыми. :)
Прибор становится ПОСРЕДНИКОМ. В этом то и ТОНКОСТЬ. ;) Получается, что тело — вот оно, перед глазами, а радиоволны, мысли, чувстсва и т.д. только через ПРИБОРЫ «видны». И где гарантия, что ПРИБОР не привносит что-то СВОЁ?! ;)
Разделился, например, наблюдатель на несколько «незавизимых» наблюдателей.
Кроме того, если мы согласились, что СОЗНАНИЕ(как экран) НЕРАЗДЕЛЕНО, то это совсем не означает, что я и СОЗНАНИЕ неразделены. Ведь говорят же: «пришёл в сознание», «потерял сознание» и т.д. Т.е. я и «экран» — это РАЗНОЕ. Ну, в общем, я думаю, понятен вопрос… :)
Что-то или кто-то обязательно должно быть ОТДЕЛЬНЫМ от ОСНОВЫ, чтобы её выделить. :) Т.е. я не вижу вообще возможности УЙТИ от РАЗДЕЛЕНИЯ. :) Ну, разве что, В ФАНТАЗИЯХ! ;)