Модест
@tiptop

Как же не имеет? :)) А разве видимость змеи не опора? :))

Нет, конечно. Это «песочные замки». ;)

Или видимость верёвки, как опора, чем-то отлична, от опоры видимости змеи? :))

Да.

И в том, и в другом случае, есть воззрение, где опора лишь видимость, то одного, то другого. :))

Есть два воззрения, у одного из которых есть опора(верёвка), а другого её нет(змея).
Т.е. воззрение возможно и тогда, когда есть опора, и тогда, когда её нет. В первом случае мы получаем истину, а во втором — ложь. Почему это так? Потому что, если опоры нет, то воззрение может быть любым. Если опора есть, то воззрение опирается на неё и может быть только таким, которое СООТВЕТСТВУЕТ опоре.
Кроме того, если воззрение опирается на другое воззрение, то это уже будет не воззрение, а суждение. Суждение также может быть истинным или ложным, в зависимости от того, на какое воззрение оно опирается(с опорой или без). :)

Это звучит гордо! :))

Как бы оно не звучало, а всё сводится к человеку.
Т.е. человек нечто нашёл. Из-за этой находки нечто и потерял. ;)
Теперь ищет, но найти не может, потому что НЕ ТАМ ищет.

О какой истине, или лжи идёт речь?

О змее и верёвке. ;)

Что определяет одно, а что другое?

Верёвка, будучи верёвкой, видится, как змея. Т.е. ВМЕСТО верёвки имеем «весчь», которая одномоментно и верёвка и змея.

Ведь для того, чтобы выносить суждение необходимо воззрение, на которое оно сможет опереться. А на что опереться воззрению? :))

Если бы верёвка была ТОЛЬКО верёвкой, то не было бы никакой проблемы. Однако, верёвка видится змеёй, потому что возрение не имеет того, на что опереться. ;) Т.е. мы обнаружили МЕСТО, где есть нехватка. Не хватает ОПОРЫ для воззрения. ;) Когда эта опора есть, то веревка видится веревкой. Когда этой опоры нет, то веревка видится змеёй.

А что нашло ту «вещь»? :))

Человек. ;)

а что найдено? :))

Найдена «вещь», содержащая в себе истину и ложь одномоментно. ;)

Осознание взаимозависимого возникновения

Т.е. ты считаешь, что истина и ложь появляются ВМЕСТЕ? ;)

исключает причину поиска следствия причины. :))

Но проблема всё равно остаётся: вещи, имеющие в себя одномоментно истину и ложь, причиняют страдание тому, кто с ними имеет дело. Т.е. можно перестать искать причину болей в животе, но живот от этого болеть не перестанет. ;)

Что это? Не совсем понял вопрос. :))

Ну, доказательства того, что НИЧЕГО не было утеряно. ;)

Избавиться от лжи невозможно без обретения истины, вот в чём дело. :)

Всё-таки я пока буду настаивать, что ИСТИНА есть, но она ЗАМЕШАНА на лжи. ;) Т.е. у нас есть СМЕСЬ «зёрен» и «плевел». Поэтому сейчас утеряно ТО, ЧТО делает возможным видеть истину, как истину, а ложь, как ложь.

А для начала надо понять, что истина — не в том, что «нет лжи». :)))

Конечно не в том! :) Истина — это то, что останется, если убрать всю ложь.

Которая зовётся «недостаточностью», или воображаемым отсутствием. :))

Д О К А З А Т Е Л Ь С Т В А есть, что это ВООБРАЖАЕМОЕ отсутствие? ;)

Поиск возник потому, что однажды возникла утрата. :) Змея, привидевшаяся в верёвке, вызывает страдания. И все заклинания «змеи нет», не имеют силы — до тех пор, пока не найдена верёвка. :)

Но утрачена была НЕ верёвка. ;) Верёвка находится там, где и была, она просто «стала» змеёй. Однако, из-за того, что это всё-таки верёвка, а не змея, пользоваться такой змеёй-веревкой причиняет страдания.
Другими словами, любая вещь имеет в себе сразу ДВА противоречивых качества, что и является причиной страданий.
Итак, нечто было утеряно, но это НЕ верёвка. ЧТО же это? ;)
Утеряно в том смысле, что его вообще нет нигде, ни в виде змеи, не в виде верёвки. Т.е. поиск называется «найди то, НЕ ЗНАЯ что». ;) Но каким же образом мы узнаем, что НАШЛИ то, что было утеряно, когда мы НЕ ЗНАЕМ, ЧТО ищем? ;) Ответ очевиден: после нахождения потери, веревка будет видиться, как верёвка, а не как змея. Т.е. «двойственность вещей» исчезнет. :)
Сейчас истина(верёвка) замешана с ложью(змея). После нахождения пропажи останется ТОЛЬКО истина(верёвка). Т.е. проблема не в том, чтобы найти истину(верёвку), а в том, чтобы избавиться от лжи(змеи).

два пишем — в уме один без второго :))

Тут В УМЕ «не два», а писать можно что угодно! ;)

ты мысленно вызываешь желаемое отождествление. но если его и не вызывать- оно тоже будет каким то. поэтому не искать тоже не выход)

Он пользуется ЯСНОСТЬЮ и ЛЮБОВЬЮ, чтобы самоутверждать себя, как ЖИЗНЬ. При этом он ещё умудряется ОТРИЦАТЬ ЯСНОСТЬ и ЛЮБОВЬ, как несущественные. ;)

когда есть Ясность, всегда не хватает Любви. когда есть Любовь, всегда не хватает Ясности. они — неразлучная пара, но они никогда не встречаются как «отдельные» полюса.

Прямо как у Насреддина!

— Вот уже несколько лет я пытаюсь приготовить халву, но до сих пор ничего не получается, — сказал Насреддин. Когда у меня была мука, не было масла, а если было масло, не было муки.
— Неужели за такое время ты не мог достать и масла, и муки? — спросили его.
— Когда были и масло, и мука, то меня самого не было.

Бедный Ганеш! У него никогда не было ЯСНОСТИ и ЛЮБВИ одномоментно. А когда они всё-таки были, не было его самого! ;)

иногда нужно наплевать на Ясность и довериться Любви. отбросить любое ясное видение в пользу слепоты и пить чай так, как в последний раз в жизни. доверие противоположно Ясности, это очевидно, но в иные моменты это просто необходимо.

Но при этом так никогда и не отведаешь «халвы». ;))))))

Ты персонифицируешь жизнь, это обычное явление для тех, кто персону видит в себе.

Персонификация — это то, что ЕСТЬ. Как я могу это делать или не делать?! ;)
Очевидно ведь, что есть НЕЧТО, что называет ЖИЗНЬ ЖИЗНЬЮ! ;) Зачем это отрицать? :)

это все — совершенно несущественно))

Конечно, так несущественно, что появилась даже ТЕМА. ;)
Это не то, что несущественно, это ОСНОВНОЕ, зачем человек стал человеком. :)

А вот ты просто подумай: кот знает что он кот, а собака, что она собака?

У кота и у собаки нет такой возможности, но у тебя то ЕСТЬ!!! :)

А ты о жизни заговорил…

О ЖИЗНИ заговорил Ганеш. Т.е. он ЗНАЕТ, но делает ВИД, что НЕ знает. ;) Т.е. «некое знание» ему ЖМЁТ, вот он и пытается от него избавиться.

А жива лишь эта вечная парочка — Я и ОН.

Это «грузинская трагедия» называется. ;) ОНА любит его, а он любит ДРУГОГО. ОНА — это СМЕРТЬ. ;)

Все, что остается, — это осознать, что ты никогда не покидал эту танцплощадку. Ты всегда был частью этого непредсказуемого танца от момента к моменту, каждый из которых являет себя именно таким, каков он есть.

Вопрос только в том, КАК ты узнал об этой «танцплощадке», если её никогда не покидал? ;)
У человека всегда имеется возможность посмотреть на «себя танцующего», но сделать это можно только СО СТОРОНЫ, т.е. находясь ВНЕ «танцплощадки» и НЕ являясь тем, кто танцует. ;)
Так что «жизнь, незнающая жизнь» — это выдумка, несоответствующая фактам. В человеке жизнь то как и УЗНАЛА о своём существовании. :)

И почему восприятие тела вы считаете чем-то несомненным в отличии от восприятия мыслей и чувств? ведь тела на самом деле нет есть атомы которые мы не способны видеть?

Вот смотрите: Вы пришли в кино и смотрите фильм. Вы же не думаете о том, ИЗ ЧЕГО фильм состоит! Первое впечателение — это КАРТИНКА. Точно также обстоят дела и с телом. Вы видите «картинку», а из чего она состоит, это уже второй вопрос.
То, что тело состоит из атомов, невозможно воспринять СРАЗУ и ПРЯМЫМ ОБРАЗОМ.
«Картинка» же ваших мыслей и чувств является «картинкой» ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС(если это вообще-то действительно является картинкой, а не представлением!!!). И, чтобы «картинку мыслей и чувств» сделать достоянием другого человека, Вы должны её ПРЕОБРАЗОВАТЬ в нечто ВИДИМОЕ с помощью Вашего тела — т.е. Вы должны продемонстрировать Ваши чувства и мысли, а иначе их и нет вовсе!
В общем, разница между телом с одной стороны и мыслями и чувствами — с другой, очевидна. :)

то что перед глазами тоже опосредовано. Например мир состоит из оттенков серого цвета, в цвета раскрашивает мир наш мозг, чтобы мы точнее могли воспринимать картинку.

Вы видите «картинку», а серая она или цветная — это уже второй вопрос. А Ваши рассуждения о мозге, который раскрашивает картинку, — это уже третий вопрос. Другими словами, всё, что ПОСЛЕ «картинки» может оказаться ничем иным, как спекуляциями. :)

Вот это обламало.

Можно новый построить, ещё ЛУЧШИЙ! :)
Для этого, собственно, и уходил, чтобы ВЕРНУТЬСЯ и ПОСТРОИТЬ. ;)
Птенец уходит из родительского гнезда, чтобы затем строить своё гнездо.