И что учитель не должен заикаться об оплате. А я считаю, что если бы было так категорично все, что это была бы не Свобода, а концлагерь.
Вам говорят о том, что учитель Истины не может заикаться об оплате ЧИСТО ФИЗИЧЕСКИ, понимаете? Исходя из той картины мира, в которой он живёт. Примерно так, как честный человек, который имеет все способы получать желаемое честно, включая и хорошее-обильное мировоззрение (а только такой человек и может считаться честным) НЕ МОЖЕТ заикаться о том, чтобы пойти и украсть что-нибудь. ЕМУ ФИЗИЧЕСКИ ЭТО В ГОЛОВУ НЕ ПРИДЁТ. Поверьте уж на слово честному человеку! :)
Поэтому если вы видите такие вот отношения — купи-продай, это значит что учитель НЕКВАЛИФИЦИРОВАН. Просто-напросто!
и решил всем во сне рассказать об этом, что все одно и тому подобное; назначил расписание встреч, плату приличную, чтобы во сне жить стало богато -ну стал рекламировать себя в соцсетях и т.д )
«Сон» — тут только невежество незнания Сути всего. :) Если учителя всё-таки «учат», то в принципе нет разницы, что они при этом ещё и кушают, и какают. Также нет разницы, что они тратят на это деньги. Разница появляется когда возникают эгоистичные отношения, которым просто-напросто нет места у того, кто понял, что «он — не эго». Когда по-прежнему остаётся весь привычный и даже «законный эгоизм» по типу — «ну я же сделал для тебя, теперь ты мне заплати, да смотри выдай точно по весу моих услуг, чтобы я не продешевил». Вот это вот торгашество — зло!
Именно поэтому торгашей-вайшьев и не учат Истине!
Измеряю вашим примером про голодную Индию. Посмотрите, на какой комент вы этим ответили.
Я и спросила, какой вывод тогда из этого.
Я сказал, что даже в голодной Индии (в отличие от сытой но атеистической России) эти проблемы — «проходные», то есть варианты поведения с учителем, в том числе и материальные отношения, впитываются даже нищими индусами с детства. Как даже из этого может следовать что я как-то могу стоять за вариант «учителю следует голодать»-то?
и какой вывод? учитель должен быть нищим и голодным?
И какой вывод, что жена должна быть нищей и голодной? 1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
Сытыми должны быть только шлюхи? У которых «деньги есть на бигудей?» Какой порочной логикой вы измеряете мои слова???
в этом и суть) Гуру, или Джняни -это не тело и не ум, это чистое Знание, не знающее знающего! Поэтому ни один истинный Джняни, никогда не устанавливал цены за то, чтобы побеседовать с ищущими, ответив на их вопросы)
Во! Вижу брата если и не по разуму, то точно по духу! :)
И это касается и остальных Джняни, которые никогда не делали себе из встреч работу беря большие деньги за них) Знаю очень много джняни, котрые «умерли», или еще «живы» -и ни один не делает на этом бизнес)
Вообще говоря, во многих духовных традициях монахам наоборот, просто-напросто запрещается работать. Им предписывается жить исключительно подаянием. При этом им и так понятно, что Бог посылает и зарплату, и милостыню.
Вопрос — исключительно в том, насколько свят учитель. Святой человек никогда не организует эгоистичных отношений!
а не как с лялькой, которой удивительно, что в мире все платно.
Это — ваш мир. В моём мире подавляющее из того, что у меня есть — бесплатно. И то что исходит от меня в подавляющем — тоже совершенно бесплатно. :) Но толика эгоизма и у меня есть, несомненно. Работаю над этим. :)
Например, вы в курсе, что аренда стоит денег? А если учитель приезжает из другого города, то ему нужно оплатить самолет и гостиницу? вы в курсе этого?
Жизнь и деятельность любого человека связана как с приобретением материальных благ, так и с их тратами. В чём проблема-то вообще? Разве в этом? Проблема — в том, какие отношения он организовывает между собой и миром. Либо это эгоистичные, греховные отношения — либо из любви, благие.
а вы придираетесь к словам, мол, нельзя говорить об оплате. конечно, можно, если нужно!!!
Я не «придираюсь» к словам — я указываю прямо на то, что слова как правило «говорят сами за себя». Если человек говорит — пойдём, украдём, то как правило это и означает что он а) хочет буквально украстьЮ а не купить например и б) хочет это исходя из каких-то низменных страстей, обусловленных глупостью.
Если человек говорит — «пойдём, оплатим», то это и означает что а) он расценивает отношения с учителем как «купи-продай» (услуги или товары, продаваемые учителем) и б) делает это исходя из эгоистичны соображений, корыстных, обусловленных глупостью
Неразборчивость в употреблении слов — это не есть хорошо! Это означает — неразборчивость в своих мотивах и в своих реакциях на эти мотивы. Что, в свою очередь означает примитивность как первого, так и второго!
а оскорбляете людей за то, что они с вами как со взрослым человеком, а не как с лялькой, которой удивительно, что в мире все платно.
Это вы не понимаете разницу между «оплатить» и «дать в дар». И не понимаете разницу между «получить выручку за оказанные услуги» и «принять в дар».
В вашей жизни и в вашем повседневном опыте просто-напросто НЕТ ни получения, ни дарения. Отсюда — нет и опыта говоерия о дарении. Нет и понимания того, когда кто-то рядом с вами (я например) говорит о дарении. Это печально, в общем-то — но я-то тут при чем? Я никого не оскорбляю — я всего лишь указываю разницу, напоминаю:
1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
И если кто-то делает себя или шлюхой, или её клиентом — ТО ЭТО ОН ОСКОРБЛЯЕТ САМ СЕБЯ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ. Я тут совершенно ни при чем. Я просто указываю на разницу между этим. :)
В любой традиции, что христианской, что буддийской, что кстати и в индуизме (очень хорошо проработано) такие вещи — вообще «проходные». Это (отношение к Учителю) с молоком матери вообще-то впитывают. :) И только в атеистической России к деньгам какое-то сакральное отношение. Хотя тот же буддизм распространён куда как в более бедных странах. Да и вся Индия — нищая, по большому счету.
А как он должен выразить просьбу, что ему нужно на что-то жить?) Говорить ученикам: «Не соблаговолите ли подать на еду?» Вы так и не ответили на этот вопрос. Вы этого желаете своему учителю, чтобы он оправдывался на что ему нужны деньги?
А почему бы ему и не сказать своим ученикам: «Истина вечна, а учение преходяще. Тот, кто считает что учение должно жить; тот кто любит учение и желает ему добра — добро пожаловать, можете поддержать его так как сочтёте нужным. Я открыт для принятия дара от хороших людей».
Это отличается от «заплатите мне пожалуйста копеечку, так как мне жить не на что, а я в обмен вас учить буду?» Да или нет?
Платёж (синонимы: плата, уплата, оплата, расчёт) — это
выдача денег по какому-нибудь обязательству;
передача имущества от должника к кредитору по исполнению обязательства;
расчёт за купленный товар или полученную услугу посредством обмена соответствующего количества денег на товар.
Ой, Гор, а я был невнимателен. :) Нееет, «платить» — нет, это уже не то слово, которое характеризует любящих людей. Гуру — не «оказывает платные услуги и не продает товары». :) Как и жена мужу тоже не оказывает платные услуги и ничего не продаёт.
А то получится что «из любви» можно и «воровать», и «врать», и «насиловать». Так вот, ПЛАТИТЬ за учение — это глагол из этой же серии. :)
И это будет как раз вот это, под номером 1 в моём списке:
1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
А вот под номером два — это как раз те жадные брамины, которые обманывали своих учеников. :)
1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
Никто не говорит, что учение — это обмен денег на знания! Где вы это прочитали??
Да, вот Гор тут пишет:
Это я называю розовые сопли.
Браминам нужно как-то было стричь бабки с кшатрием и вайшьей, вот они и парили им мозг подобными откровениями о бесценности истины, учителя и т.д.
Но те времена прошли и мы можем эту часть пропустить, как не соответствующую реалиям.
Конечно если я буду проводить сатсанги может я тоже буду рассказывать о том, что раньше ученики платили за обучение золотом в объёме своего веса или что-то подобно
Любовь — это дать, что просят на усмотрение просящего! Сколько тот захотел, столько ему и дал без разъяснения, почему да как!!!
Именно так! :) Вот именно ПРО ЭТО я и говорю — у любви СВОЯ МАТЕМАТИКА. Это несколько противоречит сказанному в заявленной теме, не так ли? :)
А у вас снова непонятно — вроде и любовь, и вроде и денег дать можно, но только так и не ясно, в каких условиях можно?
Вы только что сами написали эти условия — «любовь». Чего тут ещё тогда долго рассуждать о деньгах? :) Любовь — это не деньги. Из любви становится сразу ясно что и как. Впрочем, «что и как» становится сразу ясно и из эгоизма.
Глупость не заключается в деньгах! Глупость заключается в невежестве, а корень невежества это эгоизм. Если учение происходит из эгоизма ученика и учителя — это одни отношения. В том числе и денежные. Если учение происходит из любви — это другие отношения в том числе и денежные. Вот именно это я и написал в своём первом комментарии к теме:
1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
Казалось бы, различить эти две ситуации несложно.
Ан, нет.
Непроработанная мораль, непроработанная нравственность и непроработанная этика не дают этого сделать. :)
Вроде, тут же должно быть всё понятно, не так ли? :)
Ну, это сложная книга. Далеко не для всех и не для просто повседневного чтения. Тут желательно кто-то знающий, кто мог бы её комментировать читающему. Или читающий уже должен быть достаточно продвинут в практике, что с неизбежностью уже предполагает наличие у него учителя.
Поэтому если вы видите такие вот отношения — купи-продай, это значит что учитель НЕКВАЛИФИЦИРОВАН. Просто-напросто!
Именно поэтому торгашей-вайшьев и не учат Истине!
1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
Сытыми должны быть только шлюхи? У которых «деньги есть на бигудей?» Какой порочной логикой вы измеряете мои слова???
Вообще говоря, во многих духовных традициях монахам наоборот, просто-напросто запрещается работать. Им предписывается жить исключительно подаянием. При этом им и так понятно, что Бог посылает и зарплату, и милостыню.
Вопрос — исключительно в том, насколько свят учитель. Святой человек никогда не организует эгоистичных отношений!
Я не «придираюсь» к словам — я указываю прямо на то, что слова как правило «говорят сами за себя». Если человек говорит — пойдём, украдём, то как правило это и означает что он а) хочет буквально украстьЮ а не купить например и б) хочет это исходя из каких-то низменных страстей, обусловленных глупостью.
Если человек говорит — «пойдём, оплатим», то это и означает что а) он расценивает отношения с учителем как «купи-продай» (услуги или товары, продаваемые учителем) и б) делает это исходя из эгоистичны соображений, корыстных, обусловленных глупостью
Неразборчивость в употреблении слов — это не есть хорошо! Это означает — неразборчивость в своих мотивах и в своих реакциях на эти мотивы. Что, в свою очередь означает примитивность как первого, так и второго!
Это вы не понимаете разницу между «оплатить» и «дать в дар». И не понимаете разницу между «получить выручку за оказанные услуги» и «принять в дар».
В вашей жизни и в вашем повседневном опыте просто-напросто НЕТ ни получения, ни дарения. Отсюда — нет и опыта говоерия о дарении. Нет и понимания того, когда кто-то рядом с вами (я например) говорит о дарении. Это печально, в общем-то — но я-то тут при чем? Я никого не оскорбляю — я всего лишь указываю разницу, напоминаю:
1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
И если кто-то делает себя или шлюхой, или её клиентом — ТО ЭТО ОН ОСКОРБЛЯЕТ САМ СЕБЯ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ. Я тут совершенно ни при чем. Я просто указываю на разницу между этим. :)
Это отличается от «заплатите мне пожалуйста копеечку, так как мне жить не на что, а я в обмен вас учить буду?» Да или нет?
Что такое «дар», погуглите сами. :)
А то получится что «из любви» можно и «воровать», и «врать», и «насиловать». Так вот, ПЛАТИТЬ за учение — это глагол из этой же серии. :)
1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
А вот под номером два — это как раз те жадные брамины, которые обманывали своих учеников. :)
1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».
Это я называю розовые сопли.
Браминам нужно как-то было стричь бабки с кшатрием и вайшьей, вот они и парили им мозг подобными откровениями о бесценности истины, учителя и т.д.
Но те времена прошли и мы можем эту часть пропустить, как не соответствующую реалиям.
Конечно если я буду проводить сатсанги может я тоже буду рассказывать о том, что раньше ученики платили за обучение золотом в объёме своего веса или что-то подобно
Вы только что сами написали эти условия — «любовь». Чего тут ещё тогда долго рассуждать о деньгах? :) Любовь — это не деньги. Из любви становится сразу ясно что и как. Впрочем, «что и как» становится сразу ясно и из эгоизма.
Глупость не заключается в деньгах! Глупость заключается в невежестве, а корень невежества это эгоизм. Если учение происходит из эгоизма ученика и учителя — это одни отношения. В том числе и денежные. Если учение происходит из любви — это другие отношения в том числе и денежные. Вот именно это я и написал в своём первом комментарии к теме:
Вроде, тут же должно быть всё понятно, не так ли? :)