RтоЯ
@tnc

Ты мне больше не интересен, с меня достаточно. Сгинь.

Ну и куда ты хочешь чтобы я сгинул? У меня к тебе вопросов нет, и интереса тоже нет. В том числе и потому, что ты не способен понять мои слова — это не диагноз, это просто факт. И не способен понять ты их просто из-за лени, т.к. я употребил общепринятые выражения. Это — тоже факт. А для ленивых я не желаю чего-то там долго разжевывать, о чём прямо и пишу.
Тебе достаточно просто не писать мне, и я тут же и «сгину». :)

Зато другой проверил всё на практике, в опыте, и у него нет никаких сомнений в качестве знаний.

Ну и прекрасно — вам ясна разница между ними. Даже в тот момент, когда первый человек не применяет знания на практике, он всё равно их знает. И, сидя рядом, гораздо более спокойно себя чувствует просто потому, что знает что он знающий человек. Вот и ценность знания как такового — оно успокаивает ум и даёт возможность попуститься.

слова нанизанные на слова, на что опираются?

Вы бы начали разбираться со словами, и вам было бы проще понимать других людей. Ведь кроме как Википедии или каких-то словарей для этого ничего же и не нужно. Плюс немного энтузиазма и интереса к теме. А? Что непонятного в слове «субъект»? Что непонятно когда говорят «для этого субъекта работает, а для этого не работает»? Или вам слово «работает» не понятно? Ну поясню — учёным может стать не каждый человек. Сумасшедших из дурдома науке научить невозможно. Также и с методом постижения Бога — не всех этому можно научить. Способности нужны определённые. Так — понятнее? Гор сказал слово «субъективно», я и ответил ему также. Возможно, он знает значение этого слова. Но я мог бы и попроще растолковать — вот так как вам.

Блин. Смотрю и вижу — это невозможно )))

У тебе сильная фиксация на особой ценности учения и богоподобности учителей.

Разницу можно понять только из собственного опыта. Иначе может показаться что и любимая жена и шлюха — женщины как женщины. Нет, Гор. Мы, избранные — не такие люди как все остальные. :)

Это не моё. Это твоё.

Да, тухлейшее НЛП )))

Учение — это не игра собственными концепциями. Учение — это интеллектуальное понимание слов гуру:

Таким образом я получил знание – не через умственные манипуляции. Мой Гуру сказал: «Это так» – и так это для меня и было. Если вы продолжаете исследования в сфере интеллекта, вы рано или поздно запутаетесь в собственных концепциях, которых становится больше и больше.

Под «умственными манипуляциями» тут имелись в виду собственные попытки сделать собственное учение — слагание стихов, например. В то время как нужно размышлять именно над словами Гуру — «отпусти стихи». :)

Мастер он как персональный учитель английского языка — его надо оплачивать.

Учитель английского языка учит английскому языку. Потому что он знает английски. Учитель Истины учит безграничной свободе. Потому, что он безгранично свободен. :) Отношения в учении английского — обычно это не отношения безгранично свободных людей. Это отношения скорее как самых близких друзей или любимых — и куда глубже, т.к. это отношения очень близких по духу людей. За друга можно и жизнь отдать, не то что деньги. :) За учителя английского или бизнес-коуча и в голову не придёт жизнь отдавать. Почему? Потому что бизнес или английский язык ЭТО НЕ ТО ЗНАНИЕ. Вот «знание друга» (пуд соли вместе съели) — это то знание, которое делает друзей друзьями. Верно и обратное — если знание не делает вашего учителя вашим другом (и даже куда более близким чем друг в духовном плане) — это не более чем очередной бизнес-коуч, который учит пусть и не бизнесу, но чему-то странному и при этом далёкому от Истины.

Но они не задумываясь всё продали ибо ждали царства божия

Фейл. :)

А о бух учёте ты действительно что-то помнишь :)

Ох, ох. Я уже забыл столько, сколько многим и не суждено узнать. ))) В том числе и электротехнику, кстати, увы. )))

А сумма затрат (в случае с женой это будут наши совместные деньги), что на жену что на любовницу может быть посчитана и жена конечно более затратна, поэтому и женятся или по дурости или полюбви или понимания что только в браке человек может развиваться как личность и член социума

Гор, мотив «жениться по дурости» (или от крайнего вожделения) или «жениться по любви» как раз и объясняет — почему математика в разных случаях разная. :) Вот тут как раз «отношения» — и определяют деньги. Когда ты женишься по вожделению (идёшь в бордель и платишь проститутке), у тебя будет одна математика — «как бы получить побольше» и «отдать поменьше». Когда ты любишь — у тебя другая математика, «как бы отдать побольше», а для этого «как бы иметь больше, чтобы больше отдавать». Вот и всё, что в общем-то нужно знать об отношениях учитель и ученик. :)

То что ты используешь слово шлюха и пытаешься эмоционально зарядить контекст разговора меня смущает

А это и должно тебя смущать. :) Иначе как же ты будешь мотивирован понять разницу между женой (женитьбой по любви) и проституткой (женитьбой по-дурости или по неудовлетворённости)?

Помнится мне, что даже в бух.учёте, а уж тем более в экономических расчётах, есть возможность самому решать какой будет математика в тех или иных случаях. Можно учитывать прибыль по реализации товара, а можно по поступлении выручки и т.д. и т.п. И эти решения уже не зависят от того что конкретно считают. Но напрямую зависят — о цели таких расчётов. :) То есть, контекст учёта даже в бухгалтерии предприятия является определяющим и задаётся, насколько помнится мне, специальным приказом руководителя. Руководитель же в этом обязан следовать смыслу создания и работы предприятия, формализованному в Уставе.

И более того, любой мужик в отношениях с женщинами тоже руководствуется целью установления таких отношений. Со шлюхой у него будут одни материальные отношения, а с женой другие. В общем-то это как раз то с чего я начал — решает контекст отношений, прежде всего. Ну а далее, понятно, что в дело вступает «быт». Сколько денег в кармане, какая цена на то или на другое и т.п.

Ты же платишь не за истину не за духовность

А вот время Мастера как человека можно оценить и уровень его потребностей

Ну, то есть ты всё-таки настаиваешь на отношениях к учителю, как ко шлюхе. Только в таком контексте можно сказать «я плачу за». Любимой жене — не «платят за». В отношениях с ней как раз и присутствует нематериальное желание добра и счастья любимому человеку. Понятно, что и там тоже в дело вступает математика — и её реальные потребности, и твои реальные возможности. Но там и вопросов в общем-то таких не возникает — «сколько стоит один человеко-час труда жены», чтобы «заплатить» её не больше чем столько вот. Гор, ты реально что ли не видишь разницы? Ты, вообще — женат? Или шлюхами всё пробавляешься?

у меня нет

вопрос вообще не ко мне
цифры, совсем не говорят
отношения к морали не имеет
к морали вообще боком
Я не писал

Тэк-с. Я поня. «Я не я и корова не моя». Что же в сухом остатке? О, да, вот же оно:

Каждый сам решит этот вопрос по мере возможностей и в меру понимания

Ну, не поспоришь. Типа да. Мышки, станьте ёжиками. ))) А вся математика — она так, ни для кого. :)

Я предложил повздыхать по поводу того, что мораль непроработана

Проработать мораль очень просто — вот то что ниже я цитирую, это ценник на шлюху или всё-таки размышление о том, как бы любимому человеку жилось хорошо и счастливо? :)

Всё что выше, это уже не на потребности учителя, а на его «капризы»
Это на тему того, что духовность должна быть оплачена и неверно подходить к этому так что учитель должен забезплатно учить и мол нечего в чужой карман заглядывать

Мне кажется, что если задуматься над контекстом этой всей математики — это и будет во-первых, проработать мораль и нравственность. Ну и во-вторых, из проработанной морали может и вопросов таких уже не возникнуть? Например, если это считалось «на шлюху», а вдруг хочется «любви», то расчеты выходят что и бессмысленными были?

Повздыхаем?

Зачем? Если вы любите своего учителя, и желаете ему добра, и хотите ему это добро сделать, и при этом он живёт в Москве, то вы должны же понимать что такое для него будет «хорошо» и что такое «плохо», не так ли?
С другой стороны, если вы хотите купить себе результат, подход должен быть другим — а не жирновато ли учителю жить в Москве? Тут будет правильным именно такой образ жизни.
В общем, подход к шлюхе и к любимой женщине — они разные. Это как-то даже на уровне интуиции должно быть понятно. :)

1. Люди любят друг друга, хотят добра друг другу, и заботятся друг о друге — так как могут. Это называется «любящая семья».
2. Люди любят только себя, покупают что-то только для себя и продают только что-то для себя. Это называется «шлюха и её клиенты».

Казалось бы, различить эти две ситуации несложно.
Ан, нет.
Непроработанная мораль, непроработанная нравственность и непроработанная этика не дают этого сделать. :)

прагматическое существо, и овладевает знаниями с сугубо конкретной целью — пользоваться ими для выживания в этом мире.

Есть ситуации, когда не требуется применять знание для выживания — когда и так всё хорошо, и когда нужно просто отдохнуть от «пользования». И в этой ситуации могут быть два человека. Один человек который обладает такими знаниями, и другой человек — который не обладает ими. Есть ли разница между этими двумя людьми? Тот, который обладает знаниями — не просто обладает ими, но и знает что знает. Другой человек может и не догадываться о своём незнании. Вот и сравните две позиции — знание о знании и незнание о знании. Знание о знании — это ценность сама по себе, т.к. оно не может быть применено в виживании. Но оно даёт спокойствие и уверенность — я знаю что знаю как выживать. Вот это вот спокойствие и уверенность можно противопоставить неврозу незнания. Это очень далёкий от знания Бога, но хоть как-то возможно удобный для понимания пример.

Чувствуется, однозначно.

Не для всех. Только для избранных. :)

Истина — не может быть познана

Только Истина и может быть познана. :) Потому что ничего, кроме Истины — тут и не познаёт, именно что. :) Но если опыт показывает что тут есть познание и знание, то несомненно и познание и знание Истины тоже есть. А вот «познающего само-сущего человека» как раз и нет, это иллюзия. )))