Одно время я сочинял стихи. Стихи просто вытекали из меня – и в этом потоке я просто приписывал Нисаргадатта. Я упивался стихосложением, пок а мой Гуру не предостерег меня: «Ты слишком наслаждаешься этими стихами. Отпусти их!»
К чему он вел? Его цель в отношении меня была – слияние с абсолютом, а не наслаждение этой бытийностью.
Таким образом я получил знание – не через умственные манипуляции. Мой Гуру сказал: «Это так» – и так это для меня и было. Если вы продолжаете исследования в сфере интеллекта, вы рано или поздно запутаетесь в собственных концепциях, которых становится больше и больше .
Речь идёт о том, что не нужно «слагать стихи» — не нужно наслаждаться собственными умственными манипуляциями, т.к. ваш собственный интеллект плодит концепции и глупость. Всё, что нужно — слушать и понимать СЛОВА ГУРУ. Только слова гуру (как) и должны стать вашими. Понимать цитируемое как-то по-другому — это та же концепция вашего интеллекта. :)
Я уже говорил, что религия это суть одно и тоже с Богом. Нет бога нет религии. Быть атеистом или теистом вопрос выбора, а не познания
Есть метод постижения Бога, который работает «не для всех», то есть выборочно. Субъективно. Для этого субъекта работает, а для другого — не работает. Но если посмотреть шире, то и наука работает не для всех без исключения субъектов. В этом смысле и она субъективна. Просто субъектов, которые способны понять науку столь много, что этот жизненный факт не бросается в глаза. :)
Любой опыт субъективен. А называть какой-то определённый опыт религиозным или нет это уже вопрос личных предпочтений.
Тут нет и не может быть противопоставления. Никакого «А». :) Опыт переживания и лжи, и истины в таких вопросах — субъективный, это вопрос и личных предпочтений в том числе. А также вопрос личных способностей и умений. То, что это «личное и субъективное», не делает это ни хуже, ни лучше. Просто так есть, и это придётся понять и признать тем, кто «молится на объективное» как на синоним слова «истинное». :)
Быть атеистом или теистом вопрос выбора, а не познания
Это вопрос выбора в том смысле, что без выбора тут невозможно и познание. И это вопрос познания в том смысле, что при правильном выборе познание истины — возможно. Бог — есть. Но это — субъективно. :)
Естественно. Любой религиозный опыт — субъективен. Отличие в другом — не любой субъективный опыт религиозен. В том смысле, что субъективно можно вообразить себе что угодно (Бог мертв), но религиозный опыт показывает иное (Бог жив).
Ну если заменить Бога на Сознание, по сути ведь ничего не измениться? Просто в одной расфасовке для теистов, а в другой для атеистов
Нет, для атеистов максимально близкое Богу может быть «Мир», «Вселенная», «Мироздание», «Универсум». Как что-то безличное, не могущее выстроить к человеку личных отношений по типу «Бог тебя любит». Вот — предел, до которого может доходить атеист, некий «безличностный Бог». Сознание — это уже то, что может выстраивать личные отношения с человеком, и находиться таким образом не только вовне его, но и «внутрь себя».
Бог — личностен, в этом отличие. Бог — жив, любящ, блажен и благ. Универсум — мёртв.
невежество связано с страданием? — Что в таком случае есть страдание?
Страдание, как и невежество — это что-то что переживается непосредственно в опыте человека. Что-то, что ничем в принципе не отлично от слона — это можно знать логикой и чувствами. Невежество и страдание — это не «Бог», не «черти» и не «ангелы». Невежество и страдание может быть осознано и понято.
цель человека — стать Богом.
С точки зрения теиста, ситуация с Богом иная. Бог — это не только Творец, но и творение. А творение — не обладает само-сущностью, но Бог. В этом смысле творение, обладающее само-сущностью, включая и человека — это иллюзия, а Бог реальность. Поэтому «путь от человека к Богу» не длиннее чем «путь» от кувшина к глине, из которой и сделан этот самый кувшин. То есть — пути нет вообще, кувшин это и есть глина. А вот обратное неверно — и именно вот это вот «неверно» и определяет «длину пути». В этом смысле весь путь от само-сущего кувшина к глине (от само-сущего человека к Богу) это преодоление вот этой вот «неверности» в понимании того, что кувшин — это не глина, а человек это не Бог.
попробуй ответить на вопрос не растекаясь по древу: человек, познаёт мир дабы пользоваться и управлять им.
Я открою тебе ещё одну великую тайну — человек познаёт для избавления себя от невежества. Если непонятно что такое «невежество», могу сказать в позитивном ключе — человек познаёт для обретения гармоничной картины мира. Невежество есть страдание.
Каким образом, ты лично, познав Бога, пользуешь его?
Познавая, человек освобождает себя от страдания и приходит к естественному для человека состоянию — быть Богом.
Нормальный (даже без выдающихся способностей) человек-атеист полагается не на своё эго, как ты утверждаешь, но на свои знания, опыт, умения (в том числе и умственные), а также на социум, с которым строит свои отношения.
На себя и на общество таких же, как и он сам. Атеист же не верит тем, кто говорит «про Дедов Морозов». Вот и получается замкнутая система — информации «про Деда Мороза» и сходной с ней, там неоткуда взяться.
Опираясь на свои знания, разумный человек постоянно соотносит свою компетентность с поступающими вызовами извне, а потому постоянно учится, развивается.
Условно, можно назвать две скорости «учения, развития». Первая — когда используется только известный и ограниченный набор методов познания. И с помощью этих методов познания из мира «выуживается» то, что способны дать эти методы. В этом смысле атеист полностью в пролёте — у него и у его общества как не было методов познания «Деда Мороза», так и нет. И сколько бы он не «учился и не развивался», он останется всё таким же неразвитым в тех вопросах, в которых не обладает методами познания. Там — не будет никакого учения и никакого развития. Тупик.
Вторая же скорость появляется там, где человек пытается «выуживать из мира» новые для себя методы познания.
беспокойный ум сам будет искать ответы, в том числе и заимствуя знания других, но прежде пропустив их через себя, а не приняв слепо на веру.
Только на это и надежда у атеиста. Только на некую вроджённую честность, которая может быть противопоставлена детскому «невежеству от рождения». А может и не быть противопоставлена, т.к. с помощью тех методов что есть у атеиста, он вполне может быть сыт, пьян и иметь нос в табаке. То, что он живёт в аду и то, что ему как воздух нужна правда о Бытии, то ли повезёт ему понять, то ли нет. Ну то есть — тут атеист находится в положении буквально животного, которого то ли выведет инстинкт и случай на верную тропу, то ли нет. В то время как для человека свойственна осознанность выбора своего пути! Только при подключении осознанности путь может стать «законным», подчиняющимся воле и разуму человека, а не случая. Это и атеист тоже должен по-идее понимать.
Атеисту (не воинствующему) нет нужды доказательства наличия-отрицания. Все упоминания им о нем происходят в результате вынужденной защиты от агрессии теистов, для которых «нехристи» — враги рода человеческого, а также в дискуссиях, когда оппонент использует имя Господа как аргумент.
Позиция понятна — кто-то где-то говорит о Боге, а в душе атеиста рождается протест (вынужденная защита).
Но он не потерпит навязывания чуждого.
Тоже понятно.
Придет время встретить Бога — значит будет жить с Богом, а пока того нет, то на кой он?
И это понятно.
Но непонятно другое — как можно говорить о чём-то, что ты не знаешь как понимать? Это же двуличие — тебе «не пришло время встретить Бога», и ты на основании этого заявляешь что «все кто сказал что ему пришло время встретить Бога — лжецы»? Даже для атеиста это должно выглядеть чем-то безумным.
Атеист не обладает умом, чем-то отличным от теиста на уровне биологии (как и наоборот). Следовательно, атеист также должен следовать логике, как и теист. Так в чём же тут логика?
Есть верный метод сказать что «чего-то нет». Он заключается в том, чтобы а) знать это что-то верным образом и б) уметь различать его наличие. И если я умею различать его наличие, то могу понять что такое и его отсутствие.
Если я знаю что такое слон, и если я знаю что такое «тут есть слон», то я могу сказать — «слона нет» (подразумевая что его тут нет).
Если я не знаю что такое слон, и тем более не знаю что такое «тут есть слон», то я не могу скзазать — «слона нет».
Максимум, что я могу, то когда рядом со мной говорят слово «слон», спросить — а что имеет в виду собеседник, как я могу понять что такое слон?
Если собеседник скажет, что «ты не можешь понять что такое слон, используя привычный тебе метод познания мира», ты не можешь сказать — ахаха, никаких других привычных мне способов познания не существует. Понимаешь?
Потому что ситуация возникает ровно такая же — ты должен не отрицать наличие неизвестного тебе [слона или способа познания мира, неважно], а спросить «а как я могу понять это».
Если тебе что-то неизвестно вообще (слон или способ познания слона), ты не можешь сказать «этого не может быть».
Сказать «этого не может быть» — ты можешь только сравнивая известное тебе с известным тебе!
Но ты не знаешь ни Деда Мороза, ни способов его познания — и тем не менее у тебя возникает «защитная реакция» всегда, когда кто-то говорит тебе о том, что он знает либо Деда Мороза, либо способ его познания!
Почему так? Разве атеисту не интересно как на самом деле устроен мир? :) Разве атеисту не интересные его реакции и то, насколько они вообще адекватны?
Разве это не две разные реакции — первая это «я вообще не знаю о чем ты говоришь и я не знаю как это узнать». И вторая — «ты врешь, так как я точно знаю что того о чём ты говоришь нет и быть не может»?
и ЧО?? у нас каж день вырубается система в глубоком сне!
Ну так людям «и так ясно» — сегодня у меня было плохое состояние (страдание), а надо чтобы было хорошее состояние (кайф). Если я могу получить это, просто усевшись в позу лотоса, или задалбывая себя вопросами «кто я» (без желания разбираться), то если я получил этот кайф хоть как — вот я и молодец. Понятно, что при методе самоизнасилования вопросом «кто я» любви к словам мудрецов не прибавится. А от этого вопроса — тошнить будет. :) Но кайф вроде уже получен — вот и появился у нас ещё один «просветлённый молодец», который ненавидит слова писаний. Но зато может рассказать как добыть этот кайф «своими словами».
А то, что здоровые люди способны получать свой кайф, пользуясь словами писаний «по любви», «по естеству», и поэтому ЛЮБЯТ слова писаний, т.к. это помощь им в их понимании (а не в кайфе как таковом), это вообще никак не принимается. А почему? А потому что такие люди не делают ничего толкового словами. Слова не используются для понимания, но для чего-то другого. Для самоизнасилования. Для самоуговоров. Для введения себя в когнитивный ступор. И т.д. и т.п.
И получается вроде всё ок — «мастера прошлого говорили, и я говорю». :) А то что всё это было с разными целями и использовалось по-разному, уже никого не смущает. Свой кайф он получил? Получил. Вот вам и новый мастер-фломастер очередного нового учения. :)
Шива никогда не мог бы сказать — закройте на Меня глаза. Никогда. Чисто из сострадания, Шива дал учение, которое говорит что отказываться нужно только от невежества. И не просто так отказываться, а всматриваясь в змею невежества взглядом различения. И только тогда там откроется верёвка Истины. Закрывать глаза на змею — не метод Шивы. А змея — это не «мысль я», отнюдь. «Мысль я», как и любая другая мысль, это лишь ничтожная часть этого вселенского невежества. Поэтому все эти типа «вопрошания о себе», это не более чем психологические увёртки. В одном случае это самоизнасилование, при котором ум получает некоторое облегчение. В другом случае это самоуговаривание, при котором ум тоже получает некоторое облегчение. И не более того.
Истина же — вне любого ума любого из живущих существ.
Но большинство полагается на иную иллюзию, созданную не самими, но другими,
Даже если и полагаться только на себя и считать всех остальных «других» некомпетентными людьми, ведь и в этом случае у разумного человека может родиться идея — «а насколько компетентен я сам»? Да, шансов что ему её подскажет кто-то более разумный со стороны тут немного. Да, ситуация усугубляется ещё и тем, что тот кто полагается только на себя всех остальных людей считает идиотами, без исключений. Это понятно. Но шансы всё-таки есть.
И что? Что если такая идея приходит в голову человеку, «опирающемуся на себя»? Что ему делать? Разве не попробовать проверить себя? Вот есть у него «собственная» мысль — «все кто говорит что-то о Боге, на самом деле путаются в иллюзиях». Казалось бы — ну разберись, что такое «иллюзия», на которую кто-то там опирается, и что такое «реальность», на которую якобы опираешься ты сам. Разве «реальность» — это не то что ты понял верным методом познания? Разве даже «у тебя самого» нет понимания, что такое «верный метод» и чем он отличается от «неверного»? И если ты не можешь подтвердить своё знание верным методом познания, разве это не означает что как раз именно ты путаешься в иллюзиях?
Разве такая логика не может каким-то чудесным образом оказаться даже в голове атеиста? Почему, при декларируемой опоре «на себя самого», тем не менее нужно размышлять от обратного — если встреченный мной (теисты) не предоставили мне убедительных доказательств в том, что они правы, то «я прав»? А не наоборот ли должно быть — «я прав» не должно ли никак не зависеть «от их» аргументов, а лишь от моих собственных? Разве может атеист, чтобы оставаться атеистом, зависеть от любого идиота, который открывает рот и говорит слово «Бог»? Разве атеист, оставаясь честным, не должен иметь собственное доказательство отсутствия Бога в принципе — которое докажет отсутствие Бога не для отдельных каких-то людей или конфессий, но и вообще в природе?
Но разве у атеистов могут быть такие доказательства? Нет, конечно же — таких доказательств, которые доказывали бы что «все кто говорит о Боге — пребывают в иллюзии», у атеиста быть не может. У атеиста нет метода познания Бога, да. Но это не значит что у атеиста есть метод познания Его отсутствия. Это означает лишь, что атеист просто-напросто не знает, есть ли Бог или его нет. Но такой человек уже не может быть атеистом — он не может говорить что ни у кого другого нет и не может быть таких доказательств. Как это можно выяснить? Да никак — для этого нужно быть точно уверенным, что ты смог опросить ВООБЩЕ всех и убедиться во ВСЕОБЩЕЙ глупости. Что ты перебрал ВООБЩЕ ВСЕ методы познания которые в потенциале существуют во Вселенной. Можно ли это сделать, тем более не зная заведомо всех этих методов? Нет, это невозможно. Но, тем не менее, атеисты с упорством утверждают что «все кто говорит о Боге — говорят о выдуманном Деде Морозе». Как они пришли к этому выводу, уму непостижимо. :)))
Неплохая подмена реальности. Главное, что многие счастливы, обретя этот подарок.
Любое СВОЁ знание нужно обосновывать. Только тогда не будет подмены реальности. Тем, кто опирается на «самого себя» — и обосновывать следует тогда «самому себе». Чтобы тот самый «сам» ума-разума набирался. Глядишь, поумнеет — станет опираться и на мнение других людей, т.к. это гораздо эффективнее в плане познания и себя, и мира. Далее, при обнаружении каких-то новых для «самого себя» методов познания — возможна будет уже опора и на кое-что иное, кроме всего этого. А до того — всё это будет подмена реальности иллюзией понимания.
Нда, оригинальное получается путешествие. Забрести в дремучий лес и завязать там глаза, чтобы было «меньше отвлекающих факторов». Ну да, отвлекать там от блужданий по бурелому будет нечему, согласен. :) Ни лучика просвета, ни шанса на выход в нужном направлении. :)
Создать иллюзию по своему образу и подобию, потом назвать её первопричиной и полагаться на неё?
Болтать пустое, не имея возможности как-то выяснить верно ли это, это и есть создание иллюзий. Но есть-таки одна голая правда, против которой трудно поспорить атеисту — он полагается на себя. Это ни на какой кривой козе он объехать не сможет, разве что совсем уж сумасшедший атеист попадётся. :)
Детям тоже грустно, когда Дед Мороз забывает про подарки.
И детям тоже грустно. Им, в их возрасте, и по их мозгам, тоже не на кого положиться, кроме как на Деда Мороза и на себя. Но грустнее когда на себя а на выдуманных Дедов Морозов полагаются взрослые.
Какие здесь к черту компетентные вопросв мастера,
или тем более книжки-буквари,
самоисследование проводиться, только один раз и все)
Попытка сказать о самоисследовании что-то «своими словами» никогда не будет зачетной. Верные слова о самоисследовании сказаны. И сказаны давным-давно. Казалось бы, достаточно сравнить то что хочешь сказать ты — и то, что сказано мудрецами чтобы понять что ты говоришь что-то не то… Но нет же. В голову такие простые размышления не приходят. ))) Всегда хочется сказать «короче» и «понятнее». Ага. )
я имел ввиду, если они оторваны от прояснения причины… корневой:)
Невозможно практически преодолеть страх чего-то, не избавившись от невежества, как и наоборот. Избавление же хоть от какого-то (любого) невежества, даже частичное невозможно без преодоления общей (корневой) ограниченности хоть насколько-то. Принцип-то везде один и тот же. И во-вторых, что самое актуальное в свете темы разговора — преодоление корневого невежества невозможно без последовательного преодоления более частных и более мелких. Невозможно добраться до корня колючего, разросшегося куста без того, чтобы сначала провести работу по удалению листьев, мелких веток, корневых веток, и ствола. Только тогда станет возможно не просто задавать вопрос «кто я», но что-то реальное делать этим вопрошанием.
Это вопрос выбора в том смысле, что без выбора тут невозможно и познание. И это вопрос познания в том смысле, что при правильном выборе познание истины — возможно. Бог — есть. Но это — субъективно. :)
А вот это — субъективно. :)
Бог — личностен, в этом отличие. Бог — жив, любящ, блажен и благ. Универсум — мёртв.
С точки зрения теиста, ситуация с Богом иная. Бог — это не только Творец, но и творение. А творение — не обладает само-сущностью, но Бог. В этом смысле творение, обладающее само-сущностью, включая и человека — это иллюзия, а Бог реальность. Поэтому «путь от человека к Богу» не длиннее чем «путь» от кувшина к глине, из которой и сделан этот самый кувшин. То есть — пути нет вообще, кувшин это и есть глина. А вот обратное неверно — и именно вот это вот «неверно» и определяет «длину пути». В этом смысле весь путь от само-сущего кувшина к глине (от само-сущего человека к Богу) это преодоление вот этой вот «неверности» в понимании того, что кувшин — это не глина, а человек это не Бог.
Познавая, человек освобождает себя от страдания и приходит к естественному для человека состоянию — быть Богом.
Условно, можно назвать две скорости «учения, развития». Первая — когда используется только известный и ограниченный набор методов познания. И с помощью этих методов познания из мира «выуживается» то, что способны дать эти методы. В этом смысле атеист полностью в пролёте — у него и у его общества как не было методов познания «Деда Мороза», так и нет. И сколько бы он не «учился и не развивался», он останется всё таким же неразвитым в тех вопросах, в которых не обладает методами познания. Там — не будет никакого учения и никакого развития. Тупик.
Вторая же скорость появляется там, где человек пытается «выуживать из мира» новые для себя методы познания.
Только на это и надежда у атеиста. Только на некую вроджённую честность, которая может быть противопоставлена детскому «невежеству от рождения». А может и не быть противопоставлена, т.к. с помощью тех методов что есть у атеиста, он вполне может быть сыт, пьян и иметь нос в табаке. То, что он живёт в аду и то, что ему как воздух нужна правда о Бытии, то ли повезёт ему понять, то ли нет. Ну то есть — тут атеист находится в положении буквально животного, которого то ли выведет инстинкт и случай на верную тропу, то ли нет. В то время как для человека свойственна осознанность выбора своего пути! Только при подключении осознанности путь может стать «законным», подчиняющимся воле и разуму человека, а не случая. Это и атеист тоже должен по-идее понимать.
Позиция понятна — кто-то где-то говорит о Боге, а в душе атеиста рождается протест (вынужденная защита).
Тоже понятно.
И это понятно.
Но непонятно другое — как можно говорить о чём-то, что ты не знаешь как понимать? Это же двуличие — тебе «не пришло время встретить Бога», и ты на основании этого заявляешь что «все кто сказал что ему пришло время встретить Бога — лжецы»? Даже для атеиста это должно выглядеть чем-то безумным.
Атеист не обладает умом, чем-то отличным от теиста на уровне биологии (как и наоборот). Следовательно, атеист также должен следовать логике, как и теист. Так в чём же тут логика?
Есть верный метод сказать что «чего-то нет». Он заключается в том, чтобы а) знать это что-то верным образом и б) уметь различать его наличие. И если я умею различать его наличие, то могу понять что такое и его отсутствие.
Если я знаю что такое слон, и если я знаю что такое «тут есть слон», то я могу сказать — «слона нет» (подразумевая что его тут нет).
Если я не знаю что такое слон, и тем более не знаю что такое «тут есть слон», то я не могу скзазать — «слона нет».
Максимум, что я могу, то когда рядом со мной говорят слово «слон», спросить — а что имеет в виду собеседник, как я могу понять что такое слон?
Если собеседник скажет, что «ты не можешь понять что такое слон, используя привычный тебе метод познания мира», ты не можешь сказать — ахаха, никаких других привычных мне способов познания не существует. Понимаешь?
Потому что ситуация возникает ровно такая же — ты должен не отрицать наличие неизвестного тебе [слона или способа познания мира, неважно], а спросить «а как я могу понять это».
Если тебе что-то неизвестно вообще (слон или способ познания слона), ты не можешь сказать «этого не может быть».
Сказать «этого не может быть» — ты можешь только сравнивая известное тебе с известным тебе!
Но ты не знаешь ни Деда Мороза, ни способов его познания — и тем не менее у тебя возникает «защитная реакция» всегда, когда кто-то говорит тебе о том, что он знает либо Деда Мороза, либо способ его познания!
Почему так? Разве атеисту не интересно как на самом деле устроен мир? :) Разве атеисту не интересные его реакции и то, насколько они вообще адекватны?
Разве это не две разные реакции — первая это «я вообще не знаю о чем ты говоришь и я не знаю как это узнать». И вторая — «ты врешь, так как я точно знаю что того о чём ты говоришь нет и быть не может»?
А то, что здоровые люди способны получать свой кайф, пользуясь словами писаний «по любви», «по естеству», и поэтому ЛЮБЯТ слова писаний, т.к. это помощь им в их понимании (а не в кайфе как таковом), это вообще никак не принимается. А почему? А потому что такие люди не делают ничего толкового словами. Слова не используются для понимания, но для чего-то другого. Для самоизнасилования. Для самоуговоров. Для введения себя в когнитивный ступор. И т.д. и т.п.
И получается вроде всё ок — «мастера прошлого говорили, и я говорю». :) А то что всё это было с разными целями и использовалось по-разному, уже никого не смущает. Свой кайф он получил? Получил. Вот вам и новый мастер-фломастер очередного нового учения. :)
Истина же — вне любого ума любого из живущих существ.
И что? Что если такая идея приходит в голову человеку, «опирающемуся на себя»? Что ему делать? Разве не попробовать проверить себя? Вот есть у него «собственная» мысль — «все кто говорит что-то о Боге, на самом деле путаются в иллюзиях». Казалось бы — ну разберись, что такое «иллюзия», на которую кто-то там опирается, и что такое «реальность», на которую якобы опираешься ты сам. Разве «реальность» — это не то что ты понял верным методом познания? Разве даже «у тебя самого» нет понимания, что такое «верный метод» и чем он отличается от «неверного»? И если ты не можешь подтвердить своё знание верным методом познания, разве это не означает что как раз именно ты путаешься в иллюзиях?
Разве такая логика не может каким-то чудесным образом оказаться даже в голове атеиста? Почему, при декларируемой опоре «на себя самого», тем не менее нужно размышлять от обратного — если встреченный мной (теисты) не предоставили мне убедительных доказательств в том, что они правы, то «я прав»? А не наоборот ли должно быть — «я прав» не должно ли никак не зависеть «от их» аргументов, а лишь от моих собственных? Разве может атеист, чтобы оставаться атеистом, зависеть от любого идиота, который открывает рот и говорит слово «Бог»? Разве атеист, оставаясь честным, не должен иметь собственное доказательство отсутствия Бога в принципе — которое докажет отсутствие Бога не для отдельных каких-то людей или конфессий, но и вообще в природе?
Но разве у атеистов могут быть такие доказательства? Нет, конечно же — таких доказательств, которые доказывали бы что «все кто говорит о Боге — пребывают в иллюзии», у атеиста быть не может. У атеиста нет метода познания Бога, да. Но это не значит что у атеиста есть метод познания Его отсутствия. Это означает лишь, что атеист просто-напросто не знает, есть ли Бог или его нет. Но такой человек уже не может быть атеистом — он не может говорить что ни у кого другого нет и не может быть таких доказательств. Как это можно выяснить? Да никак — для этого нужно быть точно уверенным, что ты смог опросить ВООБЩЕ всех и убедиться во ВСЕОБЩЕЙ глупости. Что ты перебрал ВООБЩЕ ВСЕ методы познания которые в потенциале существуют во Вселенной. Можно ли это сделать, тем более не зная заведомо всех этих методов? Нет, это невозможно. Но, тем не менее, атеисты с упорством утверждают что «все кто говорит о Боге — говорят о выдуманном Деде Морозе». Как они пришли к этому выводу, уму непостижимо. :)))
Любое СВОЁ знание нужно обосновывать. Только тогда не будет подмены реальности. Тем, кто опирается на «самого себя» — и обосновывать следует тогда «самому себе». Чтобы тот самый «сам» ума-разума набирался. Глядишь, поумнеет — станет опираться и на мнение других людей, т.к. это гораздо эффективнее в плане познания и себя, и мира. Далее, при обнаружении каких-то новых для «самого себя» методов познания — возможна будет уже опора и на кое-что иное, кроме всего этого. А до того — всё это будет подмена реальности иллюзией понимания.