Так это ваши личные проблемы, что под словом «бог» вы понимаете какого-то могучего дедушку с бородой, сидящего на облаке. В то время, как этим словом ЗНАЮЩИЕ люди обозначают нечто иное.
Есть люди, которые говорят о знании Абсолюта. «Знающим» в кавычках их считаете вы. Далее, вы говорите что вот эти люди, которых я назвал ЗНАЮЩИМИ (без кавычек), кто говорит о «знании Абсолюта» — опираются на фантазии, так я вас понял:
Сравнение физиков со «ЗНАЮЩИМИ» вовсе некорректно, — у первых, кроме как на фантазии, всё же есть на что опереться )
Ну так — обоснуйте своё утверждение! Каким образом вы пришли к такому выводу — я называю «знающих людей» — знающими. А вы говорите что «это фантазии». Можете обосновать или нет?
А всё по той причине, что «знающие Абсолют» ничего из своих знаний не представили на обозрение.
Это и вся причина, по которой вы говорите о таких людях, как о «фантазёрах», правильно я вас понял?
Если ты относишь себя к их числу, расскажи, пожалуйста,
Давайте не будем отвлекаться от темы. Моя цель — показать вам ваши фантазии на вполне конкретном примере. Если вы не поймёте, что тут вы просто голый фантазёр, разговор о серьёзных вещах продолжен быть не может — такой мой мотив. :)
Описание вещи — не вещь, признаки вещи — не вещь, знание о вещи — не вещь, восприятие вещи — не вещь. Ничто из того, что принадлежит вещи, не есть сама вещь, как и то, что ей не принадлежит. Тогда остается только одно — вещь это и есть сама эта вещь.
Странно, что всё так просто, да? Вещь — это сама вещь. И это не слова «вещь — это вещь», это так и есть в реальности. :) При этом «золото — это золото (с таким атомным весом)», а «свинец — это свинец (с другим атомным весом)». И как люди за всей этой болтовнёй существуют сплавы, растворы, смеси и прочее? Да вот так вот — молча существуют. Без выявления «признаков», без «описаний», без «восприятий» их и так далее.
Тогда остается только одно — вещь это и есть сама эта вещь
Именно так. :) Золото — это само это золото (элемент с определённым атомным весом). В этом и есть «суть золота».
Но это описание, а оно не вещь.
Оба-на. Скзазать что «золото — это элемент», вот это описание. И что же, это описание «ничего не описывает»? Не указывает на реально существующую вещь?
Выходит, что вещь — это не вещь. Где же вещь?
Вы понимаете, что упорно пытаетесь подменить вещь — разговорами о вещи?
Без познания нельзя установить наличия, потому что нет того, наличие чего устанавливается.
И ещё раз — без познания нет «установления наличия», но не самого наличия!
Какой горы нет в таком случае? Если говорить некому, то исключается всё, что можно сказать о горе. Если не о чем — то же самое. Как можно тогда установить наличие или не наличие горы, если по условию примера там не может быть ничего, относящегося к горе?
Где не может быть ничего, относящегося к горе? Если говорить некому — не может быть ничего, относящегося к горе — только в рассуждениях!
Если говорить некому, как это связано с наличием горы? Если говорить некому, то не может быть сказано ничего о горе, и только! Сама гора со всем что с ней связана — при этом прекрасно может и существовать без говорящего о ней и без знающего о ней. :) Как отсутствие знаний о горе препятствует её существованию? :)
Какова независимая суть Солнца, которая не вступает ни в какие отношения, даже и с самим собой? Как независимое может обуславливать зависимое?
Я уже приводил вам пример золота. Золото — это элемент. Этот элемент может быть явлен в виде простого вещества — благородного металла. Далее из этого металла могут быть созданы куча разных вещей. Вот так, наглядно, прямо и в лоб, мир являет себя тем, кто хочет на всё это смотреть. ВОТ ТАК НЕЗАВИСИМОЕ СОЗДАЁТ ЗАВИСИМОЕ. :)
КАК я ещё могу указать вам на это, чтобы вы поняли? Какой опыт я ещё должен вам привести в пример и какую логику? Таково свойство «материала творения» — будучи независимым, он создаёт тут множество зависимых от него вещей. Оставаясь по-прежнему в них независимым от них. Вася ест с золота, но с какого бы оно золота не ел (тарелки, кружки и т.д.), всё это золото обладает ЕДИНЫМ качеством (удельным атомным весом). Такова вот «независимая суть золота», которое при этом УМЕЕТ (МОЖЕТ) становиться «зависимым от Васи золотым блюдом».
Такова сила творения — вот, смотрите! Одно рождает многое, оставаясь в этом многом неизменным при этом! Вот, живой пример!
Подкрепите свои рассуждения какими-то живыми примерами из жизни, или приведите опровергающий это пример (логику и опыт), и тогда нам с вами возможно и будет что обсуждать. :) А пока мы рассуждаем «в одни ворота» — я показываю вам живую жизнь, методологию познания, а вы даёта алогичные, противоречащие убеждения и не приводите никаких примеров и опытов, которые бы подтвердили бы вами сказанное.
Как можно сказать, что обуславливающее сделало зависящее зависящим, так же можно и сказать, что зависящее сделало обуславливающее зависимым, так как обуславливающее таково по отношению к зависящему, без которого оно не таково.
Хорош болтать, короче. Пора отвечать за слова, а иначе это всё пустой НЛП-трёп в стиле нео-адвайты бла-бла-бла. :)
Вот, отвечайте:
1. «Золотое блюдо Васи» несомненно зависимо от элемента золота (с его неизменным атомным весом. Это — факт, не будет элемента, не будет и блюда у Васи.
Вот и покажите как это вдруг отсутствие блюда Васи (если оно исчезло) сделало элемент золота (с его неизменным атомным весом) зависимым от этого самого блюда! Опыт в студию, логику в студию!
Научный процесс познания ясен — учёные исследуют явления.
С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру
Таким образом, исследуя «преходящее» приходят к познанию сути происходящего. Но суть (явленное) не описывается суммой его явлений. И не познаётся как «сумма явлений». Явления указывают на явленное — на основании явлений ученые составляют гипотезу о том, что явлено. Далее они разрабатывают постановку опыта, который утвердит конкретно — что явлено. И далее — после постановки такого опыта, в котором явленное узнаётся уже прямо, вне явлений — и знают это явленное прямо, вне явлений. И далее — явления пересматриваются в свете познания их сути (познанного явленного).
В связи с этим, ваше утверждение некорректно:
Гегель пришел к пониманию (утверждению), что разумом можно дотянуться до Абсолюта, критикую при этом эмпирику.Но пришел к этому посредством эмпирики
Эмпирика, с точки зрения познания Абсолюта — это совокупность всех явлений. И, как и в любом другом случае явление указывает на явленное, поэтому явление используют для составления гипотез познания Абсолюта. Но сам опыт познания Абсолюта как явленного — вне всех явлений:
а вот это нам просто неведомо, потому как опираться можем только на проявленное.
Абсолют познают в опыте ВНЕ опоры на явленное. Вот так! :)
всё сказанное мной ранее на этой площадке не относится к категории убеждений, — неужели я дал повод заподозрить меня в этом? :)
Сто раз дали такой повод — и я уже указывал вам на это. :)
Мне не приходила в голову необходимость доказывания для себя чего либо. А вот опираться на свой опыт, либо умственный конструкт, обусловленный этим опытом — это и есть моя вера. Было бы интересным узнать, на что опираешься ты сам )
Я опираюсь на верные методы исследования… и при этом прихожу к иным выводам, чем ты. Вот поэтому я и предлагаю не говорить в стиле «джентльмены верят на слово», а вскрыть карты, так сказать. :) А ты — юлишь!
набатом звучит глас критика. А где «понимающий»? )
Нет, вы не правы. Набатом звучит вопрос «а где метод, которым вы пришли к своим убеждением». Но он, этот набат — звучит голосом путника в пустыне. Без ответа. И понятно почему — у вас просто-напросто не то что метода такого нет. Вы и не задумывались никогда, что любые свои утверждения следует верифицировать верным методом познания прежде чем самому их иметь. Не говоря уже об их высказывании. :)
Практически каждому присуще проявление доминанты, но когда она переваливает через край этики — это вызывает неприятие.
Ну я и говорю — вот и пошла пена изо рта. Вместо того, чтобы явить тот самый метод, как и положено в беседе благородных донов. :) Фанатики они такие фанатики — за свои слова им ответить нечем. :)
Гегель пришел к пониманию (утверждению), что разумом можно дотянуться до Абсолюта, критикую при этом эмпирику.Но пришел к этому посредством эмпирики
Если бы к Абсолюту можно было бы прийти только через эмпирику (через опору на проявленное) — это был бы Абсолют, зависящий от «опыта его переживания». Говоря так, вы утверждаете что к примеру к познанию элемента 119 или 120 таблицы Менделеева можно прийти, только исследуя вещество (атомы) созданные из этого материала. Но — нет! В проявленном нет простого вещества из этих элементов. Абсолют познаётся только так, как познаётся — вне проявленного!
Я и имею в виду: чтобы оставаться благородным доном, а не фанатиком — следует знать КАК в вашей голове сложились такого рода убеждения. Это — и благородно, и рационально. А вот не зная этого пути, скорее всего вы и опираетесь на фантазии. :)
Вы говорите — «опираться можно только на проявленное», но как вы докажете самому себе это утверждение? Думаю, что никак — это просто ваша неосознная, фанатичная вера в «опору на проявленное» как в единственно верный метод познания. :) И все, и не более того. :)
Если исчезнет гора, гору это не затронет? Что именно из относящегося к горе не исчезнет, по исчезновению всего, относящегося к горе?
Если исчезнет гора — гора исчезнет. Так же, как и изображение.
Если нет никакой трактовки, то нет и никакой вещи, так как нет описания.
Вы всерьёз верите, что изображение горы — это и есть «сама гора»? Не, реально что ли? Нет описания — это и значит что нет описания. И всё. ))) Вы же сами говорите — если разбить зеркало, отражение пропадет, а гора останется. Так вот, «описание вещи» — это не вещь! Описание может быть а может и не быть — вещь этим описанием никак не затронута!
О Луне, когда она не наблюдаема, можно сказать, что она существует, на основе знания о Луне и соответствующем выводе. Если нет знания о Луне, вывода о ней и мысли «Луна существует даже когда не наблюдаема» — как это сделать? Как что-то существует без его воспринимания, без знания о нём, воспоминания и мысли «это существует?»
Это всего лишь вопрос знания о Луне. И всё, и не более того! Луна не зависит от знания о ней!
Как что-то существует без его воспринимания, без знания о нём, воспоминания и мысли «это существует?»
Да очень просто существует — как существовала Луна без того, чтобы на Земле и жизни не было, чтобы кто-то мог её «воспринимать»? Да вот так и существовала миллиарды лет. :) И будет существовать, когда вымрет последний «восприниматель её», «знающий её», «мыслящий о ней» и так далее. ))))
Вы что, солипсист что ли???? ))))
Существование горы есть по ее свойствам, признакам, потому что когда их нет, то не о чем и говорить.
Вы фатально путаете ситуацию с познанием горы (по признакам, по разговорам и т.д.) с ситуацией наличия горы. Если говорить некому или даже «не о чем» (так как кому-то не видно признаков) — это не значит что горы нет! Это и значит что «кому-то не видно» или «некому смотреть».
Не может же быть горы без свойств, одним из которых является и понятие «гора», и слово
О как! :) Так я вам и говорю про это чудо. То что вы говорите — не то что даже «может быть» или «не может быть», так и есть в реальности! Вы отвлекитесь от своих рассуждений — и просто посмотрите на мир.
Вася ест «с золота» (золотой тарелки) — это значит что Вася ест со своего золота. Поэтому в природе «золото — это то, с чего ест Вася». :) Это — святая правда! И при этом золото — это то, что никак не зависит ни от какого Васи, ни от какого изделия от него, ни от какого признака, кроме самого сущностного — собственного атомного веса. :) И это — тоже святая правда!
Как так — в мире всё это есть, но в вашу логику всё это «не может быть» вписано? А?
И так же не может быть свойств горы при отсутствии самой горы, иначе свойства чего это?
А вот этого и действительно не может быть! :) Вот поэтому «из одного появляется два, из двух — три, а из трёх возникает весь остальной мир». А не наоборот — весь мир влияет как-то на это «одно», из чего он создан. Да, золото — это то из чего ест Вася, это тоже «признак золота». Солнце — это то, что «греет Васю», это тоже «признак Солнца». Но при этом Солнце — это то, что излучает энергию и знать не знает никакого Васи. Вася помер уже давно, а Солнце осталось всё тем же, что «его и грело», по меркам Васиной жизни. :) Оно как излучало энергию, так и излучает. И при этом — это всё то же самое Солнце!
То, что Вася выявил один из таких признаков, не делает Солнце (в его сути) хоть как-то зависимым от Васи. :)
Мир это не только видимое, тут скорее речь обо всём проявленном
Если мир не только видимое, зачем вы задаёте эти вопросы:
Как соотносятся «картина мира» и «предмет исследования», или «субъективное суждение» и «объективное существование?»
Если прекратить все пять чувств и мышление, что будет чем выражаться?
Прекратится «выражение». Ваш вопрос состоит в следующем — что будет с изображением и горой, и зеркалом, если разбить зеркало. С горой ничего не будет, а изображения и зеркала просто не будет чтобы о них можно было бы говорить. Коли речь о проявленном — то изображения и зеркала не будет в проявленном. Гора останется, но проявлять она ничего не будет. Как вот сейчас есть элементы 119 и 120 таблицы Менделеева, но их нет в виде простого вещества (они не проявлены вот так как вы хотите чтобы они были проявлены).
Об этом и говорится, что даже выражение вещами самих себя тоже трактовка, вторичность, тождество.
Чтобы была трактовка — нужен трактователь и трактуемое. Если есть только «трактуемое» (вещь), но нет трактователя — нет никакой трактовки. Вещь «сама себя» не трактует. Она есть сама по себе, но её нет в «проявленности трактователя». Проверить это просто — вы закрываете глаза и не видите Луну. Для вас «луна исчезла из проявления», но сама по себе Луна никуда не делась. Пропало только ваше свойство «воспринимать Луну». Луна же никак не затронута тем, воспринимаете вы её или нет. «Быть проявленной для вас» — в Луне нет такого качества! «Делать Луну проявленной для меня» — вот это вот качество есть в вас. И вот это качество и делает «Луну проявленной», хотя на самом деле это всего лишь создаёт «картину Луны» в вашем уме.
Зеркало может отразить гору, гора не может отразить гору и зеркало.
Ну так — гора не «отражает», гора это то что лежит в основе отражения. Гора — это оригинал. Отражение в зеркале — это изображение (картина) оригинала. Всё, тут нет ничего большего — откуда в ваших рассуждениях возникают какие-то «признаки»? Есть гора, есть зеркало, и есть отражение.
Гора зависит от признаков, по которым установлено, что это — гора, и они зависят от неё.
Золото — это есть элемент с определённым атомным весом. Признак того, что это золото — атомный вес. Тут нет зависимости одного от другого, это одна сущность, которая просто выражается разными словами. О какой зависимости вы постоянно ведёте речь?
Специально наблюдал за разными вещами — привычные и знакомые вещи видятся более дискретно и резко, менее интересные будто слегка размыты, дискретнее всего и резче видятся люди. Расстояние одно и то же, но стол выглядит не очень четким, а человек за ним — гораздо более резко.
Да вы для начала твёрдо разберитесь с простой системой из трёх элементов — м оригинала, изображения, и отражающего предмета (зеркала). А потом можно говорить и о более сложных категориях. :)
я повторяю раз от разу, что не имею мотива доказывать что угодно.
Фанатик тоже не имеет мотивов доказывать что угодно. :)
Спрашиваю, уточняю, отвечаю на вопросы, рассказываю своё видение.
Ну и на здоровье — вопрос не в этом. А в том, насколько ваше видение соответствует реальному положению дел. Вопрос в том, пришли ли вы к этому видению через верные методы познания (включающие в себя и доказательства), либо вы просто фанатично в них верите. Вы самому себе их доказали, прежде чем сообщать о них собеседнику? :)
Не нравится — не навязываю. Интересует — можно «покопаться». Если же оскорбляет, то это ваши проблемы.
Вот именно это меня и интересует — покопались ли вы? Есть ли в ваших утверждениях реальность, либо это — пустые фантазии? Если вы скзажете — да, реальность есть, но я вам не расскажу как эту реальность можно обнаружить (не приведу методов исследования, доказательств), то это пустой разговор с фанатиком.
Отличная попытка опереться на хоть какой-то метод исследования. Беда только в том, что ваш метод — нерабочий. Вам встречались чёрные лебеди? Если нет — значит ли это, что все лебеди только белые, и что «черные лебеди — это фантазии»? То же и в отношении вашего утверждения: Сравнение физиков со «ЗНАЮЩИМИ» вовсе некорректно, — у первых, кроме как на фантазии, всё же есть на что опереться )
как можно доказывать «обратное», не имея «прямого»?
То есть, у вас нет такого метода, и на этом основании вы полагаете себя вправе заявлять всё что угодно?
и с чего вдруг я обрёл статус фанатика? В чём это проявилось?
Верующий — это человек, который имеет убеждения, но не получил эти убеждения в ходе применения верного метода исследования. Фанатик — тот же верующий, но при этом даже не задумывается о том, что свои убеждения нужно как-то и чем-то таким вот обосновывать. Для фанатика его убеждения «самоочевидны» и «ясны просто так». Он не отдаёт себе отчет в своей вере — вот поэтому он фанатик.
Что- то здесь мне не нравится. «Причинное», наверное. Ибо оно предполагает конкретное следствие. А проглядывается иное — многообразные не «следствия», но варианты.
Присмотритесь к физике и к физикам. Из одной таблицы Менделеева создан весь мир. Всё многообразие — в комбинации этих элементов. И, тем не менее, зная базовые свойства элементов, можно говорить и про предопределённость созданного из них. И далее — исследуя это многообразие, мы говорим лишь о том, что исследуем дополнительные свойства этих элементов. Углерод, оказывается — это такая штука которая в сочетании с кислородом и водой очень легко порождает жизнь. Ах-ах, да, так и есть. Таким образом — там где есть достаточное количество углерода, воды и некоторых других условий, там жизнь зародится обязательно, на 100%. Вот это и называется «предопределённость» творения материалу, из которого тут всё создано.
а вот это нам просто неведомо, потому как опираться можем только на проявленное.
Это — вам не ведомое. Это — вы можете опираться только на проявленное. Не нужно говорить за всех. :) Или доказывайте свои утверждения. :)
Вот это действительно важный момент. Что такое это понимание? В каком отношении оно с тем, что понимаемо? Как соотносятся «картина мира» и «предмет исследования», или «субъективное суждение» и «объективное существование?»
Ну так и разберитесь же с этим. :) Наденьте себе повязку на глаза — так вы резко меньше станете понимать. Понимание уменьшится. Уменьшится ли от этого «предмет исследования» — мир, в котором вы будете ходить с завязанными глазами? Субъективное суждение станет другим — у вас субъективно станет гораздо больше горя и темноты. Объективное существование мира, в котором вы живёте — от этого изменится? Разве что только в части вашего тела — на вашем лбу прибавится шишек, руки-ноги станут переломанными.
Поставьте такой эксперимент, попробуйте практически найти ответ на этот вопрос.
Спросите себя — я закрываю глаза, мир исчезает? Я открываю глаза — мир появляется? Мир — это только то, что я могу видеть и вижу в данный момент, или это ещё и нечто, что лежит вне пределов моего зрения и моих ощущений?
Разве трудно это сделать практически? Если нет, к чему вы задаёте эти вопросы?
Разговор о знающих начался с того, что я сообщил:
Так это ваши личные проблемы, что под словом «бог» вы понимаете какого-то могучего дедушку с бородой, сидящего на облаке. В то время, как этим словом ЗНАЮЩИЕ люди обозначают нечто иное.
Есть люди, которые говорят о знании Абсолюта. «Знающим» в кавычках их считаете вы. Далее, вы говорите что вот эти люди, которых я назвал ЗНАЮЩИМИ (без кавычек), кто говорит о «знании Абсолюта» — опираются на фантазии, так я вас понял:
Ну так — обоснуйте своё утверждение! Каким образом вы пришли к такому выводу — я называю «знающих людей» — знающими. А вы говорите что «это фантазии». Можете обосновать или нет?
Это и вся причина, по которой вы говорите о таких людях, как о «фантазёрах», правильно я вас понял?
Давайте не будем отвлекаться от темы. Моя цель — показать вам ваши фантазии на вполне конкретном примере. Если вы не поймёте, что тут вы просто голый фантазёр, разговор о серьёзных вещах продолжен быть не может — такой мой мотив. :)
Оба-на. Скзазать что «золото — это элемент», вот это описание. И что же, это описание «ничего не описывает»? Не указывает на реально существующую вещь?
Вы понимаете, что упорно пытаетесь подменить вещь — разговорами о вещи?
С чего вы решили, что у «ЗНАЮЩИХ» нет ничего «кроме фантазий» в отличие от физиков?
Где не может быть ничего, относящегося к горе? Если говорить некому — не может быть ничего, относящегося к горе — только в рассуждениях!
Если говорить некому, как это связано с наличием горы? Если говорить некому, то не может быть сказано ничего о горе, и только! Сама гора со всем что с ней связана — при этом прекрасно может и существовать без говорящего о ней и без знающего о ней. :) Как отсутствие знаний о горе препятствует её существованию? :)
Я уже приводил вам пример золота. Золото — это элемент. Этот элемент может быть явлен в виде простого вещества — благородного металла. Далее из этого металла могут быть созданы куча разных вещей. Вот так, наглядно, прямо и в лоб, мир являет себя тем, кто хочет на всё это смотреть. ВОТ ТАК НЕЗАВИСИМОЕ СОЗДАЁТ ЗАВИСИМОЕ. :)
КАК я ещё могу указать вам на это, чтобы вы поняли? Какой опыт я ещё должен вам привести в пример и какую логику? Таково свойство «материала творения» — будучи независимым, он создаёт тут множество зависимых от него вещей. Оставаясь по-прежнему в них независимым от них. Вася ест с золота, но с какого бы оно золота не ел (тарелки, кружки и т.д.), всё это золото обладает ЕДИНЫМ качеством (удельным атомным весом). Такова вот «независимая суть золота», которое при этом УМЕЕТ (МОЖЕТ) становиться «зависимым от Васи золотым блюдом».
Такова сила творения — вот, смотрите! Одно рождает многое, оставаясь в этом многом неизменным при этом! Вот, живой пример!
Подкрепите свои рассуждения какими-то живыми примерами из жизни, или приведите опровергающий это пример (логику и опыт), и тогда нам с вами возможно и будет что обсуждать. :) А пока мы рассуждаем «в одни ворота» — я показываю вам живую жизнь, методологию познания, а вы даёта алогичные, противоречащие убеждения и не приводите никаких примеров и опытов, которые бы подтвердили бы вами сказанное.
Хорош болтать, короче. Пора отвечать за слова, а иначе это всё пустой НЛП-трёп в стиле нео-адвайты бла-бла-бла. :)
Вот, отвечайте:
1. «Золотое блюдо Васи» несомненно зависимо от элемента золота (с его неизменным атомным весом. Это — факт, не будет элемента, не будет и блюда у Васи.
Вот и покажите как это вдруг отсутствие блюда Васи (если оно исчезло) сделало элемент золота (с его неизменным атомным весом) зависимым от этого самого блюда! Опыт в студию, логику в студию!
С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру
Таким образом, исследуя «преходящее» приходят к познанию сути происходящего. Но суть (явленное) не описывается суммой его явлений. И не познаётся как «сумма явлений». Явления указывают на явленное — на основании явлений ученые составляют гипотезу о том, что явлено. Далее они разрабатывают постановку опыта, который утвердит конкретно — что явлено. И далее — после постановки такого опыта, в котором явленное узнаётся уже прямо, вне явлений — и знают это явленное прямо, вне явлений. И далее — явления пересматриваются в свете познания их сути (познанного явленного).
В связи с этим, ваше утверждение некорректно:
Эмпирика, с точки зрения познания Абсолюта — это совокупность всех явлений. И, как и в любом другом случае явление указывает на явленное, поэтому явление используют для составления гипотез познания Абсолюта. Но сам опыт познания Абсолюта как явленного — вне всех явлений:
Абсолют познают в опыте ВНЕ опоры на явленное. Вот так! :)
Я опираюсь на верные методы исследования… и при этом прихожу к иным выводам, чем ты. Вот поэтому я и предлагаю не говорить в стиле «джентльмены верят на слово», а вскрыть карты, так сказать. :) А ты — юлишь!
Ну я и говорю — вот и пошла пена изо рта. Вместо того, чтобы явить тот самый метод, как и положено в беседе благородных донов. :) Фанатики они такие фанатики — за свои слова им ответить нечем. :)
Вы говорите — «опираться можно только на проявленное», но как вы докажете самому себе это утверждение? Думаю, что никак — это просто ваша неосознная, фанатичная вера в «опору на проявленное» как в единственно верный метод познания. :) И все, и не более того. :)
Вы всерьёз верите, что изображение горы — это и есть «сама гора»? Не, реально что ли? Нет описания — это и значит что нет описания. И всё. ))) Вы же сами говорите — если разбить зеркало, отражение пропадет, а гора останется. Так вот, «описание вещи» — это не вещь! Описание может быть а может и не быть — вещь этим описанием никак не затронута!
Это всего лишь вопрос знания о Луне. И всё, и не более того! Луна не зависит от знания о ней!
Да очень просто существует — как существовала Луна без того, чтобы на Земле и жизни не было, чтобы кто-то мог её «воспринимать»? Да вот так и существовала миллиарды лет. :) И будет существовать, когда вымрет последний «восприниматель её», «знающий её», «мыслящий о ней» и так далее. ))))
Вы что, солипсист что ли???? ))))
О как! :) Так я вам и говорю про это чудо. То что вы говорите — не то что даже «может быть» или «не может быть», так и есть в реальности! Вы отвлекитесь от своих рассуждений — и просто посмотрите на мир.
Вася ест «с золота» (золотой тарелки) — это значит что Вася ест со своего золота. Поэтому в природе «золото — это то, с чего ест Вася». :) Это — святая правда! И при этом золото — это то, что никак не зависит ни от какого Васи, ни от какого изделия от него, ни от какого признака, кроме самого сущностного — собственного атомного веса. :) И это — тоже святая правда!
Как так — в мире всё это есть, но в вашу логику всё это «не может быть» вписано? А?
А вот этого и действительно не может быть! :) Вот поэтому «из одного появляется два, из двух — три, а из трёх возникает весь остальной мир». А не наоборот — весь мир влияет как-то на это «одно», из чего он создан. Да, золото — это то из чего ест Вася, это тоже «признак золота». Солнце — это то, что «греет Васю», это тоже «признак Солнца». Но при этом Солнце — это то, что излучает энергию и знать не знает никакого Васи. Вася помер уже давно, а Солнце осталось всё тем же, что «его и грело», по меркам Васиной жизни. :) Оно как излучало энергию, так и излучает. И при этом — это всё то же самое Солнце!
То, что Вася выявил один из таких признаков, не делает Солнце (в его сути) хоть как-то зависимым от Васи. :)
Прекратится «выражение». Ваш вопрос состоит в следующем — что будет с изображением и горой, и зеркалом, если разбить зеркало. С горой ничего не будет, а изображения и зеркала просто не будет чтобы о них можно было бы говорить. Коли речь о проявленном — то изображения и зеркала не будет в проявленном. Гора останется, но проявлять она ничего не будет. Как вот сейчас есть элементы 119 и 120 таблицы Менделеева, но их нет в виде простого вещества (они не проявлены вот так как вы хотите чтобы они были проявлены).
Чтобы была трактовка — нужен трактователь и трактуемое. Если есть только «трактуемое» (вещь), но нет трактователя — нет никакой трактовки. Вещь «сама себя» не трактует. Она есть сама по себе, но её нет в «проявленности трактователя». Проверить это просто — вы закрываете глаза и не видите Луну. Для вас «луна исчезла из проявления», но сама по себе Луна никуда не делась. Пропало только ваше свойство «воспринимать Луну». Луна же никак не затронута тем, воспринимаете вы её или нет. «Быть проявленной для вас» — в Луне нет такого качества! «Делать Луну проявленной для меня» — вот это вот качество есть в вас. И вот это качество и делает «Луну проявленной», хотя на самом деле это всего лишь создаёт «картину Луны» в вашем уме.
Золото — это есть элемент с определённым атомным весом. Признак того, что это золото — атомный вес. Тут нет зависимости одного от другого, это одна сущность, которая просто выражается разными словами. О какой зависимости вы постоянно ведёте речь?
Да вы для начала твёрдо разберитесь с простой системой из трёх элементов — м оригинала, изображения, и отражающего предмета (зеркала). А потом можно говорить и о более сложных категориях. :)
Ну и на здоровье — вопрос не в этом. А в том, насколько ваше видение соответствует реальному положению дел. Вопрос в том, пришли ли вы к этому видению через верные методы познания (включающие в себя и доказательства), либо вы просто фанатично в них верите. Вы самому себе их доказали, прежде чем сообщать о них собеседнику? :)
Вот именно это меня и интересует — покопались ли вы? Есть ли в ваших утверждениях реальность, либо это — пустые фантазии? Если вы скзажете — да, реальность есть, но я вам не расскажу как эту реальность можно обнаружить (не приведу методов исследования, доказательств), то это пустой разговор с фанатиком.
Сравнение физиков со «ЗНАЮЩИМИ» вовсе некорректно, — у первых, кроме как на фантазии, всё же есть на что опереться )
То есть, у вас нет такого метода, и на этом основании вы полагаете себя вправе заявлять всё что угодно?
Верующий — это человек, который имеет убеждения, но не получил эти убеждения в ходе применения верного метода исследования. Фанатик — тот же верующий, но при этом даже не задумывается о том, что свои убеждения нужно как-то и чем-то таким вот обосновывать. Для фанатика его убеждения «самоочевидны» и «ясны просто так». Он не отдаёт себе отчет в своей вере — вот поэтому он фанатик.
Это — вам не ведомое. Это — вы можете опираться только на проявленное. Не нужно говорить за всех. :) Или доказывайте свои утверждения. :)
Поставьте такой эксперимент, попробуйте практически найти ответ на этот вопрос.
Спросите себя — я закрываю глаза, мир исчезает? Я открываю глаза — мир появляется? Мир — это только то, что я могу видеть и вижу в данный момент, или это ещё и нечто, что лежит вне пределов моего зрения и моих ощущений?
Разве трудно это сделать практически? Если нет, к чему вы задаёте эти вопросы?