Если в результате исследования было найдено существование чего-то, что уже существовало до исследования, то что именно было найдено?
Найдено как раз то, что существовало до исследования. Найдено = создано понимание в уме! Вы понимаете разницу между «результатом исследования», что есть картина мира; и «предметом исследования», что есть уже существующая до исследования реальность?
Второе существование, которое присовокупилось к первому?
Конечно же, найдено «второе», которое присовокупилось к первому! Так в принципе и строится мир — в реальности возникает сначала золото как элемент, далее этот элемент может явить простое вещество (а может и не явить!), далее исследователь может исследовать и создать картину мира, в которую включит это (а может и не создать). В чём вообще вы тут видите противоречия? Простое вещество золото — металл — никак не завсит от картины мира. А золото как элемент никак не зависит от простого вещества — благородного металла. А вот обратная зависимость — на 100% такая и есть. Поэтому и мир тут такой какой есть, и такой каким мы его знаем. :)
Если золото было до открытия золота в результате исследования, то выходит два золота — то, которое исследовалось и то, которое было найдено в результате исследования, но такое не может быть.
Такого и нет — есть «элемент золото», есть «благородный металл золото» и есть то что открыто (картина мира, «нарисованное в уме золото»). Всё это — разные субстанции, и при этом элемент золота тут первичен и фундаментален, а всё остальное вторично. Элемент, простое вещество и его рисунок хотя и бывает что называют одним и тем же словом «золото», но это разные вещи. :)
Если золота не было до открытия золота в результате исследования, то что исследовалось? Оба приводят к невозможной ситуации)
А вот это и действительно невозможно — золото было до его открытия. Предмет должен существовать до того, как он может быть сфотографирован. :)
Появляются вещи, которые как бы выражают какую-то суть, сущность. Но её в них нет, и вне их её тоже нет.
Сколько угодно — так создаётся картина мира в уме человека. Но картина мира всего лишь отражает реальность — такую, какова она есть! Золото обладает постоянным атомным весом в любых изделиях из него. Это — не галлюцинация исследователей, так на самом деле устроен реальный мир.
Знание золота появилось по исследованию признаков,
Ок, знание золота появилось по исследованию признаков, то есть чего-то что существует в мире. Но само золото как реальность мира — уже было для этого, чтобы оно могло быть найдено в исследованиях не так ли? Названия не было, знания в картине мира не было, но реальность золота — была же?
Есть ли вещь без её признаков, один из которых — её название?
Ну вот и вопрос к вам — чтобы что-то найти исследованием, оно должно уже существовать? Это тот же самый вопрос, что и я вы задаёте мне! Ну так скажите мне что золота не было в реальном мире и что оно было «создано исследованием», например. Посмеёмся вместе. :)
Сравнение физиков со «ЗНАЮЩИМИ» вовсе некорректно, — у первых, кроме как на фантазии, всё же есть на что опереться )
Докажите своё утверждение о том, что что это «фантазии». Физики доказывают — поэтому они не верующие. Они знающие. А вы — можете доказать то, что утверждаете? Или это всё-таки именно что «фантазия», вера? А то и фанатизм, т.к. вера неосознанная?
Сравнение физиков со «ЗНАЮЩИМИ» вовсе некорректно, — у первых, кроме как на фантазии, всё же есть на что опереться )
Ок, физики на то и хорооши, что имеют доказательства своих утверждений. Можете ли вы доказать, что «знающие» Абсолют — это вовсе не «знающие» с точки зрения физиков. То есть, говоря по-иному, можете ли вы доказать, что в природе не существует методов познания Абсолюта, которые приводят в итоге к не менее «качественному» знанию, чем знание физиков? Если не можете — чем вы отличаетесь от так презираемых вами «немалой части человечества», от тех кого вы называете «верующим»? :) На самом деле я и так знаю, что вы — верующий в этом вопросе, но мне прикольно иной раз пообщаться с такими вот фанатиками, гордящимися своей прогрессивностью и брезгующими словом «бог». :)
потому что «более» полное не есть абсолютное. Но и абсолютного быть не может по причине эволюции.
Это вопрос определений. Не будем же мы вести спор о словах?
причина является необходимым условием, но недостаточным для понимания грядущего, потому как грядущее — многовекторное и обусловлено бесконечным количеством вариантов.
Важно то, что есть фундаментальное (причинное) и оно неизменно. Также, есть и многообразные следствия из этих причин. Фундаментальное знание ничем не ограничено — оно включает в себя все следствия. Как с примером золота — зная любой предмет из золота, можно быть уверенным что атомный вес его материала один и тот же, конкретно как у золота. Ну так вот — в этом смысле золото является абсолютом относительно всех изделий из него, начиная с атома золота.
Кришна говорит об Абсолюте — о методологии познания не разнообразного, но фундаментального, безграничного. Понятно, что это разные знания. Но, тем не менее, знание Абсолюта — это безграничное знание. А знание проявлений из него — это сумма ограниченностей. При этом Абсолют — везде, безгранично. А «эволюция» — это частность. И её и вообще может и не возникать! А Абсолюта не может не быть. :) Бытиё — его качество.
Золото как элемент научной картины мира (знание золота) появилось из-за исследования золота как реальности мира. Вы согласны со мной хотя бы в этом вопросе?
Но это и есть сама эта форма и это тоже еще один «вариант», хотя таковым и не кажется.
Это и есть один вариант, без второго. :) В этом и смысл недвойственности — она постигает не нечто эфемерное, но нечто фундаментальное, из которого создан весь мир. Абсолют — это вот такой фундаментальный вариант элементов творения, которому просто нечего противопоставить.
Но самость предмета есть постольку, поскольку есть форма или границы, а они есть постольку, поскольку есть самость предмета.
Абсолют — это элемент, в котором нет границ. Потому что он — бесконечен. И поэтому говорить о его формах не приходится. А вот самость его известна — он бесконечен, всепотенциален и т.д. Всё, что рождается из Абсолюта — ровно такое же «абсолютное», как и любое изделие из золота — «золотое». Вот уже «абсолютное» может иметь границы, разнообразие и т.д. Но в этом «абсолютном» по-прежнему есть Абсолют как материал творения. Который никак не меняется — также как никак не меняется золото в своей сути (11 элемент), и не зависит от предметов, из него созданных.
Иначе есть беспредметная самость, но любой ее признак в таком случае указывает на невозможность её, так как тогда возникает предмет, проявленность.
Да, Абсолют — это и есть беспредметная самость всего. Как золото (11 элемент) — беспредметная самость относительно любого простого вещества, созданного из золота. Предметов из золота вообще может не быть во Вселенной (как например элементов 119 и 120), достаточно того что во Вселенной есть атомы. Также и с Абсолютом — он вовсе не обязательно творит из себя миры. Может не быть ничего «абсолютного», но Абсолют не может не быть! :)
Тогда должно быть золото без предметов из золота, без формы, как должно быть существование без его признаков. Расскажите о существовании без признаков.
Без проблем. Заходите в Википедию и читайте:
Зо́лото — элемент 11 группы (по устаревшей классификации — побочной подгруппы первой группы), шестого периода периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева, с атомным номером 79. Обозначается символом Au (лат. Aurum[5]). Простое вещество золото — благородный металл жёлтого цвета.
Вот то, что пишут до «простого вещества» — ЭТО и есть золото. А то, что вы пытаетесь выдать за золото (простое вещество) — это ПРЕДМЕТ из золота (благородный металл).
Если же он открыт путем предположения и назван через название, то это просто идея.
Эээ… таблица Менделеева — это «просто идея»? Извините, но золото открыто не путём предположения, а путём научных исследований. И, заметьте — не исследований «материалов из золота» («простых веществ» — металла), а тех исследований, которые провёл Менделеев, открывая свою таблицу! Как это делалось — милости просим в Википедию. :)
Периоди́ческая систе́ма хими́ческих элеме́нтов (табли́ца Менделе́ева) — классификация химических элементов, устанавливающая зависимость различных свойств элементов от заряда атомного ядра. Система является графическим выражением периодического закона, установленного русским химиком Д. И. Менделеевым в 1869 году. Её первоначальный вариант был разработан Д. И. Менделеевым в 1869—1871 годах и устанавливал зависимость свойств элементов от их атомного веса (по-современному, от атомной массы).
Как видите, тут фигурируют не «свойства предметов из золота», но свойства того, из чего сделаны эти элементы — свойства атомов! И это не «умозрительная конструкция», это нормальная физика, опирающаяся на познание атомов, а не предметов, сделанных из золота! Атомы — это то, из чего сделано само золото или любой другой элемент таблицы Менделеева. Некоторые из которых (элементов) ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ в природе как предмет (простое вещество), чтобы можно было исследовать «изделия из них»!
Ну представьте сами — если бы какая-то вещь самосуществовала, это бы значило, что она существует посредством только самой себя, тогда она существовала бы не посредством других вещей и условий, и они не могли бы повлиять на нее, а она — на них, соответственно.
Представьте себе, такая вещь как раз и существует! :) Золото существует посредством «самого себя» относительно всех предметов, сделанных из него! И никакой золотой предмет, каким бы он ни был и каким бы вы его не вообразили, не может повлиять на определение золота — золото в нём как было 11-м элементом со своим атомным весом, так и будет! В этом как раз — чудо творения мира! :) А вот золото в виде разнообразных предметов — влияет на эти предметы таким образом, что золото это не только 11-элемент, но и материал, который потенциально способен «наполнить собой» (создать) всё разнообразие золотых изделий, растворов, расплавов, порошков и многого другого.
Не может же быть такого, что обсуждаемая вещь становится самостной или перестает ею быть по мере приведения аргументов, это было бы абсурдно, тем более это невозможно и одновременно)
Мир устроен так, что имеет вечную, непреходимую самость (Абсолют), который тем не менее не инертен, но всепотенциален. И может являть собой всё разнообразие мира, оставаясь по-прежнему его «корневой», «фундаментальной» неизменной причиной. Как золото, являясь 11 элементом (фундаментальное и неизменное качество золота), при этом являет и всё СВОЁ разнообразие (простого вещества) золота как благородного металла.
Самосущность зависит от наличия первого, которое зависит от наличия признаков, но при этом самосущность предмета затем обладает его наличием, обладающим признаками, и это всё то же взаимообусловленное существование. Как так?
Да никак. Посмотрите на таблицу Менделеева — в ней всего-навсего чуть более сотни элементов (известных человеку материалов). А предметов из этих материалов — невообразимое множество, включая и живые существа тоже. :) Вот вам и трансцендентная логика в наглядной, цифровой форме. Но и таблица Менделеева тоже создана из своего материала. И в итоге, ВЕСЬ мир создан из ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО материала (без второго). И имя этому материалу уже есть — этот материал называется Абсолют. :)
Когда изделие определено как золотое, то и золото определено как принявшее форму данного изделия, иначе было бы невозможно связать изделие и золото. Отношение работает в обе стороны, и оба утверждения тут верны и взаимозависимы.
У вас порочная логика! Если бы было так как вы говорите — невозможно было бы знать золото иначе, чем через предмет; и при этом предмет невозможно было бы знать иначе чем через золото, то это был бы полный произвол. :) Золото определяют иначе — никто не берёт предмет и не ищет в нём «золото». :) Золото — это не предмет из золота. Золото — это элемент! А вот предмет из золота — это золото. Вот отсюда и путаница в вашей голове. :) Если бы золото не было элементом среди других элементов (а не предметов), то как бы мы узнали что «предмет — золотой»? Да никак, мы бы просто сказали что «этот предмет отличается от других». А вот чем отличается? Ну хотя бы плотностью, удельной массой. Но плотность и удельная масса — это уже не плотность и масса предмета! Это — плотность и масса МАТЕРИАЛА, из которого сделан предмет. Вот так и определяют золото — как материал среди других материалов, а не среди других предметов. :) Всё же элементарно. :)
По отношению к изделиям из него? Конечно же. Более того, предметы из золота — это и есть золото. :)
Когда изделие определено как золотое, то и золото определено как принявшее форму данного изделия, иначе было бы невозможно связать изделие и золото. Отношение работает в обе стороны, и оба утверждения тут верны и взаимозависимы.
Определяется не «изделие», определяется «материал изделия» — золото. Именно такова связь между «золотом» и «изделием из золота», через материал из которого сделано изделие. Золото определяется по-другому, оно никак не завязано на «определение изделия из него». Золото определяется согласно таблице Менделеева, таков современный взгляд на этот материал. Золота как такового, вообще может не быть «в изделии», оно может быть в другом материале (в другом элементе таблицы Менделеева), и с помощью ядерных реакций оно может быть оттуда «извлечено» (создано). То есть — знания золота/определение золота никак не зависит от «изделия из золота»!
Благодаря признакам устанавливается существование предмета, иначе его невозможно установить, без признаков. Затем признаки устанавливаются как признаки именно данного предмета, но сперва предмет был установлен по причине признаков, затем предмет является причиной признаков, и говорится «Изделие золотое» а не «Золото издельное», хотя сперва обнаружены были именно признаки. Как так может быть?
А вы не правы — того, что вы описываете, и нет в природе! Иначе каждый ювелир бы определял своё золото. :) Но золото для всех ювелиров (и химиков, физиков) — одно и то же!
Существование изделия из золота определяется по наличию золота в нём. А вот существование золота определяется совсем иначе — это элемент таблицы Менделеева, а не «нечто, сделанное из золота». :) Золото не определяется в предмете! В таблице Менделеева есть элементы, которых нет в природе — нет ни в одном предмете! И, тем не менее, они УЖЕ вполне определены, и их можно создать, и можно создать предметы из этих элементов! И такие опыты ставятся. :)
Тогда должно быть два возникновения объекта — его возникновение и еще одно его возникновение по следствию первого возникновения. Если они одномоментны, то недействительна причинность из-за одномоментности и сама возможность различения объекта относительно самого себя говорит о наличии двух объектов.
Трансцендентная логика именно такова — есть материал и есть творение из этого материала. Из одного и того же золота создаются разные предметы. Предметы — преходящи, а золото — неизменно. При этом эта «одномоментность» такова, что между золотом и предметом из него невозможно вообще вставить хоть лезвие ножа. :) Предмет — это и есть золото! А вот наоборот неверно — золото это не предмет! Золото может быть предметом, а может и не быть! Элемент таблицы Менделеева есть (а значит есть и потенциал его явления, изготовления из другого материала), а в природе нет ни одного предмета из него — вот это и значит, что «предмета из него может и не быть». Как только этот элемент получен (хотя бы один атом) — этот атом и есть «предмет». :) И от того, что кто-то определит этот предмет как «созданный из такого-то элемента», это вовсе не означает, что вот наконец-то мы «познали такой-то элемент». Элемент и так известен, без всякого предмета из него:
Японские ученые из государственного Института естественных наук «Рикэн» готовятся синтезировать 119 и 120 элементы таблицы Менделеева, которых в природе пока не существует, сообщает ИТАР-ТАСС.
Для того, чтобы получить 119 элемент, ученым предстоит соединить ядра ванадия и кюрия. Для получения же 120 элемента потребуются ядра того же кюрия и хрома. Для своего опыта ученые будут использовать ускоритель частиц и модернизированный газоразрядный ионный сепаратор. Когда именно планируется провести эксперимент, ученые не уточнили. www.vesti.ru/doc.html?id=925347&cid=2161
Так, 119 элемент существует в ванадии и кюрии! УЖЕ существует, хотя нет ни одного предмета из него. :)
Самосущность зависит от наличия первого, которое зависит от наличия признаков, но при этом самосущность предмета затем обладает его наличием, обладающим признаками, и это всё то же взаимообусловленное существование. Как так
«Первое» не зависит от признаков «второго», вот и всё! Никакого «секрета», так устроен мир. :) Вот так!
«Не возможность» создана Ими же, в Их сути. А именно — Богом. То, что они или кто-то ещё считают себя или их «ограниченными существами», которым «что-то невозможно», так это прикалывается всё тот же Бог. Ну и на здоровье. :)))
Так это ваши личные проблемы, что под словом «бог» вы понимаете какого-то могучего дедушку с бородой, сидящего на облаке. В то время, как этим словом ЗНАЮЩИЕ люди обозначают нечто иное. И они, заметьте, не будут снисходить к вашему невежеству в этом вопросе и называть ЭТО своё знание «нечто иного» каким-то ещё словом. :) Вы бы к физикам еще сходили и сказали что вам не нравится слово «сила трения», к примеру. Ну может оно вызывает у вас ассоциации с сексом, например. :) Забавно было бы услышать, как они послали бы вас куда подальше с вашей терминологией. :)
Любое, даже «более полное» — это ограниченное знание.
С чего бы это вдруг? Разве в той же физике нет «фундаментальных исследований» — поиска «причины всех причин», «теории всего»? Мир устроен так, что в нём есть фундаментальное знание (причинное), и знание следствий из этих причин. Если посмотреть с этой точки зрения, вектор «причинности» явно указывает на «самый последний холм».
. Каждое вновь обретенное знание человек стремится использовать во благо своё.
Вот это и есть знание «высшего блага» для человека. Выше которого уже и нет ничего. :)
Конечно же, найдено «второе», которое присовокупилось к первому! Так в принципе и строится мир — в реальности возникает сначала золото как элемент, далее этот элемент может явить простое вещество (а может и не явить!), далее исследователь может исследовать и создать картину мира, в которую включит это (а может и не создать). В чём вообще вы тут видите противоречия? Простое вещество золото — металл — никак не завсит от картины мира. А золото как элемент никак не зависит от простого вещества — благородного металла. А вот обратная зависимость — на 100% такая и есть. Поэтому и мир тут такой какой есть, и такой каким мы его знаем. :)
Такого и нет — есть «элемент золото», есть «благородный металл золото» и есть то что открыто (картина мира, «нарисованное в уме золото»). Всё это — разные субстанции, и при этом элемент золота тут первичен и фундаментален, а всё остальное вторично. Элемент, простое вещество и его рисунок хотя и бывает что называют одним и тем же словом «золото», но это разные вещи. :)
А вот это и действительно невозможно — золото было до его открытия. Предмет должен существовать до того, как он может быть сфотографирован. :)
Ну вот и вопрос к вам — чтобы что-то найти исследованием, оно должно уже существовать? Это тот же самый вопрос, что и я вы задаёте мне! Ну так скажите мне что золота не было в реальном мире и что оно было «создано исследованием», например. Посмеёмся вместе. :)
Ок, физики на то и хорооши, что имеют доказательства своих утверждений. Можете ли вы доказать, что «знающие» Абсолют — это вовсе не «знающие» с точки зрения физиков. То есть, говоря по-иному, можете ли вы доказать, что в природе не существует методов познания Абсолюта, которые приводят в итоге к не менее «качественному» знанию, чем знание физиков? Если не можете — чем вы отличаетесь от так презираемых вами «немалой части человечества», от тех кого вы называете «верующим»? :) На самом деле я и так знаю, что вы — верующий в этом вопросе, но мне прикольно иной раз пообщаться с такими вот фанатиками, гордящимися своей прогрессивностью и брезгующими словом «бог». :)
Важно то, что есть фундаментальное (причинное) и оно неизменно. Также, есть и многообразные следствия из этих причин. Фундаментальное знание ничем не ограничено — оно включает в себя все следствия. Как с примером золота — зная любой предмет из золота, можно быть уверенным что атомный вес его материала один и тот же, конкретно как у золота. Ну так вот — в этом смысле золото является абсолютом относительно всех изделий из него, начиная с атома золота.
Кришна говорит об Абсолюте — о методологии познания не разнообразного, но фундаментального, безграничного. Понятно, что это разные знания. Но, тем не менее, знание Абсолюта — это безграничное знание. А знание проявлений из него — это сумма ограниченностей. При этом Абсолют — везде, безгранично. А «эволюция» — это частность. И её и вообще может и не возникать! А Абсолюта не может не быть. :) Бытиё — его качество.
Абсолют — это элемент, в котором нет границ. Потому что он — бесконечен. И поэтому говорить о его формах не приходится. А вот самость его известна — он бесконечен, всепотенциален и т.д. Всё, что рождается из Абсолюта — ровно такое же «абсолютное», как и любое изделие из золота — «золотое». Вот уже «абсолютное» может иметь границы, разнообразие и т.д. Но в этом «абсолютном» по-прежнему есть Абсолют как материал творения. Который никак не меняется — также как никак не меняется золото в своей сути (11 элемент), и не зависит от предметов, из него созданных.
Да, Абсолют — это и есть беспредметная самость всего. Как золото (11 элемент) — беспредметная самость относительно любого простого вещества, созданного из золота. Предметов из золота вообще может не быть во Вселенной (как например элементов 119 и 120), достаточно того что во Вселенной есть атомы. Также и с Абсолютом — он вовсе не обязательно творит из себя миры. Может не быть ничего «абсолютного», но Абсолют не может не быть! :)
Зо́лото — элемент 11 группы (по устаревшей классификации — побочной подгруппы первой группы), шестого периода периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева, с атомным номером 79. Обозначается символом Au (лат. Aurum[5]). Простое вещество золото — благородный металл жёлтого цвета.
Вот то, что пишут до «простого вещества» — ЭТО и есть золото. А то, что вы пытаетесь выдать за золото (простое вещество) — это ПРЕДМЕТ из золота (благородный металл).
Эээ… таблица Менделеева — это «просто идея»? Извините, но золото открыто не путём предположения, а путём научных исследований. И, заметьте — не исследований «материалов из золота» («простых веществ» — металла), а тех исследований, которые провёл Менделеев, открывая свою таблицу! Как это делалось — милости просим в Википедию. :)
Периоди́ческая систе́ма хими́ческих элеме́нтов (табли́ца Менделе́ева) — классификация химических элементов, устанавливающая зависимость различных свойств элементов от заряда атомного ядра. Система является графическим выражением периодического закона, установленного русским химиком Д. И. Менделеевым в 1869 году. Её первоначальный вариант был разработан Д. И. Менделеевым в 1869—1871 годах и устанавливал зависимость свойств элементов от их атомного веса (по-современному, от атомной массы).
Как видите, тут фигурируют не «свойства предметов из золота», но свойства того, из чего сделаны эти элементы — свойства атомов! И это не «умозрительная конструкция», это нормальная физика, опирающаяся на познание атомов, а не предметов, сделанных из золота! Атомы — это то, из чего сделано само золото или любой другой элемент таблицы Менделеева. Некоторые из которых (элементов) ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ в природе как предмет (простое вещество), чтобы можно было исследовать «изделия из них»!
Представьте себе, такая вещь как раз и существует! :) Золото существует посредством «самого себя» относительно всех предметов, сделанных из него! И никакой золотой предмет, каким бы он ни был и каким бы вы его не вообразили, не может повлиять на определение золота — золото в нём как было 11-м элементом со своим атомным весом, так и будет! В этом как раз — чудо творения мира! :) А вот золото в виде разнообразных предметов — влияет на эти предметы таким образом, что золото это не только 11-элемент, но и материал, который потенциально способен «наполнить собой» (создать) всё разнообразие золотых изделий, растворов, расплавов, порошков и многого другого.
Мир устроен так, что имеет вечную, непреходимую самость (Абсолют), который тем не менее не инертен, но всепотенциален. И может являть собой всё разнообразие мира, оставаясь по-прежнему его «корневой», «фундаментальной» неизменной причиной. Как золото, являясь 11 элементом (фундаментальное и неизменное качество золота), при этом являет и всё СВОЁ разнообразие (простого вещества) золота как благородного металла.
Определяется не «изделие», определяется «материал изделия» — золото. Именно такова связь между «золотом» и «изделием из золота», через материал из которого сделано изделие. Золото определяется по-другому, оно никак не завязано на «определение изделия из него». Золото определяется согласно таблице Менделеева, таков современный взгляд на этот материал. Золота как такового, вообще может не быть «в изделии», оно может быть в другом материале (в другом элементе таблицы Менделеева), и с помощью ядерных реакций оно может быть оттуда «извлечено» (создано). То есть — знания золота/определение золота никак не зависит от «изделия из золота»!
А вы не правы — того, что вы описываете, и нет в природе! Иначе каждый ювелир бы определял своё золото. :) Но золото для всех ювелиров (и химиков, физиков) — одно и то же!
Существование изделия из золота определяется по наличию золота в нём. А вот существование золота определяется совсем иначе — это элемент таблицы Менделеева, а не «нечто, сделанное из золота». :) Золото не определяется в предмете! В таблице Менделеева есть элементы, которых нет в природе — нет ни в одном предмете! И, тем не менее, они УЖЕ вполне определены, и их можно создать, и можно создать предметы из этих элементов! И такие опыты ставятся. :)
Трансцендентная логика именно такова — есть материал и есть творение из этого материала. Из одного и того же золота создаются разные предметы. Предметы — преходящи, а золото — неизменно. При этом эта «одномоментность» такова, что между золотом и предметом из него невозможно вообще вставить хоть лезвие ножа. :) Предмет — это и есть золото! А вот наоборот неверно — золото это не предмет! Золото может быть предметом, а может и не быть! Элемент таблицы Менделеева есть (а значит есть и потенциал его явления, изготовления из другого материала), а в природе нет ни одного предмета из него — вот это и значит, что «предмета из него может и не быть». Как только этот элемент получен (хотя бы один атом) — этот атом и есть «предмет». :) И от того, что кто-то определит этот предмет как «созданный из такого-то элемента», это вовсе не означает, что вот наконец-то мы «познали такой-то элемент». Элемент и так известен, без всякого предмета из него:
Так, 119 элемент существует в ванадии и кюрии! УЖЕ существует, хотя нет ни одного предмета из него. :)
«Первое» не зависит от признаков «второго», вот и всё! Никакого «секрета», так устроен мир. :) Вот так!
Вот это и есть знание «высшего блага» для человека. Выше которого уже и нет ничего. :)