Получается так, что или все субъекты обладают само-бытиём, или только один (Атман). :) Первого не может быть, значит и объект тоже обладает само-бытием (Брахман). И тогда речь об одном и том же.
Если субъект заведомо ограничен (субъект не есть объект, а объект не есть субъект) то как же он может обладать само-бытиём? Само-бытиё — это нечто безграничное. Если субъект обладает неограниченным само-бытиём, то это Атман. Но тогда и объект обладает таким же точно само-бытиём, и это Брахман. Вот именно пэтому нельзя «перетянуть одеяло» только на субъект.
Обязательно нужно. Но не просто «нужно», а «нужно при условии». При условии если есть желание глубже проникнуть в тему метода постижения Бога, обязательно нужно откинуть интересы личности/интерес к личности.
Ну, тогда самость, ахамкара — это тонкое чувство «я», предлежащее причинному телу. :) Ум, кстати растворяется уже в этом самом причинном теле (теле безначального блаженства). В буддизме то, что лежит за ахамкарой, называют «нирвана». В причинном теле уже нет разделения на субъект-объект и отношение между ними. Если смотреть изнутри, психически, то можно сказать что причинное тело — это только субъект. Если смотреть глобально, философски, то можно сказать что причинное тело — это только объект. Истина же «лежит» ещё глубже. :)
Так получается, что беседа о чем-то так или иначе переходит на личности)
А вот интересно — как так получается? Когда темой беседы изначально заявлена личность, с этим всё ясно. Но почему, когда темой объявлен метод постижения Бога (ну или по крайней мере критика метода), находятся люди которые желают поговорить о конкретно той или иной личности? И что с этим делать, это второй вопрос.
Т.е. основным признаком субъекта в паре субъект-объект является его необуславливаемость и способность обуславливать
Ни то, ни другое — не обусловлено. Субъект, объект и отношение между ними — в равной степени иллюзорны относительно единой для них реальности. Фундаментальное исследование объекта приводит к Тому же самому, что и фундаментальное исследование субъекта. Именно поэтому Атман (самость субъекта, я-естьность) есть Брахман (самость, естьность объекта). Бытиё для всего едино — а именно оно и есть фундаментальное качество и «внутреннего», и «внешнего». Ну и поэтому недостаточно обращаться к «самости» внутри себя без обращения к «самости» вовне себя. «Ты есть То» — фундаментальный метод познания основы как себя (Атман), так и Того (Брахман). И как раз это исследование и показывает отсутствие границ. Без такого исследования, вопрос «кто я» всегда будет давать ответ — «я не мир, я не То».
я был несколько озадачен, похоже что некоторый активные участники столь занимательного действа вообще не имеют представления, что эта самая Адвайта -веданта такое, и вот публикую здесь запредельную мудрость из общедоступного источника
Спасибо большое за ваши усилия. Думаю, что они полезны тут, на этом тематическом ресурсе.
А это уже — на чём сконцентрируете внимание. На писаниях о Боге, или на тех «некоторых», которые пишут. И я догадываюсь, что даже если вы будете читать писания самых святых людей на земле, вы всё равно будете сконцентрированы на них. На тех, кто пишет. А не на Том, о Чём они пишут. :)
это снова некое состояние принимаемое за реальность и тем самым противопоставленное прочим состояниям.
Золото не противопоставляется изделиям из него. Сама идея того, что есть какое-то непреодолимое «противопоставление» одного другому и есть «состояние». Но оно, как и любое состояние — преходяще.
Реальность же – это то, что не начинается, не прекращается и не меняется!
Убийство происходит либо по естественным причинам, либо из невежества. Невежество может носить любой, самый причудливый характер. Начиная с простого «я не знал», «я не подумал» и т.д., и включая и такой экзотический как «я не убиваю, так как это очень важно для духовного развития».
Истина только одна — тут никто даже и не рождался, чтобы его можно было бы убить. :)
Ну, я полагаю что в Википедии же уже дан исчерпывающий ответ на этот вопрос:
Реален только Брахман — истинный, сознательный и блаженный. Мокша — духовное освобождение — заключается в осознании своей тождественности Брахману.
Да, всегда следует выбирать безусильность. Разжимаем пальчики — становимся безусильными — и глупость выпадает из них сама. Полностью с вами согласен.
Вот мне, к примеру — абсолютно пох, знаешь ты что-то или нет.
Проблема в том что ты чего-то от меня хочешь:
Но в общем-то и тут проблема не так уж и велика, так как я знаю как она решается — нужно сделать так, чтобы тебе поменьше нравилось со мной общаться:
Твои друзья в овраге лошадь доедают.: Е
Брысь отсюда.
Ну ты понЕл, да?
Реальность же – это то, что не начинается, не прекращается и не меняется!
Истина только одна — тут никто даже и не рождался, чтобы его можно было бы убить. :)